Pranešėja D. Matiukienė Civilinė
byla Nr. 2A-79-154/2010
Teisėja E. Matulaitienė Procesinio sprendimo kategorija
(S)
77.4.2.;78.2.1.;121.21.
ŠIAULIŲ
APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Šiauliai, 2010 m. kovo 24 d.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Matiukienės,
kolegijos teisėjų Jolantos Badaugienės, Birutės
Simonaitienės,
sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,
dalyvaujant ieškovui
A. V., jo atstovui advokatui Anatolij Šichovcov,
atsakovei I. V., jos atstovui advokatui Alfonsui Daukantui,
Šiaulių
miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei B. B.,
viešame teismo posėdyje
apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo
2009 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį ir
patikslintą ieškinį atsakovei I. V.,
tretiesiems asmenims: UAB „Bitė Lietuva“, Valstybinei ligonių kasai prie LR
Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB „Snoro lizingas“, UAB „Šiaulių vandenys“,
UAB „Julianus inkaso“, AB „Lietuvos dujos“, AB „VST“, UAB „Ūkio banko
lizingas“, AB „Šiaulių energija“, UAB „Paskirtis“; dėl santuokos nutraukimo,
vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas A. V. pateikė
Šiaulių miesto apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė:
1) Nutraukti santuoką tarp ieškovo A. V. ir atsakovės
I. V. (M.), įregistruotą 1997-07-12 Šiaulių miesto valdybos
Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.420;
2) Po santuokos nutraukimo sutinka, kad atsakovės
pavardė būtų „V.“;
3) Nustatyti, kad nepilnamečių vaikų: dukters I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus A.
E. V.,
gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra jų tėvo A. V. gyvenamoji vieta;
4) Priteisti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iš atsakovės
I. V. nepilnamečių vaikų išlaikymui po 200 Lt
kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų
pilnametystės. Vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis
paskirti ieškovą.
5) Turtinius įsipareigojimus tretiems asmenims paskirstyti
sekančiai:
- ieškovas A. V. įsipareigoja
padengti 2007-01-25 Šiaulių m. apylinkės teismo įsakymu priteistą 624,94 Lt sumą kreditoriui UAB „Bitė
Lietuva“;
- ieškovas A. V. įsipareigoja
padengti 2008-02-08 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi priteistą 487,50 Lt
sumą kreditoriui Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos
ministerijos;
-ieškovas A. V. įsipareigoja
padengti 2008-02-15 Šiaulių m. apylinkės teismo įsakymu priteistą 4191,60 Lt sumą bei 5% dydžio metinės palūkanos nuo
4072,50 Lt sumos kreditoriui UAB „Snoro lizingas;
-ieškovas A. V. įsipareigoja padengti 1/2 dalį nuo 2272 Lt skolos kreditoriui UAB
„Šiaulių vandenys“, kitą dalį, t.y. 1136 Lt, prašė kreditoriui UAB „Šiaulių
vandenys“ priteisti iš atsakovės I. V.;
-ieškovas A. V. įsipareigoja padengti 2009-02-13
Šiaulių m. apylinkės teismo įsakymu
priteistą 3077,72 Lt sumą bei 5% dydžio metinės palūkanos nuo 3054,72 Lt sumos
kreditoriui UAB „Juliaus inkaso“;
-ieškovas A. V. įsipareigoja padengti 1/2 dalį skolos, t.y. 537,28 Lt, kreditoriui AB
„Lietuvos dujos“, kitą dalį, t.y.
537,28 Lt, prašo kreditoriui AB
„Lietuvos dujos“ priteisti iš atsakovės
I. V.;
-ieškovas A. V. įsipareigoja padengti 1/2 dalį skolos, t.y. 665,39 Lt, kreditoriui AB
„VST“, kitą dalį, t.y. 665,38 Lt, prašė kreditoriui AB „VST“ priteisti iš atsakovės
I. V.;
-iš iš atsakovės I. V. priteisti kreditoriui
UAB „Ūkio banko lizingas“ skolą, susidariusią pagal Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 707632704, pagal kurią įsigytas
šaldytuvas ir skalbimo mašina;
-ieškovas A. V. įsipareigoja padengti 1/2 dalį skolos, t.y. 3024,12 Lt, kreditoriui
AB „Šiaulių energija“, kitą dalį, t.y.
3024,12 Lt, prašė kreditoriui AB „Šiaulių energija“ priteisti iš atsakovės
I. V.;
-ieškovas A. V. įsipareigoja padengti 1/2 dalį skolos, t.y. 774,55 Lt, kreditoriui
UAB „Paskirtis“, kitą dalį, t.y. 774,54 Lt, prašė kreditoriui UAB „Paskirtis“ priteisti
iš atsakovės
I. V..
Atsakovė I. V. su ieškiniu sutiko iš dalies.
Atsakovė sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl jos
kaltės. Nesutiko dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo pas ieškovą. Prašė
vaikų gyvenamąją vietą nustatyti pas ją, nes ji turinti sąlygas auginti vaikus,
jau kuris laikas nenaudoja alkoholio. Su kreditorinių įsiskolinimų
pasiskirstymu sutiko, išskyrus dėl dalinės atsakomybės už komunalines
paslaugas, nes butu naudojosi jie abu, todėl turi būti solidari atsakomybė.
Trečiasis
asmuo Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė
savarankišką reikalavimą, kuriuo
prašė pripažinti kreditorinius reikalavimus
dėl 1913,70 Lt žalos išieškojimo iš ieškovo A. V. (I tomas
b.l. 133-134).
Šiaulių
miesto apylinkės teismas A. V. ieškinį patenkino iš
dalies:
- santuoką tarp A. V. ir I. M. nutraukė dėl sutuoktinės I. V. kaltės;
- po santuokos nutraukimo šalims paliko pavardės: jam-V., jai-M..
- po santuokos nutraukimo
nepilnamečių vaikų I. E. V.,
gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gimusio (duomenys
neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatė su jų tėvu A. V.;
-iš atsakovės I. V. (M.)
priteisė išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt
kiekvienam nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės.
- nepilnamečių vaikų išlaikymui išieškotų lėšų tvarkytoju
uzufrukto teise paskyrė vaikų tėvą A. V..
- ieškinį dalyje dėl
1/2 dalies skolos UAB „Šiaulių vandenys“; 1/2 dalies skolos AB „ Lietuvos
dujos“; 1/2 dalies skolos AB „VST“; 1/2 dalies skolos AB „Šiaulių energija“;
1/2 dalies skolos UAB „Paskirtis“ priteisimo, ir dėl skolos UAB „Ūkio banko
lizingas“ priteisimo iš atsakovės I. V. atmetė.
- Trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką
reikalavimą, Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos,
ieškinį atmetė.
- Priteisė iš atsakovės I. V. 435,
00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, kad šalys beveik vienerius metus gyvena atskirai,
bendro ūkio neveda ir santuokinių ryšių nepalaiko, bendro gyvenimo santuokoje
metu atsakovė ieškovui buvo neištikima, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais,
tinkamai nesirūpino šeima. Konstatavo, kad nors ieškovas Šiaulių miesto
apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už smurtą prieš
atsakovę ir jos draugę R. U. 2008 metais savo namuose,
tačiau santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, jos netinkamo elgesio šeimoje,
neištikimybės (LR CK 3.60 str.).
Atsižvelgdamas
į byloje pateiktus ieškovą charakterizuojančius duomenis, konstatavo, jog šalių
nepilnamečių vaikų interesus labiau atitiks, jei jie bus apsaugoti nuo motinos
I. V. elgesiu daromos žalingos įtakos, turės
pastovią gyvenamąją vietą, nors ir minimaliomis gyvenimo sąlygomis, jaus tėvo
dėmesį ir rūpestį jais, aštuonerių metų sūnus A. į
mokyklą ir iš jos turės galimybę vykti prižiūrimas vyresnės dvylikos metų sesers
I., todėl nustatė vaikų gyvenamąją
vietą su tėvu A. V.(LR CK 3.174 str.), o iš atsakovės
I. V. priteisė išlaikymą periodinėmis
išmokomis po 200,00 Lt kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo priėmimo iki vaikų
pilnametystės (LR CK 3.192 str., 3.194 str.2 d., 3 d., 3.196 str.1 d.1 p.).
Trečiojo asmens Valstybinės ligonių kasos prie LR
Sveikatos apsaugos ministerijos, pareiškusio savarankišką reikalavimą, A. V. dėl gydymo išlaidų priteisimo, atmetė, nes šis civilinis
ieškinys patenkintas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje
Nr.1-196-771/2009.
Nurodė, kad tretiesiems asmenims UAB „Bitė Lietuva“,
UAB „Snoro lizingas“, UAB Šiaulių vandenys“, UAB „Julianus inkaso“, AB
„Lietuvos dujos“, AB „VST“, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Šiaulių energija“,
UAB „Paskirtis“ skolos yra priteistos įsiteisėjusiais teismo sprendimais, todėl
nei vienam iš šių kreditorių į bylą neįstojus trečiuoju asmeniu su
savarankiškais reikalavimais (LR CK 3.126 str.1 d.), o UAB „Ūkio banko
lizingas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikus, į teismo posėdžius nei karto
neatvykus, nors apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, byloje
nesant duomenų apie sutuoktinių prievolę UAB „Ūkio banko lizingas“ ir apie jos įvykdymą
ar neįvykdymą, nesprendė LR CK 3.126 str. numatytų kreditorių teisių garantijų.
Teismas, pripažindamas, kad sutuoktiniai pagal
prievoles, numatytas LR CK 3.109 str. 2 d., kreditoriams atsako
solidariai, atsižvelgdamas į tai, kad byla išnagrinėta pagal ginčo teisenos
taisykles, šalių susitarimo dėl prievolių kreditoriams vykdymo nėra, nurodė,
jog negali pakeisti jau įsiteisėjusių, vykdomų teismo sprendimų ir tenkinti
ieškovo prašymą priteisti iš atsakovės 1/2 dalį skolos UAB „Šiaulių vandenys“;
1/2 dalį skolos AB „Lietuvos dujos“;1/2 dalį skolos AB „VST“; 1/2 dalį skolos
AB „Šiaulių energija“; 1/2 dalį skolos UAB „Paskirtis“ bei priteisti iš atsakovės
I. V. skolą UAB „Ūkio banko lizingas“. Todėl
šioje dalyje ieškovo ieškinį atmetė.
Ieškovui A. V. nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo esant atleistam,
priteisė iš atsakovės I. V. 435, 00 Lt
bylinėjimosi išlaidų valstybei (LR CPK 88 str.1 d.3 p., 96 str.1 d.).
Apeliaciniu skundu atsakovė I.
V. prašė Šiaulių miesto apylinkės
teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimą dalinai pakeisti:
- Po santuokos nutraukimo
nepilnametės dukters I. E. V.,
gim. (duomenys
neskelbtini),
gyvenamąją vietą nustatyti su jos tėvu A. V., o
nepilnamečio sūnaus A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą
nustatyti su jo mama I. V..
- Iš atsakovės I. V. (M.)
priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai I. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį
nuo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės, o iš ieškovo A. V. priteisti periodines išmokas sūnaus A. E. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200
Lt kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus
pilnametystės.
- Gautas išmokas atitinkamai
tvarkys I. V. ir A.
V..
Kitoje dalyje atsakovė I. V. (M.) teismo sprendimo neskundė.
Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad
bylos nagrinėjimo teisme metu 8 metų sūnus A. E. V. pareiškė
norą gyventi su atsakove, to paties prašiusi ir ji. Su apeliaciniu skundu
pateiktame Lietuvos Krikščioniško labdaros ir gailestingumo fondo „Samarija“
aiškinamajame rašte „D. I. V.“ nurodoma, kad sūnus A. E. V. gyvena
kartu su atsakove I. V. Lietuvos
Krikščioniškame labdaros ir gailestingumo fonde „Samarija“, minėto fondo
darbuotojų sprendimu atsakovei leista toliau gyventi šiame centre. Šiaulių
darbo birža vykdo mokymo įstaigų konkursą, po kurio atsakovei bus pasiūlyta
įsigyti specialybę. Atsakovė taip pat yra pradėjusi gydymo kursą nuo
alkoholizmo, jai įvestas specifinis „Disulfiran“ tipo antialkoholinis
preparatas. LR CK 3.164 str. 1 d. nurodoma, kad vaikas, gebantis suformuoti
savo pažiūras, turi būti išklausytas, o į jo norus būtina atsižvelgti, tačiau
teismas į tai neatsižvelgė.
Atsiliepimas
į apeliacinį skundą nepateiktas.
Atsakovės I. V. apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro
apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo
negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės
instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje
dalyje ir analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, tačiau LR
CPK 320 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėdamas CPK IV dalies XIX skyriuje
nurodytas (šeimos) bylas, apeliacinis teismas gali peržengti apeliaciniame
skunde nustatytas ribas, nes to reikalauja viešasis interesas.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės
instancijos teismas byloje nenustatė (LR CPK 329 str.).
Šioje civilinėje byloje skundžiama tik ta dalis
pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuria buvo išspręsta dėl nepilnamečių
vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, todėl
teisėjų kolegija aplinkybių, susijusių su kitais ieškinio reikalavimais,
neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme buvo
nustatyta, kad ieškovas A. V. su atsakove
I. V. susituokė 1997 m. liepos 12 d. Jiems yra gimę
du vaikai: (duomenys neskelbtini)
gimė dukra I. E. V. ir (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. E. V.. Nuo 2008 m. lapkričio mėnesio ir ginčijamo sprendimo
priėmimo metu, t.y. 2009 m. spalio 16 d., A. V. ir I. V. gyveno atskirai, t.y. A. V. su dukra I. E.
V. gyveno komunaliniame bute (duomenys neskelbtini), o I.
V. su sūnumi A. E. V. gyveno
Lietuvos krikščioniškojo labdaros ir gailestingumo fondo „Samarija“ patalpose (duomenys neskelbtini).
Pirmos instancijos teismas nustatė, kad vaikams I. E. V. ir A. E. V. geresnės sąlygos yra
gyventi pas tėvą, todėl jų gyvenamąją vietą nustatė su tėvu A.
V., o iš motinos I. V. priteisė vaikams
periodinį išlaikymą po 200 litų kiekvienam kas mėnesį.
Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
paaiškėjo naujos aplinkybės, kad 2009 m. gruodžio mėnesio padžioje A. V. susirgo hepatitu ir buvo gydomas Šiaulių ligoninės
stacionare, vėliau buvo gydomas ambulatoriškai. Nuo 2009 m. gruodžio 25 d. I. E. V. apsigyveno pas savo motiną
I. V.. A. E. V. po
teismo sprendimo priėmimo pas tėvą neapsigyveno ir tebegyvena pas motiną I. V.. I. V. su abiem
vaikais nuo 2010 m. sausio 29 d. apgyvendinta Šiaulių miesto savivaldybės
nakvynės namuose, esančiuose Pakruojo g. 41 Šiaulių mieste, nes Lietuvos
krikščioniškojo labdaros ir gailestingumo fondas „Samarija“ suteikia tik
laikiną būstą. A. V. yra dalinai darbingas, nuolatinio
darbo neturi, gauna 324,- Lt neįgalumo pensiją (t.2, b.l. 2).
I. V. dalinai darbinga, nuolatinio darbo neturi,
registruota darbo biržoje, gauna 177,20 Lt neįgalumo pensiją (t.2, b.l. 27).
I. V. apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad nors savo
apeliaciniame skunde prašė, jog būtų nustatyta tik sūnaus A. E. V. gyvenamoji vieta pas ją,
tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo 2009 m. gruodžio 25 d. pas ją grįžo gyventi
dukra I. E. V. ir nori gyventi su
ja, o ne su tėvu, prašė abiejų vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja, t.y. I. V.. Paaiškino, kad lanko darbo
biržos organizuotus kursus, tikisi rasti darbą, nebegirtauja, Šiaulių m.
Nakvynės namuose turi paskirtą vieną atskirą kambarį, vaikai lanko mokyklą,
pragyvena iš skiriamos invalidumo pensijos ir
bedarbio pašalpos. Vaikams ji netrukdo bendrauti su tėvu, tačiau
pastarieji nelabai bendrauja, ypač sūnus.
A. V. nesutiko, kad abiejų vaikų, o ypač dukros, gyvenamoji
vieta būtų nustatyta su motina, nes pastaroji nevengia girtauti ir rodo blogą
pavyzdį vaikams. Nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra du kambariai,
butas šildomas malkomis, nors elektra atjungta, bet jis prisijungia nuo
kaimynų. Gauna virš 300 Lt invalidumo pensiją, be to, dirba atsitiktinius
darbus ir dar šiek tiek užsidirba.
Apeliacinės instancijos teisme apklausti vaikai I. E. V. ir A. E. V. nurodė, kad jie nori gyventi su mama, o ne su tėvu.
Paaiškino, kad mama šiuo metu negirtauja, maisto jiems užtenka, jie lanko
mokyklą, mokykloje nemokamai gauna pietus. Su tėvu bendrauja retokai, kartais
pas jį nueina, bet dažnai neranda. Mama jiems bendrauti su tėvu netrukdo. V. E. V. nurodė, kad pas tėvą būna šalta, ne visada užtenka
malkų, nėra elektros, o kaimynai jam jos „nepajungia“. Vaikai patvirtino, kad
nori gyventi pas motiną abu kartu, nenori būti išskirti.
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko
teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad šiuo metu abiejų vaikų gyvenamoji
vieta turėtų būti nustatyta pas motiną, nes I. V. yra suteiktas atskiras kambarys Nakvynės namuose, ten
šeima yra kontroliuojama socialinių darbuotojų, pastaruoju metu nebuvo gauta
jokių nusiskundimų dėl I. V. elgesio
nei iš vaikų, nei iš Nakvynės namų administracijos, juolab, kad abu vaikai
pareiškė aiškų norą gyventi su motina, o gyventi su tėvu nesutinka. Teikdami
išvadą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bylą nagrinėjant pirmos
instancijos teisme Skyriaus atstovai nurodė nežinoję ir neįvertinę aplinkybės,
kad bute pas A. V. (duomenys neskelbtini)
nėra elektros, be to, pasikeitė situacija iš esmės, nes dukra
Inga E. V. nuo 2009 m. gruodžio mėnesio apsigyveno
pas motiną ir grįžti gyventi nuolat pas tėvą nebesutinka.
Civilinio
kodekso 3.174 str. nustato, kad teismas ginčą tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios
vietos nustato vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Į
vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras
prieštarauja jo interesams. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad spręsdamas
ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kai tėvai gyvena skyrium,
teismas turi atsižvelgti į tokius juridinius faktus: kiekvieno tėvo galimybes
ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir
pareigų įgyvendinimą, taip pat panaudojant valstybės teikiamą paramą; kiekvieno
tėvo šeimos aplinkos sąlygas, t. y. tas sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi,
nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; vaiko norus ir pažiūras.
Aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas turi nustatyti vaiko prisirišimo
laipsnį prie kiekvieno iš tėvų, artimųjų giminaičių, kiekvieno tėvo dorovinius
ir kitokius asmenybės bruožus, tėvų požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir
tobulėjimą, tėvų dalyvavimą vaiką auklėjant, išlaikant ir prižiūrint iki ginčo
atsiradimo, vaiko ir kiekvieno iš tėvų santykius, galimybes sudaryti vaikui
tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas (įvertinant tėvų darbo
pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes) ir kitas turinčias
reikšmę aplinkybes ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005; nutartis
civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; nutartis civilinėje byloje Nr.
3K-3-513/2007).
Nagrinėjamo ginčo atveju abiejų tėvų materialinės
sąlygos auginti vaikus yra panašios. Ieškovas A. V. turi
nuolatinę gyvenamąją vietą, t.y. butą be patogumų, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau šis butas
šildomas krosnimi, ir dėl to, kad A. V. dirba
atsitiktinius darbus, bei dėl to, kad ne visada turi malkų, šis butas nėra
pastoviai šildomas, be to, kaip patvirtino pats A. V.,
butui nėra tiekiama elektra, nes nepadengtas didelis įsiskolinimas. Atsakovė V. V. nuo 2010 m. sausio 29 d. gyvena Šiaulių miesto
savivaldybės nakvynės namuose, esančiuose (duomenys
neskelbtini), jai suteiktas atskiras kambarys, patalpos yra šildomos
centralizuotai, yra kiti elementarūs buitiniai patogumai. Abu tėvai yra dalinai
nedarbingi, gauna nedideles pašalpas, nuolatinio darbo šiuo metu abu jie
neturi. Abu tėvai bausti administracine tvarka, ieškovas yra teistas dėl smurto
panaudojimo prieš I. V. ir kitą asmenį, tačiau pastaruoju
metu abu stengiasi gerinti savo elgesį ir gyvenimo sąlygas, abu myli savo
vaikus, nori jais rūpintis ir juos lankyti.
Tokiu atveju sprendžiant dėl vaikų gyvenamosios vietos
nustatymo su vienu iš tėvų, Kolegija vertina tiek pačių vaikų pareikštą nuomonę,
tiek jos susiformavimo motyvus, tiek vaikų pareikštos nuomonės atitikimą jų interesams, atsižvelgiant į vaikų amžių. Nagrinėjamoje
byloje buvo išklausyta vaikų nuomonė: pirmos instancijos teisme
I. E. V. nurodė norinti gyventi su tėvu, o A. E. V. nurodė norintis gyventi su motina, tačiau apeliacinės
instancijos teisme abu vaikai išreiškė norą gyventi su motina. Nors ieškovas
nurodė, kad tokia vaikų, o ypač dukters, nuomonė susiformavo dėl to, kad motina
jiems padarė atitinkamą poveikį, tačiau vaikai, apklausiami teismo posėdyje,
patvirtino, kad jiems pas motiną yra gerai, nurodė, kad jų ryšiai glaudesni su motina,
nei su tėvu, nes su juo retai susitinka, o kai nueina į jo namus, dažnai
neranda. Pastarąją aplinkybę patvirtino teismo posėdyje ir pats ieškovas,
nurodydamas, kad jis dažnai nebūna namuose, nes ieško atsitiktinių darbų ir
juos dirba. Kolegija atmeta ieškovo argumentą, kad motina buvo padariusi įtaką
vaikams prieš jų apklausą, nes vaikai teismo posėdyje buvo apklausti be
išankstinio pranešimo ar nutarimo, staiga padarius byloje petrauką. Kad tarp
ieškovo ir jo vaikų nėra glaudaus psichologinio ryšio, patvirtina ir tai, kad ieškovas
nuo 2009 m. gruodžio mėnesio patvirtino nekalbėjęs su vaikais, kur jie
norėtų gyventi, kur jiems būtų geriau ir
pan. Nemažiau svarbiais veiksniais kolegija laiko vaiko aplinkos stabilumą ir
ryšio tarp brolio ir sesers išlaikymą, nes A. E. V.,
gimęs (duomenys neskelbtini), visą
laiką gyveno su savo motina I. V.,
ir tik I. E. V., gimusi (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. vasaros iki 2009 m. gruodžio 25
d., gyveno su tėvu. Abu vaikai nurodė, kad jie nori gyventi kartu, apklausiant
vaikus aiškiai pastebimas jų abipusis kontaktas. Vaiko teisių apsaugos skyriaus
atstovė teismo posėdžio metu išreiškė poziciją, kad į vaikų norą gyventi su motina
turėtų būti atsižvelgiama.
Kolegija,
įvertinusi byloje esančius duomenis ir pasikeitusias aplinkybes, konstatuoja,
kad byloje užtenka įrodymų, kuriais remiantis galima būtų spręsti, jog vaikų
gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su jų motina, tačiau pažymi, kad nustačius
vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, negyvenančiam kartu tėvui ar motinai
išlieka teisė ir pareiga bendrauti su vaikais, dalyvauti juos auklėjant, tėvas
ar motina, su kuriuo vaikai gyvena, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų
bendrauti su vaikais, dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 straipsnis).
Kolegija
pažymi ir tai, kad atsiradus atitinkamoms svarbioms aplinkybėms, vaikų
gyvenamoji vieta teismine tvarka gali būti pakeista (LR CK 3.174 str.).
Nustačius vaikų gyvenamąją vietą pas vaikų motiną, iš
vaikų tėvo priteistinas išlaikymas vaikams (LR CK 3.192).
Pirmos instancijos teismo sprendimu,
nustačius vaikų gyvenamąją vietą pas tėvą, iš vaikų motinos buvo priteistas
išlaikymas po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį ir dėl tokio dydžio bei
tokios išlaikymo formos neprieštaravo nei vienas iš tėvų, todėl, pasikeitus
vaikų gyvenamajai vietai, tokio pat dydžio išlaikymas priteistinas iš ieškovo-
vaikų tėvo.
Išlaikymas priteistinas nuo šios nutarties
priėmimo dienos.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad Šiaulių
miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimas pakeistinas iš dalies
(CPK 326 str.1 d., 3 p.).
Dėl
bylinėjimosi išlaidų
Pirmosios
instancijos teismas, tenkindamas ieškovo ieškinį iš dalies, iš atsakovės
priteisė valstybei 435 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 126 Lt žyminis
mokestis už neturtinį reikalavimą, 144 Lt už išlaikymo vaikams priteisimą, 165
Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijai pakeitus
teismo sprendimą dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo
vaikams priteisimo, pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (LR CPK 93
str. 4 d.).
Bylos
duomenimis nustatyta, kad atsakovui A. V. 2008 m. lapkričio
11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (I tomas
b.l. 3), o atsakovei I. V. 2009 m.
spalio 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (II
tomas b.l. 130) nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą, apmokant 100 procentų
antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei tiek
pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme iš jų nepriteistinos
(LR CPK 96 str. 4 d.).
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo, todėl skubaus
vykdymo klausimas nebespręstinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso
kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 331 str.,
teisėjų kolegija
n u t a r ė:
Pakeisti
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas A. V. ieškinys
ir nepilnamečių vaikų I. E. V., gimusios
(duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta
nustatyta su tėvu A. V.; priteistas išlaikymas nepilnamečiams I. E. V. ir A. E. V. iš atsakovės I. V.; išlaikymo
lėšomis pavesta disponuoti ieškovui A. V. ir priteista iš atsakovės
I. V. į valstybės biudžetą 435 Lt bylinėjimosi
išlaidų valstybei, taip:
- Atmesti A. V. ieškinį dalyje
dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo;
- Nustatyti nepilnamečių vaikų I. E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą
su motina I. V.;
- Priteisti iš ieškovo A. V. išlaikymą
nepilnamečiams jo vaikams: I. E. V.,
gimusiai (duomenys neskelbtini), ir A. E. V., gimusiam (duomenys
neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200, 00 (du šimtus) litų kiekvienam kas mėnesį nuo šios nutarties
priėmimo (2010 m. kovo 24 d.) iki vaikų pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą
indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavedant išlaikymo lėšomis
disponuoti nepilnamečių vaikų atstovei motinai I. V.;
- Bylinėjimosi išlaidų valstybei iš atsakovės I. V. nepriteisti.
Likusią Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio
16 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Danutė Matiukienė
Teisėjai
Jolanta Badaugienė
Birutė
Simonaitienė