Baudžiamoji byla Nr. 1-704-771/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41580-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.5;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017m. rugsėjo 6 d.

Šiauliai

             Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui, kaltinamajai L. K., jos gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) Kuršėnai, Šiaulių r., teista: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti, įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 2300 iki 600 val., jeigu nebuvimas nesusijęs su darbu, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos) 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 2300 iki 600 val., jeigu nebuvimas nesusijęs su darbu, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 7 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 2300 iki 600 val., jeigu nebuvimas nesusijęs su darbu, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. pagal BK 178 str. 2 d., - 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu nebuvimas nesusijęs su darbu, ir atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Vadovaudamasis BK 64(1) str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu  ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu nebuvimas nesusiję su darbu, ir atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Vadovaudamasis BK 63 str. 1, 4, 9 d., teismo 2015-01-06 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jei nebuvimas nesusijęs su darbu, atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Vadovaudamasis BK 63 str. 9 d., į atliktą laisvės apribojimo bausmę įskaityta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-06 nuosprendį paskirta ir iš dalies atlikta bausmė. Pagal BK 66 str., į atliktą laisvės apribojimo bausmę įskaityta laikino sulaikymo laikas (vieną para), ją prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms. Bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-29 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 3 d. vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su mokslu arba darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – aštuoni (8) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su mokslu arba darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta dalis 2015-03-06 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su mokslu arba darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį; 5) 2016-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1  d. 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, 2017m. kovo 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę. Paskirta bausmę atliko, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d,-

n u s t a t ė:

      L. K. 2017 m. rugpjūčio 14 d.  apie 15.15 val. prekybos centro „T.“, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., automobilių stovėjimo aikštelėje, atvirai pagrobė nukentėjusiajai E. Š. priklausančius pinigus - 120 eurų, o būtent: pokalbio metu pažadėjus E. Š. išburti, būrimo ritualui padavus 120 eurų, jų nebegrąžino, tuo padarydama nukentėjusiajai E. Š. 120 eurų turtinę žalą;

     be to, ji, 2017 m. rugpjūčio 21 d.  apie 14.00 val. prekybos centro „A.“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., automobilių stovėjimo aikštelėje, pasikėsino atvirai pagrobti nukentėjusiajam M. L. priklausančius pinigus - 150 eurų,o  būtent: pokalbio metu pažadėdama, kad nuims prakeiksmą, iš M. L. delno paėmė 150 eurų ir jų negrąžino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.

Kaltinamoji L. K. kalta prisipažino bei parodė:

(epizodas dėl E. Š. pinigų vagystės) 2017m. rugpjūčio 14d., būdama kartu su savo mažamete dukra, prie Tilžės parduotuvės sutiko nukentėjusiąją, kurios paprašė centų. Pastaroji jai davė centų bei užsiminė, kad draugė būrėsi pas čigonę. Nukentėjusioji paklausė, ar ji galėtų pastarajai išburti. Ji sutiko ir pasakė nukentėjusiajai, kad pastaroji yra prakeikta. Norint nuimti prakeiksmą, reikia pastarosios plauko ir 120 eurų. Nesitarė, kad už būrimą bus mokami pinigai. Iš pradžių nukentėjusioji pinigus laikė savo rankoje, po to padavė jai palaikyti. Kol nukentėjusioji nematė, ji pinigus perėmė kita ranka. Nukentėjusiajai pareikalavus grąžinti pinigus, ji pasakė, kad nukentėjusiajai pinigai sugrįš savaimė. Nukentėjusioji patikėjo ir išvažiavo.

(epizodas dėl M. L. pinigų vagystės) 2017m. rugpjūčio 21 d. ji susitiko  nukentėjusįjį, kurio paprašė smulkių pinigų. Nukentėjusysis jai pinigų nedavė, tačiau davė depozito čekį, kurį gali priduoti parduotuvėje ir gauti pinigų. Ji pasakė, kad jai reikia pinigų. Depozito čekyje jai buvo per mažai pinigų. Nukentėjusiajam pasakė, kad pastarasis yra prakeiktas ir ji gali tą prakeiksmą panaikinti. Sakė, kad tam ritualui atlikti reikia pastarojo plauko ir pinigų. Pinigai buvo reikalingi ne už tariamos paslaugos teikimą, o kaip priemonė būrimui. Nukentėjusysis patikėjo ir padavė jai  10 eurų. Ji pasakė, kad per mažai pinigų. Nukentėjusysis nuėjo į bankomatą ir išsigrynino dar pinigų. Būrimo metu pinigai buvo pas nukentėjusįjį rankoje, po to pinigus perėmė ji. Nematant nukentėjusiajam, pinigus perėmė į kitą ranką. Po to papūtė į kumštį ir parodė nukentėjusiajam. Pinigų rankoje nebeturėjo. Nukentėjusiajam pasakė, kad pinigų nebeturi. Nukentėjusysis reikalavo grąžinti pinigus, tačiau ji atsisakė. Po to ji buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojų. Abiem nukentėjusiesiem būrimo metu kalbėjo visokias nesąmones, kad pastarieji ja patikėtu. Dėl savo veiksmų gailisi.

      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, prokuroras ir gynėjas.

       Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta bylos rašytiniais dokumentais: nukentėjusiosios E.Š apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017m. rugpjūčio 14d., apie 15:15 val., ji baigė darbą picerijoje "Can Can" ir nuėjo link savo automobilio. Sėdint automobilyje, priėjo romų tautybės moteris su mažamečiu vaiku bei paprašė smulkių pinigų maistui. Ji padavė tai moteriai 60 centų maistui. Moteris pasakė, kad ji yra nelaiminga, nes matosi iš akių. Minėta moteris pasisiūlė jai padėti. Neva gali išburti ir ji taps laiminga, o tam jog taptų laiminga reikia atlikti ritualą. Romų tautybės moteris išplėšė kelis plaukus iš jos galvos ir paprašė duoti kokia nors kupiūrą pinigų, nes plauką reikia dėti ant pinigų. Ji padavė moteriai 120 eurų (2 nominalai po 50 eurų ir vienas nominalas 20 eurų). Moteris į minėtus pinigus suvyniojo jos plauką ir juos suspaudė savo delne. Po to į delną papūtė tris kartus. Atvėrusi delną, pinigų nebebuvo. Moteriai pradėjus eiti šalin, ji pareikalavo grąžinti pinigus. Moteris perspėjo, kad jeigu bandys ieškoti pastarąją, ji bus prakeikta, jos namai sudegs ir jai visą gyvenimą nesiseks. (t. 1 b.l. 28-29); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra  Šiauliuose, prie Tilžės g. 225, automobilių stovėjimo aikštelėje (t. 1 b.l.10-13); nukentėjusiojo M. L. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-08-21, apie 14:00 val. atvyko į PC „A.“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Grįžtant iš prekybos centro, prie jo priėjo romų tautybės moteris, kuri paprašė kelis centus duonai nusipirkti. Jis moteriai padavė taromato čekį. Moteris jam pranešė, kad jis yra prakeiktas ir siūlėsi nuimti prakeiksmą. Prakeiksmui nuimti reikėjo pinigų. Jis išsitraukė 5 eurus ir juos suspaudė delne. Moteris pareiškė, kad tiek pinigų per mažą. Jis bankomate išsigrynino 150 eurų. Tokią pinigų sumą buvo nurodžiusi pati moteris. Būrimo metu tuos pinigus jis laikė savo rankoje. Po to tuos pinigus palaikyti paėmė į tą moteris. Moteriai paliepus, jis papūtė į moters ranką, kur turėjo būti pinigai. Kai moteris delną atvėrė, pinigų jau nebebuvo. Moters prašė grąžinti pinigus, tačiau pastaroji pareiškė, kad iš jo jokių pinigų neėmė. Einant toly, moteris perspėjo, kad jį apkaltins mėginimu ją išprievartauti. Su prekybos centro apsaugos darbuotojais sulaikė tą moterį bei iškvietė policijos pareigūnus. Pagrobtus pinigus atgavo. (t. 1 b.l. 26-28); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiauliuose, prie Gegužių g. 30, automobilių stovėjimo aikštelėje (t. 1 b.l.15-18). Nusikalstamu veikų objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji  pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu. Kvalifikuojantis požymis – svetimas turtas užvaldytas atvirai. Užvaldyti pinigai buvo, kaip priemonė tariamam būrimui atlikti, o ne kaip užmokestis už būrimą. Dėl 2017m. rugpjūčio 14 d. epizodo nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamoji pagrobtu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Dėl 2017m. rugpjūčio 21 d. epizodo nusikalstama veika nebuvo užbaigta, o buvo užkardyta pasikėsinimo stadijoje, todėl ji nepriskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

      L. K. kaltinama vienos apysunkio nusikaltimo padarymu ir pasikėsinimu įvykdyti vieną apysunkį nusikaltimą. Jos baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. K. niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, neturi jokio pragyvenimo šaltinio, anksčiau teista 5 kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, turi neišnykusi teistumą, yra recidyvistė, administracine tvarka bausta (t.2 b.l. 63-70) turi galiojančių administracinių nuobaudų už svetimo turto užvaldymą sukčiavimo būdu, vaikų nepriežiūrą, inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė dalyvaujant ir matant jos mažamečiui vaikui. Visos šios aplinkybės neigiamai apibūdina kaltinamąją, rodo jos nenorą taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio, tačiau mažesnę už vidurkį.

     Kadangi kaltinamoji po paskutinio nuteisimo toliau vykdė administracinius nusižengimus, susijusius su turto užvaldymu apgaule, piktybiškai nevykdė paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės  - laisvės apribojimo įpareigojimų, to pasėkoje teko keisti paskirtą bausmę į arešto bausmę, teismas mano, kad šiuo metu netikslinga taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatą, t.y. atidėti skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017m. rugpjūčio 21d. iki 2017m. rugpjūčio 23 d.

  Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

           Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

           Civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

           Nukentėjusioji E. Š. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 120 eurų turtinės žalos atlyginimo. Ši žala atsirado neteisėtų kaltinamosios veiksmų pasėkoje. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

  Iš L. K. priteisti nukentėjusiajai E. Š. 120 (vieną šimtą dvidešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

n u s p r e n d ž i a:

          L. K. pripažinti kalta:

• (dėl vagystės 2017m. rugpjūčio 14d.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jai bausmę 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo;
• (dėl vagystės 2017m. rugpjūčio 21d.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti jai bausmę (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017m. rugpjūčio 21d. iki 2017m. rugpjūčio 23 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

              Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš L. K. priteisti nukentėjusiajai E. Š. 120 (vieną šimtą dvidešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą

Teisėjas                                                                                                                        Aleksandras Prygunkovas