Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-1107-1100/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01316-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.12.4;

21.12.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,

sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei,

pareiškėjai J. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės R. B. 2023 m. spalio 30 d. sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 21139565242).

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

Institucijos vyresnioji specialistė A. M.-V. 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarimu nustatė, kad J. D. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, nes ji 2021 m. vasario 21 d. 22.31 val. Trakų r. sav., magistralinio kelio Vilnius–Prienai–Marijampolė 25,95 km, vairuodama transporto priemonę, viršijo nustatytą 50 km/h greitį 32 km/h, t. y. važiavo 82 km/h (įvertinus paklaidą).

J. D. buvo paskirta administracinė nuobauda – 145 Eur bauda – ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams.

Institucijoje 2023 m. spalio 17 d. gautas J. D. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 21139565242), kuriame nurodyta, kad bylai reikšmingą dieną ji nepadarė administracinio nusižengimo, nes buvo pardavusi automobilį, ir pateikė asmens, kuris padarė administracinį nusižengimą, anketinius duomenis.

Institucijos Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausioji specialistė R. B. 2023 m. spalio 30 d. sprendimu netenkino J. D. prašymo ir neatnaujino administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 21139565242).

II.                      Pagrindiniai skundo argumentai

J. D. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės R. B. 2023 m. spalio 30 d. sprendimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms.

Pareiškėja nurodo, kad ji nepadarė administracinio nusižengimo, o baudą apmokėjo per klaidą elektroninėje sistemoje www.manovmi.lt, nes sistema rodė, kad ji yra skolinga valstybei. Kita vertus, J. D. nežinojo, už kokį administracinį nusižengimą jai buvo paskirta bauda. Automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė 2020 m. gruodžio mėn. V. R., su kuriuo sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį. Ji tik 2023 m. rugsėjo mėn. sužinojo apie dėl jos priimtą Institucijos vyresniosios specialistės A. M.-V. 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarimą.

Institucijos Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausioji specialistė R. B. priėmė 2023 m. spalio 30 d. sprendimą formaliai, pasiremdama tik savo subjektyvia nuomone, nukrypdama nuo bendrų atsakomybės už administracinius nusižengimus pagrindų, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos pagrindu nustatoma administracinio nusižengimo, kuriuo jis kaltinamas, objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Bent vieno būtinojo požymio nenustačius, atsakomybė negali būti taikoma. Priešingu atveju būtų paminamas kertinis konstitucinis teisinės valstybės principas ir nekaltumo prezumpcija. Pareiškėja skunde taip pat cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos išaiškinimus.

III.                      Teismo išvados

J. D. skundas atmetamas.

J. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji neturėjo tam tikro vairavimo stažo ir tuo metu automobilio, kai sužinojo apie teisės vairuoti transporto priemones praradimą. Kai reikėjo pasikeisti vairuotojo pažymėjimą, pamatė, kad jis negalioja. Ji nepadarė aptariamo administracinio nusižengimo, nes nevairavo automobilio. Elektroninėje sistemoje pamačiusi gautą baudą, iš karto sumokėjo ją. Nežiūrėjo, už ką buvo paskirta bauda.

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ANK 660 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių gali būti paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

Skundo medžiagoje nustatyta, kad Institucijos vyresniosios specialistės A. M.-V. 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarimu J. D. buvo nubausta pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda – 145 Eur bauda – ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams (b. l. 19–21). Šis procesinis sprendimas 2021 m. rugsėjo 13 d. 10.05 val. buvo išsiųstas J. D. elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 27–28). Pareiškėjai 2021 m. liepos 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas taip pat buvo išsiųstas elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 19 d. (b. l. 27–28). Pastebėtina, kad J. D. skunde nurodo tokį patį elektroninio pašto adresą (b. l. 1). Vadinasi, nėra abejonių, kad Institucija ėmėsi priemonių tinkamai informuoti pareiškėją apie dėl jos priimtą Institucijos vyresniosios specialistės A. M.-V. 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarimą. J. D. skunde teigia, kad ji tik 2023 m. rugsėjo mėn. sužinojo apie dėl jos priimtą Institucijos vyresniosios specialistės A. M.-V. 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarimą. Kita vertus, minėtos aplinkybės neleidžia abejoti, kad pareiškėja, naudodamasi savo elektroniniu pašto adresu, turėjo galimybę sužinoti tiek dėl jos surašyto administracinio nusižengimo protokolo, tiek dėl jos surašyto minėto nutarimo. Bylai reikšmingą dieną galiojusi ANK 573 straipsnio 5 dalies redakcija nustatė, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Be to, ANK 623 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Byloje nenustatyta, kad J. D. apskundė Institucijos vyresniosios specialistės A. M.-V. 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarimą ANK nustatyta tvarka (b. l. 14–17). Todėl aptariamas nutarimas laikomas įsiteisėjusiu 2021 m. spalio 5 d. Kita vertus, J. D. kreipėsi į Instituciją dėl administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 21139565242) atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tik praėjus daugiau kaip dvejiems metams, taip gerokai praleidus ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą imperatyvų šešių mėnesių terminą, kuris yra naikinamasis, t. y. praėjus šešių mėnesių terminui, administracinio nusižengimo byla negali būti atnaujinama dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pareiškėja skunde teigia, kad ji sumokėjo paskirtą baudą, tačiau nesidomėjo dėl jos skyrimo priežasties. Akivaizdu, kad kiekvienas rūpestingas ir atidus žmogus, prieš mokėdamas paskirtą baudą, pasidomėtų, už ką ji paskirta. J. D. nei skunde, nei duodama paaiškinimus teisme, nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių negalėjo pasidomėti paskirtos baudos priežastimi. Taigi pareiškėja, neapdairiai sumokėdama baudą, pati prisiėmė riziką.

J. D. skunde nurodė, kad ji automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė 2020 m. gruodžio mėn. V. R., su kuriuo sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį. Vadinasi, pareiškėja dar iki 2021 m. liepos 19 d. administracinio nusižengimo surašymo ir Institucijos vyresniosios specialistės A. M.-V. 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarimo priėmimo žinojo aplinkybę, susijusią su transporto priemonės pardavimu. Kaip minėta, pareiškėja, naudodamasi savo elektroniniu pašto adresu, turėjo galimybę sužinoti tiek dėl jos surašyto administracinio nusižengimo protokolo, tiek dėl jos surašyto minėto nutarimo. Taigi ji turėjo realias galimybes informuoti Instituciją dėl jai žinomos aplinkybės, tačiau dėl pačios nepakankamo rūpestingumo nepadarė to. Esant aptartoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad J. D. nurodyta informacija yra vertintina kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios galėtų būti atnaujinama administracinio nusižengimo byla.

J. D. skunde nurodo teorinio pobūdžio teiginius dėl administracinės atsakomybės taikymo sąlygų. Kita vertus, pažymėtina, kad šiuo atveju ne nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, o tik sprendžiamas klausimas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Todėl pareiškėjos skunde nurodomi teorinio pobūdžio teiginiai neturi reikšmės sprendžiant aptariamą klausimą. Tokios išvados nepaneigia J. D. cituojami Lietuvos Respublikos Konstitucijos išaiškinimai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas atmeta J. D. skundą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti J. D. skundą dėl Lietuvos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės R. B. 2023 m. spalio 30 d. sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 21139565242).

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                      Darius Lukaitis