Civilinė byla Nr. 2-1106/2011

                       Procesinio sprendimo kategorija 122.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

 

                Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Europark Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarties, kuria teismas patenkino atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tugva“ prašymą ištaisyti 2010 m. rugsėjo 28 d. išduotame vykdomajame rašte rašymo klaidas (civilinės bylos Nr. 2-34-578/2009).

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Ieškovas UAB „Europark Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Tugva“ ir prašė teismo priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 1 746 400 Lt skolos, 220 000 Lt delspinigių ir 6% dydžio metines palūkanas. Reikalavimą grindė 2003 m. kovo 31 d. sutartimi, kuria atsakovas įsipareigojo iki 2003 spalio 15 d. pastatyti ir nuomos pagrindais perduoti ieškovui įrengtas automobilių stovėjimo aikšteles. Atsakovas įsipareigojimų neįvykdė, todėl sutartis buvo nutraukta. Atsakovas pateiktu priešieškiniu prašė pripažinti vienašalį ieškovo sutarties nutraukimą neteisėtu bei įpareigoti ieškovą įvykdyti prievolę natūra.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 10 d. sprendimu ieškovo ieškinį dėl skolos ir netesybų priteisimo atmetė, o atsakovo priešieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo prievolę įvykdyti natūra patenkino. Teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr: 2-34-578/2009 (toliau – Vykdomasis raštas), kuriame išieškotoju įvardintas UAB „Europark Vilnius“, o skolininku – UAB „Tugva“.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi išaiškino, kad ieškovo UAB „Europark Vilnius“ automobilių stovėjimo aikštelių priėmimas iš atsakovo UAB „Tugva“ ir piniginių sumų išieškojimas iš ieškovo turi būti vykdomi tuo pačiu metu.

Atsakovas UAB „Tugva“ prašė teismo ištaisyti vykdomajame rašte padarytas rašymo klaidas ir išieškotoju įvardinti UAB „Tugva“, o skolininku – UAB „Europark Vilnius“.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 13 d. nutartimi atsakovo prašymą patenkino ir ištaisė vykdomajame rašte padarytą rašymo klaidą. Teismas nurodė, kad 2009 m. kovo 10 d. sprendimu teismas patenkino atsakovo UAB „Tugva“ reikalavimą ir įpareigojo UAB „Europark Vilnius“ priimti iš UAB „Tugva“ automobilų stovėjimo aikšteles. Kadangi teismo sprendimu buvo patenkintas atsakovo reikalavimas, tai vykdomasis raštas yra išduotas jo naudai ir vykdomajame rašte išieškotoju turi būti įvardintas UAB „Tugva“, o skolininku – UAB „Europark Vilnius“.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

Ieškovas UAB „Europark Vilnius“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės, atmetant kaip nepagrįstą UAB „Tugva“ prašymą dėl rašymo apsirikimo klaidos vykdomajame rašte ištaisymo. Skundą grindžia šiais argumentais:

1)      Nutartyje nurodyta nuostata, kad ji yra neskundžiamas, yra teisiškai klaidinga, nes CPK 276 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad dėl teismo nutarties, kuria ištaisytos rašymo klaidos, gali būti duodamas atskirasis skundas. Nutartimi buvo ištaisyta klaida vykdomajame rašte, todėl atskirasis skundas gali būti paduodamas.

2)      Vilniaus Apygardos teismo nutartis užkirto kelią įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymui, pažeidė protingumo ir teisingumo principus, nes susidarė situacija, kad UAB „Tugva“ gali neteikti antstoliui vykdomojo rašto dėl aikštelės priverstinio perdavimo UAB „Europark Vilnius“, o būtent UAB „Europark Vilnius“ yra suinteresuotas kuo greitesniu aikštelių perėmimu.

3)      Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju tuo pačiu metu yra vykdomos priešpriešinės skolininko ir išieškotojo pareigos, tai yra UAB „Tugva“ turi perduoti aikšteles, o UAB „Europark Vilnius“ sumokėti likusią pinigų sumą. Todėl būtent UAB „Europark Vilnius“ yra išieškotojas. Taip pat teismas neatsižvelgė į ieškovo argumentą, kad jis iš savo pusės visiškai užtikrino sprendimo įvykdymą, o atsakovas visais įmanomais būdais vengia perduoti aikšteles.

 

Atsakovas UAB „Tugva“ atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1)      Teismas tinkamai išaiškino ir pritaikė proceso teisės normas. Teismas sprendimu patenkino atsakovo reikalavimą, todėl UAB „Europark Vilnius“ įgijo pareigą atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus – priimti automobilių stovėjimo aikšteles.

2)      Klaidų vykdomajame rašte ištaisymą reglamentuoja CPK 648 str. 6 dalis, o ne CPK 276 str. dalis. Vykdomojo rašto išdavimas yra teismo procesinė veikla, nesukurianti naujos materialinės teisės ir pareigos, todėl teismo procesinis sprendimas išduoti vykdomąjį raštą yra neskundžiamas atskiruoju skundu. Teismo sprendimo rašymo klaidų ištaisymas ir vykdomojo rašto klaidų ištaisymas yra skirtingi institutai.

3)      UAB „Europark Vilnius“ atskiruoju skundu sąmoningai iškreipia pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį ir siekia, kad vykdomajame rašte būtų revizuojamas paties sprendimo turinys, sukuriant bendrovei UAB „Tugva“ tokias pareigas, kurių apskritai nenumato teismo sprendimas. Patenkinus ieškovo atskirąjį skundą susidarytų situacija, kai skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo.

4)      UAB „Europark Vilnius“ niekuo nepagrindžia argumentų, kad UAB „Tugva“ vengia teismo sprendimo įvykdymo, be to, sąmoningai siekiant suklaidinti teismą, nuslepiama faktinė aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartimi UAB „Europark Vilnius“ yra pripažinta nemokia ir jai iškelta bankroto byla.

5)      Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartyje esantis išaiškinimas, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis turi būti vykdoma vienu metu, negali būti suprantamas, kaip pakeičiantis skolininko teisinę padėtį į išieškotojo, arba kitu būdu suteikiantis UAB „Europark Vilnius“ išieškotojo teisinį statusą, o UAB „Tugva“ – skolininko.

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

 

Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovo prašymą dėl duomenų apie išieškotoją ir skolininką pakeitimo vykdomajame rašte. Siekiant teisingai išspręsti šį klausimą, reikia išsiaiškinti, kas laimėjo civilinę bylą, kas gali kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo joje, ar teismo nutartis dėl rašymo klaidos ištaisymo vykdomajame rašte gali būti skundžiama apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija, visų pirma, pasisako dėl to, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl klaidų ištaisymo vykdomajame rašte gali būti apeliacijos objektu. Civilinio proceso įstatyme nustatyta dėl kokių pirmosios instancijos teismo priimtų nutarčių vykdymo procese gali būti paduodami atskirieji skundai: dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 593 str. 5 d., 612 str.). Tuo atveju, kai CPK VI dalies normos nenustato galimybės teismo nutartį skųsti apeliacine tvarka, laikoma, kad nutartis yra neskundžiama.

Pagal bendrąsias vykdymo proceso taisykles vykdymo procese dalyvauja dvi vykdymo proceso šalys - išieškotojas ir skolininkas. Išieškotojas – tai asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas (CPK 638 str. 1 d.). Skolininkas – tai asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo (CPK 642 str.). Remiantis CPK 646 straipsnio pirmąja dalimi, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Taigi, dėl vykdomojo rašto išdavimo gali kreiptis proceso šalis (ieškovas ar atsakovas), kurios atžvilgiu priimtas palankus teismo procesinis sprendimas ar jo dalis byloje. Teismas, patikrinęs, ar dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi asmuo, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu jame padaryta rašymo ar kitokia klaida, ją suinteresuoto asmens prašymu ištaiso tą dokumentą išdavusi institucija (CPK 648 str. 6 d.). Toks teismo procesinis sprendimas, jeigu vykdomajame dokumente rašymo apsirikimą prašo ištaisyti asmuo, kurio prašymu išduotas šis dokumentas, negali būti apeliacijos objektu, nes tai neužkerta kelio vykdymo veiksmų atlikimui. Be to, apskundimo galimybės nenumato CPK VI dalies normos. Todėl skolininkas neturi teisės apeliacine tvarka skųsti teismo nutarties dėl rašymo klaidų ištaisymo vykdomajame rašte.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 10 d. sprendimu ieškovo ieškinį dėl skolos ir netesybų priteisimo atmetė, o atsakovo priešieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo prievolę įvykdyti natūra patenkino. Teismas pagal atsakovo pareiškimą 2010 m. rugsėjo 28 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-34-578/2009, kuriame nurodė: „Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimu įpareigoti UAB „Europark Vilnius“ priimti iš UAB „Tugva“ automobilių stovėjimo aikšteles, esančias virš Halės turgavietės, adresu Pylimo g. 58/1, Vilnius“. Taigi teismas vykdomąjį raštą išdavė bylą laimėjusiam atsakovui, kurio procesinę padėtį vėliau patikslino nutartimi. Kaip minėta, kita vykdymo proceso šalis neturi teisės apeliacine tvarka skųsti teismo nutarties dėl rašymo ar kitokios klaidos ištaisymo vykdomajame rašte (CPK 593 str. 5 d., 612 str.). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis procesas pagal ieškovo UAB „Europark Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Europark Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarties, nutraukti.

 

 

Teisėjai:

Artūras Driukas               Konstantinas Gurinas                 Egidijus Žironas