Civilinė byla Nr. 3K-3-334/2007 (S)

Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3

 

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

 

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2007 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

 

 

            Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Sigito Gurevičiaus ir Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas),

 

            rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. O. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. O. ieškinį atsakovams A. L., L. L. ir V. L. dėl iškeldinimo.

           

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

            Ieškovas S. O. prašė teismo iškeldinti atsakovus A. L., L. L. ir V. L. su visu turtu iš jam nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, kad butas (duomenys neskelbtini) jam priklauso nuosavybės teise pagal 2004 m. rugpjūčio 2 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą, patvirtintą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 18 d. nutartimi. Ieškovai gera valia iš buto neišsikelia, todėl iškeldintini teismine tvarka.

 

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimas ir nutartis

 

            Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino – nusprendė iškeldinti atsakovus iš buto (duomenys neskelbtini)su visu jiems priklausančiu turtu, nustatydamas trijų mėnesių terminą sprendimui įvykdyti. Teismas nustatė, kad atsakovai gyvena ieškovui priklausančiame bute be teisinio pagrindo, trukdo jam tinkamai naudotis savo nuosavybe ir gera valia iš jo neišsikelia. Dėl to yra pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį ir iškeldinti atsakovus su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovo buto (CK 4.98 straipsnis).

            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. vasario 15 d. nutartimi nusprendė sustabdyti bylą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal L. L. ieškinį dėl 2000 m. kovo 21 d. faktoringo sutarties pripažinimo negaliojančia. Kolegija nustatė, kad atsakovė L. L. siekia nuginčyti 2000 m. kovo 21 d. faktoringo sutartį, kurios neįvykdžius buvo parduotas iš varžytynių atsakovams priklausęs butas. Nurodytos bylos išsprendimas gali turėti reikšmės sprendžiant dėl šioje civilinėje byloje skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo, nes atsakovų iškeldinimo pagrindas - galiojantis turto pardavimo iš varžytynių aktas. Ieškinio padavimu yra inicijuotas civilinės bylos iškėlimas, nėra procesinio sprendimo atsisakyti priimti ieškinį, taip pat nėra duomenų apie procesines kliūtis L. L. ginčyti šią sutartį. Dėl to yra pagrindas taikyti CPK 164 straipsnio 4 punktą ir bylą sustabdyti.

 

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai

 

            Kasaciniu skundu ieškovas S. O. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 15 d. nutartį. Kasacinio skundo argumentai:        

            1. Atsakovo atstovas pateikė teismui tik ieškinio nuorašą, patvirtinantį, kad atsakovė L. L. kreipėsi į teismą dėl faktoringo sutarties pripažinimo negaliojančia. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą bylos sustabdymas privalomas tik tuo atveju, kai kita civilinė byla jau nagrinėjama teisme. L. L. ieškinio priėmimo klausimas teisme nebuvo išspręstas. CPK 137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Tik po šio procesinio veiksmo galima teigti, kad yra iškelta civilinė byla ir yra pagrindas spręsti dėl prejudicinio ryšio tarp bylų, taip pat dėl būtinumo sustabdyti nagrinėjamą bylą. Dėl to teismas, priimdamas nutartį dėl bylos sustabdymo, nesant duomenų apie L. L. ieškinio priėmimą, pažeidė CPK 163 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Molesta“ v. AB „Spauda“, bylos Nr. 3K-3-577/2005).

            2. Ieškovo nuomone, nėra prejudicinio ryšio tarp atsakovės L. L. ieškinio dėl faktoringo sutarties pripažinimo negaliojančia ir šios bylos. Ieškovas įsigijo ginčo butą, iš kurio prašo iškeldinti atsakovus, 2004 m. rugpjūčio 2 d. varžytynėse. Turto pardavimo iš varžytynių aktas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 18 d. nutartimi, kuri kasacine tvarka yra peržiūrėta ir palikta galioti. Atsakovė L. L., prašydama pripažinti negaliojančia faktoringo sutartį, neprašo pripažinti negaliojančia įkeitimo sutarties, kurios pagrindu 2003 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius nusprendė priverstinai parduoti ginčo butą iš varžytynių. Taip pat ieškovas neprašo pripažinti negaliojančiu ir turto pardavimo iš varžytynių akto, kuriuo remiantis ginčo butą įsigijo ieškovas. Taigi atsakovė L. L. neginčija ieškovo nuosavybės teisės į ginčo butą. Ieškovas yra sąžiningas įgijėjas (CK 4.96 straipsnio 4 dalis), todėl net ir pripažinus faktoringo sutartį negaliojančia, restitucija netaikytina. Nustačius, kad turtas yra perleistas teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka, ir nepaneigus įgijėjo sąžiningumo prezumpcijos, turtas laikomas įgytas teisėtai ne tik sudaryto sandorio, bet ir įstatymo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Lietuvos žemės ūkio bankas v. Teismo antstolių kontora prie Kauno miesto apylinkės teismo, bylos Nr. 3K-7-1118/2002). Taigi kitoje byloje nustatyti faktai neturės teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkindami išsikėlimą iš buto (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).

            Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovai A. L., L. L. ir V. L. prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 15 d. nutartį. Atsiliepime į kasacinį skundą nurodyta, kad 1999 m. balandžio 19 d. UAB „Kaituva“, kurios vienas iš akcininkų – A. L., ir UAB „PAREX lizingas“ sudarė faktoringo sutartį, pagal kurią faktoringo avansas buvo 25 000 JAV dolerių. 2000 m. kovo 21 d. bendrovės pasirašė šios sutarties papil­domą susitarimą, kuriuo faktoringo avanso limitas buvo padidintas iki 50 000 JAV dole­rių. Papildomo susitarimo įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti A. L. įkeitė UAB „PAREX lizingas“ butą (duomenys neskelbtini). 2007 m. vasario 14 d. atsakovė L. L. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti šį sandorį negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sustabdė šią civilinę bylą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal L. L. ieškinį, nurodydamas, kad L. L. siekia nuginčyti faktoringo sutartį, kurios neįvykdžius ir buvo parduotas iš varžytynių atsakovams priklausęs butas. Tokio ieškinio išsprendimas gali turėti tiesioginę įtaką civilinėje byloje dėl atsakovų iškeldinimo iš buto, nes iškeldinimo pagrindas - galiojantis turto pardavimo iš varžytynių aktas, kuris buvo priimtas neįvykdžius faktoringo sutar­ties. Atsakovų nuomone, civilinėje byloje, kurioje ginčijama faktoringo sutartis, bus sprendžiamas klausimas ir dėl atsakovams priklausančio buto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir sutarties nutraukimo teisinių pasekmių abiem šalims (CK 6.221 straipsnis). Civilinė byla pagal L. L. ieškinį yra iškelta ir šiuo metu nagrinėjama Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

Kasacijos pagrindą sudarantys kasacinio skundo argumentai, dėl kurių turi pasisakyti kasacinis teismas šioje byloje, tai – CPK normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymą, taikymas ir aiškinimas.

Šią civilinę bylą dėl atsakovų iškeldinimo iš buto apeliacinės instancijos teismas sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, t. y. ne privalomojo civilinės bylos sustabdymo (CPK 163 straipsnis), o fakultatyviojo, t. y. nuo bylą nagrinėjančio teismo valios priklausančio civilinės bylos sustabdymo, pagrindu. Tačiau, pagal apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodytus motyvus, teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovė L. L. inicijuoja kitos civilinės bylos, kurioje, teismo teigimu, priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos šioje byloje apskųsto teismo sprendimo teisėtumui, iškėlimą ir sprendė, kad tai pakankamas pagrindas stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą. Vadinasi, teismas nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymą susiejo su kito teisinio ginčo kilimu. Tačiau CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu nagrinėjama byla sustabdoma ne tada, kai yra prielaidos manyti, kad kyla kitas teisinis ginčas, o tada, kai kita civilinė byla jau iškelta ir sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę nagrinėjamoje byloje. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SIA „Parekss lizings“ v. UAB „Parex lizingas“, bylos Nr. 3K-7-260/2005). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kokią reikšmę nagrinėjamoje byloje dėl iškeldinimo turėtų civilinė byla dėl faktoringo sutarties ginčijimo, jei būtų iškelta.

            Minėta, kad apeliacinės instancijos teismas sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą, nes atsakovė L. L. pateikė ieškinį dėl faktoringo sutarties papildomo susitarimo pripažinimo negaliojančiu. Tačiau teisme neiškelta ir nenagrinėjama civilinė byla pagal atsakovės ieškinį, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi L. L. ieškinys paliktas nenagrinėtas, nutartis įsiteisėjusi, o apie prejudicinio ryšio egzistavimą galima spręsti tik esant dviem byloms, t. y. kita byla jau turi būti iškelta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Molesta“ v. AB „Spauda“, bylos Nr. 3K-3-577/2005).

            Nurodytais motyvais kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas be pakankamo pagrindo sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, todėl nutartis naikintina ir byla perduotina apeliacinės instancijos teismui nagrinėti apeliacinius skundus (CPK 346 straipsnis).

            Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti apeliacinės instancijos teismui iš naujo.

            Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

 

 

Teisėjai                                                                                                            Česlovas Jokūbauskas

 

 

                                                                                                                        Sigitas Gurevičius

 

 

                                                                                                Virgilijus Grabinskas