Baudžiamoji byla Nr. 1-285-607/2020 

 Teisminio proceso Nr.  1-01-1-18449-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6;

   1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.3.6.4.2.

  (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

 NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 19 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Daiva Žebelienė,

sekretoriaujant Rasai Laurinskytei,

dalyvaujant prokurorui Gintautui Traneliui,

kaltinamajai D. G.,  

        viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini, išsituokusi, dirbanti pas ūkininką D. S. karvių melžėja, dirbanti VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ socialinio darbuotojo padėjėja, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

2020 m. gegužės 13 d., apie 13.01 val., (duomenys neskelbtini), D. G. vairavo automobilį ,,Opel Zafira“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jai nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (alkotesteriu nustatytas 2,71 promilių girtumas).

        Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. G. parodė, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi. Paaiškino, kad 2020-05-13 rytą nebuvo vartojusi alkoholio, tačiau gėrė alkoholį iš vakaro. Tai yra nuo 20 val. iki 24 val. gėrė brendį ir šampaną. Apie 5 val. ryto kėlėsi ir išėjo į darbą melžti karvių. Paskui apie 13 val. su savo automobiliu „Opel Zafira“ išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę. Parduotuvėje įsigijo sidro ir kitų būtinų prekių. Automobilyje taip pat turėjo ir degtinės butelį, tačiau jis buvo likęs iš anksčiau. Begrįžinėjant namo, kai iki namų buvo likę apie 200 metrų, sustojo ir išgėrė pusę sidro butelio. Nenorėjo, kad mama pamatytų ją geriančią, todėl suvartojo dalį alkoholio atokiau nuo namų. Grįžus namo, iškart į jos namų kiemą įvažiavo policijos automobilis, policijos pareigūnai išsivedė ją iš kambario, įsisodino į tarnybinę mašiną, kur jai patikrino jos neblaivumo laipsnį. Pareigūnai jos neblaivumą tikrino du kartus. Sutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. Neturi problemų su alkoholiu, niekada jų neturėjo. Puikiai supranta, kad negalima vairuoti išgėrus. Nesuvokia, kaip galėjo šitaip pasielgti. Dirbdama socialinio darbuotojo padėjėja šiuo metu prižiūri du neįgalius asmenis: senyvą moterį ir jos sūnų. Be to, dar dirba ir D. S. ūkininko ūkyje karvių melžėja. Mėnesinės pajamos apie 500 eurų. Gyvena su mama J. G., sūnus yra pilnametis ir gyvena (duomenys neskelbtini). Prisideda prie kaimo bendruomenės veiklos-padeda tvarkyti bažnyčią. Teismo prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, už ją laiduoja mama. Myli ir gerbia mamą, jos ir mamos santykiai yra geri, laiko ją savo autoritetu.

Apklausiama kaip laiduotoja J. G. parodė, kad D. G. yra jos duktė. Gyvena kartu su dukterimi. 2020 m. gegužės 13 d. dukra parvažiavo į kiemą ir pamatė jai iš paskos atvažiuojant policijos ekipažą. Patvirtina, kad tą dieną duktė buvo neblaivi. Ji buvo vartojusi alkoholio iš vakaro, ryte negėrė. Ji neturi problemų su alkoholiu. Nors retkarčiais išgeria, bet saikingai. Supranta laidavimo atsakomybę. Mano turinti autoritetą dukters atžvilgiu, ji klauso jos žodžio, elgiasi gerai, atsižvelgia į jos nuomonę.

Kaltinamosios D. G. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

  D. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Papildomai nurodė, kad apie metus laiko nevartojo alkoholinių gėrimų, tačiau pripažįsta, kad prieš tai turėjo problemų dėl svaigiųjų gėrimų vartojimo. Pradėjo gerti alkoholį 2020-05-11. Gėrė ir 2015 m. gegužės 13 d. rytą. Niekas nežinojo ir nematė, kad ji vartoja alkoholinius gėrimus. Nežino, kiek tiksliai buvo valandų, bet galėjo būti apie pietus, prieš 13.00 val. ji norėjo dar išgerti, bet nebeturėjo ko. Tuomet nusprendė viena nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės ir nusipirkti alkoholinių gėrimų. Ji viena savo automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės, nusipirko alkoholio ir važiavo atgal namo. Grįžtant namo, jau prie pat namų sustabdė policijos pareigūnai. Suprato, kad negali vairuoti automobilio, nes yra apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau vis tiek taip elgėsi. Nepagalvojo apie pasekmes, galvojo, kad kaime nebus policijos ir jai sėkmingai pavyks suvažinėti. Labai dėl to gailisi (b. l. 39-40). 

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-05-13, apie 13:00 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), kuri pažeidė KET 14 punktą vairuodama neblaivi. Pirmu tikrinimu jai nustatytas 2,71 promilės neblaivumo laipsnis, antru – 3,00 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 5-8).

Iš 2020-05-13 įvykio apžiūros protokolo ir priedų matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo priemonė – „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-18).

Alkotesterio šaknelės, neblaivumo nustatytimo aktas, kurie patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytus duomenis, kad 2020 m. gegužės 13 d. 12 val. 56 min. D. G. buvo nustatytas 2,71 prom. neblaivumo laipsnis, ir kad pakartotinai patikrinus D. G. neblaivumą, 13 val. 18 min. jai buvo nustatytas 3,00 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 19-20).

2020-05-13 priimtas sprendimas nušalinti D. G. nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 21).

2020-05-13 surašytas transporto priemonės aprašas, iš kurio matyti, kad automobilis ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Paberžių g. 7, Tauragėje (b. l. 22-23).

Kaltinamoji D. G. savo kaltę dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviai pripažįsta, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir D. G. kaltę. Kaltinamosios D. G. veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 2811 str. 1 d., nes ji, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2.71 prom. neblaivumas, 2020 m. gegužės 13 d., apie 13.01 val., vairavo automobilį ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

        Nors D. G. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, tačiau kaip matyti iš kaltinamosios parodymų ir byloje surinktų įrodymų, kaltinamosios gailėjimasis yra tik formalus, nes ji, siekdama sumenkinti savo veikos padarinius ir sušvelninti savo teisinę padėtį, nėra visiškai nuoširdi apibūdindama įvykio aplinkybes. D. G. teisamojo posėdžio metu parodė, kal alkoholį vartojo išvakarėse bei grįžtant iš parduotuvės, tai yra likus maždaug 200 m. iki namų, išgėrė pusę butelio sidro. Tuo tarpu apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji patvirtino, kad alkoholį buvo vartojusi ne tik iš vakaro, tačiau ir 2015 m. gegužės 13 d. rytą, kad vartojo alkoholinius gėrimus nuo 2020-06-11. Policijos pareigūnai jos neblaivumą patikrino praėjus neilgam laiko tarpui (maždaug po 5 -keto minučių) po ne va tai suvartoto alkoholio (sidro), tačiau alkoholio kiekio matuokliu 2020 m. gegužės 13 d. 12 val. 56 min. jai buvo nustatytas 2.71 prom. neblaivumo laipsnis, o 13 val. 18 min. nustatytas 3 prom. neblaivumo laipsnis. Nustatytas girtumo laipsnis leidžia daryti išvadą, kad D. G. 2020 m. gegužės 13 d. alkoholį buvo vartojusi dar prieš išvažiuojant į parduotuvę. Teismas laiko ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus patikimesniais ir tikslesniais. Aptartos aplinkybės sąlygoja, kad D. G. nėra kritiška savo neatsakingam ir pavojingam elgesiui ir tai negali būti laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nepripažįstamas tais atvejais, kai kaltininkas duodamas parodymus neigia esmines įvykio aplinkybes, kritiškai nevertina savo elgesio, arba nors ir pripažįsta esmines įvykio aplinkybes, bet tik verčiamas surinktų įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2014, 2K-372-697/2017; 2K-176-222/2019). 

        Kaltinamoji pateikė teismui prašymą (sutikimą) atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją mamos J. G. priežiūrai.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d.). Pažymėtina, kad pagal laidavimą asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti atleistas tik esant visoms išvardintoms sąlygoms. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji D. G. padarė labai šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdama smarkiai apsvaigusi (nustatytas 2,71 prom. girtumas) nuo alkoholio, taip keldama grėsmę ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei, kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo pripažino tik formaliai, darytina išvada, kad kaltinamoji neatitinka visų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, dėl ko nėra pagrindo manyti, kad D. G. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Šiame kontekste pažymėtina, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016). Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas konstatuoja, kad D. G. neatitinka BK 40 straipsnyje nustatytų sąlygų, ir todėl jos atžvilgiu atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negalimas.

        Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, veikiant tiesiogine tyčia, baigta, į kaltininko asmenybę – D. G. praeityje neteista, (b.l. 55-56), galiojančių admnistracinių nuobaudų neturi (b.l. 58), dirbanti, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis, vadovaujantis BK 47 straipsnio3 dalies 2 punktu, nustatytinas didesnis už minimalų, t. y. 60 MGL (3000 Eur). Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Nustatytinas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, šią baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajai pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu.

        Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

            Dėl uždraudimo naudotis specialia teise,

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas pažymi, kad D. G. transporto priemonę vairavo, kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į tai, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, teismas mano esant tikslinga skirti BK 68 straipsnyje nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones nustatant 2 metų terminą. Uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo skyrimo dienos – 2020 m. gegužės 14 d. 

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

        BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Bylos medžiaga nustatyta, kad transporto priemonė ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. G., todėl taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis), automobilis ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

Dėl paskirtų kardomųjų priemonių

 D. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Byloje esantis automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus- konfiskuotinas.  

D. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

         n u s p r e n d ž i a:

D. G. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą. 

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. 1-285-607/2020. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 m. (dvejiems metams), šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 14 d.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas W0L0TGF75Y2177067, priklausantį D. G., kuris saugomas IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Paberžių g. 7, Tauragė, ir automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. I (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos.

D. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti panaikinti.  

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantį D. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

    Teisėja                                                                             Daiva Žebelienė