Civilinė byla Nr. e2YT-17714-862/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12441-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. birželio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Emilė“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, antstolis Vitalis Milevičius, UAB „Interbesta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „EDS INVEST“.
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020-04-03 patvarkymą Nr. S-20-174-8055 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 dėl antrųjų varžytinių Nr. 188370 paskelbimo ir varžytines atšaukti. Pareiškėja nurodė, jog antstolis Donatas Kisielius 2020-03-18 patvarkymu Nr. S-20-174-6065 paskelbė neįvykusiomis pirmąsias varžytines Nr. 086076 dėl pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio turto: gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi varžytinėse nedalyvavo nė vienas dalyvis. Minėtu patvarkymu antstolis Donatas Kisielius pasiūlė išieškotojams perimti varžytinėse neparduotą turtą už pradinę varžytinių kainą, t.y. 1760000 EUR. Išieškotojai neišreiškė pageidavimo perimti minėtą turtą. Pareiškėja pažymi, jog 2020-03-25 įvyko išieškotojos pasikeitimas – akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ reikalavimo teisę į pareiškėjos skolą perėmė UAB „Ecoplaneta“. Naujoji kreditorė UAB „Ecoplaneta“ negalėjo perimti pirmosiose varžytinėse neparduoto turto dėl neteisėtų antstolių Giedriaus Jonausko ir Donato Kisieliaus veiksmų: antstolis Donatas Kisielius 2020-04-03 priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo nusprendė per pirmąsias varžytines neparduoto turtą parduoti antrosiose varžytinėse Nr. 188370. Antrųjų varžytinių kaina – 1320000 EUR. Pareiškėja nurodė, jog antstolis Giedrius Jonauskas 2020-04-03 patvarkymu pripažino, kad suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ padengė pareiškėjos skolą išieškotojai AB „Klaipėdos vanduo“, tačiau pareiškėja nesutinka, kad kitas asmuo už ją padengtų skolą. Be to, suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ nepadengė visos skolos sumos, t.y. vietoje 550,50 EUR skolos padengė tik 151,19 EUR. Nurodo, jog šiuo metu vyksta ginčas dėl išieškotojos pakeitimo vykdymo procese, ir tai yra antstoliui Donatui Kisieliui kliūtis skelbti antrąsias varžytines.
Antstolis Donatas Kisielius 2020-04-29 patvarkymu Nr. 2-DK-T-4003 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų. Antstolis prašė teismo skirti pareiškėjai piniginę baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos skiriant suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ naudai.
Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime palaikė antstolio poziciją. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ nurodė, jog UAB „Ecoplaneta“ nėra vykdomojoje byloje pripažinta išieškotoja, todėl antstolis Donatas Kisielius neturėjo pagrindo teikti UAB „Ecoplaneta“ siūlymo dėl turto, neparduoto per pirmąsias varžytines, perėmimo. Be to, suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ nurodo, jog ji padengė vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/00481 antstolio Giedriaus Jonausko išieškomą sumą iš pareiškėjos. Taip pat nurodo, jog UAB „Ecoplaneta“ neįvykdė ir privalomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 716 straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos. Suinteresuotas asmuo palaikė antstolio prašymą skirti pareiškėjai baudą už procesinių teisių piktnaudžiavimą.
Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ 2020-06-10 pateikė papildomus paaiškinimuose, kuriuose nurodė, jog nesutinka su suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepime nurodomomis aplinkybėmis.
Suinteresuotas asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepime nurodė, jog palaiko pareiškėjos pareiškimą dėl antstolio veiksmų. Prašė netenkinti antstolio prašymo skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius, UAB „Interbesta“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03141 nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro išduotą 2016-06-29 vykdomąjį įrašą Nr. 5546 dėl 1375480,68 EUR dydžio skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir 363,18 EUR dydžio išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Interbesta“ kreditorės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Subsidiariai su skolininke atsakingi asmenys: įkaito davėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Emilė“, L. M. (vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03141 20 lapas). Vadovaujantis vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03142 duomenimis, antstolis vykdo 2016-06-29 Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 5548 dėl 1375480,68 EUR dydžio skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, 325,47 EUR dydžio išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Interbesta“ kreditorės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Subsidiariai su skolininke atsakingas asmuo – įkaito davėja UAB „Emilė“ (vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03142 4 lapas).
Antstolis 2020-02-11 patvarkymu Nr. S-20-174-3065 paskelbė pirmąsias varžytines Nr. 186076 dėl gamybinio pastato su vaistine patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo už pradinę 1760000 EUR sumą (vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03141 606 – 614 lapai).
Pirmosios varžytinės Nr. 186076 baigėsi, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis (vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03141 628 lapas).
Antstolis Giedrius Jonauskas 2020-02-12 patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-20-91-3021 informavo antstolį Donatą Kisielių, jog prisijungia prie išieškojimo, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/00481 iš pareiškėjos vykdo išieškojimą dėl 130,25 EUR dydžio skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, 19,35 EUR dydžio papildomų vykdymo išlaidų (vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03141 371 lapas).
Antstolis pirmąsias varžytines paskelbė neįvykusiomis ir pasiūlė hipotekos kreditorei UAB „EDS INVEST“, bei išieškotojoms UAB „LITESKO“ filialui „Druskininkų šiluma“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir AB „Klaipėdos vanduo“ perimti iš pirmųjų varžytinių Nr. 186076 neparduotą turtą už pradinę pirmųjų varžytinių kainą, pateikiant sutikimą CPK 720 straipsnyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip iki 2020-04-01 ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedant perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą, apskaičiuotą pagal antstolio atskirą patvarkymą. Šiuo patvarkymu šalys taip pat buvo informuotos, jog nė vienai iš išieškotojų nesutikus perimti minėto turto, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, bus skelbiamas minėto turto antrosios varžytinės, kuriose pradinė pardavimo kaina sudarys 60 procentų rinkos vertės, t.y. 1320000 EUR. Pareiškėjai taip pat buvo išaiškinta, kad pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį, ji ar jos pavestas asmuo turi teisę surasti areštuoto turto pirkėją (vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03141 642 – 644 lapai).
Antstoliui 2020-04-01 buvo pateiktas UAB „Ecoplaneta“ prašymas dėl pastato apžiūrėjimo ir perėmimo galimybių, kuriame nurodė, jog 2020-03-25 reikalavimo perleidimo sutartimi nupirko visas AB „Klaipėdos vanduo“ turimas reikalavimo teises į pareiškėją Giedriaus Jonausko vykdomoje vykdymo byloje Nr. 0091/17/00481. Prašyme taip pat nurodoma, jog UAB „Ecoplaneta“ nori perimti gamybinio pastato su vaistine patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03141 842 – 846 lapai). Antstolis įpareigojo UAB „Ecoplaneta“ nedelsiant pateikti antstoliui saugiu elektroniniu parašu pasirašytą UAB „Ecoplaneta“ 2020-03-31 prašymą dėl pastato apžiūrėjimo ir perėmimo galimybių; 2020-03-25 reikalavimo teisės perleidimo sutarties, sudarytos su AB „Klaipėdos vanduo“ skaitmeninę kopiją; antstolio Giedriaus Jonausko vykdomojoje byloje. Nr. 0091/17/00481 priimtą patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo; UAB „Ecoplaneta“ akcininkų sprendimą dėl UAB „Emilė“ priklausančio ir varžytynėse Nr. 186076 neparduoto turto perėmimo; remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis apie UAB „Ecoplaneta“ ir jo akcininką bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo antstoliui įtvirtintomis pareigomis, įrodymus apie UAB „Ecoplaneta“ sutikimo realumą, t.y. galimybę nedelsiant sumokėti beveik visą kainą už ketinamą perimti turtą, t.y. 1760000 EUR minus UAB „Ecoplaneta“ reikalavimo suma į UAB „Emilė“ (vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03141 789 lapas). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog 2020-03-25 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Ecoplaneta“ perėmė iš AB „Klaipėdos vanduo“ reikalavimo teisę į UAB „Emilė“ 550,50 EUR dydžio skolą (vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03141 790 lapas).
Antstolis Giedrius Jonauskas 2020-04-03 patvarkyme dėl prisijungimo prie išieškojimo atšaukimo Nr. S-20-91-6563 nurodė, jog į UAB „Ecoplaneta“ priklausančią banko sąskaitą buvo įmokėta 151,19 EUR dydžio suma už UAB „Emilė“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-10 įsakymą Nr. L2-11953-912/2017 (vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03141 886 lapas). Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog 151,19 EUR dydžio skolą už pareiškėją UAB „Ecoplaneta“ sumokėjo UAB „EDS INVEST“ (vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03141 903 lapas). Antstolis 2020-04-03 elektroniniu laišku informavo UAB „Ecoplaneta“ apie tai, kad antstolis Giedrius Jonauskas atšaukė savo prisijungimą prie išieškojimo, todėl antstolis Donatas Kisielius nebevertina UAB „Ecoplaneta“ 2020-03-31 – 2020-04-03 pateiktų dokumentų. UAB „Ecoplaneta“ buvo informuota apie galimybę dalyvauti antrosiose aukščiau minėto turto varžytinėse (vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03141 900 lapas).
Antstolis 2020-04-03 patvarkymu Nr. S-20-174-8055 paskelbė gamybinio pastato su vaistine patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytines Nr. 188370, kurių pradinė kaina 1320000 EUR (vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03141 891 – 895 lapai).
Nagrinėjamoje byloje tarp šalių yra iškilęs ginčas. Pareiškėja nesutinka su antstolio veiksmais, kadangi pastarasis nesuteikė galimybės UAB „Ecoplaneta“ įsigyti pastato su vaistine patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), už pirmose varžytinėse paskelbtą turto kainą.
Pagal CPK 719 straipsnio 1 dalį, jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą.
Pareiškęs sutikimą paimti turtą, išieškotojas per CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumą.
Jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis).
Iš aukščiau išdėstyto, matyti, 2020-03-25 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi AB „Klaipėdos vandenys“ pardavė UAB „Ecoplaneta“ jos reikalavimo teisę į pareiškėjos 151,19 EUR dydžio skolą, kurios išieškojimas buvo vykdomas antstolio Giedriaus Jonausko vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/00481. Šios sutarties pagrindu UAB „Ecoplaneta“ informavo antstolį Donatą Kisielių, jog yra naujoji pareiškėjos kreditorė ir pageidauja įsigyti pastatą su vaistine patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), už pirmose varžytinėse paskelbtą turto kainą. Antstolis Donatas Kisielius įpareigojo UAB „Ecoplaneta“ pateikti papildomus dokumentus susijusius su jos ketinimu įsigyti aukščiau minėtą turtą už pirmose varžytinės paskelbtą kainą. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ 2020-04-03 įvykdė už pareiškėją jos prievolę kreditorei UAB „Ecoplaneta“ sumokėdama 151,19 EUR sumą. Iš šių aplinkybių matyti, jog UAB „Ecoplaneta“ šią dieną nebėra pareiškėjos kreditorė. Kadangi UAB „Ecoplaneta“ nėra pareiškėjos kreditorė, ji neatitinka CPK 719 straipsnio 1 dalyje numatytų kriterijų ir neturi pagrindo perimti pirmose varžytinėse neparduoto turto už pirmose varžytinėse paskelbtą turto kainą. Pareiškėja nesutikdama, kad UAB „EDS INVEST“ už ją įvykdė prievolę, turėtų skusti antstolio Giedriaus Jonausko veiksmus, jo vykdomoje byloje. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina jog nenustatytas pagrindas tenkinti pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Dėl baudos skyrimo pareiškėjai.
Antstolis Donatas Kisielius 2020-04-29 patvarkyme Nr. 2-DK-T-4003 prašė skirti pareiškėjai baudą dėl procesinių teisių piktnaudžiavimo. Antstolis nurodė, jog tikrasis pareiškėjos tikslas vilkinti vykdymo procesą bei nepateisinamai eikvoti antstolio ir teismo laiką, nagrinėjant labai didelį kiekį įvairiausio turinio prašymų, skundų, pareiškimų, taip pat ieškinių. Antstolis nurodo, jog pareiškėja piktnaudžiauja procesu nesąžiningai naudodamasis įvairiomis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, t. y. veikia prieš greitą vykdymo procesą. Dėl tokių veiksmų yra vilkinamas vykdymo procesas bei pažeidžiama skolininko pareiga bendradarbiauti su antstoliu.
Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
Antstolio argumentai, kad pareiškėja teikia įvairiausio turinio prašymus, skundus, pareiškimus, ieškinius nesudaro pagrindo skirti baudą, kadangi įstatymai įtvirtina skolininko teisę skųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus, nušalinimus (CPK 643 straipsnio 5 ir 6 punktai). Atsižvelgiant į išdėstytą atmesti antstolio prašymą pareiškėjai skirti baudą kaip nepagrįstą.
Vadovaudamasis CPK 95, 290, 291, 510 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Atmesti antstolio Donato Kisieliaus prašymą skirti pareiškėjai UAB „Emilė“ baudą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė