Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-1859-1015/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00378-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V. (A. V.),

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato vyresnysis postinis S. B. 2015 m. gruodžio 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-46286303-15, kuriame nurodė, kad A. V. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Teismų praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad asmuo kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-66-697/2015 ir kt.).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad norint pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, nes tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinėje byloje nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-564-200/2013, nutarimai administracinėse bylose Nr. ATP-414-628/2014, ATP-542-211/2015 ir kt.).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad A. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad jis vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, grindžiama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. A. 2015 m. gruodžio 15 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 15 d., apie 10.00 val., sulaikytas A. V., kuris viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, buvo mieguistas, akių vyzdžiai susitraukę, nesiorientavo aplinkoje, pats prisipažino šiandien vartojęs narkotines medžiagas (heroiną); taip pat A. V. paaiškinimais, užfiksuotais administracinio teisės pažeidimo protokole, kad su pažeidimu sutinka: „Tabore“ nusipirko heroiną ir įsileido, narkotikus pirko pas nepažįstamą čigoną, vartoja narkotikus apie 5-6 metus, dėl šio įvykio labai gailisi.

Minėta, kad fakto, jog asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas vien tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu, ar paties asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio pažeidimo protokolas, sutikimu (prisipažinimu), kadangi nei pareigūnai, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktą, jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas bei tai, kokias konkrečiai narkotines ar psichotropines medžiagas. Pareigūnai gali tik įtarti esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Norint konstatuoti faktą, kad asmuo iš tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, taip pat – būtent kokias, turi būti pateikta specialisto išvada. Šioje byloje specialisto išvados, kurios pagrindu būtų galima neginčijamai nustatyti, kad A. V. iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kaip kad nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat – būtent kokias medžiagas, nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų (specialisto išvados), patvirtinančių, kad A. V. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog A. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, neįrodyta, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, tačiau prašė bylą jam neatvykus nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vertintina, kad yra pagrindas, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, bylą nagrinėti A. V. nedalyvaujant.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

administracinio teisės pažeidimo bylą A. V. (A. V.) atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

              Teisėja                             Ingrida Mikužytė