VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 24 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:

prokurorui Kęstučiui Gaubiui,

kaltinamajam L. P.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui,

nukentėjusiosioms J. P. ir G. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirba, registruotas darbo biržoje, teismo teistas 2012-12-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju teismo įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., 5 (penkiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui,  bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

n u s t a t ė :

L. P. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui J. P. bei artimam giminaičiui G. S., o būtent: 2015-06-26 apie 13.50 val. tiksliai nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) vartojo fizinį smurtą savo šeimos nario atžvilgiu, tai yra motinai J. P. su metaliniu žarstekliu vieną kartą sudavė į kairės rankos riešą ir vieną kartą su metaliniu žarstekliu sudavė į kairės rankos priekinę žasto sritį, stojusiai ginti J. P., tetai G. S., su metalinius žarstekliu sudavė vieną kartą į galvos sritį ir vieną kartą į nugaros sritį , J. P. išbėgus iš kambario į kiemą, kieme ją pasivijęs L. P. nukentėjusiąją permetė ant žemės ir gulinčiai vieną kartą suėmė už plaukų ir juos patempė, tokiu būdu ir tokiais veiksmais L. P. sukėlė savo šeimos nariams J. P. ir G. S. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais kaltinamasis L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis L. P. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką  prisipažino ir parodė, kad prisipažįsta  padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Parodė, kad 2015 m. birželio 25 dieną važiavo į Kauną, o 26 dieną grįžo. Iš pradžių nieko neatsiminė, o kai papasakojo tada taip. Atsimenu kaip jį prikėlė ir jau buvo policija, greitoji pagalba.

Gėriau Vilkaviškyje pas draugę, o grįžęs namo alaus dar vienas išgėrė.

Sudavė su žarstekliu. Kai namuose pečių kūrenam tai jis ten būna. Anksčiau nesmurtavęs. Jei buvo greitoji atvažiavusi tai vadinasi padariau tai. Iš pradžių neatsiminiau, bet kai papasakojo tai po to daugmaž atsiminė, susidėliojo mintyse. Atsiminė, kad mamai sudavė, mušė, už plaukų patempė. Ji bėgo, o jis ją vijosi ant kiemo. Po to atsigulė, dar alaus atsigėrė ir užmigo. G. S. sudavė, kai ji stojo mamos ginti. Sudavė į nugarą, galvą, į ranką, taip  jam atrodo. Mama išbėgo į lauką, o jis vijosi ją.

Blogai vertina savo elgesį. Atsiprašė nukentėjusiųjų jos atleido, pasižadėjo, kad daugiau taip nedarys. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Alkoholis turėjo įtakos.

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, pilnai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2015-06-26 apie 13.50 val(duomenys neskelbtini)., namuose rasta J. P. ir L. P.. J. P. paaiškino, kad išgertuvių metu ją sužalojo jos sūnus. Užfiksuotas sužalojimas kairėje rankoje, riešo srityje (b.l. 5-7).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti sodyba. Iš įvykio v ietos paimtas metalinis žarsteklis (b.l. 8-9, 10).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – metalinis žarsteklis (b.l. 11), kuris nufotografuotas (b.l. 12) ir pakvitavimu gražintas J. P. (b.l. 13).

Nukentėjusiosios J. P. liudytojo apklausos  protokole užfiksuota, kad 2015-06-26 apie 13.50 val., ją namuose metaliniu žarstekliu sumušė sūnus L. P.. Įvykio metu jai buvo sužalotas rankos riešas. Jis taip pat smūgius sudavė ir G. S.. (b.l. 18, 19).

Nukentėjusiosios G. S. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad 2015-06-26 apie 14 val., namuose L. P. žarstekliu sudavė smūgius J. P. bei jai pačiai. Ji jautė fizinį skausmą. (b.l. 22).

Specialisto išvadoje Nr. G 544/15(09) užfiksuota, kad jei minėto įvykio metu J. P. buvo suduotas smūgis į kairę ranką, tai ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 27).

Alkotesterio kvite Nr. 3503 užfiksuota, kad 2015-06-26, 14.47 val. L. P. konstatuotas 2,41 promilės girtumas (b.l. 56).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtą savo motinos J. P. ir tetos G. S. atžvilgiu, suprato, kad gali sukelti joms fizinį skausmą ir to siekė.  Kaltinamasis veikė  tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui bei artimam giminaičiui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

L. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.).

L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

L. P. sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos skyriaus įskaitoje neįrašytas (b.l. 30), Šeimenos seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 32), teistas (b.l. 37-39), administracine tvarka baustas (b.l. 46-51).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

L. P. vadovaujantis LR BPK 140 str.  2 d. sulaikytas 2015-06-26, 14.30 val., L. P. paleistas iš laikino sulaikymo 2015-06-28 d., 09.55 val.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis  L. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau teismo teistas, administracine tvarka per metus baustas. Yra jo viena atsakomybę sunkinanti bei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis susitaikė su nukentėjusiosiomis J. P. ir G. S., nukentėjusiosios jam atleido. Kaltinamasis jam paskirtas bausmes yra atlikęs, po paskutinio teismo baudžiamojo įsakymo yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, jis nėra baustas už smurtinius nusikaltimus.

Teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas yra tos nuomonės, kad L. P. pripažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti. (BK 38 str., 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Kaltinamajam L. P. 2015-06-29 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2798, kurioje prašoma valstybės naudai priteisti 64,69 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( b.l. 76).

Kadangi nuteistajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1d.9p., nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, pagrindų sumažinti valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų ar jų nepriteisti, nenustatyta, iš nuteistojo priteistina valstybei 64,69 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 2 p., 304-305 str., 307 str.

n u s p r e n d ė :

L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltinamajam L. P. ir nukentėjusiosioms J. P. ir G. S. susitaikius.

Baudžiamąją L. P. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             

Priteisti iš L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 64,69 € (šešiasdešimt keturis eurus ir 69 euro ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                    Vitalijus Krivičius