ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo P. R. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties,
n u s t a t ė:
1. P. R. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1481 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 641 straipsniu, nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams, uždraudžiant P. R. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu bendrauti su R. Z. ir D. L. bei artintis prie jų 10 metrų atstumu; įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., išskyrus, jei nebuvimas susijęs su darbu arba gydymosi tikslais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, P. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, uždraudžiant P. R. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu bendrauti su R. Z. ir D. L. bei artintis prie jų 10 metrų atstumu; bei įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., išskyrus, jei nebuvimas susijęs su darbu arba gydymosi tikslais. Į bausmę įskaitytas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytas ir atliktas bausmės laikas.
2. 2022 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siūlė P. R. pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą, nes du kartus nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku.
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu P. R. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 68 parų arešto bausmę. Arešto bausmę paskirta atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
4. Skundu nuteistasis P. R. prašo panaikinti teismo nutartį, kuria jam laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu. Nurodo, kad gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas tik du kartus, kitų nusikaltimų nepadarė. Teigia, kad pirmą kartą susidūrė su teisėsauga, todėl nežino kaip elgtis, neturi lėšų pasisamdyti advokatą, nusipirkti maisto. Taip pat nurodo, kad jis kitoje byloje dėl fizinio skausmo sukėlimo ir sužalojimo yra nukentėjusysis, šiuo metu jis lanko reabilitaciją, yra nedarbingas, iš kaltinamojo patiria spaudimą, grasinimus susidorojimu.
5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
6. Skundas netenkinamas.
7. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pagal teismų praktiką vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan.
8. Iš pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba P. R. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. liepos 18 d., nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis supažindintas pasirašytinai.
9. Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis P. R. naujų administracinių nusižengimų nepadarė, iš ĮKNR duomenų matyti, kad P. R. 2022 m. liepos 15 d. buvo pripažintas įtariamuoju 2022 m. birželio 22 d. pradėtame ikiteisminiame tyrime pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, tačiau iš asmens bylos duomenų matyti, kad šis ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu pradėta nėra. Tačiau iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis nevykdė jam skirto teismo įpareigojimo – būti savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi: P. R. savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku nebuvo rastas 2022 m. liepos 28 d. 23.55 val., 2022 m. rugpjūčio 8 d. 01.20 val. ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. 00.25 val. (asmens byla, l. 34, 42, 48). Pasiaiškindamas dėl šio įpareigojimo nesilaikymo P. R. nurodė, kad gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas, nes vieną kartą nakvojo pas savo draugę, kitu atveju – pakeitė gyvenamąją vietą (asmens byla, l. 35, 42). Probacijos tarnybos 2022 m. rugpjūčio 25 d. pranešimas patvirtina, kad nuteistasis P. R. laikinai pakeitė gyvenamąją vietą (asmens byla, l. 44). Nuteistojo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis nevykdyti įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes bei į tai, kad nuteistasis pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, daroma išvada, kad per nuteistajam taikomą probacijos laikotarpį – beveik keturis mėnesius jis net tris kartus be pateisinamų pažeidė jam skirtą teismo įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, ir toks nuteistojo P. R. elgesys vertinamas kaip vengimas vykdyti paskirtą bausmę – laisvės apribojimą. Pastebėtina, kad nuteistajam buvo suteikta galimybė nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą apylinkės teisme pasisakyti, nurodyti priežastis, kodėl jis nustatytais atvejais nebuvo rastas savo namuose nustatytu laiku, tačiau nuteistasis P. R. iš posėdžio salės pasišalino triukšmaudamas, vėliau vengė atvykti į teismo posėdį. Nuteistojo skunde nurodyta priežastis, kad jis anksčiau nebuvo susidūręs su teismais, kad neturi pakankamai lėšų pasisamdyti advokatą, nelaikytinomis pateisinamomis, nes iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis su teisėsaugos institucijomis susiduria ne pirmą kartą (jo atžvilgiu buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai, teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos, policijos komisariate nagrinėjamos administracinių nusižengimų teisenos), o, manydamas, kad jam reikalingas gynėjas, nuteistasis turėjo teisę prašyti teismo paskirti jam gynėją, tačiau iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. vykusio posėdžio metu pats nuteistasis nurodė, kad ateis su adv. R. Dobrovolskiu, su kuriuo, kaip teismas išsiaiškino, P. R. nebuvo sudaręs susitarimo dėl gynybos.
10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nuteistasis P. R. vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi pagrįstai P. R. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu. Skunde nurodytais argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
atmesti nuteistojo P. R. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Nijolė Matuzevičienė