Civilinė byla Nr. e2-786-275/2021
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė,
sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatuis Mariui Devyžiui, atsakovo bankrutavusios KU ,,Vilniaus taupomoji kasa'' atstovui advokatui Stanislav Papijanc, atsakovo Vytauto Mitkaus atstovei advokatei Redai Aleksynaitei, atsakovo UAB ,,Verslo konsultantai'' atstovei Mildai Verkulevičienei, atsakovo Donato Kisieliaus atstovui Tomui Jasaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, proceso dalyviams dalyvaujant vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovams antstoliui Vytautui Mitkui, antstoliui Donatui Kisieliui, uždarajai akcinei bendrovei „Verslo konsultantai“, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“, Lloyd‘s of London sindikatai, ir
n u s t a t ė:
1. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. gegužės 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui antstoliui Vytautui Mitkui, kuriuo prašė priteisti ieškovui iš atsakovo 277 800 EUR dydžio žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovas - antstolis Vytautas Mitkus vykdo vykdomąją bylą Nr. 0240/16/01708 (toliau – vykdomoji byla Nr. 1) pagal UAB „Interbesta“ prievoles išieškotojui bankrutavusiai KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Šioje vykdomojoje byloje Nr. 1 yra išieškoma iš nekilnojamojo turto - įkaito davėjui UAB „Emilė“ priklausančio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Antstolis, be kita ko, vykdo ir vykdomąją bylą Nr. 0240/16/01706 (toliau – vykdomoji byla Nr. 2), kurioje yra išieškoma iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio Lietuvos Respublikai, 0,875 ha dalies nuomos teisės, kuri priklauso ieškovui. Tačiau tiek vykdomojoje byloje Nr. 1, tiek vykdomojoje byloje Nr. 2 išieškomu turtu buvo užtikrintas tos pačios prievolės vykdymas - 2012-08-16 paskolos sutarties Nr. 12-00294 LTL, pagal kurią neapmokėta suma sudarė 1 242 459,94 EUR, vykdymas.
3. 2016-11-25 antstolis paskelbė varžytynes Nr. 129679 dėl parduodamo turto, kurias laimėjo MB „KIR1“, pasiūlęs didžiausią kainą – 1 852 000 EUR, kurią minėtas asmuo sumokėjo. 2017-11-06 antstolis priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 0240/16/01708:0240/16/01706, kuriuo buvo paskirstyta išieškota 1 852 000 EUR suma - vykdomojoje byloje Nr. 1, kurioje įkeistu turtu subsidiariai atsakinga UAB „Emilė“, išieškotojo naudai išieškota 1 352 516,46 EUR skola ir palūkanos, 399,97 EUR vykdymo išlaidos; vykdomojoje byloje Nr. 2 - išieškota 423 980,61 EUR skola ir palūkanos, 399,97 EUR vykdymo išlaidos; antstolio naudai – 622,99 EUR papildomos vykdymo išlaidos, 74 080 EUR atlyginimas. Patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo buvo panaikintas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-49608-779/2017, kur teismas nurodė, kad UAB „Emilė“ tenkančią 1 574 200 EUR sumą antstolis turėjo teisę paskirstyti tik vykdomojoje byloje Nr. 1, įskaitant joje patirtas papildomas vykdymo išlaidas, antstolio atlyginimą, kadangi šioje vykdomojoje byloje Nr. 1 UAB „Emilė“ buvo subsidiariai atsakinga įkeistu turtu – pastatu. Atitinkamai, 1 852 000 EUR sumos, už kurią įsigytas turtas, dalis, proporcinga nuomos teisei, sudaro 277 800 EUR.
4. Ieškovo teigimu, kadangi tiek vykdomojoje byloje Nr. 1, tiek vykdomojoje byloje Nr. 2 išieškomu turtu buvo užtikrintas tos pačios prievolės vykdymas, todėl, pardavus turtą ir vykdomojoje byloje Nr. 1 tenkinus visą išieškotojo reikalavimą, vykdomoji byla Nr. 2 nebetenka prasmės, kadangi išieškotojo prievolė laikoma tinkamai įvykdyta ir pasibaigusi. Todėl ir jokia suma negali būti išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 2. Atitinkamai, visa ieškovui tenkanti suma (277 800 EUR) turėjo būti grąžinta jam, nes kitu atveju, nepagrįstai išieškoma išieškotojo naudai dvigubas skolos dydis. Dėl to ieškovas šiuo ieškiniu prašo teismo ieškovo naudai iš antstolio priteisti neteisėtai paskirstytą 277 800 EUR sumą.
5. Atsakovas antstolis Vytautas Mitkus atsiliepime į ieškinį prašė civilinę bylą stabdyti arba ieškinį atmesti, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
6. Nurodė, kad, sužinojęs ieškinyje dėstomas aplinkybes, t. y. kad išieškojimas skirtingose vykdomosiose bylose vyko pagal tą pačią prievolę, nedelsdamas 2017-12-20 pateikė KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimą grąžinti permoką, kurios susidarymą patvirtino bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“, į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas. Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1654-555/2018 yra nagrinėjamas antstolio Vytauto Mitkaus ieškinys atsakovams KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir bankroto administratoriui UAB „Verslo konsultantai” dėl negrąžintos 449 608,53 EUR permokos priteisimo.
7. Vėliau sužinota, kad KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „ Verslo konsultantai”, ne tik neteisėtai negrąžino permokos į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau ir visą 449 608,53 EUR dydžio permoką pervedė antstoliui Donatui Kisieliui, vykdydama šio antstolio patvarkymą. Antstolis Donatas Kisielius gautą sumą paskirstė UAB „Emilė“ kreditoriui LodyOn group s.r.o. Antstolis Donatas Kisielius šiuos veiksmus atliko vykdydamas jam pateiktą notaro Augusto Rasimavičiaus išduotą vykdomąjį įrašą pagal UAB „Emilė“ išduotą paprastąjį vekselį.
8. Trečiasis asmuo Lloyd’s of London sindikatai atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti pilna apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodė, kad ieškovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų, siekiant taikyti antstoliui civilinę atsakomybę. Draudiko įsitikinimu, antstolis atliko visus teisės aktų leidžiamus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 1 ir vykdomojoje byloje Nr. 2, paskirstydamas iš turto pardavimo iš varžytynių gautas lėšas pagal antstolio dispozicijoje turėtą informaciją. Tai, kad bankroto administratorius galimai melagingai Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notarui Edgarui Normantui pateikė informaciją dėl skolininko prievolių kreditoriui B KU „Vilniaus taupomoji kasa“ dydžio, nevykdė antstolio raginimo ir priimto patvarkymo grąžinti 449 608,53 EUR, o vėliau jo dispozicijoje buvusį perteklių sumoje 449 608,53 EUR pervedė antstoliui Donatui Kisieliui, suponuoja bankroto administratoriaus, o ne antstolio civilinę atsakomybę ieškovo atžvilgiu.
10. Trečiasis asmuo UAB „Verslo konsultantai“ ieškinį prašė spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad, pirmosios instancijos teismui panaikinus patvarkymą, antstolis turėjo pareigą spręsti ir priimti naują patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo.
11. Trečiasis asmuo antstolis Donatas Kisielius atsiliepime į ieškinį nurodė, kad šios civilinės bylos nagrinėjimas neturi įtakos jo teisėms ir pareigoms, prašė jį pašalinti iš bylos nagrinėjimo. Nurodė, kad įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-15958-235/2018 buvo atmesti trečiojo asmens UAB „EMILĖ“ 2018-03-01, 2018-03-05 ir 2018-04-03 skundai dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, tarp jų, ir dėl antstolio Donato Kisieliaus 2018-02-15 patvarkymo Nr. S-18-174-3854. Būtent šio antstolio procesinio sprendimo tariamą neteisėtumą ir kartu galimą antstolio neteisėtą, net nusikalstamą, veikimą savo procesiniuose dokumentuose pabrėžia atsakovas. Atsižvelgiant į tai, kad su šiais atsakovo teiginiais sutinka bei juos visiškai palaiko savo 2018-10-22 atsiliepime ir atsakovo draudikas, kuris kartu yra apdraudęs ir antstolio Donato Kisieliaus profesinę civilinę atsakomybę, atkreiptinas dėmesys į įsiteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-09 nutartyje konstatuotas aplinkybes, kad antstolio veiksmai nebuvo neteisėti.
12. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui antstoliui Vytautui Mitkui dėl žalos atlyginimo atmetė.
13. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
14. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 18 d. d. nutartimi patraukė atsakovais byloje BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, antstolį Donatą Kisielių ir UAB „Verslo konsultantai“.
15. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020-03-02 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai iš atsakovų antstolio Vytauto Mitkaus, UAB „Verslo konsultantai“, bankrutavusios KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, antstolio Donato Kisieliaus solidariai 277 800 EUR , kaip sumą, neteisėtai paskirstytą antstolio V. Mitkaus, pardavus UAB „Emilė“ priklausantį nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) ir nuomos teisę į ten pat esantį žemės sklypą, priklausantį valstybei. Prašė priteisti ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai iš atsakovų solidariai 7 763,17 EUR palūkanų; priteisti ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai iš atsakovų solidariai 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos ir priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
16. Ieškovas nurodė, kad antstolio neteisėti veiksmai ir kaltė yra aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyti Apeliacinio teismo nutartyje, todėl, remiantis CPK 182 str. 3 p., nereikia įrodinėti faktų, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Atsižvelgiant į tai, kad antstolio neteisėti veiksmai ir kaltė konstatuoti Apeliacinio teismo nutartyje, antstolio neteisėti veiksmai ir kaltė laikytini įrodytais ir papildomai dėl šių antstolio civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas nepasisakė.
17. Dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir kaltės nurodė, kad byloje pateikti dokumentai, kurie patvirtina aplinkybes, jog antstolis 2017-11-06 Patvarkymo pagrindu pervedė VTK, atstovaujamai Bankroto administratoriaus, 449 608,53 EUR permoką. Antstolis, gavęs ieškovo 2017-12-11 prašymą dėl ieškovui priklausančios sumos grąžinimo, tą pačią 2017-12-11 d. elektroniniu paštu kreipėsi į Bankroto administratorių, kuris patvirtino, jog gavo 449 608,53 EUR sumą ir šią sumą traktuoja kaip permoką. Antstolis Bankroto administratoriui 2017-12-20 pateikė dar vieną oficialų reikalavimą kuo skubiau grąžinti 449 608,53 EUR dydžio permoką antstoliui. Be to, Bankroto administratoriui buvo pateikti 2017-12-11, 2017-12-20, 2018-01-05 ir 2017-01-10 antstolio reikalavimai grąžinti permoką. Pridedamas susirašinėjimas tarp Antstolio kontoros darbuotojos ir Bankroto administratoriaus darbuotojos patvirtina, kad Bankroto administratorius sąmoningai delsė bendradarbiauti su antstoliu. Atsižvelgiant į tai, kad minėta permoka nebuvo grąžinta, antstolis Bankroto administratoriui dėl permokos grąžinimo pateikė ieškinį Kauno apygardos teismui (civilinė byla Nr. e2-1654-555/2018).
18. Pažymėjo, kad bankroto administratorius nevykdė teisėtų Antstolio reikalavimų grąžinti permoką ir visą 449 608,53 EUR permoką 2018-02-27 sumokėjo antstoliui Donatui Kisieliui, nors antstolis Donatas Kisielius dėl minėtos sumos pervedimo kreipėsi tik 2018-02-15 (t. y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo pirmojo antstolio reikalavimo grąžinti lėšas pateikimo). Labai svarbu pažymėti, kad Antstolio 2017-12-11 raginime dėl Ieškovui priklausančios sumos grąžinimo aiškiai nurodoma, kad dalis iš VTK pervestos 449 608,53 EUR permokos yra būtent Ieškovui priklausanti suma ir ji bus grąžinama būtent Ieškovui. Tuo tarpu, antstolio Donato Kisieliaus 2018-02-15 patvarkyme nurodoma, kad visa suma reikalaujama sumokėti siekiant vykdyti išieškojimą skolininko Emilės naudai. Tokiu būdu, Bankroto administratorius aiškiai žinojo, kad 449 608,53 EUR permokos dalis yra net ne Emilei, o ieškovui priklausančios lėšos, tačiau tai sąmoningai ignoruodamas sumokėjo visą permoką kitam antstoliui (Donatui Kisieliui). Taigi, Bankroto administratorius pervedė antstoliui Donatui Kisieliui lėšas, kurios priklausė ne antstolio Donato Kisieliaus 2018-02-15 patvarkyme nurodytam skolininkui (Emilei), o ieškovui, šios aplinkybės Bankroto administratoriui buvo aiškiai žinomos, tačiau buvo jo tyčia ir sąmoningai ignoruotos, tokiu būdu pažeidžiant įstatyminę pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, bei vadovautis teisės aktų reikalavimais.
19. Vadovaujantis ginčui aktualia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 5 p. nuostata, būtent bankroto administratorius yra atsakingas už banko sąskaitos bankrutuojančios bendrovės vardu atidarymą ir jos valdymą, vykdant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatytas pareigas. Atitinkamai, Bankroto administratorius, gavęs eilę raginimų iš antstolio, kuriuose aiškiai nurodoma, kad bankrutavusiai KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo pervestos ne KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ priklausančios lėšos, įskaitant ieškovui grąžintinas lėšas, turėjo dėti visas pastangas užtikrindamas, kad minėtos lėšos kuo skubiau būtų pervestos atgal antstoliui, tačiau to Bankroto administratorius nepadarė. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 9 d. nustato, kad administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Bankroto administratoriui pažeidus aukščiau nurodytus įstatymo reikalavimus, jis privalo atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą.
20. Remiantis CK 6.248 str. 1 d., skolininko kaltė preziumuojama. Įrodžius Bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, egzistuoja pagrindas konstatuoti ir Bankroto administratoriaus kaltę. Ieškovo nuomone, Bankroto administratoriaus kaltė yra akivaizdi bei laikytina įrodyta net ir netaikant kaltės prezumpcijos. Byloje nustatyta, kad antstolis bent 5 (penkis) kartus siuntė Bankroto administratoriui raginimus įvykdyti reikalavimą ir grąžinti 449 608,53 EUR permoką. Bankroto administratoriaus atžvilgiu dėl permokos grąžinimo antstolis net pateikė ieškinį Kauno apygardos teismui (civilinė byla Nr. e2-1654-555/2018). Taigi, Bankroto administratoriui buvo akivaizdžiai žinoma apie antstolio reikalavimą, tačiau toks reikalavimas sąmoningai nebuvo vykdomas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Bankroto administratorius antstolio reikalavimų nevykdė tyčia, dėl ko Bankroto administratoriaus kaltė laikytina įrodyta.
21. Dėl KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ neteisėtų veiksmų ir kaltės nurodė, kad KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, gavusi jai nepriklausančias lėšas, nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų, dėl ko KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nepagrįstai ir neteisėtai gautos lėšos nebuvo laiku grąžintos antstoliui ir be pagrindo buvo laikomos KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ banko sąskaitoje. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 5 p., bankrutuojančios įmonės sąskaitoje esančios lėšos gali būti naudojamos tik teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka tenkinti. Antstolio KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pervestos sumos nebuvo skirtos KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, todėl jos negalėjo būti skirtos administravimo išlaidoms apmokėti ar kreditorių reikalavimams tenkinti. Dėl šios priežasties, KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ neturėjo jokio teisinio pagrindo laikyti tokias lėšas ir negrąžinti jų antstoliui.
22. Pažymėjo, kad antstolio į KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ vardu atidarytą ir valdomą banko sąskaitą sumokėta 449 608,53 EUR permoka dėl antstolio nepakankamo atidumo, buvo KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ mokama kaip UAB „Emilė“ skola KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, t. y. lėšos, skirtos KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, iš kurių turėjo būti tenkinami KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių kreditoriniai reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, kad sumokėta 449 608,53 EUR permoka iš tiesų nebuvo Emilės skola KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ šią sumą, kaip gautą be jokio teisėto pagrindo, esant antstolio nurodymui, privalėjo nedelsiant grąžinti antstoliui. Šios pareigos nevykdymas lemia KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kaip juridinio asmens, neteisėtus veiksmus.
23. Antstolio Donato Kisieliaus neteisėti veiksmai ir kaltė. Antstolio Donato Kisieliaus 2018-02-15 patvarkymo Nr. S-18-174-3854 turinys aiškiai rodo, jog antstoliui Donatui Kisieliui šio patvarkymo surašymo dieną buvo žinoma apie antstolio reikalavimą bei nurodymus dėl 449 608,53 EUR permokos grąžinimo. Kaip matyti iš antstolio Donato Kisieliaus 2018-02-15 patvarkymo Nr. S-18-174-3854, antstolis Donatas Kisielius nurodo, kad patikrinus LITEKO teismų sistemoje esančią informaciją apie nagrinėjamas bylas, antstolis sužinojo, kad KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ gali turėti Emilei išmokėtinų sumų, kurių suma yra 449 608,53 EUR (t. y. lygi permokai). Kaip nurodyta šio patikslinto ieškinio II.1 dalyje, Antstolis pareiškė ieškinį Bankroto administratoriui dėl 449 608,53 EUR permokos grąžinimo, po ko Kauno apygardos teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-1654-555/2018. Taigi, antstolis Donatas Kisielius ne tik kad žinojo, jog Antstolis yra padaręs 449 608,53 EUR permoką KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ minėtas lėšas laiko be jokio pagrindo, tačiau ir tai, jog visa 449 608,53 EUR permoka nebuvo Emilei išmokėtina suma ar Emilės lėšos ir kad dalis šios sumos priklauso būtent ieškovui ir bus naudojama ieškovo skoloms padengti. Pažymėtina, kad antstolio Donato Kisieliaus 2018-02-15 patvarkymu Nr. S-18-174-3854 449 608,53 EUR dydžio suma buvo areštuota kaip Emilei išmokėtinos lėšos, nors nebuvo jokio pagrindo priskirti visas lėšas kaip išmokėtinas Emilei. CPK 688 str. 1 d., kuria remiantis surašytas antstolio Donato Kisieliaus 2018-0215 patvarkymas Nr. S-18-174-3854, nustato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Šiuo atveju, visa 449 608,53 EUR permoka esanti KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ vardu atidarytoje sąskaitoje, nebuvo Emilės turtas, dėl ko į jį nukreipti išieškojimą antstolis Donatas Kisielius negalėjo. Tokiu būdu antstolio Donato Kisieliaus neteisėti veiksmai pasireiškė ir CPK 688 str. 1 d. pažeidimu. Akivaizdu, kad antstoliui Donatui Kisieliui buvo žinoma aplinkybė, kad 449 608,53 EUR permoka, esanti KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ vardu atidarytoje sąskaitoje, nebuvo skirta vien tik Emilei, o dalis jos buvo aiškiai priskiriama ieškovui, dėl ko antstolis Donatas Kisielius, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikė tyčia.
24. Pažymėjo, kad remiantis Apeliacinio teismo nutartimi, ieškovo žalos faktas, kaip atsakovų civilinės atsakomybės sąlyga, yra įrodytas. Be to, nurodė, kad įsitesėjusiais teismų sprendimais yra nustatytas ir ieškovo žalos dydis. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuri buvo palikta galioti Vilniaus apygardos teismo ir šiuo metu yra įsiteisėjusi, panaikino Antstolio Patvarkymą ir nurodė, kad Emilei tenkančią 1 574 200 EUR sumą antstolis turėjo teisę paskirstyti tik Vykdomojoje byloje Nr. 1. Pažymėjo, jog, atsižvelgiant į tai, kad Vykdomojoje byloje Nr. 1 ir Vykdomojoje byloje Nr. 2 buvo išieškoma iš Turto, kuriuo buvo užtikrintas tos pačios prievolės vykdymas (kurios dydis - 1 242 459,94 EUR), pilnai patenkinus visą Išieškotojo reikalavimą Vykdomojoje byloje Nr. 1, Vykdomoji byla Nr. 2 turėjo būti pabaigta, dėl ko visa ieškovui tenkanti suma už parduotą Turtą (t. y. 277 800 EUR) turėjo būti grąžinta ieškovui. Ieškovui turėjo būti sumokėta visa nurodyta suma ir jokia apimtimi negalėjo iš minėtos sumos būti atimama kokia nors dalis, skirta dengti Emilės įsiskolinimams. CK 4.195 str. 1 d. nustato, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Iš Emilės turto pardavimo gautų lėšų esant pakankamai patenkinti visam KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimui Emilės atžvilgiu, ieškovui, kaip subisidiariai kartu su Emile atsakingam asmeniui, turėjo būti išmokėta visa už jo parduotą turtą gauta suma. Kaip nurodyta Apeliacinio teismo nutartyje, visa minėta suma, net ir tuo atveju, jeigu ji tiesiogiai nebūtų buvusi pervesta Ieškovui, būtų buvusi panaudota Ieškovo skoloms dengti ir atitinkamai būtų sumažėjusi Ieškovo prievolių kreditoriams apimtis.
25. Nurodė, kad ieškovo 277 800 EUR dydžio žala atsirado dėl visų atsakovų bendrų veiksmų.
26. Pažymėjo, kad Antstolio Patvarkymu KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo nepagrįstai sumokėta 449 608,53 EUR dydžio permoka. Jeigu antstolis nebūtų neatlikęs neteisėtų veiksmų, būtų elgęsis apdariai ir nebūtų priėmęs Patvarkymo, ieškovui būtų buvusi sumokėta 277 800 EUR suma. Todėl Antstolio neteisėti veiksmai prisidėjo prie ieškovo žalos kilimo. Prie žalos prisidėjo ir KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bei Bankroto administratorius. Bankroto administratorius po 449 608,53 EUR sumos gavimo žinojo, kad minėta suma negali būti naudojama VTK kreditorių interesams tenkinti (t.y. kad minėta suma iš esmės yra permoka, gauta be pagrindo), tačiau nepagrįstai nevykdė Antstolio nurodymų grąžinti minėtą sumą Antstoliui. Jeigu Bankroto administratorius būtų įvykdęs Antstolio nurodymą, Antstolis būtų atgavęs minėtą permoką bei 277 800 EUR sumą būtų sumokėjęs Ieškovui. Šioje vietoje taip pat pažymėtina, kad Bankroto administratorius ignoravo Antstolio raginimus daugiau nei 2 mėn., tačiau antstolio Donato Kisieliaus patvarkymą dėl permokos sumokėjimo įvykdė nedelsdamas, kas rodo didelę Bankroto administratoriaus veiksmų įtaką žalos atsiradimui. KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ be pagrindo buvo laikomos ne KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ administravimui ar jos kreditorių reikalavimams skirtos lėšos. KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kaip juridinis asmuo, kurio vardu atidarytoje banko sąskaitoje buvo gauta ir laikoma 449 608,53 EUR dydžio permoka, yra atsakingas už laiku negrąžintą permoką Antstoliui ir jo reikalavimų nevykdymą . Be to, jeigu KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditoriai, įgyvendinantis jiems Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo suteiktas teises, neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų užkirstas kelias KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ neteisėtiems veiksmams. Jeigu kreditoriai būtų dėję tinkamas pastangas, jie būtų įpareigoję Bankroto administratorių nutraukti neteisėtus veiksmus ir pervesti be pagrindo laikomas lėšas Antstoliui. Antstolis Donatas Kisielius, žinodamas, kad 449 608,53 EUR dydžio permoka nėra vien tik Emilei išmokėtinos lėšos ar Emilės turtas ir reikšminga dalis šios sumos priklauso ir Ieškovui, priėmė 2018-02-15 patvarkymą, kuriuo pareikalavo KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sumokėti minėtą permoką kaip neva Emilei priklausančią sumą o vėliau šią permoką 2018-02-27 patvarkymu paskirstė tariamam Emilės kreditoriaus reikalavimui dengti ir savo atlygio išmokėjimui. Be to, antstolis Donatas Kisielius, sąmoningai ir tyčia pažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukciją, Antstolio įstatymo reikalavimus, ignoravo vykstančius išieškojimus ir juos apeidamas, nepagrįstai išreikalavo 449 608,53 EUR sumą iš KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir Bankroto administratoriaus, ką padarius išnyko visos sąlygos Antstoliui susigrąžinti 449 608,53 EUR permokos sumą.
27. Atsakovas antstolis Vytautas Mitkus pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708 ir Nr.0240/16/01706, Atsakovas I Antstolis paskelbė hipoteka įkeisto turto: žemės sklypo nuomos teisės su ant jo esančiu pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes. Turtas buvo parduodamas kartu. Šias varžytines laimėjo MB „KIR1“ (dabar UAB „KIR1”), pasiūlydama didžiausią 1 852 000,00 eurų dydžio sumą. Laimėjusiam varžytinių dalyviui sumokėjus visą pasiūlytą kainą, 2017 m. lapkričio 2 d. buvo surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. S- 17-240-10099. Atlikus minėtus veiksmus, Atsakovas I Antstolis 2017-11 -06 priėmė patvarkymą, kuriuo buvo paskirstyta išieškota suma minėtose vykdomose bylose (Nr. 0240/16/01706 ir Nr. 0240/16/01708). Gauta 1 852 000,00 eurų dydžio suma, atskaičius vykdymo išlaidas, pervesta: išieškotojai bankrutavusiai KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 1 352 516,46 eurų suma skolai ir palūkanoms vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708 padengti ir 423 980,61 Eur suma skolai vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706 dengti. 2017 m. gruodžio 11 d., t. y. jau po turto pardavimo iš varžytinių akto surašymo, gautų pinginių lėšų pervedimo išieškotojai bankrutavusiai KU „Vilniaus taupomoji kasa“, Atsakovas I Antstolis gavo vykdomosios bylos Nr. 0240/16/01706 Trečiojo asmens UAB „Emilė“ prašymą, kuriuo buvo prašoma paaiškinti dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kadangi, jos nuomone, tas pats reikalavimas buvo patenkintas iš dalies du kartus. Šiame prašyme Trečiasis asmuo UAB „Emilė“ nurodė, kad vykdomieji dokumentai Nr. 5550 ir Nr. 5552 galimai buvo išduoti dėl tos pačios prievolės pagal 2012-08-16 paskolos sutartį Nr. 12-00294 atsiradusiai skolai dengti.
28. Kartu su 2017 m. gruodžio 18 d. elektroniniu laišku išieškotoja bankrutavusi KU „Vilniaus taupomoji kasa“ Atsakovui I Antstoliui pateikė ir skolos dengimo grafiką, kuris patvirtino, kad padengus skolą susidarė minėta permoka, kuri privalėjo būti grąžinta į Atsakovo I Antstolio depozitinę sąskaitą ir būti paskirstyta kitiems Ieškovės kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, Atsakovas I Antstolis nedelsdamas 2017 m. gruodžio 20 d. pateikė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimą grąžinti permoką, kurios susidarymą patvirtino bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“, į antstolio depozitinę sąskaitą. Šis reikalavimas 2017 m. gruodžio 20 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei papildomai išsiųstas registruota pašto siunta, kuri buvo įteikta 2017 m. gruodžio 22 d. pasirašytinai. Visgi Atsakovo I Antstolio reikalavimas grąžinti lėšas nėra įvykdytas iki šiol. Šiame reikalavime buvo nurodyta, kad susidariusi permoka turi būti grąžinta antstoliui į depozitinę sąskaitą ir skirstoma CPK LV skyriuje nustatyta išieškotų lėšų paskirstymo ir išmokėjimo išieškotojams tvarka, t. y. pardavus hipoteka įkeistą turtą ir padengus hipotekos kreditoriaus skolą, likusi suma turi būti skirstoma paskesnės eilės prie išieškojimo prisijungusiems išieškotojams UAB "Emilė" ir UAB "Nekilnojamojo turto valdymas" skoloms, kurių išieškojimas vykdomas kitose vykdomosiose bylose dengti.
29. Atsakovo I atstovė 2017 m. gruodžio 20 d., 2018 m. sausio 5 d. ir 2018 m. sausio 10 d. el. paštu adresu (duomenys neskelbtini) papildomai išsiuntė raginimus dėl minėtos permokos grąžinimo. Šių raginimų gavimą įrodo UAB „Verslo konsultantai“ elektroniniai laiškai, patvirtinantys laiško gavimą. 2018 m. birželio 20 d. Atsakovas I Antstolis dar kartą priėmė patvarkymą dėl 449 608,53 eurų grąžinimo iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ Atsakovui I Antstoliui. Nors išieškotoja bankrutavusi KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir jos tuo metu buvęs bankroto administratorius „Verslo konsultantai“ skundė pastarąjį patvarkymą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-28456-819/2018, proceso Nr. 2-68-322333-2018-3 nutartimi skundą atmetė, o Atsakovo I Antstolio patvarkymą pripažino teisėtu. Teismo nutartis yra įsiteisėjusi.
30. Bankrutavusios KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“, nuo 2017-12-20 neįvykdęs Atsakovo I Antstolio teisėto reikalavimo grąžinti permoką, 2018 m. vasario 27 d. sąmoningai pažeisdamas teisės aktus įvykdė kito antstolio patvarkymą ir pervedė 449 608,53 Eur Atsakovui II Antstoliui D. Kisieliui.
31. Nurodė, kad sprendimų vykdymo instrukcijos 3 p. įtvirtinta, kad Išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą antstoliui, pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Prašyme aptariamas vykdymo išlaidų apmokėjimas: kada ir kokias vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas. Jeigu vykdyti pateikiamas notaro išduotas vykdomasis įrašas dėl hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo, išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas prašyme taip pat privalo nurodyti savo pasirinkimą dėl hipoteka ar įkeitimu įkeisto daikto pardavimo iš viešųjų varžytynių ar perdavimo išieškotojui administruoti, jeigu skolininkas per raginime nustatytą terminą neįvykdys hipoteka ar įkeitimu užtikrinto įsipareigojimo. Prašymas laikomas vykdomojoje byloje. Kitų duomenų - paskolos sutartis - Atsakovui I Antstoliui nebuvo pateikta, todėl iš išieškotojo prašymo priimti vykdomąjį raštą ir vykdomųjų įrašų Atsakovas I nustatyti apie galimą tos pačios prievolės užtikrinimą pagal skirtingus hipotekos sandorius piniginių lėšų, gautų pardavus turto iš varžytinių, paskirstymo metu neturėjo galimybės, o ir iš pateiktų duomenų nekilo jokių abejonių, kad tai dvi skirtingos prievolės.
32. Pažymėjo, kad atsakovas bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ taip ir negalėjo paaiškinti, kodėl Atsakovo I Antstolio 2017-12-20 (pirmasis patvarkymas grąžinti permoką) patvarkymo nevykdė, o daugiau kaip 2 mėnesiais vėlesnį, 2018-02-27 Atsakovo II antstolio Donato Kisieliaus patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti, ir, juolab, tik UAB „Emilė“ dalį, o ne ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dalį, pervedė būtent Atsakovui II antstoliui Donatui Kisieliui. Dėl lėšų pervedimo bankrutuojančiai KU „Vilniaus taupomoji kasa“ faktą pripažįsta ir Ieškovė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktiką šiuo klausimu, ne kartą yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymą reglamentuojančios teisės normos reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires) ir bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Tokiu būdu yra konstatuojama, kad Atsakovas II antstolis D. Kisielius elgėsi neteisėti, kadangi jis pažeidė norminių teisės aktų reikalavimus, kurie reglamentuoja prisijungimą prie išieškojimo ir išieškojimą pagal trečiosios eilės reikalavimą, elgėsi nerūpestingai ir nevykdė jam keliamų pareigų.
33. Įvertinus aukščiau pateiktą teismų formuojamą praktiką yra pasisakytina, kad Atsakovo II antstolio D. Kisieliaus bei Atsakovo IV bankrutavusios KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bei Atsakovo III bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ veiksmuose yra akivaizdžiai konstatuotinas veiklos bendrumas, kadangi jų veiksmai buvo suderinti ir buvo iš esmės veikta kartu taip siekiant galimai negrąžinti permokos Atsakovui I, kadangi minėti asmenys kuo puikiausiai žinojo, kad permoka turi būti grąžinti Atsakovui I antstoliui Vytautui Mitkui (kreditorius pats patvirtino antstoliui apie gautą permoką, o Atsakovas II antstolis D. Kisielius 2018-02-15 savo patvarkyme nurodė, kad tikrino LITEKO duomenų bazę, kur sužinojo apie išieškotas lėšas, o tokią informaciją galėjo gauti tik iš to, kad Atsakovas I ėmėsi teisinių veiksmų prieš kreditoriaus atstovą bankroto administratorių UAB „Verslo konsultantai“ siekdamas, kad permoka būtų grąžinta), tačiau kreditoriaus atstovas bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ neteisėtai pervedė pinigines lėšas Atsakovui II antstoliui D. Kisieliui, o pastarasis jas pervedė kitam asmeniui, o tokie jų bendri veiksmai ir sukėlė žalą, jeigu tokia kilo. Šiuo atveju, jeigu civilinė atsakomybė yra taikoma, tai ji taikoma Atsakovui IV, Atsakovui III UAB „Verslo konsultantai“ bei Atsakovui II antstoliui D. Kisieliui, kurie turėtų solidariai atsakyti už padarytą žalą, kadangi minėtus asmenis sieja bendri neteisėti veiksmai. Juo labiau, kad jie akivaizdžiai žinojo, kad elgiasi neteisėtai.
34. Pažymėjo, kad konstatavus, kad visgi žala kilo Ieškovei, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-49608-779/2017 konstatuota, kad pastato, kuris nuosavybės teise priklausė Trečiajam asmeniui UAB „Emilė”, vertė sudarė 85 proc. visos šio pastato kartu su žemės sklypo dalies nuomos teise kainos. Tokiu būdu yra nustatytina, kad Atsakovo I Antstolio išieškotojui KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pervesta 449 608,00 Eur dydžio permoka susideda iš 85 procentų Trečiojo asmens UAB „Emilė“ priklausančios dalies ir 15 procentų Ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančios dalies, kuri matematine išraiška yra 67 441 Eur. Tokiu būdu Ieškovės patirtos žalos dydis sudarytų tik 67 441 Eur dydžio sumą, o ne visą ieškinio sumą. Atitinkamai perskaičiuotinos ir prašomos priteisti palūkanos. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad Ieškovė iki šiol būtų siekusi atitinkamos 277 800 Eur sumos ir reikalavusi iš bankrutavusios KU „Vilniaus taupomoji kasa“, jos tuo metu buvusio bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ ir (ar) antstolio Donato Kisieliaus. Dar daugiau, nors pati Ieškovė pripažįsta ir teigia, kad, remiantis bylos duomenimis, įskaitant proceso dalyvių patvirtinimus, dalis iš 449 608 Eur sumos, pervestos Trečiojo asmens UAB „Emilė“ kreditoriui LodyOn group s.r.o., Ieškovė vėlgi nesiėmė jokių veiksmų tiesiogiai išsireikalauti galimai priklausančios Ieškovei sumos būtent iš Trečiojo asmens UAB „Emilė“. O tai tik patvirtina Ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir Trečiojo asmens UAB „Emilė“ glaudžias sąsajas, t. y. esant faktiniam abiejų bendrovių savininkui vienam ir tam pačiam fiziniam asmeniui.
35. Nurodė, kad ypatingai svarbi yra įsiteisėjusi 2017-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-49608-779/2017. Nors konkrečioje byloje Teismas sprendė klausimą dėl išieškotų sumų paskirstymo tarp 2 (dviejų) vykdomųjų bylų, tačiau yra nagrinėjamai bylai svarbu ir tai, kad Teismas turėdamas tą pačią bylos medžiagą, vykdomąsias bylas pilna apimtimi kaip ir Atsakovas I Antstolis, Teismas taip pat pasisakydamas dėl sumų paskirstymo konstatavo, kad yra 2 (dvi) vykdomosios bylos, 2 vykdomieji įrašai ir Teismas nepasisakė ir nenustatė (įskaitant kad nutartis buvo peržiūrėta ir apeliacine tvarka), kad iš turimos medžiagos matyti, kad sumos abiejose vykdomosiose bylose išieškomos tai pačiai prievolei (skolai) įvykdyti. Tai neginčijamai patvirtina, kad ir atsakovas I Antstolis negalėjo neturėdamas atitinkamos informacijos iš atsakovo III bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ (išieškotojo atstovo), skolininkės UAB „Interbesta“, ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Emilė“ kitaip įvykdyti aptariamus 2 vykdomuosius dokumentus kaip kilusius iš atskirų prievolių. Tai, kad tarp atsakovo I Antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų ir tariamos žalos nėra priežastinio ryšio (t. y. nepakankamas, per daug nutolęs nuo Atsakovo I veiksmų), pripažįsta ir ieškovė (Patikslinto ieškinio 56.4. p.): „Be to, antstolis Donatas Kisielius, sąmoningai ir tyčia pažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukciją, Antstolių įstatymo reikalavimus, ignoravo vykstančius išieškojimus ir, juos apeidamas, nepagrįstai išreikalavo 449 608,53 Eur sumą iš VTK ir Bankroto administratoriaus, ką padarius išnyko visos sąlygos antstoliui susigrąžinti 449 608,53 Eur permokos sumą. “
36. Atsakovas antstolis Donatas Kisielius pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020-03-02 patikslintą ieškinį antstoliui Donatui Kisieliui, kuris atsakovu patrauktas Vilniaus apygardos teismo 2020-02-18 nutartimi.
37. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju iš skundžiamo 2018 m. vasario 15 d. antstolio patvarkymo Nr. S-18-174-3854 matyti, kad antstolis nusprendė taikyti pareiškėjo (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ lėšų ir gautinų sumų areštą iš viso 684 533,44 Eur sumai. Be to, pažymėtina, kad antstolis skundžiamame patvarkyme nurodė, jog areštą nusprendė taikyti, nustatęs, kad bankrutavusi KB BU „Vilniaus taupomoji kasa“ galimai turi pareiškėjui mokėtinų lėšų iš viso 449 608,53 Eur sumai, tačiau niekur antstolio patvarkymo privalomai vykdytinoje dalyje (nurodymuose bankrutavusiai KB BU „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl gautinų lėšų pervedimo) neatsispindi (priešingai nei teigia pareiškėjas) imperatyvus įpareigojimas bankrutavusiai KB BU „Vilniaus taupomoji kasa“ būtent 449 608,53 Eur lėšas (dėl kurių paskirties vyksta ginčas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1654-555/2018) pervesti antstoliui Donatui Kisieliui (CPK 179 straipsnio 3 dalis).<...>“. Taip pat ieškovui yra žinoma, kad 2018-05-14 įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-27 nutartimi c/b Nr. e2YT-15958-235/2018 buvo atmesti trečiojo asmens (skolininko) UAB „EMILĖ“ 2018-03-01, 2018-03-05 ir 201804-03 skundai dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų v.b. Nr. 0174/18/00433, tarp jų ir dėl antstolio Donato Kisieliaus 2018-02-15 patvarkymo reg. Nr. S-18-174-3854. Dėl šių priežasčių laikytini nepagrįstais ieškovo teiginiai, kad antstolis Donatas Kisielius, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus v.b. 0174/18/00433 dėl pinigų sumų išieškojimo iš UAB „EMILĖ“, pažeidė LR CPK 688 str. 1 d., o taip pat pažeidė ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 p., nes išieškojimą iš UAB „EMILĖ“ vykdė savarankiškai, t. y. neprisijungdamas prie antstolio Vytauto Mitkaus vykdyto išieškojimo iš UAB „EMILĖ“.
38. Pažymėjo, kad nagrinėjant ieškovo ieškinio argumentus, darytina pagrįsta išvada, kad ieškovas pareikštu ieškiniu antstoliui Donatui Kisieliui nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis ir siekia visiškai kitų tikslų, nei yra nurodomi ieškiniu. Šią išvada patvirtina ne tik įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-28 nutartis c/b Nr. e2VP-10957-1089/2020, kuria netenkintas ieškovo antstoliui pareikštas nušalinimas nuo v.b. Nr. 0174/16/01222, 0174/16/01223 vykdymo, bet ir Vilniaus apygardos teismo 2019-04-10 išnagrinėtoje c/b Nr. e2- 1580-430/2019 nustatytos bei teismo padarytos išvados: „<...> Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, ieškovės argumentaciją dėl pareikštų reikalavimų, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, ieškovę vertina ne kaip juridinį asmenį, negebantį tinkamai realizuojanti subjektinės teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo, o piktnaudžiaujantį procesine teise kreiptis į teismą. Tiek pirminiame ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje nurodytos nekonkrečios, teisiškai nepagrįstos, kitų teismų įvertintos ir pasikartojančios aplinkybės, kurios sudaro pagrindą ieškinį pripažinti akivaizdžiai nepagrįstu. LITEKO duomenimis visais atvejais, kai ieškovės reikalavimas kildinamas iš ginčo kredito sutarties ir susijęs su priverstiniu skolos išieškojimu, teikiami prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimo veiksmus. Teismo vertinu, ieškovė nesiekia atkurti teisinės taikos, nesiekia materialinių teisinių reikalavimų patenkinimo, o siekia procesinių prievartos priemonių taikymo - priverstinio skolos išieškojimo sustabdymo ir toks elgesys negali būti toleruojamas.<...>“. Antstolio Donato Kisieliaus vertinimu ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neįrodė jokių antstolio Donato Kisieliaus civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, todėl ieškinys atsakovui antstoliui Donatui Kisieliui atmestinas kaip nepagrįstas.
39. Padarė išvadą, kad atsakovui antstoliui Vytautui Mitkui vykdymo procese realizavus įkeistą ir trečiajam asmeniui UAB „EMILĖ“ priklausiusį nekilnojamąjį turtą, ieškovo vardu galiojusi valstybinės žemės nuomos teisė, nepaisant to, kaip atsakovas antstolis Vytautas Mitkus nurodė savo parengtame Turto pardavimo iš varžytynių akte, objektyviai jai nepriklausė. Dar daugiau, kad valstybinės žemės sklypo nuomos teisė nėra turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, ne viename savo procesiniame dokumente nurodė ir pripažino pats ieškovas. UAB ,Nekilnojamojo turto valdymas“, teikdamas paaiškinimus dėl analogiškos turtinės teisės (nuomos teisės į valstybinės žemės sklypą), yra pripažinęs, kad tokia teisė negali būti realizuojama vykdymo procese ir pati savaime neturi jokios materialios vertės (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019-04-17 nutartis c/b Nr. e2S-670-467/2019). Taigi laikytina, kad atsakovo antstolio Vytauto Mitkaus 2017-11-02 surašytame turto pardavimo iš varžytynių akte reg. Nr. S-17-240-10099, nurodyti duomenys apie sudarytą nuomos sutartį dėl valstybinės žemės sklypo, atliko tik išviešinamąją funkciją Tai paaiškinama tuo, kad tiek išieškant iš hipotekos objektu esančio turto (pastato), tiek parduodant šį turtą, jo pirkėjui pereina ir žemės nuomos teisė, susijusi su įgytu pastatu. Valstybinės žemės nuomos teisės pardavimas atskirai nei CK nuostatose, nei Žemės nuomos įstatyme nėra numatytas. Parduodant statinius, teisė naudotis atitinkama žeme (žemės nuomos teisė) atskirai nėra parduodama, o žemės nuomos teisės vertė įtraukiama į parduodamų pastatų kainą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-05 nutartis c/b Nr. 2-592/2012).
40. Atsakovas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti bankrutavusiai KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pareikštus ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad svarbu pažymėti, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi c.b. Nr.B2- 345-781/2018, kuri įsiteisėjo 2018 m. spalio 11 d., atstatydino UAB „Verslo konsultantai“ ir Unijos bankroto administratoriumi paskyrė Jurgitą Karalevičienę. Dabartinei Unijos bankroto administratorei nėra žinomos ieškinyje nurodomos ginčo aplinkybės, tarp bankroto administratorei perduotų Unijos dokumentų nėra paaiškinimų ir motyvų, kodėl nebuvo vykdomas antstolio Vytauto Mitkaus patvarkymas grąžinti ginčo permoką. Šiuo metu galima daryti prielaidą, kad galimai tai nebuvo daroma dėl to, kad aptariamu laikotarpiu vyko teisminis ginčas dėl antstolio patvarkymo galiojimo.
41. Pažymėjo, kad dabartinė Unijos bankroto administratorė neturi duomenų, kurie patvirtintų, kad dėl ginčo situacijos buvo informuoti Unijos kreditoriai bei jie būtų priėmę sprendimų šiuo klausimu. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis, ar bet kuris kitas asmuo, būtų kreipęsis į Unijos kreditorius aptariamu klausimu. Dėl to, nėra pagrindo sutikti su patikslinto ieškinio teiginiais, kad vien tik aplinkybė, jog Unijos bankroto administratorius atliko neteisėtus veiksmus ir nepagrįstai nevykdė antstolio nurodymų, nešalina Unijos, kaip bankrutuojančio juridinio asmens, kurio pagrindinis organas yra kreditorių susirinkimas, atsakomybės.
42. Savo ruožtu ĮBĮ 14 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Vadovaujantis ĮBĮ 11 str. 5 d. 5 p. administratorius atidaro atskirą sąskaitą banke lėšoms bankroto proceso metu kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgiant į tai, kad būtent bankroto administratorius valdo bankrutavusio asmens turtą - įskaitant banko sąskaitoje esančias lėšas - ieškinio teiginiai apie tai, kad Unijos atsakomybė kyla dėl kreditorių laiku nepriimtų sprendimų taip pat yra nepagrįsti.
43. Nurodė, kad klaidingi patikslinto ieškinio motyvai, kad vadovaujantis ĮBĮ 11 str. 5 d. 5 p., antstolio pervestos sumos Unijos banko sąskaitoje buvo be teisinio pagrindo, o Unija neturėjo pagrindo negrąžinti jų antstoliui Vytautui Mitkui. Lėšos Unijai pervestos antstolio Vytauto Mitkaus patvarkymu. Iš bylos duomenų taip pat žinoma, kad antstolis pats nesutiko ir netenkino UAB „Emilė“ skundo dėl patvarkymo, todėl jis buvo perduotas nagrinėti teismui. Galutinis teismo sprendimas dėl šio antstolio patvarkymo priimtas 2018 m. kovo 30 d. Taigi, ginčo lėšos į Unijos banko sąskaitą pateko esant teisiniam pagrindui, kuris išnyko tik 2018 m. kovo 30 d. Vadinasi ginčo laikotarpiu ginčo lėšos Unijos sąskaitoje buvo esant galiojančiam teisiniam pagrindui - antstolio Vytauto Mitkaus patvarkymui dėl išieškotų lėšų paskirstymo Unijai. Unijos sąskaitoje ginčo lėšų neliko ne dėl Unijos veiksmų, bet vykdant antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. vasario 15 d. patvarkymą reg. Nr. S-18-174-3854. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šis antstolio patvarkymas nebuvo teismo pripažintas negaliojančiu. Priešingai, teismai atmetė visus UAB „Emilė“ skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, tarp jų ir dėl 2018 m. vasario 15 d. patvarkymo reg. Nr. S-18-174-3854.
44. Byloje nėra ne tik Unijos neteisėtų veiksmų, bet taip pat įrodymų apie ieškovui padarytos žalos faktą ir dydį. Tai, kad vykdomojoje byloje antstolis Vytautas Mitkaus formaliai išvaržė įkeistą nuomos teisę neįrodo ieškovo žalos, kadangi pastarasis neturėjo subjektinės teisės į valstybinės žemės nuomą, o tikrasis vertę turintis hipotekos objektas buvo ant valstybės žemės sklypo esantis UAB „Emilė“ priklausantis administracinis - prekybos pastatas (duomenys neskelbtini). Dėl šio ieškovo 2012 m. rugsėjo 5 d. atlikto šio pastato pardavimo UAB „Emilė“ išnyko ieškovo subjektinė teisė į valstybės žemės sklypo nuomą bei atitinkamai atsirado UAB „Emilė“ subjektinė teisė, kuri UAB „Emilė“ nebuvo laiku ir tinkamai įforminta. Tuo atveju, jeigu teismas spręstų, kad formalus žemės sklypo nuomos teisės išvaržymas iš ieškovo patvirtina žalos ieškovui padarymą, manome, kad manome, kad ieškovui padaryta žala nesiekia ieškovo prašomos priteisti sumos, kadangi nuomos teisė susieta su administraciniu - prekybos pastatu (duomenys neskelbtini), o žemės sklypo nuoma be šio turto valdymo ne tik teisiškai nepagrįsta, bet iš esmės bevertė.
45. Pažymėjo, kad UAB „Emilė“ 2019 m. vasario 25 d. Vilniaus apygardos teisme pareiškė Unijai ieškinį dėl be teisinio pagrindo gautų 1 777 297,01 EUR. Ieškinio pagrindą sudaro tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-49608-779/2017 panaikino antstolio Vytauto Mitkaus patvarkymą dėl lėšų paskirstymo. Atsižvelgiant į tai, kad panaikintas patvarkymas, kuriuo lėšos, gautos varžytynėse realizavus UAB „Emilė“ turtą, buvo paskirstytos Unijai, bei į tai, kad iki pat ieškinio pareiškimo dienos antstolis Vytautas Mitkus nėra priėmęs jokio kito patvarkymo, kurio pagrindu būtų paskirstytos aptariamos lėšos, UAB „Emilė“ nurodo, kad Unija be jokio teisėto pagrindo įgijo turtą - 1 777 297,01 EUR sumą, gautą pardavus visą įkeistą turtą, registruotą UAB „Emilė“ ir ieškovo vardu. Šis UAB „Emilė“ ieškinys yra neišnagrinėtas, o byla sustabdyta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi c.b. Nr. e2-2811-585/2019 iki iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr.e2-1367-578/2019. Toks UAB „Emilė“ ieškinys patvirtina, kad būtent UAB „Emilė“, kaip administracinio - prekybos pastato (duomenys neskelbtini) savininkė turėjo subjektinė teisę į valstybės žemės nuomą, kas paneigia žalos ieškovui padarymo faktą.
46. Trečiasis asmuo Lloyd‘s of London sindikatai pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti.
47. Nurodė, kad CPK 759 str., tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 11 str. 2 d. nuostatos yra dispozityvios, leidžiančios antstoliams patiems pasirinkti, kokiu būdu geriausia vykdyti išieškojimą. Vienokios ar kitokios išieškojimo veiksmų vykdymo taktikos pasirinkimas negali būti laikomas neteisėtu.
48. Pažymėjo, kad patvarkyme nėra nei vieno žodžio apie Ieškovui priklausančias lėšas, todėl nėra jokio pagrindo teiginiams, kad antstolis D. Kisielius žinojo ar turėjo žinoti apie tai, kad bankrutuojanti KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ turi Ieškovui priklausančių lėšų. Be to, patvarkyme aiškia išdėstytas nurodymas, kad „<...> pinigines lėšas, išmokėtinas UAB "EMILE" <...> per 15 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos B KB KU "Vilniaus taupomoji kasa”privalo pervesti i antstolio Donato Kisieliaus depozitinę sąskaitą <...>“. Taigi, antstolis D. Kisielius 2018-02-15 patvarkyme Nr. S-18-174-3854 aiškiai nurodė, jog bankrutuojanti KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ turi pervesti antstoliui D. Kisieliui tik tas lėšas, kurios priklauso UAB „Emilė“.
49. Nurodė, kad ieškovas Ieškinyje remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-19 nutartimi (c.b. Nr. 2YT- 49608-779/2018) ir teigia, kad minimoje nutartyje teismas pažymėjo, jog antstolio V. Mitkaus 2017-11-06 paskirstyta suma susideda iš 85 proc. dalies, t.y. 1 574 200 Eur, tenkančios už UAB „Emilė“ realizuotą turtą ir 15 proc. dalies, t.y. 277 800 Eur, tenkančios už Ieškovo realizuota turtą - Žemės sklypo dalies nuomos teisę. Su šiais Ieškovo teiginiais nėra pagrindo sutikti. Visų pirma, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-19 nutartyje c.b. Nr. 2YT-49608- 779/2018 nėra konstatuota, kad Ieškovo Žemės sklypo dalies nuomos teisė yra verta 277 800 Eur. Nutartyje yra tik pacituotas UAB „Capital vertinimas“ 2016-09-28 ekspertizės aktas, kuriuo nustatyta, kad Pastato su Žemės sklypo dalies nuomos teise rinkos vertė sudaro 1 161 000 Eur: Pastato rinkos vertė sudaro 986 850 Eur, o Žemės sklypo nuomos teisės rinkos vertė sudaro 174 150 Eur. Taigi, Pastato, kuris nuosavybės teise priklausė UAB „Emilė“, vertė sudaro 85 procentus viso Pastato su Žemės sklypo dalies nuomos teise kainos (986850 Eur x 100 / 1161000 Eur). Pažymėtina, kad šios UAB „Capital vertinimas“ išvados negalima aiškinti pažodžiui.
50. Padarė išvadą, kad Žemės sklypo dalies nuomos teisė nėra ir niekada nebuvo rinkos sandorių objektu, todėl neturi ir niekada neturėjo rinkos vertės. Bet kuris asmuo, varžytinių metu įsigijęs UAB „Emilė“ Pastatą, automatiškai, vadovaudamasis CK 6.551 str. 2 d., Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 str. ir Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos 1999-03-09 nutarimu Nr. 260, nuostatomis įgyja teisę išsinuomoti dalį Žemės sklypo. Žemės sklypo dalies nuomos teisė, kuri negali būti parduodama, yra bevertė. Todėl Ieškovo teiginiai, kad Žemės sklypo dalies nuomos teisė buvo verta 277 800 Eur yra visiškai nepagrįsti.
51. Pažymėjo, kad ieškovas 2012-07-23 išsinuomojo Žemės sklypo dalį, o 2012-08-17 įkeitė nuomos teisę bankrutuojančios KB KU „Vilniaus taupomoji kasa naudai“. 2017-11-02 Pastatas, kuris priklausė UAB „Emilė“ ir kuris stovi ant Žemės sklypo dalies, buvo perleistas bendrovei MB „KIR1“. Nuo Pastato pardavimo dienos 2017-11-02 bendrovė MB „KIR1“ įgijo teisę išsinuomoti Žemės sklypą, o Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ šią teisę prarado. Tai reiškia, kad Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Žemės sklypo nuomos teisę prarado ne dėl antstolio V. Mitkaus, antstolio D. Kisieliaus ar bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ veiksmų, o dėl to, kad buvo parduotas Pastatas. Taigi, šiuo atveju, visiškai nesvarbu, kokius veiksmus atliko ar neatliko antstolis V.Mitkus, antstolis D. Kisielius ar UAB „Verslo konsultantai“, nesvarbu ir tai, ar tie veiksmai buvo teisėti ar neteisėti, nes Žemės sklypo nuomos teisę Ieškovas prarado dėl to, jog buvo parduotas Pastatas, o ne dėl to, ką padarė ir ko nepadarė minėti asmenys. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, akivaizdu, jog nėra priežastinio ryšio tarp antstolio V. Mitkaus, antstolio D. Kisieliaus ir UAB „Verslo konsultantai“ veiksmų išieškant skolą iš UAB „Emilė“ ir Ieškovo Žemės sklypo dalies nuomos teisės praradimo.
52. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-12-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1718-560/2019, nagrinėdamas ginčą tarp ieškovo ir Nacionalinės žemės tarnybos konstatavo, kad Nacionalinė žemės tarnyba 2018-09-12 pagrįstai vienašališkai nutraukė Žemės sklypo dalies nuomos sutartį, nes ieškovui nuosavybės teise nebepriklausė pastatas, kuriam eksploatuoti buvo ne aukciono tvarka išnuomota žemės sklypo dalis. Ieškovui netekus nuosavybės teisės į administracinį pastatą (perleidus jį UAB „Emilė“), yra laikoma, jog jis valstybinį žemės sklypą, išnuomotą jam ne aukciono tvarka, naudoja ne pagal tikslinę naudojimo paskirtį ir tai sudaro pagrindą nutraukti tokią nuomos sutartį, ką pagrįstai ir nustatė pirmosios instancijos teismas. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad Nacionalinė žemės tarnyba pagrįstai nustatė esminį žemės sklypo dalies nuomos pažeidimą ir pagrįstai nuomos sutartį nutraukė. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovas neturėjo teisės nuomotis Žemės sklypo dalies nuo 2012-08-31. Todėl žemės sklypo nuomos teisės pardavimas iš varžytinių 2017-11-02 negalėjo pažeisti ieškovo teisių.
Ieškinys atmestinas.
53. 54. Ieškovo argumentai, jog antstolio neteisėti veiksmai ir kaltė yra aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyti Apeliacinio teismo nutartyje ir dėl to ieškovui, remiantis CPK 182 str. 3 p., nereikia įrodinėti faktų, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) atmestini dėl to, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, kurios numeris apeliacinės instancijos teisme yra Nr. e2A-52-585/2020, yra procesiniu dokumentu, nors ir įsiteisėjusiu, tačiau priimtu toje pačioje byloje, kurioje yra nustatinėjamos aplinkybės šiuo teismo sprendimu, , ne kitoje civilinėje byloje, todėl CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos negali būti taikomos. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo 182 straipsnio 3 punktą, tačiau iš cituojamos straipsnio dalies matyti, kad straipsnio punktą nurodė klaidingai, todėl teismas nurodo motyvus dėl atmestinumo ieškovo argumentų dėl netaikymo šioje byloje CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkto. Ieškovo argumentų nepagrįstumas akivaizdus, todėl detalesnis vertinimas netikslingas.
54. Ieškovas nurodė, kad remiantis Apeliacinio teismo nutartimi ieškovui padarytos žalos faktas, kaip atsakovų civilinės atsakomybės sąlyga, yra įrodytas. Tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo kolegijos nutarties 23 punkte konstatuota, jog už parduotą turtą susidariusi permoka buvo panaudota atsiskaityti ir ne su ieškovės kreditoriais, nors ši permoka susidarė pardavus ir ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas iš naujo grąžintą naujam nagrinėjimui bylą, privalo daryti tokias pačias išvadas dėl to, ar antstolis pardavė ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą, ar šis turtas nepriklausė nuosavybės ieškovui. Byla naujam nagrinėjimui buvo grąžinta tuo pagrindu, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė reikšmingų bylos aplinkybių, susijusių priežastiniu ryšiu tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo fakto, su žalos dydžiu, netirtų aplinkybių mastas lėmė, kad byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Taigi, pakartotinai nagrinėjant bylą ir ištyrus reikšmingas bylai aplinkybes, pirmosios instancijos teismui atsirado pagrindas padaryti išvadas, priešingas, nei buvo konstatuotos apeliacinės instancijos teismo nutartyje, kuria byla nebuvo išnagrinėta iš esmės. Šiuo atveju byloje po jos grąžinimo naujam nagrinėjimui buvo nagrinėjamos naujos aplinkybės, kurios nebuvo nagrinėtos iki bylos grąžinimo, t.y. aplinkybė, ar ieškovas turi reikalavimo teisę į žalos, kuri atsirado antstoliui Vytautui Mitkui netinkamai paskirsčius lėšas, gautas iš turto pardavimo, atlyginimą. Dėl to, kad byloje buvo gauti nauji įrodymai, apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, kaip nustatytos byloje, vertintinos priešingai, ir tai lemia naujai pateikti įrodymai byloje.
55. Byloje antstolio V. Mitkaus atstovė 2020-12-08 pateikė Pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2012-08-31 d. tarp ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiojo asmens byloje UAB „Emilė“ , kuria sutarties dalyku buvo administracinis-prekybos pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Šioje sutartyje šalys susitarė ir dėl pardavėjo ( UAB „Nekilnojamojo turto valdymas ) perleidimo pirkėjui ( UAB „ Emilė“ ) žemės sklypo nuomos teisių. Sutarties 3.3 punkte nurodyta, kad pardavėjas perleidžia pirkėjui nuomos teisę į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei visus savo įsipareigojimus, atsiradusius iš 2012-07-13 Vasltybinės žemės nuomos sutarties. Antroje šio punkto dalyje nurodyta, kad pardavėjas perleidžia nuomos teisę į tą žemės sklypo dalį, būtiną pastatui eksploatuoti pagal paskirtį, kuri pridedamame prie sutarties žemės sklypo plane pažymėta indeksu „A“ , turinti 8675 kv m. Taigi, ieškovas, ieškinyje teigdamas, kad antstolis V. Mitkus, išieškodamas pagal UAB “Interbesta“ prievoles išieškotojui bankrutavusiai KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iš jai įkeisto turto – UAB „Emilė“ priklausančio pastato ir 0,875 ha dalies nuomos teisės į tuo pačiu adresu esantį žemės sklypą, išieškojimą vykdė iš jam priklausančios nuomos teisės, yra sutarties nuostatų neatitinkančiu paaiškinimu. Kadangi parduodamo turto kaina buvo sutarta pagal pirkimo-pardavimo sutartį, taigi ir joje numatytas perleidimas žemės nuomos teisės buvo sutartos kainos dalimi. Perleidus turtą ir nuomos teises trečiajam asmeniui UAB „Emilė“ , o pastarajai įkeitus šį turtą KB KU „ Vilniaus taupomoji kasa“ , vykdomojoje byloje buvo išieškoma iš trečiajam asmeniui priklausančios žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos teisės, o ne iš ieškovui priklausančios nuomos teisės. Šios teisės pasikeitimo po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo neįregistravus šalims VĮ Registrų centre, antstolis V. Mitkus vykdomojoje byloje nurodė, kad parduodama UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausanti žemės sklypo nuomos teisė, tačiau ši bendrovė jau buvo pardavusi žemės sklypo nuomos teisę UAB „Emilė“, todėl buvo parduodama buvo UAB „Emilė“ naudojime esanti nuomos teisė.
56. Ieškovas byloje 2020-12-29 pateikė Jungtinės veiklos sutartį, sudarytą tarp UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012 -09-04 d., kurios 2 punkte numatyta, jog šalys susitaria, kad nepriklausomai nuo to, kad 2012-08-31 pirkimo-pardavimo sutartyje yra numatyta, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleido UAB „Emilė“ nuomos teisę į žemės sklypą pagal 2012-07-13 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-(14.4957)-206, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodytos Valstybinės žemės nuomos nenutraukia. UAB „Emilė“ įsipareigojo šia sutartimi iki pastato statybos darbų pabaigos užbaigimo ir jo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre nesikreipti į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos dėl naujos valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo. Šiuo susitarimu šalys susitarė neįregistruoti perleistos nuomos teisės į valstybinės žemės sklypo nuomą, tokio neteisėto susitarimo pasekoje antstolis V. Mitkus patvarkymuose nurodė, jog parduodama ieškovo, o ne UAB „Emilė“ priklausanti žemės sklypo nuomos teisė. Tai, kad UAB „Emilė“ įgijo , remiantis šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi, žemės sklypo nuomos teisę, tačiau šalys neįregistravo teisiškai šio susitarimo, nedaro susitarimo negaliojančiu ( CK 1.94 straipsnis). Jungtinės veiklos sutartimi nebuvo pakeistas šalių susitarimas, sudarytas 2012-08-31 ir patvirtintas notaro, kuriuo žemės sklypo nuomos teisė perleista UAB „Emilė“, tik įtvirtintas šalių susitarimas dėl jo neįregistravimo, todėl darytina išvada, kad žemės sklypo nuomos teisės pardavimo iš varžytynių metu žemės sklypo nuomos teisė priklausė UAB „Emilė“, todėl ir teisė į gautas lėšas iš šios teisės pardavimo varžytynių metu priklauso trečiajam asmeniui UAB „Emilė“, o ne buvusiam nuomininkui ieškovui. Žemės sklypo nuomotojo sutikimas perleisti nuomos teisę UAB „Emilė“ buvo gautas, todėl nėra pagrindo vertinti šalių susitarimą dėl nuomos teisės perleidimo niekiniu ar negaliojančiu. Kadangi ieškovas reikalauja žalos, kuri jam atsirado negavus pajamų iš šios nuomos teisės pardavimo, padarius išvadą, kad jis neturėjo žemės sklypo nuomos teisių nuo 2012-08-31, teisės į pajamas, gautas realizavus turtą, jis taip pat neturi. Neturint reikalavimo teisės į gautas pajamas, perleidus žemės sklypo nuomos teises, asmuo negali turėti teisės ir į žalos, kuri galėjo atsirasti dėl netinkamo lėšų, gautų antstoliui V. Mitkui pardavus turtą, paskirstymo, atlyginimą. Kitų bylos atsakovų veiksmai buvo antstolio V. Mitkaus atlikto lėšų paskirstymo pasekoje, todėl pripažinus, kad ieškovas neturėjo teisės į pajamas, gautas pardavus nuomos teisę, kiti atsakovai, kaip atlikę veiksmus šių pajamų atžvilgiu, taip pat nepažeidė ieškovo teisių.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Danutė Kutrienė