1 S – 699 – 491 / 2014

              Procesinio sprendimo kategorijos:              2.1.16.1.2.2.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 31 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus,

sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,

dalyvaujant :

prokurorei Sigitai Bieliauskaitei,  

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., deklaravusio gyvenamąją vietą ir gyvenančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, vykdančio individualią veiklą, nevedusio, anksčiau teisto (teistumas išnykęs), skundą dėl 2014 m. liepos 11 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 3 mėnesiams,

NUSTATĖ:

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pratęsė D. V. suėmimą 3 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Skundu kaltinamasis prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, kadangi jam suėmimas pratęstas nepagrįstai ir neteisėtai. Jis dėsto faktines bylos aplinkybes, tvirtina, kad už tą pačią nusikalstamą veiką jau yra nubaustas 2014-04-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, o dėl nepagrįstų prokuroro veiksmų jis kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, dėl ko šiuo metu prokuroras M. J. yra nušalintas nuo šios bylos. Pabrėžia, jog byloje yra daug netikslumų, ši byla yra „fabrikuojama“, ji pradėta ir atlikta neteisėtai ir nepagrįstai, dėl ko ir jam taikomas suėmimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Kartu pažymi, jog aukštesnis teismas, nagrinėdamas skundus dėl jam taikomo suėmimo, yra pasisakęs, kad nėra duomenų, patvirtinančių BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo egzistavimą, tačiau skundžiama nutartimi šis pagrindas vėl yra nustatytas. Kaltinamasis taip pat reiškia nepasitenkinimą dėl antro karto atidedamo teisiamojo posėdžio, pabrėžia, jog nepripažįsta, jog metamfetaminą laikė turėdamas tikslą jį platinti, liudytojų parodymai yra nenuoseklūs ir nesutampa. Be to, jis yra individualios įmonės savininkas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kas rodo, jog nėra jokio pagrindo jį laikyti suimtą.

Teismo posėdyje prokurorė prašo kaltinamojo skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

D. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei jas platino, o būtent: 2013 metų rugpjūčio mėn. pradžioje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, iš nenustatytų asmenų Vilniuje bei Panevėžyje, tiksliai nenustatytose vietose per keletą kartų įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 1,5 gramo narkotinių medžiagų – amfetamino bei metamfetamino, kurios vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, yra narkotinė medžiaga, draudžiama naudoti medicinos tikslams, ir nuo įgijimo momento neteisėtai gabeno į savo namus (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., ten laikė bei neteisėtai jas platino: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą šių narkotinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino kiekį, tiksliai nenustatytomis dienomis, suleisdamas į veną jo bute apsigyvenusiai M. K., kitą dalį narkotinių medžiagų nenustatytomis dienomis, suleisdamas į veną jo bute apsigyvenusiai S. V.. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 metų spalio 13 d., savo namuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., perdavė 1,5 gramo narkotinės medžiagos metamfetamino S. V.. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 metų spalio mėn. 21 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 4,729 gramo narkotinių medžiagų – metamfetamino, kurios vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, yra narkotinė medžiaga, draudžiama naudoti medicinos tikslams, kurias tą pačią dieną atgabeno į savo namus (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., ir ten laikė bei neteisėtai platino: dalį šios narkotinės medžiagos – metamfetamino, per keletą kartų suleido į veną jo bute gyvenančiai M. K.. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 metų spalio mėnesio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną dalį narkotinės medžiagos – metamfetamino, neatlygintinai platino atvykusiam A. S., narkotines medžiagas išpildamas ant stalo ir siūlydamas jas įtraukti per šnervę. Po to jis, veikdamas bendrininkų grupe su M. K., 2013 metų spalio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, vėlai vakare, perdavė 3 gramus narkotinės medžiagos metamfetamino M. K., kuri minėtą medžiagą jo nurodymu, tą patį vakarą, per du kartus, už 70 Lt dydžio atlygį, perdavė į (duomenys neskelbtini) raj. (duomenys neskelbtini) km., esančius D. V. namus atvykusiam D. L.. Po to jis tęsdamas nusikalstamą veiką likusią dalį narkotinės medžiagos – metamfetamino laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. iki 2013 metų spalio 22 d., 12 val. 20 min., kol narkotines medžiagas – metamfetaminą, kurio bendra masė 1,729 g, įvykio vietos apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali būti paskirtas (bei jo terminas pratęstas), kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų. Svarstydamas šios kardomosios priemonės skyrimo (ar jos termino pratęsimo) klausimą, aukštesnės instancijos teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis ar kaltinamasis yra kaltas, o tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, jog įtariamasis ar kaltinamasis gali būti padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir ar buvo pagrindas paskirti jam suėmimą. Patikrinęs teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, kiek tai susiję su suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam D. V. pagrįstumu ir teisėtumu, skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys ? tai liudytojų parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialistų išvados, laboratorijos pažymos bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurios santrauka yra kaltinamajam jau įteiktame kaltinamajame akte.

Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujas nusikalstamas veikas. Šie pagrindai baudžiamojo proceso metu pašalinti nebuvo, o aukštesniojo teismo nuomone, bylos duomenys patvirtina, kad skundžiama nutartimi šiais pagrindais kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Matyti, kad D. V. išties nepaklūsta nustatytoms taisyklėms bei sistemingai jas pažeidžia siekdamas sau naudos. Jis kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, už kurį įstatymų leidėjas numatė tik labai griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo dviejų iki aštuonerių metų. Kaip jau minėta ankstesnėse nutartyse, nagrinėjamu atveju jau vien nusikaltimo sunkumas ir gręsianti pakankamai griežta laisvės atėmimo bausmė leidžia pagrįstai manyti, kad  kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Tačiau šioje byloje tokią išvadą leidžia daryti ir kiti bylos duomenys, kurie kartu patvirtina ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. esančio suėmimo taikymo pagrindo egzistavimą. Kaltinamasis yra nevedęs, todėl jo nesaisto tvirtesni šeiminiai bei socialiniai ryšiai. Bylos duomenys rodo, jog jis turi ryšių užsienyje (užsienyje gyveno jo broliai). Negana to, D. V. inkriminuojamame nusikaltime kaltinamas dalyvavęs tiesiogiai ir betarpiškai pats, praeityje buvo teistas, o 2014-04-03 yra priimtas Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 1 d. ir nubaustas areštu 30 parų, t. y. už savo esme analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą. Visa tai kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai kaip asmenį, nelinkusį paklusti visuomenėje nustatytoms teisingo elgesio taisyklėms. Be to, D. V. inkriminuojamas savanaudiško pobūdžio nusikaltimas, nukreiptas į lėšų gavimą nusikalstamu būdu, kas leidžia manyti, jog jis dalį lėšų pragyvenimui galimai gauna iš savo nusikalstamos veiklos, nors pagal bylos duomenis jis turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, t. y. vykdė individualią veiklą. Taigi, būdamas laisvėje bei norėdamas pragyventi jis gali ir toliau daryti naujus nusikaltimus. Visos šios aplinkybės suteikia pakankamai tvirtą pagrindą manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus, dėl ko pirmiau nurodytais pagrindais D. V. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti nėra galimybės.

Skundą nagrinėjantis teismas nenagrinėja skundo argumentų, susijusių su kaltinamojo subjektyviu baudžiamosios bylos, joje esančių įrodymų bei šią bylą tyrusių pareigūnų veiksmų vertinimu, kadangi tai nėra šio proceso dalykas.

Įvertinus visus pirmiau išdėstytus duomenis, aukštesniojo teismo vertinimu toks kaltinamojo teisių ribojimas, t. y. suėmimo termino pratęsimas trims mėnesiams, yra pagrįstas, proporcingas ir atitinkantis nacionalinę bei tarptautinę praktiką šiuo klausimu, juo labiau kad įvertinus nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas D. V., pobūdį ir sunkumą, viešasis interesas išsamiai ištirti ir teisiškai įvertinti galimai padarytą sunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, bei nubausti kaltus asmenis yra neabejotinai svarbesnis bei šiuo atveju leidžiantis pratęsti suėmimo taikymo terminą. Skundo argumentai apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka skundą nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

NUTARĖ:

Kaltinamojo D. V. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                             Valdas Meidus