(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. sausio 26 d.

Kupiškis

              Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas,

sekretoriaujant Redai Stonikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,

suinteresuotam asmeniui G. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, išsiskyręs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 1302 straipsnį, 127 straipsnio 3 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio Vyriausiasis patrulis R. P. sudarė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog R. P. 2016 m. sausio 11 d., 13.30 val., Kupiškio m. Krantinės g. 30, vairavo automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, manevruodamas automobilį stovėjimo aikštelėje, neįsitikino manevro saugumu ir kliudė stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Šiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.

              Taip R. P. suformuluotas kaltinimas nėra pagrįstas, kadangi R. P. objektyviai atlikti veiksmai pilnai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispoziciją. Inkriminuoti R. P. kitų Lietuvos Respublikos ATPK straipsnių nėra pagrindo. R. P. negalima inkriminuoti pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, kadangi iš administracinio teisės pažeidimo registro duomenų matyti, kad R. P. 2008 m. lapkričio 27 d. buvo baustas už eismo įvykį padarytą neturint vairuotojo pažymėjimo ir esant neblaiviam (tikėtina pagal Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 3 dalį) ir 2014 m. sausio 1 d. suėjo nuobaudos vykdymo senaties terminas. (b. l. 14-15) Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, inkriminavimas R. P. yra perteklinis, kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispozicija apima transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti.

              Teismo posėdžio metu R. P. parodė, kad dėl pažeidimo pilnai prisipažįsta ir gailisi. Kai mama jam davė automobilį išvairuoti, ji nematė, kad jis išgėręs. Nurodė, kad nedirba, turi nepilnametį vaiką, kuriam teikia išlaikymą. Prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti, teismui pateikia pažymą, kad po įvykio užsikodavo nuo alkoholizmo.

              Suinteresuotas asmuo G. P. parodė, jog nematė, kad sūnus yra išgėręs, sūnaus paprašė tik išvairuoti automobilį aikštelėje, kadangi kiti automobiliai buvo užstatę. Jinai turi invalidumą, taip pat slaugo sutuoktinį invalidą, yra senatvės pensininkė, gyvena kaime. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio.

Tyrimo metu R. P. paaiškino, kad 2016 m. sausio 11 d., apie 12.30 val. važiavo su savo motina G. P. ir kaimynais. Automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo mama.  Atvažiavo į vaikų poliklinikos aikštelę. Aikštelėje buvo daug automobilių, tai mama jo paprašė apsukti automobilį. Tuomet jis sėdo už automobilio vairo, pradėjo apsisukinėti ir užkliudė kitą, toje pačioje aikštelėje, stovėjusį automobilį TOYOTA COROLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo būdamas neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jį buvo praradęs už vairavimą esant neblaiviam. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 7).

R. P. kaltę padarius pažeidimą, numatytą Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2016 m. sausio 11 d., 11.03 val., pagal gautą pranešimą apie eismo įvykį Krantinės g. 30, vaikų poliklinikos aikštelėje, kurio vairuotojas galimai neblaivus, nuvykta į nurodytą vietą, kur nustatyta, kad automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. P., g. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį aikštelėje, neįsitikino manevro saugumu ir kliudė kitą automobilį TOYOTA COROLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. D., g. (duomenys neskelbtini). R. P. nustatytas 2,57 prom. girtumas (b. l. 26)

Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, jog 2016 m. sausio 11 d. 13.20 val. R. P. buvo nustatytas 2.57 promilių neblaivumas. (b. l. 8)

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo yra užfiksuota, kad 2016 m. sausio 11 d., 13.23 val. R. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 10)

Eismo įvykio schema, nuotraukos (b.l.19-22), kuriose matyti, jog automobiliui OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės priekinis bamperis ir automobiliui TOYOTA COROLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas dešinės pusės galinis bamperis.

A. D. paaiškinimas (b.l.23), kuriame nurodoma, kad 2015-01-11 apie 12.15 val. savo automobilį TOYOTA COROLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko vaikų poliklinikos aikštelėje. Išėjusi iš poliklinikos pamatė, kad jos automobilio dešinė dalis apgadinta. Vienas iš lauke stovėjusių vyrų pasakė, kad į jos automobilį įvažiavo OPEL ZEFIRA ir nurodė, kad jį vairavo kitas lauke stovėjęs vyriškis. Pradėjus bendrauti su automobilio OPEL ZEFIRA vairuotoju, pajuto, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudę. Tuomet ji iškvietė policijos pareigūnus.

G. P. paaiškinimas (b.l.24), kuriame nurodoma, kad 2016-01-11 apie 12.30 val.  savo nuosavu automobiliu OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su sūnumi R. P., kaimynu ir mažamete anūke atvyko į Kupiškio vaikų polikliniką ir paliko automobilį stovėjimo aikštelėje. Automobilį vairavo ji. Po pusvalandžio grįžo prie automobilio ir paprašė sūnaus, kad apsuktų automobilį, nes dėl senyvo amžiaus sunku buvo tai padaryti. Ji nežinojo, kad sūnus vartojo alkoholio ir neužuodė alkoholio kvapo, taip pat nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Sūnus apsukdamas automobilį kliudė kitą automobilį TOYOTA COROLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

V. V. paaiškinimas (b.l.25), kuriame nurodoma, kad 2016-01-11 apie 13 val. atvažiavo į Kupiškio vaikų poliklinikos kiemą ir išlipęs iš savo automobilio pamatė, kaip tame pačiame kieme automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, kaire priekine dalimi kliudė automobilį TOYOTA COROLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš vairuotojo pusės išlipo vyras, o keleivio vietoje priekyje sėdėjo senyvo amžiaus moteris. Netrukus atėjo automobilio TOYOTA COROLA VERSO savininkė ir bendravo su OPEL ZAFIRA vairavusiu vyriškiu. V. V. visą laiką stovėjo šalia ir pastebėjo, kad OPEL ZAFIRA vairuotojas yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. 2016 m. sausio 11 d., 13.30 val., Kupiškio m. Krantinės g. 30, vairavo automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, manevruodamas automobilį stovėjimo aikštelėje, neįsitikino manevro saugumu ir kliudė stovintį automobilį TOYOTA COROLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir galisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. pažeidimo padarymo faktą pripažino, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas pažymi, kad R. P. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus - 2.57 promilių neblaivumas ir apgadino kitą transporto priemonę. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę: neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau praeityje buvo baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. R. P. už padarytą pažeidimą skiriama administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatomas artimas straipsnio sankcijoje numatytam baudos minimumui. Kadangi R. P. vairuota transporto priemonė priklauso kitam asmeniui, teismas sprendžia, jog transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju nėra tikslingas, todėl nusprendžia netaikyti automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

R. P. posėdžio metu prašė baudos mokėjimą išdėstyti nurodė, kad nedirba. Atsižvelgiant į tai, taip pat į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas R. P. išdėstytinas dvidešimt vienam mėnesiui (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 250, 286, 287,313 straipsniais,

n u t a r ė:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1450 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimt vienam mėnesiui, nutarimo įsiteisėjimo mėnesį sumokant 50 Eur (penkiasdešimt eurų), likusius mėnesius mokant po 70 Eur (septyniasdešimt eurų)

R. P. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 1302 straipsnyje, nesant pažeidimų įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti mokama į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Raimundas Rakauskas