Civilinė byla Nr. 2-1526-798/2017

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00802-2011-9

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.3.;

                                                                                    3.1.3.5.; 3.3.2.5.; 3.4.3.7.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotųjų asmenų M. R. ir A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ bankroto byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo, suinteresuotieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Faulana“, M. R. ir A. R., ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašė pakeisti BUAB „Faulana“ bankroto byloje patvirtintą kreditorę BAB bankas SNORAS į UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Nurodė, kad pagal 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį BAB bankas SNORAS perleido naujajai kreditorei, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, turėtas reikalavimo teises į BUAB „Faulana“ prievoles pagal kreditavimo sutartis, nes šių sutarčių pagrindu kilęs BAB bankas SNORAS reikalavimas bankroto bylą iškėlusio teismo yra patvirtintas BUAB „Faulana“ bankroto byloje.
2. BUAB „Faulana“ bankroto administratorius A. S. prašė pareiškėjos kreditorinio reikalavimo netvirtinti. Nurodė, kad nei sutartyje, nei prašyme neįvardinta perleidžiamo kreditorinio reikalavimo piniginė išraiška, todėl neaišku, kokio dydžio kreditorinį reikalavimą perėmė pareiškėja.
3. Suinteresuotieji asmenys, M. R. ir A. R., prašė pareiškėjos prašymo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjos pateikti įrodymai neleidžia  nustatyti, kokia apimtimi UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perėmė teises ir pareigas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus  apygardos teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi kreditorę BAB bankas SNORAS BUAB „Faulana“ bankroto byloje pakeitė jos teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
5. Teismas rėmėsi CPK 48 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (reikalavimo perleidimas), teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Teisių perėmimas galimas bet kurioje stadijoje. Teismas, gavęs informaciją ir įrodymų apie įvykusį materialiųjų teisių parėmimą, privalo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimą nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmens valios, nes perimant materialiąsias civilines subjektines teises perimamos atitinkamos procesinės teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014).
6. Teismas nustatė, kad 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu BAB bankas SNORAS perleido savo turimas reikalavimo teises į skolininkės prievoles. Minėta sutartis nėra nuginčyta, taip pat byloje nėra duomenų, kad ji būtų ginčijama. Taigi kreditorė BAB bankas SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pradinė kreditorė BAB bankas SNORAS perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“  BUAB „Faulana“ skolą. Todėl pareiškėjos prašymas dėl kreditoriaus pakeitimo BUAB „Faulana“ bankroto byloje tenkintinas.
7. Kadangi procesinis teisų perėmimas yra proceso, o ne materialiosios teisės institutas, jos turi būti perimamos vadovaujantis CPK, o ne materialiosios teisės normomis. Dėl to, sprendžiant procesinių teisių perėmimą, negali būti svarstomi suinteresuotų asmenų argumentai, susiję su BAB bankas SNORAS kreditorinio reikalavimo dydžiu. Bylos duomenys tvirtina, kad pradinės kreditorės BAB bankas SNORAS kreditorinio reikalavimo dydis yra aiškus, o dėl ginčytinos dalies priėmus sprendimą kitoje byloje, šis reikalavimas gali būti tikslintinas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atskiruoju skundu suinteresuotieji asmenys M. R. ir A. R. prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl BAB bankas SNORAS pakeitimo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ BUAB „Faulana“ bankroto byloje perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Pagal ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalį CPK 48 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik tuo atveju, jeigu jos neprieštarauja ĮBĮ normoms arba ĮBĮ nenumato specialių taisyklių. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalį įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Šių reikalavimų eilė, nustatyta pagal šio įstatymo 35 straipsnio nuostatas, nesikeičia. Taigi ĮBĮ suteikia teisę kreditoriui perleisti savo reikalavimą trečiajam asmeniui, tačiau sudarius reikalavimo perleidimo sandorį kreditoriaus pakeitimas vyksta ne CPK, o ĮBĮ nuostatų pagrindu.
2. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Šios nuostatos įpareigoja teismą, esant sudarytam reikalavimo perleidimo sandoriui, pagal kurį kreditorius perleido naujajam kreditoriui finansinį reikalavimą patvirtintą bankroto byloje, patikslinti bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą bei įtraukti naująjį kreditorių į kreditorių sąrašą ir patvirtinti naujojo kreditoriaus reikalavimą. Tik tokiu būdu naujasis kreditorius gali įgyti ĮBĮ numatytas teises.  Vykstant procesinių teisių perėmimui bankroto byloje, teismas turi pareigą įsitikinti ne tik ta aplinkybe, jog įvyko materialinis teisių perdavimas, tačiau privalo nustatyti kokį reikalavimą (dydį) įgijo naujasis kreditorius ir patvirtinti šio kreditoriaus konkretaus dydžio reikalavimą bankroto byloje.
3. Teismas, priimdamas skundžiamą teismo nutartį, BUAB „Faulana“ kreditorių sąrašo nepatikslino bei nepatvirtino UAB „Baltijos kredito sprendimai“ finansinio reikalavimo, išreikšto konkrečiu dydžiu. Iš teismui pateikto UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymo bei prie prašymo pridėtų įrodymų, nėra galimybės nustatyti, kokia apimtimi UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perėmė teises ir pareigas, priklausiusias BAB bankas „SNORAS“ BUAB „Faulana“ bankroto byloje.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi iš dalies pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartį ir sumažino BAB bankas „SNORAS“ patvirtintą 14 037 064,37 Lt (4 065 414,84 Eur) finansinį reikalavimą iki 13 563 218,33 Lt (3 928 179,54 Eur). BUAB „Faulana“ bankroto administratorius paskirstė dalį gautų lėšų ir 2012 m. vasario 23 d. pervedė hipotekos kreditorei BAB bankas „SNORAS“ 1 770 529,89 Lt (512 780,89 Eur). Teismui nėra pateikta įrodymų apie tai, kuri BAB bankas „SNORAS“ finansinio reikalavimo dalis (pagrindinė skola, palūkanos ar delspinigiai) buvo padengta, atlikus 512 780,89 Eur mokėjimą, ir kokią reikalavimo dalį bei kokia konkrečia apimtimi perėmė UAB „Baltijos kredito sprendimai. Kreditorius, teikdamas prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo įmonės bankroto byloje, privalo aiškiai nurodyti kokios sumos sudaro jo finansinį reikalavimą.
5. Toks reikalavimas nėra savitikslis, kadangi ĮBĮ numato du finansinių reikalavimų tenkinimo etapus – pirmajame etape pagal ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, o antrajame etape ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos). Taigi kreditoriaus reikalavimas negali būti tvirtinamas, jeigu kreditorius nepagrindžia savo finansinio reikalavimo struktūros, t. y. kokią reikalavimo dalį sudaro pagrindinė skola, o kokią – palūkanos ir (ar) delspinigiai, kadangi priešingu atveju atsiranda teisinis neapibrėžtumas dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tenkinimo etapų.  
6. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos prašomo patvirtinti 3 414 853,45 Eur dydžio finansinio reikalavimo struktūrą – kokią šio reikalavimo dalį sudaro pagrindinė skola, o kokią – palūkanos ir (ar) delspinigiai. Teismui patvirtinus UAB „Baltijos kredito sprendimai“ finansinį reikalavimą, nenustačius jo struktūros, BUAB „Faulana“ administratorius negalės vykdyti atsiskaitymų su šiuo kreditoriumi, dengiant jo finansinį reikalavimą, o tuo pačiu negalės vykdyti atsiskaitymų ir su kitais bendrovės kreditoriais, o tai jau pažeis šių kreditorių teises ir teisėtus interesus.
7. Teismas, spręsdamas klausimą dėl UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 3 414 853,45 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo, privalo pasisakyti ir dėl BAB bankas SNORAS gautų 512 780,89 Eur teisėtumo, nes pripažinus, jog ši suma buvo perduota neteisėtai, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ tvirtinamas finansinis reikalavimas turėtų būti 3 928 179,54 Eur. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1335-803/2017 dėl buvusio BUAB „Faulana“ administratoriaus UAB „Avere“ atlikto 512 780,89 Eur mokėjimo teisėtumo. Be to, Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama dar viena civilinė byla Nr. e2-3444-614/2017, kurioje BUAB „Faulana“ yra pareiškusi ieškinį atsakovėms BAB bankas SNORAS ir UAB „Avere“ dėl 513 326,08 Eur priteisimo, kurioje taip pat yra sprendžiamas klausimas dėl 513 326,08 Eur mokėjimo BAB bankas SNORAS teisėtumo.
8. Tokiu būdu UAB „Baltijos kredito sprendimai“ siekia apsunkinti Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamas civilines bylas Nr. 2-1335-803/2017 ir Nr.e2-3444-614/2017 bei sudaryti teisines sąlygas ieškiniams atmesti, remiantis kito teismo sprendimo pagrindu. Aplinkybės, ar BAB bankas SNORAS finansinis reikalavimas iš dalies buvo patenkintas teisėtai ar ne, turi būti sprendžiamas civilinėse bylose Nr. 2-1335-803/2017 ir Nr.e2-3444-614/2017, o ne sprendžiant klausimą dėl UAB „Baltijos kredito sprendimai“ finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Faulana“ bankroto byloje.
9. BAB bankas SNORAS finansinis reikalavimas, užtikrintas hipoteka, buvo patenkintas pažeidžiant imperatyvias ĮBĮ teisės normas ir esminį bankroto procese kreditorių lygiateisiškumo principą. Remiantis CK 4.170 ir CK 4.193 straipsnių analize bei teismų praktika  hipotekos kreditoriaus pirmenybė prieš kitus skolininko kreditorius patenkinti savo reikalavimą iš kito, neįkeisto, skolininko turto įstatyme nenumatyta. Todėl BAB bankas SNORAS turėjo pirmenybės teisę prieš kitus BUAB „Faulana“ kreditorius patenkinti savo finansinį reikalavimą išimtinai iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto. BUAB „Faulana“ administratorė 2012 m. vasario 2 d. ir 2012 m. vasario 23 d. BAB bankas SNORAS sumokėdama 513 326,08 Eur, pažeidė ĮBĮ numatytą imperatyvią atsiskaitymo su kreditoriais tvarką, kadangi  ši suma buvo sumokėta iš kitų BUAB „Faulana“ priklausančių lėšų. Todėl UAB „Baltijos kredito sprendimai“ finansinio reikalavimo dydis turi būti 3.928.179,54 Eur.
10. ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalis hipotekos kreditoriui suteikia teisę perimti jam įkeistą turtą, jeigu neįvyksta bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto varžytynės. Tokiu atveju hipotekos kreditorius privalo sumokėti bankrutuojančiai įmonei skirtumą, susidarantį tarp įkeisto turto kainos ir jo patvirtinto finansinio reikalavimo. Todėl skirtumas, kurį turėtų sumokėti UAB „Baltijos kredito sprendimai“ bankrutuojančiai įmonei turėtų būti skaičiuojamas, vertinant neparduoto turto kainą ir šio finansinio reikalavimo dydį. Taigi atsiranda tam tikras neaiškumas dėl galimos hipotekos kreditoriaus mokėtinos BUAB „Faulana“ sumos, priklausomai nuo to, koks UAB „Baltijos kredito sprendimai“ finansinio reikalavimo dydis bus patvirtintas. Toks neapibrėžtumas ribos tiek hipotekos kreditoriaus teisių įgyvendinimą, tiek sudarys neaiškumą kitiems BUAB „Faulana“ kreditoriams dėl BUAB „Faulana“ gautinos sumos. Tokia neaiški situacija vienareikšmiškai pažeis kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus, nes negalės suformuoti savo nuomonės dėl turto pardavimo kainos nustatymo.
11. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu nėra aiškus UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įgyto finansinio reikalavimo dydis, todėl teismas, turėdamas pareigą patvirtinti konkretų UAB „Baltijos kredito sprendimai“ finansinį reikalavimą, privalėjo įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Teismas negalėjo apsiriboti motyvais, kad trečiųjų asmenų argumentai negali būti vertinami, sprendžiant klausimą dėl procesinio teisių perėmimo. Priešingai, tokią pareigą teismas turėjo pagal ĮBĮ nuostatas ir privalėjo patvirtinti konkretų UAB „Baltijos kredito sprendimai“ finansinį reikalavimą, išreikštą konkrečia suma.
9. Kreditorė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepimu į suinteresuotųjų asmenų atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš suinteresuotųjų asmenų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Priešingai negu nurodo suinteresuotieji asmenys, naujoji kreditorė pateikė įrodymus, patvirtinančius iš BAB bankas SNORAS įgytų teisių apimtį BUAB „Faulana“ bankroto byloje. Teismui buvo pateiktas 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutarties išrašas su priedu. Reikalavimo teisės perleidimo sandoris buvo užbaigtas 2015 m. lapkričio 30 d. Tarp naujosios ir buvusios kreditorės nėra jokio ginčo dėl reikalavimo perleidimo. BUAB „Faulana“ bankroto administratorė buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimą ir neginčija šio fakto. Todėl yra visos sąlygos kreditoriaus pakeitimui.
2. Iš BAB bankas SNORAS perimtos reikalavimo teisės dydis yra konkretus ir aiškus. Naujoji kreditorė, atsižvelgdama į bankroto administratorės nurodytas aplinkybes, jog BAB bankas SMORAS 2012 m. vasario 23 d. buvo sumokėta 512 780,90 Eur, o 2012 m. vasario 2 d. – 545,19 Eur, teismui nurodė, kad reikalavimo perleidimo sandoriu jai buvo perleistas 3 414 853,45 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Be to, reikalavimo perleidimo sutartis buvo pasirašyta 2015 m. liepos 31 d., todėl naujoji kreditorė niekaip negalėjo perimti tos reikalavimo dalies, kurią BUAB „Faulana“ jau buvo įvykdžiusi. Pagal ĮBĮ 35 straipsnio 1 dalį sumokėta buvo pagrindinė skolos dalis, o palūkanų ir netesybų dydis liko toks pats, koks buvo, patvirtinus BAB bankas SNORAS reikalavimą.
3. Aplinkybė, kad bankroto administratorė nėra patikslinusi BAB bankas SNORAS kreditorinio reikalavimo sumos, neriboja naujosios kreditorės teisių perimti reikalavimą toje dalyje, kurioje kreditorinis reikalavimas yra perleistas ir dėl kurio nėra ginčo. Taip pat perimto kreditorinio reikalavimo dydžiui neturės jokios įtakos civilinių bylų Nr. 2-1335-803/2017 ir Nr. e2-3444-614/2017 išsprendimas. Šiose civilinėse bylose UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nėra pareikšti jokie reikalavimai, o reikalavimo perleidimo sutartimi nebuvo perimti civilinėse bylose ginčijami reikalavimai.
4. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog negalima pakeisti kreditoriaus, nes nėra aišku, kiek UAB „Baltijos kredito sprendimai“ turėtų papildomai sumokėti BUAB „Faulana“, jeigu nuspręstų perimti jos naudai įkeistą turtą. Šiuo metu nėra pradėtas įkeisto turto pardavimas, nėra nustatyta jo kaina ir net nėra aišku, ar naujoji kreditorė perims minėtą turtą. Kreditorei įkeistas turtas gali būti perduodamas varžytynėse kelis kartus, o kreditorė neprivalo perimti įkeisto turto. Todėl suinteresuotųjų asmenų nurodoma hipotetinė situacija negali būti pagrindu netvirtinti kreditorės pasikeitimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.
11. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria BUAB „Faulana“ bankroto byloje pradinė kreditorė BAB bankas SNORAS buvo pakeista naująja kreditore UAB „Baltijos kredito sprendimai“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų. Bankroto bylų nagrinėjimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą ir kt., taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja nurodyto įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis). ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 21 d. nutartimi patvirtino BUAB „Faulana“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į kurį taip pat buvo įtraukta ir kreditorė BAB bankas SNORAS su 13 680 283,29 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi pakeitė minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį ir sumažino BAB bankas SNORAS finansinio reikalavimo dydį iki 13 563 218,33 Lt (3 928 179,54 Eur).
14. Bankroto bylos nagrinėjimo metu BUAB „Faulana“ bankroto administratorė UAB „Avere“ 2012 m. vasario 23 d. sumokėjo kreditorei BAB bankas SNORAS 512 780,89 Eur, taip pat BAB bankas SNORAS 2012 m. vasario 2 d. atliko 545,19 Eur lėšų nurašymą. Todėl Vilniaus apygardos teisme  yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3444-614/2017 pagal ieškovės BUAB „Faulana“  ieškinį atsakovėms BAB bankui SNORAS ir UAB „Avere“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir restitucijos taikymo, tai yra 513 326,08 Eur priteisimo iš atsakovės BAB bankas SNORAS ir subsidiariai iš atsakovės UAB „Avere“ ieškovei.
15. Vilniaus apygardos teisme 2017 m. kovo 1 d. sprendimu taip pat buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1335-803/2017 pagal ieškovų M. R. ir A. R. netiesioginį ieškinį dėl įpareigojimo atsakovėms BAB bankas SNORAS ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“ grąžinti 512 780,89 Eur BUAB „FAULANA“. Minėtu sprendimu civilinės bylos dalis dėl reikalavimų pareikštų atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ buvo nutraukta, kita ieškinio reikalavimų dalis – atmesta. Šis sprendimas buvo apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, todėl dar nėra įsiteisėjęs.
16. BUAB „Faulana“ bankroto bylos nagrinėjimo metu kreditorė BAB bankas SNORAS 2015 m. liepos 31 d. su UAB „Baltijos kredito sprendimai“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią perleido pirkėjai UAB „Baltijos kredito sprendimai“ visas savo teises, reikalavimus, nuosavybės teisę, interesus ir naudą pagal turto sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal turto sutartis suteiktų paskolų pagrindinę sumą, įskaitant, kai taikytina, bet kokį jų padidėjimą ir sukauptas palūkanas, delspinigius, netesybas, baudas arba panašius mokesčius, įskaitant suvaržytą turtą (t. VI, b.l. 8-11). Šios sutarties priede nurodyta, jog perleidžiamos reikalavimo teisės pagal su BUAB „Faulana“ sudarytas kreditavimo sutartis Nr. 3102508000 ir Nr. 3102218001 (t. VI, b.l. 14).
17. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalį įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003), reikalaujantis teismo spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir įmonei iškėlus bankroto bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio įvertinti jų pagrįstumą. Todėl nesutiktina su pirmos instancijos teismo motyvais, jog nagrinėjamoje byloje kreditoriaus teisių perėmimas yra tik proceso teisės institutas ir sprendžiant dėl procesinių teisių perėmimo, negali būti svarstomi suinteresuotų asmenų argumentai, susiję su perleisto kreditorinio reikalavimo dydžiu.
18. Teismo nutartis patvirtinti kreditoriaus reikalavimo perleidimą kitam kreditoriui sukuria ne tik procesinio pobūdžio pasekmes: nuo jos įsiteisėjimo momento naujasis kreditorius tampa bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu. Kol finansinio reikalavimo perleidimas nėra patvirtintas skolininko bankroto bylą nagrinėjančio teismo, tol naujasis kreditorius neįgyja teisės gauti savo reikalavimo patenkinimo iš skolininko turto ĮBĮ nustatyta tvarka, taip pat kitų teisių, suteikiamų kreditoriams pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalį. Teismo nutarties, kuria tvirtinamas kreditoriaus reikalavimo teisių ar jų dalies perleidimas kitam kreditoriui, esminis tikslas yra minėtų materialiųjų teisinių pasekmių įteisinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1467-943/2015).
19. Nors teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka anksčiau skolininko bankroto byloje patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų. Bendruosius reikalavimo perleidimo klausimus reglamentuoja CK 6.101-6.110 straipsniai. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje bei 6.102 straipsnyje yra apibrėžti reikalavimo perleidimo ribojimai. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios pagal minėtus straipsnius darytų pačią 2015 m. liepos 31 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančią. Pažymėtina, kad ir patys apeliantai atskirajame skunde neginčija nei reikalavimo perleidimo sutarties, nei jos sudarymo aplinkybių teisėtumo. Taip pat bylos nagrinėjimo metu jos neginčija nei pati skolininkė BUAB „Faulana“ ar kiti jos kreditoriai. Todėl tokia sutartis turi būti vykdoma.
20. Pagrindinis atskirojo skundo argumentas yra aplinkybė, jog nėra aiškus konkretus perleisto reikalavimo dydis, kadangi Vilniaus apygardos teisme dar yra nagrinėjami ginčai dėl pradinei kreditorei sumokėtos skolos dalies (513 326,08 Eur) teisėtumo. Tačiau ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo išspręstas kreditorių pasikeitimo bankroto procese klausimas ta apimtimi, kokia buvo susitarta dėl pradinio kreditoriaus turėtos reikalavimo teisės perleidimo naujam kreditoriui, pakartotinai nevertinant paties finansinio reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio. Šiuo metu BUAB „Faulana“ bankroto byloje yra galiojantis ir nepakeistas dar Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi patikslintas pradinės kreditorės BAB bankas SNORAS kreditorinio reikalavimo dydis – 3 928 179,54 Eur.
21. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, 513 236,08 Eur skolos dalies sumokėjimo BAB bankas SNORAS teisėtumas yra ginčijamas kitose Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose, todėl nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas procesinio teisių perleidimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo, nepasisako ir nevertina tų atskirojo skundo argumentų, kuriuose yra analizuojamas šios skolos dalies sumokėjimo teisėtumas. Pažymėtina tik tai, kad priėmus galutinį sprendimą civilinėse bylose Nr. 2-1335-803/2017 ir Nr. e2-3444-614/2017,  kreditorinio reikalavimo suma galės būti patikslinta, atsižvelgiant į galutinius teismo sprendimus. Tačiau, priešingai, negu teigia apeliantai, ginčijama teismo nutartis dėl kreditoriaus pakeitimo nedaro jokios įtakos, sprendžiant klausimą dėl 513 236,08 Eur sumokėjimo teisėtumo, nes ši suma buvo sumokėta pradinei kreditorei dar iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo. Taigi šia apimtimi reikalavimo teisė naujajai kreditorei ir nėra perleista.
22. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs naujosios kreditorės prašymą ir nustatęs teisių perėmimą, visiškai pagrįstai ginčijama nutartimi pradinę kreditorę pakeitė jos teisių perėmėja – UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Atskirojo skundo argumentai ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl ginčijama nutartis paliekama nepakeista, o apeliantų atskirasis skundas atmetamas.
23. Kreditorė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir duomenis, patvirtinančius, jog patyrė 1 197,90 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.16 punktą maksimali už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą mokėtina suma yra 325,12 Eur. Kadangi byloje nagrinėtinas klausimas nepripažintinas teisiškai itin sudėtingu, kreditorei priteistina pusė šio maksimalaus dydžio suma – 162,00 Eur.

Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 98 straipsniu, teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

          Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

          Priteisti lygiomis dalimis iš apeliantų M. R. ir A. R. kreditorei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 162,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Teisėjai                                                                                              Artūras Driukas

                                                                      Antanas Rudzinskas

                                                                             Egidija Tamošiūnienė