Administracinė byla Nr. ATP-344-348/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-017772012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 39.2.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. L. už tai, kad šis 2012-02-06 apie 16.28 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už 127,48 Lt vertės prekes, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-21 nutarimu R. L. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 20 parų administraciniu areštu. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kad R. L. ne kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų ir padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus administracinį areštą.

R. L. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-21 nutarimą paskiriant baudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtina, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis dirba ir moka baudas.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

R. L. apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 700 Lt arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Įstatymas nenumato galimybės, kad pažeidėjas pats galėtų pasirinkti nuobaudos rūšį.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad R. L. analogiškus administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai. Iš pažymos apie asmens baustumą (b.l. 8-11) matyti, kad R. L. buvo baudžiamas ir švelnesnėmis nuobaudomis, tačiau duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Šios aplinkybės itin neigiamai apibūdina R. L. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, ir kad jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas R. L. pagrįstai skyrė griežtesnę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, kadangi švelnesnių administracinių nuobaudų pagalba nepasiekiami ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuobaudą R. L. parinko tinkamai. Todėl keisti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutarimą nepakeistą ir R. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                        Svetlana Jurgaitienė