Teikimas Nr. T-431-806/2015
Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00247-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. kovo 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,
sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,
dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo D. J. prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės nuteistajam D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) peržiūrėjimo,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendžiu D. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirta jam laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmė. D. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirta jam laisvės atėmimo 1 metams bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., subendrinta iš dalies ir visiškai sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-08 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-14 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (1560 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-04-07 iki 2011-06-08 bei bausmės dalis atlikta pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-08 nuosprendį ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-14 nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2012-02-24. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-04-30.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu D. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirta jam laisvės atėmimo 1 metams bausmė. D. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirta jam laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-19 nuosprendžiu, paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 10 mėnesių su 12 MGL (1560 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-04-07 iki 2011-06-08 bei bausmės dalis atlikta pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-19 nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011-09-08. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-09-29.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu D. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirta jam laisvės atėmimo 1 metams bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-10-05.
Nuteistasis D. J. 2015-02-27 kreipėsi į teismą prašydamas peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nuosprendį ir pritaikyti įsigaliojusias Lietuvos Respublikos BK priimtas 2015-01-01 pataisas.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė netenkinti D. J. prašymą, nes LR BK 190 str. pakeitimas įtakos nusikaltimų kvalifikavimui neturėjo, todėl nėra pagrindo švelninti bausmę.
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) BK 190 straipsnio 1 dalis yra pakeista išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL sumos.
Taigi, pasikeitus minėtai įstatymo nuostatai, asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tik tuomet, jeigu vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur, t. y. 390,10 Lt) sumą, tačiau neviršija 5 MGL (188,30 Eur. t. y. 650,16 Lt) sumos ir nėra 178 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatytų aplinkybių.
Taigi, pasikeitus minėtai įstatymo nuostatai, asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį tik tuomet, jeigu apgaule savo ar kitų naudai įgyto svetimo turto vertė viršija 5 MGL (188,25 Eur, t. y. 650 Lt) sumą, tačiau neviršija 250 MGL (9412,65 Eur, t. y. 32500 Lt) sumos.
Peržiūrėjus D. J. atžvilgiu priimtą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendį teismas nustatė, kad pareiškėjas nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarytą kvalifikuojančiais pagrindais, t. y. dėl kišenvagystės, todėl jo pagrobto turto vertė, net ir įvertinus minėtą naują baudžiamojo kodekso straipsnio redakciją, nesudaro pagrindo keisti veikos kvalifikacijos, dėl ko nuteistajam galėtų būti keičiamas ir bausmės dydis. Dėl šios priežasties tenkinti pareiškėjo prašymo dėl bausmės švelninimo nėra pagrindo. Taip pat peržiūrėjus D. J. atžvilgiu priimtą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendį teismas nustatė, kad pareiškėjas nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaule savo naudai įgijo UAB „Vilniaus renovacija“ priklausantį 2136,78 litų vertės turtą, įgyto turto vertė, net ir įvertinus minėtą naują baudžiamojo kodekso straipsnio redakciją, nesudaro pagrindo keisti veikos kvalifikacijos, dėl ko nuteistajam galėtų būti keičiamas ir bausmės dydis. Dėl šios priežasties tenkinti pareiškėjo prašymo dėl bausmės švelninimo nėra pagrindo.
D. J. taip pat prašo sušvelninti bausmę, skirtą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-08 nuosprendžiu. Šioje dalyje spręsti nuteistojo prašymo nėra pagrindo, nes minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta iš pradžių priimant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nuosprendį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 str. 1 d. prašymą šioje dalyje turėtų nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismas.
Peržiūrėjus D. J. atžvilgiu priimtą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį teismas nustatė, kad pareiškėjas nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarytą kvalifikuojančiais pagrindais, t. y. dėl įsibrovimo į saugomą teritoriją, todėl jo pagrobto turto vertė, net ir įvertinus minėtą naują baudžiamojo kodekso straipsnio redakciją, nesudaro pagrindo keisti veikos kvalifikacijos, dėl ko nuteistajam galėtų būti keičiamas ir bausmės dydis. Dėl šios priežasties tenkinti pareiškėjo prašymo dėl bausmės švelninimo nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu 3621, 364 straipsniais teismas
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo D. J. prašymą dėl bausmės sušvelninimo.
Likusioje dalyje prašymą palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė