Civilinė byla Nr. e2-1954-1175/2023

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00178-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;   3.2.6.12.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

P A P I L D O M A S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 11 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsniu, rašytinio proceso tvarka ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Borusta“ atstovės advokatės
Ligitos Račkauskienės prašymu išsprendė papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Borusta“ ieškinį atsakovui A. A. dėl dalykinės reputacijos pažeidimo ir turtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2023 m. balandžio 11 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo nuspręsta ieškovės ieškinį tenkini iš dalies ir pripažinti, kad socialiniame tinkle „Facebook“ viešoje grupėje „(duomenys neskelbtini)“ atsakovo A. A. paskelbta informacija: „(duomenys neskelbtini)“ (kalba netaisyta) neatitinka tikrovės ir pažeidė ieškovės UAB „Borusta“ dalykinę reputaciją. Taip pat priteista iš atsakovo ieškovės naudai 71,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinys atmestas. Be to, priteista iš atsakovo A. A. ir ieškovės UAB „Borusta“ po 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Teisme gautas ieškovės atstovės advokatės Ligitos Račkauskienės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje, kuriuo prašoma papildomu teismo sprendimu priteisti iš atsakovo 1270,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą ieškovės naudai. Nurodo, kad ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai sudaro 1270,50 Eur, įskaitant PVM: 1) 2022 m. lapkričio 28 d. parengtas reikalavimas atsakovui paneigti tikrovės neatitinkančią ir ieškovės dalykinę reputaciją menkinančią informaciją – 242,00 Eur, įskaitant PVM; 2) 2023 m. sausio 27 d. parengtas ieškinys dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos pažeidimo ir turtinės žalos priteisimo – 1028,50 Eur, įskaitant PVM, ir tai patvirtina PVM sąskaitos-faktūros BLG Nr. 644 ir Nr. 686.

Priimtinas papildomas sprendimas.

CPK  277 straipsnio 1 dalyje  įtvirtinta teisė teismui priimti papildomą teismo sprendimą byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis).

Pagal bendrąją taisyklę išlaidos už teisinę pagalbą (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą ir kt.) negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir kartu tokių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti į bylą iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje yra pažymėta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, jog būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Todėl CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nustačius, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-337-421/2016).

Nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į faktines bylos aplinkybes, kurios susiklostė būtent šioje civilinėje byloje. Teismo vertinimu, svarbia aplinkybe laikytina tai, kad, atsakovui laikantis pasyvios pozicijos teismo procese, t. y. nepateikus atsiliepimo į jam pareikštą ieškinį, byla išnagrinėta priimant sprendimą už akių. Vadovaujantis CPK nuostatomis, priimant sprendimą už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalių iš anksto neinformuojant. Taigi ieškovė, neturėdama informacijos apie posėdžio datą ir laiką, neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taikant papildomo sprendimo priėmimo institutą. Teismo minėtu 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu už akių buvo priteista iš atsakovo ieškovės naudai, atitinkamai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. tenkinus pusę ieškovės reikalavimų, 71,50 Eur žyminio mokesčio, tačiau liko nepriteistos išlaidos už advokato teisines paslaugas. Už šias paslaugas ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos naudai 1270,50 Eur. Teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių; be to, teismas nenustatė, jog minėtos išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktų procesinių veiksmų skaičių, būtų nepagrįstai didelės ir reikėtų jas mažinti. Dėl to, priimtinas papildomas sprendimas ir iš atsakovo ieškovei, atitinkamai patenkintų ir atmestų  reikalavimų daliai, priteistinos 635,25 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 277 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės UAB „Borusta“ atstovės advokatės Ligitos Račkauskienės prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 635,25 Eur (šešis šimtus trisdešimt penkis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Borusta“, juridinio asmens kodas 125591131, naudai.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                         Giedrius Nemeikšis