Civilinė byla Nr. e2A-693-392/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08778-2024-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.11.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinius atsakovei užsienio įmonei Deutsche Lufthansa AG dėl kompensacijų ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės iš viso 4050 Eur kompensacijų ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovės teigimu, atsakovė, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas, todėl ieškovei, kuri perėmė keleivių reikalavimo teises, priteistinos atitinkamos kompensacijos dėl atidėto skrydžio. Ieškovė pažymėjo, kad į ją dėl reikalavimų perleidimo keleiviai kreipėsi skirtingomis dienomis, šie keleiviai skrido skirtingomis kryptimis, ieškinio pareiškimai buvo rengiami skirtingomis dienomis, todėl ir teisme buvo pareikšti atskiri ieškiniai, kurie vėliau sujungti į vieną bylą.
2. Atsakovė sutiko su materialiojo teisinio pobūdžio ieškinio reikalavimais, tačiau prieštaravo ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Atsakovės teigimu, ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis dirbtinai didindama bylinėjimosi išlaidas: ieškiniai teisme pareikšti per dvi dienas, ieškiniai iš esmės vienodos formos-turinio, skiriasi tik keleivių duomenys. Toks ieškovės procesinis elgesys nustatytas ir kitoje jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje ieškovei priteista tik 50 proc. bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“ iš atsakovės užsienio įmonės Deutsche Lufthansa AG 4 050 Eur kompensacijų už atidėtą skrydį, penkių procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 818 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nustatė, kad iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tam tikromis reikalavimo perleidimo sutartimis tam tikri keleiviai perleido ieškovei atitinkamas reikalavimo teisės į kompensacijas už atidėtą 2024 m. vasario 4 d. skrydį Frankfurtas-Vilnius Nr. (duomenys neskelbtini): T. A.– 400 Eur, L. Č.– 400 Eur, Ž. G.– 250 Eur, D. G.– 400 Eur, E. J.– 400 Eur, L. K.– 250 Eur, E. P.– 250 Eur, R. R.– 400 Eur, F. R.– 250 Eur, H. S.– 400 Eur, T. T.– 400 Eur ir M. U.– 250 Eur. Taigi ieškovei perleista reikalavimo teisių į kompensacijas iš viso už 4 050 Eur sumą, kuri, atsakovei neprieštaraujant, priteistina.
5. Nagrinėdamas šalių ginčą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors, viena vertus, keleiviai savo reikalavimo teises ieškovei perleido skirtingomis sutartimis, kurios iš tikrųjų sudarytos skirtingu laikotarpiu (nuo 2024 m. vasario 5 d. iki kovo 10 d.), tačiau savo reikalavimus teisme ieškovė pareiškė atskirais ieškiniais, kurie pateikti iš esmės vienu metu 2024 m. birželio 3-4 dienomis. Pabrėžtina, kad visus ieškinius ieškovės vardu pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė tas pats ieškovę atstovaujantis advokatas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad tiek ieškovė, tiek jos atstovas galėjo ir turėjo žinoti, kad dėl to paties 2024 m. vasario 4 d. skrydžio Frankfurtas-Vilnius Nr. (duomenys neskelbtini) atidėjimo teisme reiškiama net 10 atskirų ieškinio pareiškimų, kuriuose iš esmės skiriasi tik reikalavimo teises perleidę keleiviai ir reikalaujamų kompensacijų dydžiai.
6. Pagal ieškovės atskirai pareikštus ieškinius iškeltos civilinės bylos teismo 2024 m. liepos 23, 31 d. nutartimis sujungtos į vieną bylą, konstatuojant, kad „bylose bus sprendžiami tapatūs teisės aiškinimo klausimai dėl ieškovės teisės į kompensacijas dėl atidėto (atšaukto) konkretaus skrydžio“. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad nurodyti ieškovės procesiniai veiksmai (dėl to paties skrydžio atidėjimo reiškiant atskirus ieškinio reikalavimus) neatitinka Civilinio proceso kodekso 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, nes pareikšti ieškiniai iš esmės vienodos formos, pasikartojančio turinio, todėl nereikalaujantys ieškovės atstovų didesnių darbo-laiko sąnaudų. Be to, teismo vertinimu, ieškovės nurodomus procesinius veiksmus – dublikų pateikimą ir pasirengimą bylos teisminiam nagrinėjimui iš esmės – didžiąja dalimi nulėmė būtent ieškovės reikalavimų pareiškimas atskirose civilinėse bylose (visus reikalavimus nagrinėjant vienoje byloje, ieškovei tektų procesinė pareiga arba dalyvauti parengiamajame posėdyje, arba pateikti tik vieną dubliką).
7. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas pripažino ieškovės teisę tik į tokį bylinėjimosi išlaidų dydį, kuris tenka vienai civilinei bylai. t. y. 92 Eur žyminio mokesčio už pareikštų 4 050 Eur reikalavimų sumą ir 726 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti – vienoje byloje ieškovės prašoma atlyginti šių išlaidų suma, kurią atsakovė vertino kaip pakankamą ir neprašė mažinti tuo atveju, jeigu ieškovei iš viso būtų priteisiamos šios išlaidos.
III. Apeliacinio skundo argumentai
8. Ieškovė (apeliantė) UAB „Skycop.com“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-13741-905/2024, dalį, kuria Apeliantės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkintas iš dalies, ir priteisti Apeliantei iš Atsakovės 7 480 Eur (220 Eur žyminio mokesčio ir 7 260 Eur teisinės pagalbos išlaidų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas ieškinio reikalavimus patenkino visiškai, t. y. priteisė Apeliantei (Ieškovei) iš Atsakovės 4 050 Eur kompensaciją, 5 procentų metines procesines palūkanas, tačiau priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino ir Apeliantei iš Atsakovės priteisė 818 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo - 92 Eur žyminio mokesčio ir 726 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi pirmosios instancijos teismas Sprendime konstatavo, jog Apeliantės ieškinio reikalavimai pagrįsti ir tenkintini, Apeliantei iš Atsakovės turėjo būti priteistas visos sumos bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
8.2. Ieškovės prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma neviršijo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau - Rekomendacijos), numatytų maksimalių dydžių. Akcentuotina, jog už vieno ieškinio parengimą nustatytas maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis sudaro 5 491 EUR.
8.3. Teismas ne tik 10 kartų sumažino priteistinų išlaidų sumą, tačiau taip pat priteista suma yra net 7,6 karto mažesnė nei maksimali už vieną ieškinį galima priteisti suma. Net jei, vadovaujantis Teismo logika, Ieškovė būtų pareiškusi vieną ieškinį, akivaizdu, jog už tokį ieškinį, kuris pareikštas perėmus net 12 keleivių reikalavimų teises, būtų išrašyta žymiai didesnė nei 726 EUR bendra sąskaita. Priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis negali būti apskaičiuojamas tik pagal pateikiamo ieškinio turinį, tačiau tai pat turi įvertintos laiko sąnaudos, reikalingos ieškinio medžiagai surinkti, išanalizuoti, apibendrinti, parengti tiek patį ieškinį, tiek jo priedus.
8.4. Pirmosios instancijos teismo sprendimas už visas byloje suteiktas teisines paslaugas (susipažinimą su bylų dokumentais, teisinę analizę, apibendrinimą, komunikaciją su klientu, ieškinių ir jų priedų parengimą, įskaitant priedų vertimų parengimą, ieškinių pateikimą teismui, bylų administravimą, prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą ir pateikimą teismui, dubliko, rašytinių paaiškinimų parengimą ir pateikimą, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame) priteisti nepagrįstai mažą 726 EUR sumą neatitinka teisingumo ir protingumo principų, ieškinių parengimui ir bylų vedimui reikalingų darbo ir laiko sąnaudų.
8.5. Teismo sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio priteisimo taip pat nepagrįsta. Teismas apskaičiavo priteistiną žyminio mokesčio sumą nuo bendros 4 050 Eur reikalavimų sumos, tačiau Ieškovė byloje patyrė žymiai didesnes žyminio mokesčio išlaidas - 220 Eur (kartu su pateiktais ieškiniais kiekvienoje byloje pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrindžiantys įrodymai.
9. Atsakovė atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos sprendimą visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė:
9.1. Iš faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo garso protokolų akivaizdu, kad ieškovė savanaudiškai veikė prieš greitą ir operatyvų bylos išnagrinėjimą teisme. Ieškovė sistemingai teikė vienodus ieškinius pagrįstus vienodomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, kuriuose - skyrėsi informacija tik apie keleivius, o tai aiškiai apsunkina teismo darbą. Nuolatinis tų pačių ieškinių teikimas, grindžiamas tais pačiais faktais ir argumentais, pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintus koncentracijos, ekonomiškumo bei sąžiningo elgesio principus ir vertintinas kaip nesąžiningas procesinis elgesys bei piktnaudžiavimas procesu.
9.2. Apeliantė pateikdama 10 vienodų ieškinių siekia nepagrįsto pasipelnymo, fiktyviai sukurdama dideles bylinėjimosi išlaidas, kurių objektyviai neturėjo būti. Vertinant ieškovės elgesį kompleksiškai, darytina išvada, kad tikrieji ieškovės tikslai neatitinka tinkamo civilinio proceso paskirties, t. y. ginčo sprendimo iš esmės. Greičiau siekiama atsakovės lėšomis nesąžiningai pasipelnyti, fiktyviai skaidant reikalavimus ir teikiant atskirtus vienarūšius ieškinius. CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis gali būti pagrindas skirti baudą, o tokį piktnaudžiavimą lemia tiek veiksmų nepagrįstumas, tiek ir tikslas sukelti priešingai šaliai ar teismui bereikalingų rūpesčių.
9.3. Nors reikalavimas buvo patenkintas visa apimtimi, tai savaime nereiškia, kad automatiškai turi būti priteisiamos visos ieškovės prašomos bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 93 straipsnį, teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, privalo atsižvelgti ne vien į galutinį rezultatą (t. y. kiek reikalavimų buvo patenkinta), bet ir vertinti, ar šių išlaidų dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, nustatytus CPK 3 straipsnio 1 dalyje bei formuojamus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Svarbu paminėti, kad iš esmės tapačių ieškinių teikimo atveju nukenčia atsakovas ir teismas, kadangi žyminis mokestis nesikeičia, o atsakovas priverstas rengti daugybę atsiliepimų bei pateikti prašymus dėl bylų sujungimo. Papildomai pažymėtina, kad susidariusi bylinėjimosi išlaidų suma gerokai viršija patį reikalavimą, o teismui tenka neproporcingai didelis krūvis (tenka darbą skirstyti dešimčiai teisėjų vietoj vieno, teismo pirmininkas turi nagrinėti bylų sujungimo prašymus), nors visus keleivius buvo galima įtraukti į vieną bendrą ieškinį. Tokiu būdu nepagrįstai apsunkinamas teismo ir kitų proceso dalyvių darbas, siekiant pasipelnyti bylinėjimosi išlaidų atžvilgiu, o tai akivaizdžiai neatitinka proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir sąžiningumo principų.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
11. Apeliacijos dalykas šioje byloje yra sprendimo dalis, kuria patenkinta tik dalis apeliantės prašymo priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
12. Apeliantė nurodo, kad teismas ieškinio reikalavimus patenkino visiškai, t. y. priteisė apeliantei (ieškovei) iš atsakovės 4 050 Eur kompensaciją, 5 procentų metines procesines palūkanas, tačiau priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino ir apeliantei iš atsakovės priteisė 818 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo - 92 Eur žyminio mokesčio ir 726 Eur teisinės pagalbos išlaidų (vietoje reikalautų 7 260 Eur). Kadangi pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog apeliantės ieškinio reikalavimai pagrįsti ir tenkintini, apeliantei iš atsakovės turėjo būti priteistas visos sumos bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
13. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka. Nustatyta, kad reikalavimo perleidimo sutartimis keleiviai perleido ieškovei reikalavimo teisės į kompensacijas už atidėtą 2024 m. vasario 4 d. skrydį Frankfurtas- Vilnius Nr. (duomenys neskelbtini): T. A.– 400 Eur, L. Č.– 400 Eur, Ž. G.– 250 Eur, D. G.– 400 Eur, E. J.– 400 Eur, L. K.– 250 Eur, E. P.– 250 Eur, R. R.– 400 Eur, F. R.– 250 Eur, H. S.– 400 Eur, T. T.– 400 Eur ir M. U.– 250 Eur. Taigi visi perleisti 4 050 Eur vertės reikalavimai kilo iš to paties skrydžio atidėjimo ir kiekvienas iš jų neviršijo 400 Eur. Nežiūrint to, ieškovė dėl bendros perleistos 4 050 Eur sumos priteisimo teisme atsakovei pareiškė net dešimt ieškinių.
14. Kaip nurodo ir apeliantė, ji 2024 m. birželio 3 d. pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui kuriuo prašė priteisti iš atsakovės Deutsche Lufthansa AG 400 EUR kompensaciją, 5 procentų metines palūkanas ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinio pagrindu pradėta civilinė byla Nr. e2-13741-905/2024. 2024 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi prie šios civilinės bylos prijungtos bylos Nr. e2- 13744-1102/2024, Nr. e2-13748-1094/2024, Nr. e2-13757-918/2024, Nr. e2-13768-1168/2024, Nr. e2-13774-1019/2024, Nr. e2-13806-845/2024, Nr. e2-13820-925/2024 ir Nr. e2-13840-1014/2024, iškeltos pagal ieškovės ieškinius atsakovei dėl kompensacijos ir palūkanų priteisimo; 2024-07-31 nutartimi prie šios bylos prijungta byla Nr. e2-13765-608/2024. Bylos prijungtos tuo pagrindu, kad „bylose bus sprendžiami tapatūs teisės aiškinimo klausimai dėl ieškovės teisės į kompensacijas dėl atidėto (atšaukto) konkretaus skrydžio“.
15. Visose bylose buvo pateikti prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo - po 22 EUR žyminio mokesčio ir 726 EUR teisinės pagalbos išlaidų, kurios viršijo kiekvieną perleistą reikalavimą atskirai.
16. Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą, nurodė, kad ieškovės procesiniai veiksmai (dėl to paties skrydžio atidėjimo reiškiant atskirus ieškinio reikalavimus) neatitinka Civilinio proceso kodekso 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, nes pareikšti ieškiniai yra iš esmės vienodos formos, pasikartojančio turinio, todėl nereikalaujantys ieškovės atstovų didesnių darbo- laiko sąnaudų. Be to, teismo vertinimu, ieškovės nurodomus procesinius veiksmus – dublikų pateikimą ir pasirengimą bylos teisminiam nagrinėjimui iš esmės – didžiąja dalimi nulėmė būtent ieškovės reikalavimų pareiškimas atskirose civilinėse bylose (visus reikalavimus nagrinėjant vienoje byloje, ieškovei tektų procesinė pareiga arba dalyvauti parengiamajame posėdyje, arba pateikti tik vieną dubliką).
17. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintoms bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėms nėra būdingas absoliutumas. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
18. Nėra net menkiausios abejonės, kad ieškinys dėl perleistų reikalavimų dėl atidėto to paties skrydžio kompensacijos priteisimo, reiškiamas to paties ieškovo, tam pačiam atsakovui, gali būti pareikštas vienoje byloje. Ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskiruose bylose kiekvienoje formuojant dvigubai didesnes bylinėjimosi išlaidas nei pats ginčo dalykas, vertintinas piktnaudžiavimu procesu.
19. Teismų praktikoje pažymima, kad bylinėjimosi kaštai neturėtų būti naudojami kaip būdas pasipelnyti ar ekonomiškai „nubausti“ atsakovą, ypač tais atvejais, kai ieškovas galėjo sutaupyti bylinėjimosi sąnaudas bei sutelkti visus vienarūšius reikalavimus į vieną procesą. CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskreciją nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, jeigu matyti, kad šalių procesinis elgesys buvo nesąžiningas ar sukėlė pernelyg dideles bylinėjimosi išlaidas, kurių galima ir būtina buvo išvengti. Taigi net ir tuo atveju, kai reikalavimai tenkinami visa apimtimi, bylinėjimosi išlaidos gali būti nepriteisiamos arba priteisiamos tik iš dalies, jeigu teismas nustato, kad dėl ieškovo veiksmų (pavyzdžiui, vienarūšių bylų inicijavimo atskirais ieškiniais, procesinių veiksmų vilkinimo, nepagrįstai didelių advokato honorarų reikalavimo ir pan.) buvo dirbtinai išpūstos išlaidos, pažeidžiant protingumo ir teisingumo principus.
20. Apeliantė nurodo ir tai, kad ieškovės prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma neviršijo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau - Rekomendacijos), numatytų maksimalių dydžių. Akcentavo, jog net už vieno ieškinio parengimą nustatytas maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis sudaro 5 491 Eur.
21. Sutiktina su apeliante, kad už ieškinio parengimą nustatytas maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis viršija 5 000 Eur. Tačiau šiuo reglamentavimu yra nustatyta maksimali priteistina suma, kuri jokiu būdu netaikoma menkos apimties nesudėtingose bylose. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė UAB „Skycop.com“ yra bendrovė besispecializuojanti sprendžiant skrydžių nesklandumų kompensavimo klausimus visame pasaulyje, joje dirba daugiau nei 30 darbuotojų, todėl šabloninių ieškinių rengimui jai turi pakakti vidinių resursų, o advokato pagalba tokio sudėtingumo bylose jai aplamai nėra būtina.
22. Kadangi ieškovė dėl visų reikalavimų galėjo pareikšti vieną ieškinį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai žyminį mokestį jai paskaičiavo nuo bendros reikalavimo sumos.
23. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies ir nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
24. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjas Virginijus Kairevičius