Civilinė byla Nr. 2A-598/2013

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03264-2009-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1; 36.2; 50.10; 121.18; 121.21.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Ilonai Kovger,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Laimonui Pivorui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų M. J., M. B. ir T. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-801-661/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB Nord lizingas“ ieškinį atsakovams M. J., M. B. ir T. G., trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Caspian Freight“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „DnB Nord lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu atsakovams M. J., M. B. ir T. G., prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 847 183,40 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo 1 046 208,37 Lt sumos (pradinio ieškinio suma) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki 2010 m. rugsėjo 17 d., 5 proc. metinių palūkanų nuo 847 183,40 Lt sumos (patikslinto ieškinio suma) už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp UAB „DnB Nord lizingas“ ir UAB „Caspian Freight“ buvo sudarytos 8 lizingo sutartys: 1) 2007 m. lapkričio 21 d. Nr. 200711F-1935 dėl trijų 2005 m. vilkikų Iveco AS440S43 įsigijimo finansavimo; 2) 2008 m. rugsėjo 19 d. Nr. 200809F-5812 dėl 1996 m. puspriekabės C&F įsigijimo finansavimo; 3) 2008 m. liepos 15 d. Nr. 200807F-5034 dėl 2003 m. balninio vilkiko Iveco Stralis 430 įsigijimo finansavimo; 4) 2008 m. gegužės 19 d. Nr. 200805F-4320 dėl 2006 m. balninio vilkiko MB 1846 įsigijime finansavimo; 5) 2008 m. liepos 15 d. Nr. 200807F-5035 dėl 2003 m. balninio vilkiko Iveco Stralis 430 įsigijimo finansavimo; 6) 2008 m. liepos 16 d. Nr. 200807F-5039 dėl dviejų 2004 m. puspriekabių Paston T3-001 įsigijimo finansavimo; 7) 2008 m. liepos 16 d. Nr. 200807F-5042 dėl 2008 m. puspriekabės Krone įsigijime finansavimo; 8) 2008 m. rugsėjo 19 d. Nr. 200809F-5810 dėl 1998 m. dviejų puspriekabių C&F įsigijime finansavimo. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. kovo 20 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Caspian Freight“. Nurodė, kad pagal Lizingo sutarčių 8.5.9 p., 8.9 p., lizingo gavėjas turi pareigą grąžinti UAB „DnB Nord lizingas” lizingo objektą, sumokėti skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, taip pat sumokėti 30 proc. neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudą, t. y. lizingas turi būti grąžintas į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.). Nurodė, kad tinkamas prievolių pagal lizingo sutartis įvykdymas buvo užtikrintas laidavimo sutartimis sudarytomis tarp ieškovo ir atsakovų M. J., M. B. ir T. G., pagal kurias laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti lizingo davėjui ta pačia apimtimi kaip ir lizingo gavėjas visu savo turtu. Nurodė, kad ieškovui buvo grąžinta dalis lizinguojamo turto, t. y. 2 vilkikai pagal 2007 m. lapkričio 21 d. lizingo sutartį Nr. 200711F-1935 ir 2 puspriekabės pagal 2008 m. liepos 16 d. lizingo sutartį Nr. 200807F-5039. Remdamasis lizingo sutarčių 8.9 p., nurodo, kad šalys buvo sutarusios dėl 30 proc. neapmokėtos lizingo objekto vertės baudos.

Atsakovas M. B. pateikė atsiliepimą, prašydamas netenkinti patikslinto ieškinio, reikalavimui dėl 30 proc. neapmokėtos turto vertės dydžio baudos taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad ieškovui buvo grąžinti 4 lizingo objektai, tačiau į bylą nėra pateikti jokie įrodymai apie grąžintų lizingo objektų rinkos vertę. Lizingu perduoto turto faktiškai neišmokėta likutinė vertė negali būti laikoma kreditoriaus nuostoliais, nes lizingo objektai yra lizingo davėjo nuosavybė, o nutraukus lizingo sutartis reikalauti šio turto neišmokėtos likutinės vertės dydžio nuostolių atlyginimo yra dvigubos daikto vertės naudos iš skolininko gavimas. Siekiant nustatyti ieškovo nuostolius, būtina nustatyti jam nuosavybės teise priklausančių lizingo objektų rinkos vertę. Nuostoliais gali būti laikomas skirtumas tarp ieškovui nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių likutinės vertės lizingo sutarčių nutraukimo dieną ir šio turto rinkos vertės, už kurią transporto priemonės gali būti parduotos. Tikruosius nuostolius parodo rinkos sąlygomis atliktas turto perleidimo sandoris, kurio sumą reiktų atimti iš neišmokėtos lizingo sutarties sumos. Nesutiko su patikslinto ieškinio reikalavimu dėl 30 proc. baudos priteisimo. Nurodė, kad pradiniu ieškiniu ieškovas šių netesybų nereikalavo. Pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieškiniams dėl netesybų taikomas 6 mėn. senaties terminas, todėl prašė atmesti ieškinio reikalavimą dėl 71 590,57 Lt baudos priteisimo.

Atsakovas M. J. pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai iš laiduotojų reikalauja priteisti skolą už trečiąjį asmenį. Lizingas buvo neaktyvus išsireikalaudamas lizinguojamąjį turtą dėl buvo patirti dideli nuostoliai, už kuriuos neturi atsakyti atsakovai.

Trečiasis asmuo BUAB „Caspian Freight“, atstovaujamas bankroto administratoriaus „Klaipėdos administratorių biuras“ pateikė atsiliepimą, nurodydamas, kad ieškinio išsprendimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. sprendimu ieškovo UAB „DnB Nord lizingas“ ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovų M. J., M. B. ir T. G. 847 183,40 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo 1 046 208,37 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki 2010 m. rugsėjo 17 d., 5 proc. metinių palūkanų nuo 847 183,40 Lt sumos už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12 472 Lt žyminio mokesčio, 3025 Lt teisinės pagalbos išlaidų ir 194,21 Lt dokumentų įteikimo išlaidų ieškovo UAB „DnB Nord lizingas“ naudai, priteisė iš atsakovų 115 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Nurodė, kad lizingo gavėjas sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, nemokėjo lizingo įmokų pagal mokėjimų grafikus. Laidavimo sutarčių 2.1 p., 4.1 p., 4.2 p. atsakovai įsipareigojo atsakyti kaip solidarieji skolininkai tuo atveju, jei lizingo gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartis. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju CK 6.88 str. 1 d. nustatytas prievolės pabaigos terminas netaikytinas. Pasisakydamas dėl sutartinių netesybų dydžio teismas nurodė, kad šalys dėl jų susitarė lizingo ir laidavimo sutartimis bei kad 30 proc. neapmokėto lizingo objekto vertės bauda teismų praktikoje vertintina kaip šalių lizingo sutartyje sutartas minimalių atlyginamų nuostolių dydis, kurių kreditoriui (ieškovui) įrodinėti nereikia. Nurodė, kad baudos sumokėjimas pilnai atitinka CK 6.574 str. nuostatą dėl lizingo davėjo grąžinimo į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Atsižvelgdamas į tai, kad trečiasis asmuo laiku nemokėjo lizingo įmokų, tokiu būdu netinkamai vykdydamas savo sutartines prievoles, sprendė, kad iš atsakovų (laiduotojų) solidariai priteistinos 5 proc. palūkanos nuo 1 046 208,37 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki 2010 m. rugsėjo 17 d. ir 5 proc. metinės palūkanos nuo 847 183,40 Lt sumos už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovai M. B., M. J. ir T. G. pateikė apeliacinį skundą, prašydami Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:

1. Atsakovų, kaip laiduotojų, prievolių apimtis gali būti nustatyta tik tiksliai įvertinus pagrindinio skolininko prievolių apimtį. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl laiduotojų atsakomybės apimties paremtos tik ieškovo pateiktais duomenimis ir informacija. Nagrinėjant bylą iš esmės tretysis asmuo nedalyvavo, jo atstovas bankroto administratorius atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, dėl to skolos dydį, grąžintų automobilių skaičių ir kitus su pagrindinio skolininko prievolėmis susijusius klausimus buvo galima nustatyti tik pripažinus trečiojo asmens dalyvavimą nagrinėjant bylą būtinu.
2. Ieškovas patikslintu ieškiniu sumažino savo reikalavimą, remdamasis aplinkybe, kad po pradinio ieškinio pateikimo buvo grąžinti 4 lizingo objektai. Tačiau atsakovų turimais duomenimis, kuriuos patvirtina 2011 m. liepos 14 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, lizingo davėjui buvo grąžinti 8 lizingo objektai. Pagal ikiteisminiame tyrime esančius duomenis lizingo davėjui negrąžinto turto vertė yra 290 000 Lt, tuo tarpu iš laiduotojų pirmosios instancijos teismas priteisė 847 183,40 Lt skolą, iš kurios 775 592,83 Lt sudaro ieškovo nurodyti negrąžinto turto vertės mokėjimai.
3. Teismas, priteisdamas ieškovui negrąžintų lizingo objektų neišmokėtą vertę, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimą. Pagal teismų praktikoje suformuotą nuostatą, lizinguoto turto faktiškai neišmokėta likutinė vertė negali būti laikoma kreditoriaus nuostoliais, nes lizingo objektai yra lizingo davėjo nuosavybė, o nutraukus lizingo sutartis reikalauti šio turto neišmokėtos likutinės vertės dydžio nuostolių atlyginimo, yra dvigubos daikto vertės naudos iš skolininko gavimas. Nuostoliais gali būti laikomas skirtumas tarp ieškovui nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių likutinės vertės lizingo sutarčių nutraukimo dieną ir šio turto rinkos vertės, už kurią transporto priemonės gali būti parduotos. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi tik ieškovo pateikta informacija ir duomenimis apie skolos dydį, tačiau nereikalavo pateikti įrodymų apie UAB „DnB Nord lizingas“ nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių rinkos vertę, kuria privalėjo būti mažinti ieškinio reikalavimai.
4. Vilniaus apygardos teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl 30 proc. baudos priteisimo, tačiau nepasisakė dėl atsakovo M. B. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytų argumentų ir prašymo taikyti ieškinio senatį. Reikalavimą priteisti 30 proc. dydžio baudą nuo neapmokėtos turto vertės ieškovas pareiškė tik su patikslintu ieškiniu. Lizingo sutartis su skolininku buvo nutraukta 2009 m. kovo 31 d. , todėl nuo šios dienos ieškovas įgijo teisę reikalauti netesybų. Senaties terminas suėjo 2009 m. rugpjūčio 31 d.

Trečiasis asmuo BUAB „Caspian Freight“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, pateikė atsiliepimą, prašydamas bylą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad ieškovui buvo grąžintas šis lizinguojamas turtas: du vilkikai Iveco ir dvi puspriekabės Pacton T3-001. Remiantis atsakovų pateiktu 2011 m. liepos 14 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, matyti, kad ieškovui buvo grąžintas dar vienas vilkikas Iveco, balninis vilkikas MB 1846 ir puspriekabė Krone. Tačiau Vilniaus apygardos teismui negalėjo būti žinomos šiame nutarime konstatuotos aplinkybės, kadangi byla jau buvo išnagrinėta iš esmės. UAB „DnB Nord lizingas“ artimiausiu metu ketina pateikti bankroto administratoriui prašymą sumažinti 847 183,40 Lt finansinį reikalavimą.

Ieškovas UAB „DnB lizingas“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atsakovų skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:

1. Nesutinka su apeliantais, kad teismas iš jų skolą priteisė nepagrįstai, nesant byloje objektyvių skolą pagrindžiančių dokumentų. Ieškovas pradiniu ir patikslintu ieškiniu pateikė 847 183,40 Lt skolos pagal lizingo sutartis buhalterinius paskaičiavimus: skolos pažymas, delspinigių apskaičiavimo lenteles, skolos grafikus, patirtų nuostolių dėl lizingo sutarčių neįvykdymo suvestines. Skolos dydžio pagrįstumą patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas lizingo finansinis reikalavimas.
2. Priešingai nei teigia apeliantai, trečiasis asmuo BUAB „Caspian Freight“ pateikė į bylą atsiliepimą bei prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Trečiajam asmeniui yra numatyta procesinė teisė, o ne pareiga dalyvauti posėdžiuose.
3. Nesutinka su apeliantu argumentu, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros 2011 m. liepos 14 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad teismas priteisė iš atsakovų per didelę skolą. Nutarimas yra priimtas jau po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, be to, šis nutarimas nepaneigia 847 183,40 Lt skolos dydžio. Teigdami, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų dėl mažesnės skolos ieškovui, nepateikė jokių įrodymų.
4. Nesutinka su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimą. Ieškovas nereiškė reikalavimo atlyginti nuostolius, o prašė priteisti pradelstus lizingo mokėjimus, netesybas bei apmokėti likusią neapmokėtą lizingo objektų vertę už tuos lizingo objektus, kurie ieškovui nebuvo grąžinti. Pagal CK 6.258 str. 2 d. kreditorius gali reikalauti iš skolininko ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Lizingo įmonės teisė reikalauti pradelstų lizingo įmokų sumokėjimo, kurios susidarė iki lizingo sutarčių nutraukimo, yra pripažinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo.
5. Nesutinka su skundo argumentais, kad teismas turėjo taikyti 6 mėn. ieškinio senatį prašomai priteisti baudai. Teisę prašyti 30 proc. baudos pagal lizingo sutarčių 8.5.9 p., 8.9 p. ieškovas įgijo ne nuo 2009 m. kovo 31 d., o nuo tada, kai ieškovui buvo grąžintas lizingo objektas. Kadangi dalis lizingo objektų ieškovui buvo grąžinta, todėl ieškinio reikalavimas buvo sumažintas ir baudos pareikalauta būtent patikslintu ieškiniu, t. y. nepraleidžiant sutrumpinto 6 mėn. ieškinio senaties termino.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „DnB lizingas“ ir trečiojo asmens UAB „Caspian Freight“  buvo sudarytos 8 lizingo sutartys. Vadovaudamasis sudarytomis lizingo sutartimis ieškovas pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindu įsigijo nuosavybės teise kilnojamąjį turtą (puspriekabes, vilkikus) ir perdavė šį turtą valdyti ir naudoti lizingo gavėjui, o lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti ieškovui mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafikuose. Tinkamas prievolių pagal lizingo sutartis įvykdymas buvo užtikrintas laidavimo sutartimis sudarytomis tarp ieškovo UAB „DnB lizingas“ ir atsakovų M. J., M. B. ir T. G., pagal kurias laiduotojai įsipareigojo atsakyti kaip solidarieji skolininkai tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „Caspian Freight“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartis. Nustatyta, kad trečiasis asmuo netinkamai vykdė lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, t. y. nustatytais terminais nemokėjo lizingo įmokų. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartimi UAB „Caspian Freight“ buvo iškelta bankroto byla. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę (ĮBĮ 16 str.).

Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje iš esmės nekilo ginčo dėl to, kad atsakovai, kaip solidarūs laiduotojai, turi atlyginti lizingo davėjui UAB „DnB lizingas“ šio patirtus nuostolius. Ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovui negrąžintų lizingo objektų neišmokėtą vertę, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimą. Be to, apeliantų teigimu, jų turimais duomenimis ieškovui buvo grąžinta daugiau lizingo objektų.

Lizingo sutarties esminio pažeidimo teisiniai padariniai yra įtvirtinti CK 6.574 str. Šioje normoje nurodyti du lizingo davėjo teisių gynimo būdai, lizingo gavėjui iš esmės pažeidus sutartį: pirma, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą; antra, jis gali nutraukti sutartį. Kai lizingo davėjas pasirenka nutraukti sutartį, jis turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Tai reiškia, kad lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjo išlaidas, patirtas vykdant lizingo sutartį (t. y. susijusias su lizingo dalyko įsigijimu, pristatymu ir pan.), kaip jos būtų atlygintos, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai, be to, sumokėti atlyginimą (palūkanas) lizingo davėjui už suteiktą finansavimą (teisę naudotis daiktu). Lizingo davėjo nuostoliai turi būti apskaičiuojami atsižvelgiant į tai, kad, nutraukus lizingo sutartį, jis savo nuosavybėje pasilieka lizingo dalyką. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad lizingo davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo sudaro skirtumas tarp lizingo gavėjo sumokėtų įmokų ir lizingo dalyko vertės kartu paėmus bei visos sumos, kurią lizingo davėjas būtų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012; 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2012).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė ieškovui 847 183,40 Lt skolą. Nustatyta, jog lizingo davėjui tuo metu buvo grąžinti 4 lizingo objektai, t. y. 2 vilkikai pagal 2007 m. lapkričio 21 d. lizingo sutartį Nr. 200711F-1935 ir 2 puspriekabės pagal 2008 m. liepos 16 d. lizingo sutartį Nr. 200807F-5039. Tačiau nustatyta, kad po skundžiamo sprendimo priėmimo ieškovui buvo grąžinta daugiau lizingo objektų. Be to, kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų pirkimo - pardavimo sutarčių, šie lizingo objektai buvo parduoti. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovų priteistas įsiskolinimas mažintinas. Kaip matyti iš UAB „DnB lizingas“ apeliacinės instancijos teismui pateikto patikslinto 2013 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Caspian Freight“ (lizingo gavėjo) nuostolių paskaičiavimo, ieškovo nuostoliai sudaro 597 503,19 Lt. Iš pateikto paskaičiavimo matyti, kad lizingo davėjo nuostolis buvo apskaičiuotas iš sumos, kurią lizingo bendrovė būtų gavusi iki visiško lizingo sutarties įvykdymo, minusavus sumokėtas lizingo įmokas ir turto pardavimo kainą, šį turtą realizavus. Pažymėtina, jog toks paskaičiavimas iš esmės atitinka teismų suformuotą praktiką dėl nuostolių atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų, kaip laiduotojų, pirmosios instancijos teismo priteista skola mažintina iki 597 503,19 Lt.

Dėl senaties termino taikymo netesyboms

Pagal lizingo sutarčių 8.9 p. nutraukus lizingo sutartis, lizingo gavėjas turi sumokėti 30 proc. neapmokėtos lizingo objektų vertės dydžio baudą. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas UAB „DnB lizingas“ kartu su patikslintu ieškiniu prašė priteisti 847 183,40 Lt skolą, iš kurios 71 590,57 Lt sudarė bauda pagal 2007 m. lapkričio 21 d. ir 2008 m. liepos 16 d. lizingo sutartis (paskaičiuota nuo tuo metu grąžintų 4 lizingo objektų) (t. 2, b.l. 80-81).

Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino jų argumentų taikyti senaties terminą ieškinio reikalavimui dėl baudos priteisimo.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Pažymėtina, jog ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo įstatymas numato sutrumpintą šešių mėnesių senaties terminą (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos (CK 1.127 str. 1 d.).

Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 20 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Caspian Freight“, o pagal Įmonių bankroto įstatymo 16 str. nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Tokiu atveju lizingo davėjas turi teisę ne tik reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką, išieškoti nuostolius, bet ir reikalauti netesybų (baudos). Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliantais, jog ieškovas praleido CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytą 6 mėnesių terminą ieškiniui dėl netesybų išieškojimo, nes reikalavimą dėl baudos priteisimo pareiškė tik 2011 m. balandžio 28 d., pateikdamas patikslintą ieškinį.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, iš atsakovų priteistina 597 503,19 Lt skola, į kurią, kaip matyti iš teismui pateiktų paskaičiavimų, nėra įtraukta bauda. Konstatavus, jog reikalavimui dėl baudos priteisimo yra suėjęs senaties terminas, bauda nepriteistina.

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo priteistą 847 183,40 Lt sumą sumažinus iki 597 503,19 Lt, iš atsakovų priteistinos 5 proc. metinės procesinės palūkanos nuo 597 503,19 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas buvo priteisęs iš atsakovų 5 proc. palūkanas nuo 1 046 208,37 Lt sumos (pradinio ieškinio suma) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki 2010-09-17 bei 5 proc. palūkanas nuo priteistos 847 183,40 Lt sumos už laikotarpį nuo 2010-09-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip minėta, pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą, todėl toks pirmosios instancijos teismo dvigubas procesinių palūkanų priteisimas nepagrįstas, juo labiau, kad patikslintu ieškiniu prašydamas priteisti 847 183,40 Lt sumą, nuo likusios reikalavimo dalies ieškovas atsisakė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju yra patenkinta 70,5 proc., o atmesta 29,5 proc. UAB „DnB lizingas“ ieškinio reikalavimų. Atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Pirmosios instancijos teisme ieškovas UAB „DnB lizingas“ patyrė 12 472 Lt (t. 1, b.l. 111-112, t. 2, b.l.105) žyminio mokesčio už ieškinio padavimą ir 3025 Lt išlaidų už advokato paslaugas (t. 1, b.l. 198) ir 194,21 Lt viešo paskelbimo išlaidų (t. 1, b.l. 184-185). Atsižvelgiant į nustatytas ieškinio reikalavimų patenkinimo ir atmetimo proporcijas bei į teisinį reglamentavimą, ieškovui UAB „DnB lizingas“ priteistina iš atsakovų 8792,76 Lt žyminio mokesčio (po 2930,92 Lt), 2132,62 Lt teisinių paslaugų išlaidų (po 710,87 Lt) ir 136,91 Lt viešo paskelbimo išlaidų (po 45,64 Lt).

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme buvo patirta 115 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į nustatytas ieškinio reikalavimų patenkinimo ir atmetimo proporcijas bei į teisinį reglamentavimą, iš ieškovo UAB „DnB lizingas“ yra priteistina 33,93 Lt, o iš atsakovų M. J., M. B. ir T. G. – 81,07 Lt (po 27,02 Lt) šių išlaidų valstybės naudai.

Atsakovai M. J., M. B. ir T. G. paduodami apeliacinį skundą sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 6236 Lt (t. 2, b.l. 140, t. 3, b.l. 10), o nuo likusios dalies Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi buvo atleisti (t. 2, b.l. 216-217). Atsižvelgiant į tai, kad buvo tenkinta 70,5 proc. ieškinio reikalavimų ir 29,5 proc. atmesta, todėl atitinkamai iš ieškovo UAB „DnB lizingas“ priteistina 1839,62 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atsakovų M. J., M. B. ir T. G. naudai.

Nustatyta, kad ieškovas UAB „DnB lizingas“ patyrė 1815 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (t. 3, b.l. 27-28). Atsižvelgiant į nustatytas ieškinio reikalavimų patenkinimo ir atmetimo proporcijas, iš atsakovų priteistina 1279,57 Lt atstovavimo išlaidų (po 426,52 Lt) ieškovo UAB „DnB lizingas“ naudai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 7 d. sprendimą pakeisti.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. J. (a/k (duomenys neskelbtini) M. B. (a/k (duomenys neskelbtini) ir T. G. (a/k (duomenys neskelbtini) 597 503,19 Lt skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 597 503,19 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB lizingas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Priteisti iš atsakovų M. J., M. B. ir T. G. 8792,76 Lt (po 2930,92 Lt) žyminio mokesčio už ieškinį, 2132,62 Lt (po 710,87 Lt) teisinių paslaugų išlaidų ir 136,91 Lt (po 45,64 Lt) viešo paskelbimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB lizingas“ naudai.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų M. J., M. B. ir T. G. 81,07 Lt (po 27,02 Lt), o iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB lizingas“ 33,93 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB lizingas“ 1839,62 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atsakovų M. J., M. B. ir T. G. naudai.

Priteisti iš atsakovų M. J., M. B. ir T. G. 1279,57 Lt (po 426,52 Lt) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB lizingas“ naudai.

Teisėjai                                                                                                                              Alė Bukavinienė

Algirdas Gailiūnas

                                                                                                                                                          Vytas Milius