Administracinė byla Nr. eA-1217-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01794-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo M. A. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui M. A. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir ŠRATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M. A. 88,12 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas nuo 2001 m. lapkričio 26 d. nuosavybės teise valdo dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškio m. (toliau – ir ginčo nekilnojamasis turtas), šiuo adresu yra deklaravęs savo nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsakovui kartą į metus buvo siunčiami vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai bei įspėjimai dėl skolos. Atsakovui vietinė rinkliava apskaičiuota remiantis Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2006 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. T-885 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai). Nuostatų 10 punkte nustatyta, jog vietinę rinkliavą administruoja ŠRATC, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu pavestas vietinės rinkliavos administravimas, ir kuris apskaičiuoja vietinę rinkliavą ir siunčia mokėjimo pranešimą mokėtojui.

3.       Atsakovas M. A. atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.

4.       Atsakovas nurodė, kad jis pats užsiima šiukšlių utilizavimu, todėl neturi komunalinių atliekų. Atsakovo teigimu, jis yra bedarbis, dėl eismo įvykio metu patirtos traumos yra apribotos jo galimybės įsidarbinti, 2013–2016 m. negavo jokių pajamų, vienintelis jo turtas – dalis gyvenamojo namo, kuriame jis gyvena. Dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu pareiškėjas jau kreipėsi į teismą, Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 28 d. jau paskelbė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-769-621/2013, po šio sprendimo buvo areštuotas atsakovo turtas ir banko sąskaitos, taigi pareiškėjas žino apie sunkią atsakovo finansinę būklę.

II.

5.       Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. sausio 18 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino – priteisė pareiškėjui ŠRATC iš atsakovo 88,12 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, taip pat 18,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 

6.       Teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso dalis (1/2) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., šiame name deklaruota ir jo nuolatinė gyvenamoji vieta, todėl pagal Nuostatų 4.1. punktą atsakovas ginčo laikotarpiu buvo vietinės rinkliavos mokėtojas ir privalėjo mokėti vietinę rinkliavą. Teismas nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad komunalinės atliekos jam nuosavybės teise priklausančioje namų valdoje ginčo laikotarpiu nesusidarė. Taip pat atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų ir įrodymų, kad jis dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos kreipėsi į Radviliškio rajono savivaldybę, kad prašė jį visiškai ar iš dalies atleisti nuo vietinės rinkliavos mokėjimo dėl jo turtinės padėties ar kitų aplinkybių. Atsakovas jo finansinę padėtį įrodančius dokumentus pateikė tik teismui, tačiau teismas neturi pagrindo netenkinti pareiškėjo reikalavimo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą priteisimo už nurodytą laikotarpį. Teismas pažymėjo, kad 2013 m. birželio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-769-621/2013 vietinės rinkliavos skola iš atsakovo priteista už kitą laikotarpį nei prašoma priteisti šioje byloje. Be to, teismas nurodė, jog nors atsakovas nurodė ir pateikė duomenis, kad 2013–2016 m. jis negavo jokių pajamų, tačiau nepateikė duomenų apie gautas (negautas) pajamas 2017 m., todėl teismas negali spręsti sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimo.

III.

7.       Atsakovas M. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

8.       Atsakovas nurodo, kad 2017 m. lapkričio 14 d. jam atvykus į mokesčių inspekciją jam buvo pateiktos jo metinės pajamų deklaracijos tik už 2013–2016 m., o už 2017 m. deklaracija nebuvo pateikta. Kaip įrodymą, kad nepasikeitė jo bedarbio statusas, atsakovas teismui pateikė darbo ieškančio asmens atmintinės nuorašas. Pasisakydamas dėl galimybės kreiptis į pareiškėją dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, atsakovas nurodo, kad jis neturi neįgalumo pažymėjimo, o Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centras išrašą iš medicininių dokumentų duoda išskirtinai tik teismui.

9.       Pareiškėjas ŠRATC atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

10.       Pareiškėjo manymu, pirmos instancijos teismas tinkamai vertino ginčo esmę, byloje pateiktų įrodymų visumą, todėl teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

11.       Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovo M. A. pareigos mokėti 88,12 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d.

12.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino, nustatęs, kad atsakovas, kuriam priklauso ginčo nekilnojamasis turtas, nepateikė jokių įrodymų, kad komunalinės atliekos jam nuosavybės teise priklausančioje namų valdoje ginčo laikotarpiu nesusidarė, taip pat atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis kreipėsi į Radviliškio rajono savivaldybę, prašydamas jį visiškai ar iš dalies atleisti nuo vietinės rinkliavos mokėjimo dėl jo turtinės padėties ar kitų aplinkybių.

13.       Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde iš esmės nurodo aplinkybes, susijusias su metinės pajamų deklaracijos už 2017 metus pateikimu, dokumentų, patvirtinančių jo bedarbio statusą, medicininių dokumentų dėl jo sveikatos būklės ir sumažintų galimybių įsidarbinti, gavimu ir pateikimu teismui.

14.       Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

15.       Teisėjų kolegija, taikydama ABTĮ nustatytas procesines įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančias taisykles, patikrino nagrinėjamą administracinę bylą analizuojamus teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų bei suformuotos teismų praktikos kontekste ir konstatuoja, kad iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais argumentais dėl pareiškėjo pareigos mokėti vietinę rinkliavą ginčo laikotarpiu už ginčo nekilnojamąjį turtą, todėl, vengdama motyvų kartojimo, iš naujo jų neperrašo, o tik papildo atsižvelgdama į apeliacinio skundo turinį.

16.       Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Taigi vietinė rinkliava yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.

17.       Ginčui aktualiu laikotarpiu aptariamos vietinės rinkliavos mokėtojus, jos dydį, mokėjimo bei administravimo tvarką nustatė Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2006 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. T-885 patvirtinti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (toliau – ir Nuostatai).

18.       Atsižvelgus į Nuostatuose įtvirtintą teisinį reguliavimą ir į tai, kad byloje nustatyta, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso ginčo nekilnojamasis turtas, darytina išvada, kad atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad vien faktinė aplinkybė, jog fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016 ).

19.       Tačiau pagal byloje pateiktus duomenis atsakovas nesikreipė į Radviliškio rajono savivaldybę dėl atleidimo nuo rinkliavos mokėjimo ar lengvatų taikymo. Atsižvelgiant į tai, jam vietinė rinkliava ginčo laikotarpiu buvo skaičiuojama pagrįstai ir jis turi pareigą ją mokėti. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad atsakovas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą už ginčo laikotarpį nesumokėjo.

20.       Atsižvelgiant į šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino pareiškėjo skundą ir priteisė jam iš atsakovo 88,12 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir 18,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

21.       Pagal ABTĮ 85 straipsnį teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normomis. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

22.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo materialinė padėtis yra sunki, jam nuo 2008 m. spalio 30 d. nustatytas 60 procentų darbingumo lygis, nuo 2012 m. jis registruotas teritorinėje darbo biržoje. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai keičiamas – teismo sprendimo vykdymas išdėstomas vienerių metų laikotarpiui, pirmuosius vienuolika mėnesių mokant po 9 Eur, o dvyliktąjį mėnesį – 7,72 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo M. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 12 d. sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę papildant taip:

„Teismo sprendimo vykdymą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, pirmuosius vienuolika mėnesių mokant po 9 Eur, o dvyliktąjį mėnesį – 7,72 Eur“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Romanas Klišauskas

        Gintaras Kryževičius

        Dainius Raižys