Baudžiamoji byla Nr. 1-156-849/2013

Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00996-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija:

                                 1.1.7.2.4.; 1.2.14.5.1.;

                        1.2.18.2;1.2.18.3.;2.3.6.4.

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 6 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, nukentėjusiesiems R. P. ir R. P., nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „4finace“ įgaliotam asmeniui G. I., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB „P.“ barmene- padavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

kaltinamoji K. S. 2012-07-10. tiksliau nenustatytu laiku, Alytaus mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, bendraudama su draugu R. P., apgaule, sakydama, kad į jo sąskaitą sesuo R. S. perves jos našlaitės pašalpą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo R. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės  bankininkystės slaptažodžius, priklausančius AB bankas „SWEDBANK“, neteisėtai laikė juos su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti; 

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-07-10 d. 19.53 val. paskambinusi mobiliojo ryšio telefonu sesei R. S. ir padiktavusi neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiojo R. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, R. S. naudojant kompiuterį, adresu (duomenys neskelbtini), kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, neteisėtai panaudodama svetimus R. P. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, slaptažodį, banko suteiktus elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, R. P. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją t. y. prisijungė prie internetinės UAB „4finance“ tarnybinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), sudarė 1000 litų paskolos sutartį su UAB „4finance“ ir taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „4finance“ 1000 litų; 

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-08-01 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama R. P. priklausančiame namo, adresu Alytaus r. Žuvintų k., kambaryje iš stalo stalčiaus paimdama neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo R. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės  bankininkystės slaptažodžius, priklausančius AB bankas „SWEDBANK“, neteisėtai laikė juos su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti; 

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-08-01 d. 10.41 val. naudojant kompiuterį, adresu (duomenys neskelbtini), kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, neteisėtai panaudodama svetimus R. P. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, slaptažodį, banko suteiktus elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, R. P. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją t. y. prisijungė prie internetinės UAB „4finance“ tarnybinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), sudarė 1000 litų paskolos sutartį su UAB „4finance“ ir taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „4finance“ 1000 litų; 

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-08-03 d. 09.06 val. naudojant kompiuterį, adresu (duomenys neskelbtini), kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, neteisėtai panaudodama svetimus R. P. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, slaptažodį, banko suteiktus elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, R. P. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją t. y. prisijungė prie internetinės UAB „4finance“ tarnybinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), sudarė 1000 litų paskolos sutartį su UAB „4finance“ ir taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „4finance“ 1000 litų; 

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-08-10 d. 11.26 val. naudojant kompiuterį, adresu (duomenys neskelbtini), kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, neteisėtai panaudodama svetimus R. P. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, slaptažodį, banko suteiktus elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, R. P. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją t. y. prisijungė prie internetinės UAB „4finance“ tarnybinės stoties, esančios Kaune, Jonavos g. 254 A, sudarė 1000 litų paskolos sutartį su UAB „4finance“ ir taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „4finance“ 1000 litų; 

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-08-11 d. 12.50 val. naudojant kompiuterį, adresu (duomenys neskelbtini), kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, neteisėtai panaudodama svetimus R. P. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, slaptažodį, banko suteiktus elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, R. P. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją t. y. prisijungė prie internetinės UAB „4finance“ tarnybinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), sudarė 850 litų paskolos sutartį su UAB „4finance“ ir taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „4finance“ 850 litų, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1d. , 215 str. 1 d., 182 str. 1d.

Taip pat ji 2012-07-13, tiksliau nenustatytu laiku, būdama R. P. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje ir iš spintelėje buvusio lagamino paimdama neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo R. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės  bankininkystės slaptažodžius, priklausančius AB bankas „SWEDBANK“, neteisėtai laikė juos su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti; 

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-07-13 d. 11.56 val. naudojant kompiuterį, adresu (duomenys neskelbtini), kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, neteisėtai panaudodama svetimus R. P. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, slaptažodį, banko suteiktus elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, R. P. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją t. y. prisijungė prie internetinės UAB „4finance“ tarnybinės stoties, esančios Kaune, Jonavos g. 254A, sudarė 1000 litų paskolos sutartį su UAB „4finance“ ir taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „4finance“ 1000 litų; 

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-07-31 d. 09.11 val.  naudojant kompiuterį, adresu (duomenys neskelbtini), kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, neteisėtai panaudodama svetimus R. P. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, slaptažodį, banko suteiktus elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, R. P. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją t. y. prisijungė prie internetinės UAB „4finance“ tarnybinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), sudarė 1000 litų paskolos sutartį su UAB „4finance“ ir taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „4finance“ 1000 litų,  t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1d. , 215 str. 1 d., 182 str. 1d.

Kaltinamoji K. S. dėl visų šių veikų kaltu prisipažino visiškai ir iš esmės nurodė visas kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad nusikalstamų veikų darymo metu ji draugavo su R. P. ir gyveno pas jo tėvus. R. ji paprašiusi, kad šis atblokuotų savo sąskaitą ir duotų visus duomenis, kad į jo sąskaitą būtų galima pervesti jos gaunamą našlaitės pašalpą, kuri jai buvo skirta po mamos mirties ir gaudavo ją 11-12 klasėje, tačiau nusikalstamų veikų darymo metu ji jau negavo našlaitės pašalpos, tačiau R. to nesakiusi. Pirmą kartą ji R. duomenis perdavusi savo seseriai ir šios prašiusi R. vardu sudaryti kredito sutartis, vėliau jau ji pati inicijavo finansines operacijas, sudarydama kredito sutartis bendrove „4finance“.

Ji niekur nedirbo, o R. dirbo, abu gyveno pas R. tėvus, tad jai buvo nepatogu sakyti, kad negaunanti jokių pajamų. Pinigus nuo sąskaitos nuimdavo R., galvodamas, kad tai jos gaunama našlaitės pašalpa. Gautus pinigus ji leidusi kartu su Ryčiu asmeninėms reikmėms, pramogoms ir pragyvenimui.

Iš R. tėvo R. P. ji pati paėmė tėvo elektroninės bankininkystės duomenis, nes žinojo, kur yra laikomi ir du kartus jais pasinaudojo, sudarydama R. P. vardu kredito sutartis. Apie jos daromas nusikalstamas veikas draugas ir jo tėvas sužinojo, kai gavo žinią iš kredito bendrovės dėl negrąžinamo kredito, ir jie suprato, kad tai jos darbas. Iš pradžių ji neigusi savo kaltę, tačiau vėliau prisipažino ir išėjo iš jų namų, nes buvo gėda pažiūrėti jiems į akis. Nukentėjusiųjų ji atsiprašiusi. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokių veiksmų - iš savo klaidų jau pasimokė ir žada tokių klaidų ateityje nedaryti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Dėl nusikalstamų veikų R. P. atžvilgiu.

Nukentėjusysis R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad su K. S. jis susipažino 2011 metų gruodžio mėnesį. Jie bendravo žinutėm, ji atvažiuodavo pas jį į namus. Jos mama mirusi. Ji pas jį apsigyveno lyg tai 2012 metų gegužės mėnesį. Jis iš draugų žinojo, kad K. bėga iš namų nuo mažens, kad yra negero elgesio, bet manė, kad ji pasitaisys. Ji jam sakė, kad už tai, kad yra mirusi jos mama, ji gauna našlaitės pašalpą, tiksliai kokią sumą jis nežino, bet lyg tai apie 1000 litų. Kiek ji jam buvo sakiusi, ji gauna ne vieną pašalpą, o dvi t.y. valstybės jai yra mokama pašalpa apie 200 lt. datos, kada ji tą pašalpą gauna jis nežino, bet nuo mamos mirties. Ji sakė, kad turi banko kortelę ir į ją yra pervedama pašalpos. Ji sakė, kad yra susitaupiusi pinigų. Jo internetinės bankininkystės kortelė buvo užblokuota. J. K. S. pasakė, kad ji nori, kad jos sesuo K. pašalpas pervestų į jo kortelę, kadangi ji neturi banko kortelės kartu su savimi, kadangi viena kortelė yra pas ją namuose, o kita pas jos seserį. Jis jai pasakė, kad važiuos pasiims tą kortelę, bet ji pasakė, kad geriau tegul pinigus jos sesuo perves į jo banko kortelę. Tada jis su K. nuėjo į banką Alytuje, jis atsiblokavo savo kortelę ir jos duomenis (slaptažodį, ID kodą ) pasakė K., ji viską nusiuntė žinute sesei R.. Po to dar reikėjo slaptažodžio iš lentelės, jį irgi žinute K. nusiuntė R.. Tada į jo kortelę buvo pervesta 1000 lt. jis manė, kad šitie pinigai yra Kristinos pašalpa. K. visko sau pirkosi: drabužius, tapkes, kosmetikos, pirko ir maisto į namus. Visų pinigų jie neišleido. Į šią jo banko sąskaitą tuomet buvo pervedami ir jo asmeniniai pinigai, socialinė pašalpa 350 Lt, kad pagal specialybę neturi darbo. J. K. S. savo elektroninės bankininkystės kodų lentelės davęs nebuvo, ją laikė kambaryje, kur jie gyveno, stalčiuje prie kompiuterio. Ji žinojo kur stovi, nes matė, kaip padėjo. Jis savo kortelės sąskaitos likutį tikrindavo el. būdu, t.y. namuose prie kompiuterio. K. būdavo prie jo, kai kada ir pati patikrindavo jo kortelę. Jis pats savo vardu nėra paėmęs paskolų. Kad jo vardu ir tėvo vardu paimtos paskolos sužinojo tada, kai į jo telefoną paskambino iš kredito bendrovės  ir liepė gražinti pinigus. Tada su tėte atvyko į Alytų į banką ir pamatė, kad jo vardu yra imtos paskolos, dalis paskolų grąžinta, vėl naujai imta ir pan. Tada atvyko į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Grįžus į namus klausė K. ar ne ji jų vardu ėmė paskolas. K. sakė, kad neėmė. Tada jis dar nuvažiavo su ja kartu pas seserį R., ir ji pasakė, kad R. jo vardu paėmė vieną paskolą , kurią paimti liepė K., ir K. jai sakė, kad jis sutinka, kad jo vardu būtų paimta paskola. K. iki pabaigos melavo, gynėsi, sakė, kad neėmė nei jo vardu, nei tėtės vardu paskolų. Vėliau prisipažino, kad paėmė vieną paskolą jo vardu. K. savo sesei R. pasinaudodama jo el. bankininkystės kodais pervedė 10 lt., 160 lt., 200 lt., 100 lt., jis jai leido persivesti.  O bankomate jis pats nuo savo banko kortelės nuimdavo pinigus. Šalia jo būdavo S. K.. Yra nuėmęs pinigus apie 8 kartus, sumomis po 400 lt, 500 lt, 300 lt, 100 lt. K. K. turėjo daug pinigų jam įtartina nebuvo, jis manė, kad ji turi susitaupiusi, ir taip pat kas mėnesį gauna virš 1000 lt (sudėjus abi pašalpas). Jam turtinė žala nepadaryta, kadangi ji jo pinigų nepasisavino. Dėl moralinės žalos informuos vėliau, arba teisme (b.l. 74, 76, 77-79).

Liudytoja T. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji pažįsta R. S. kaip savo brolio sugyventinę. Ji ateidavo pas juo 3-4 kartus per mėnesį pažiūrėti jos vaikų. K. S. naudodavosi jos namuose esančiu kompiuteriu. Ji nežinojo, kad K. S. pasinaudodama jos kompiuteriu paėmė paskolas R. P. vardu. ( b.l. 88)

Protokolu – pareiškimu R. P. pareiškė, kad 2012-08-12 sužinojo, kad apgaule jo vardu buvo paimtos paskolos ( b.l. 11 ).

„Swedbank“ AB banko R. P. sąskaitos išraše matyti, kad 2012-07-09 iš UAB „4Finance“ į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 1000 Lt paskola, 2012-08-01 – 1000 Lt paskola, 2012-08-03  - 1000 Lt, 2012-08-10 – 500 Lt paskola, 2012-08-11 -  850 Lt paskola. 2012-08-03 UAB „4Finance“ grąžinta 1000 Lt už paskolą, o 2012-08-11  - 1000 Lt. (b.l. 22-23).

UAB ,, V.“ rašte nurodyta, kad kreditas paimtas R. P. vardu 2012-07-10  19.53 val. -1000 Lt sumai , IP adresas (duomenys neskelbtini) ( b. l. 55-56 ).

UAB ,, 4finance“ rašte  nurodyta, kad kreditai paimti R. P. vardu 2012-07-09  - 1000 Lt, 2012-08-03  -  1000 Lt,  2012-08-10  - 500 Lt, 2012-08-11  - 850 Lt. 2012-08-03  buvo grąžinta 1000 Lt,  o 2012-08-11 buvo grąžinta 1000 Lt . IP adresas (duomenys neskelbtini) (b.l. 61-63).

IP adreso priklausomybės pažyma nustatyta, kad IP adresas, (duomenys neskelbtini) priklausė G. G. gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65 ).

IP adreso priklausomybės pažyma nustatyta, kad IP adresas, (duomenys neskelbtini) priklausė R. P. gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 66 )

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, teismas juos laiko įrodymais ir jie yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamoji K. S. tuo pačiu metu padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 182 str. 1 d., t.y. pažeidė kelis BK straipsnius. 

Kaltinamoji K. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimus elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo R. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos įgijusi kelis kartus neteisėtai inicijavo finansines operacijas, t.y. R. P. vardu internetu sudarė 4 paskolos sutartis su UAB „4finance“ po 1000.00 Lt. sumai ir 1 paskolos sutartį 850,00 Lt. sumai. Tokiais savo veiksmais kaltinamoji pasisavino svetimą turtą. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamoji padarė sąmoningai ir tyčia. Nusikalstami kaltinamosios veiksmai dėl elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įsigijimo ir laikymo kvalifikuotini pagal BK 214 str. 1d., o dėl jų neteisėto panaudojimo - kvalifikuotini pagal  BK 215 str. 1 d., dėl svetimo turto, kurio vertė didesnė nei 3 MGL, pasisavinimo sukčiaujant – pagal  BK 182 str. 1 d.

Nors kaltinamoji  atliko kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius - elektroninės mokėjimo priemonės ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėto panaudojimo  turint tikslą apgaule užvaldyti nukentėjusiojo pinigines lėšas (BK 215 str. 1 d.) ir svetimo turto, kurio vertė didesnė nei 3 MGL, pasisavinimo sukčiaujant ( BK 182 str. 1 d.), tačiau šie veiksmai vyko vienas paskui kitą, buvo padaryti per labai trumpą laiko tarpą, esant bendram sumanymui sukčiavimo būdu pasisavinti svetimą turtą. Elektroninės mokėjimo priemonės ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtas naudojimas šiuo atveju nebuvo savitikslis dalykas; tai buvo tam tikras etapas siekiant konkretaus tikslo – panaudoti šiuos duomenis sukčiavimo būdu siekiant užvaldyti svetimą turtą, todėl šios kaltinamojo veikos vertinamos kaip padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kaltinamoji neteisėtai įgijusi R. P. elektroninės bankininkystės duomenis, penkis kartus ir inicijavo finansines operacijas R. P. vardu, taip apgaulės būdu pasisavindama svetimą turtą. Šie kaltinamosios veiksmai vertintini kaip viena tęstinė veika, susidedanti  iš kelių epizodų, nes atlikti keliais pagal teisinį vertinimą analogiškais veiksmais veikiant vieninga tyčia, t.y. kaltinamoji veikė turėdama konkretų sumanymą – gauti reikiamą pinigų sumą savo ir R. P. poreikiams tenkinti.

Dėl nusikalstamų veikų R. P. atžvilgiu.

Nukentėjusysis R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis mano, kad K. S. nežinojo, kur yra laikomi jo visi dokumentai, o juos galėjo paimti viena būdama jo namuose. Tie dokumentai buvo laikomi jo namuose tame kambaryje, kur gyveno sūnus R. P. ir jo draugė K. S.. Lagamine buvo ne tik elektroninės bankininkystės duomenys, bet ir visi kiti dokumentai : namų knyga, visos žemės dokumentai, įvairios sutartys, lagaminas su šiais dokumentais buvo spintelėje, gal ji ko ieškojo ir tenai tuos dokumentus rado. Būdavo taip, kad K. viena likdavo namuose. Ji namuose galėdavo būti viena ryte, kai jis su sūnumi eidavo pas ūkininką dirbti, o žmona eidavo apsižiūrėti gyvulių. Taip galėjo būti ir vakare, kadangi jis ir sūnus dar vasarą, labai vėlai grįždavo iš darbo, būdavo, kad ūkininkas paprašydavo padirbėti ilgiau, tai grįždavo sutemus. O žmona vėl būdavo išėjusi pas gyvulius, o ji būdavo viena namuose. Kompiuteris buvo stacionarus. Jį jie ryte tik atsikėlę įjungdavo, kad jeigu jų dukra iš užsienio paskambins, kad su ja pakalbėtų. Visada kompiuteris visą dieną būdavo įjungtas. K. irgi dažnai būdavo prie kompiuterio , ką ji veikė prie kompiuterio jis nežiūrėdavo, nes jam nebuvo įdomu. Apie jo vardu paimtas paskolas jam pasakė sūnus, kadangi jam į jo telefoną paskambino iš kredito įmonės ir apie tai jam pranešė. Kaip vėliau išsiaiškino, sudarant sutartį dėl paskolos gavimo, buvo duotas sūnaus telefono numeris. Jis yra matęs, kad K. S. naudodavosi jo sūnaus telefono aparatu, kažkam skambindavo. Bet yra matęs, kad ji bendraudavo ir savo mobilaus ryšio telefonu. Po kurio laiko sūnus pasakė, kad ir jo vardu yra paimtos paskolos.  Tada jis su sūnumi atvažiavo į banką, jiems buvo duotas banko sąskaitos išrašas, po to į policiją parašė pareiškimą. Kadangi daugiau niekas jų namuose nebuvo apart K., todėl kai grįžo į namus, klausė jos apie paskolas. Ji pasakė, kad paskolų neėmė, išsigynė. Tą pačią dieną jie ją išvarė iš namų. Vėliau sūnus pasakė, kad K. prisipažino, kad paėmė jo ir sūnaus vardu paskolas. Sūnaus banko sąskaitos išraše matyti, kad paskolos buvo imtos ir vėl grąžintos, kad jis net labai nieko nesuprato. Turtinė žala jam nepadaryta, kadangi kreditų negrąžino. Tačiau jam padaryta neturtinė žala. Tačiau kokioje sumoje šiai dienai nežinau, apie tai praneš vėliau arba teisme ( b.l. 70, 72-73).

Protokolu – pareiškimu R. P. pareiškė, kad 2012-08-20 sužinojo, kad apgaule jo vardu buvo paimtos paskolos.  ( b.l. 10 )

„Swedbank“ AB banko R. P. sąskaitos išraše matyti, kad 2012-07-13 iš UAB „4finance“ į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 1000 Lt paskola, 2012-07-31 – 1000 Lt paskola (b.l. 20).

UAB ,, 4Finance“ rašte nurodyta, kad kreditas paimtas R. P. vardu 2012-07-31  09.11 val. 1000 Lt sumai,   2012-07-13  11.56 val. -1000 Lt sumai , IP adresas  (duomenys neskelbtini) ( b. l. 59-60 ).

UAB ,, V.“ rašte nurodyta, kad kreditas paimtas R. P. vardu 2012-07-13  11.56 val. -1000 Lt sumai , IP adresas  (duomenys neskelbtini) (  b. l. 57-58 ).

IP adreso priklausomybė pažyma nustatyta, kad IP adresas, 78.62.14.106 priklausė G. G. gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65 )

IP adreso priklausomybės pažyma nustatyta, kad IP adresas, 78.57.149.48 priklausė R. P. gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 66 )

Kaltinamoji K. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimus elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo R. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos įgijusi neteisėtai kelis kartus inicijavo finansines operacijas, t.y. R. P. vardu internetu sudarė 2 paskolos sutartis su UAB „4finance“ po 1000.00 Lt. kiekvieną, Tokiais savo veiksmais kaltinamoji pasisavino svetimą turtą. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamoji padarė sąmoningai ir tyčia.  Nusikalstami kaltinamosios veiksmai dėl elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įsigijimo ir laikymo kvalifikuotini pagal BK 214 str. 1d., o dėl jų neteisėto panaudojimo kvalifikuotini pagal  BK 215 str. 1 d., dėl svetimo turto, kurio vertė didesnė nei 3 MGL, pasisavinimo sukčiaujant – pagal  BK 182 str. 1 d. Nors kaltinamoji atliko kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius - elektroninės mokėjimo priemonės ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėto panaudojimo  turint tikslą apgaule užvaldyti nukentėjusiojo pinigines lėšas (BK 215 str. 1 d.) ir svetimo turto, kurio vertė didesnė nei 3 MGL, pasisavinimo sukčiaujant ( BK 182 str. 1 d.), tačiau šie veiksmai vyko vienas paskui kitą, buvo padaryti per labai trumpą laiko tarpą, esant bendram sumanymui sukčiavimo būdu pasisavinti svetimą turtą. Elektroninės mokėjimo priemonės ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtas naudojimas šiuo atveju nebuvo savitikslis dalykas; tai buvo tam tikras etapas siekiant konkretaus tikslo – panaudoti šiuos duomenis sukčiavimo būdu siekiant užvaldyti svetimą turtą, todėl šios kaltinamojo veikos vertinamos kaip padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kaltinamoji du kartus neteisėtai inicijavo finansines operacijas R. P. vardu, taip  apgaulės būdu pasisavindama svetimą turtą. Šie kaltinamosios veiksmai vertintini kaip viena tęstinė veika, susidedanti iš kelių epizodų, nes atlikti keliais pagal teisinį vertinimą analogiškais veiksmais veikiant vieninga tyčia, t.y. kaltinamoji veikė turėdama konkretų sumanymą – gauti reikiamą pinigų sumą savo ir R. P. poreikiams tenkinti.

Civilinis ieškinys.

Civilinis ieškovas UAB „4finance“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 6209,14 Lt. turtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 51-54).

Kadangi į teisiamąjį posėdį neatvyko civilinio ieškovo atstovas, pagal BPK 252 str. 1d. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį bendra tvarka.

Bausmės skyrimo klausimai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji K. S. neteista, dabar ji padarė šešias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., iš kurių pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d. nuostatas 4 veikos  yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, 2– prie nesunkių.

K. S. į Alytaus psichikos sveikatos skyriaus įskaitą neįrašyta (b.l. 114).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vertintinos ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamosios K. S. veikų darymo tikslai ir motyvai, jos elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo.

Iš bylos duomenų matyti, kad K. S. motina mirusi 2000.11.24, kai K. S. tebuvo 6 metai (b.l. 112), t.y. kaltinamojo nuo 6 metų buvo našlaitė.

Iki šių veikų padarymo K. S. nė karto nebuvo bausta administracine tvarka(b.l. 116), nebuvo teista, byloje nėra ir jokių kitų duomenų, neigiamai charakterizuojančią kaltinamąją.

K. S. yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, susirado darbą ir gauna pastovias pajamas.

Tokios aplinkybės ją visuomenėje charakterizuoja teigiamai ir rodo, kad K. S. linkusi laikytis įstatymų reikalavimų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, t.y. yra nėra linkusi nusikalsti asmenybė, kelianti didelį pavojų visuomenei bei leidžia manyti, kad K. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamų veikų metu apgaule gauti pinigai buvo naudojami ne tik jos asmeniniams poreikiams tenkinti, bet tiek ir draugo, tiek būtiniesiems pragyvenimo su draugu poreikiams tenkinti.

Kaltinamoji savo elgesį vertina kritiškai.

Dėl šių priežasčių teismas turi pagrindo tikėti kaltinamosios parodymais, tad nusikalstamas veikas darė dėl to, kad, gyvenant jai su draugu pas jo tėvus, jai buvo nepatogu prieš draugą sakyti, jog negaunanti jokių pajamų, kad šių nusikalstamų veikų darymas yra jos gyvenimo klaida, ir daryti išvadą, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos ne iš savanaudiškų paskatų, o suklystant jaunam žmogui, tinkamai neįvertinus žmogiškųjų vertybių.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, K. S. už jos padarytas nusikalstamas veikas skirtinos baudžiamajame įstatyme numatytos baudos, artimos įstatymų straipsnių, numatančių atsakomybę už jos nusikalstamas veikas, sankcijų minimumui, kurios, įvertinus į visas aplinkybes, yra tinkamos bausmės kaltinamajai.

Kadangi kaltinamosios abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 215 str. 1d. ir 182 str. 1d., sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, bendrinant paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimas (LR BK 63 str. 5d. 1 ir 2 p.).

Subendrintos bausmės apėmimo būdu bendrintinos tarpusavyje iš dalies jas sudedant (LR BK 63 str. 1d. ir 4d.).

Paskirtai galutinei bausmei – baudai sumokėti į teritorinę mokesčių inspekcijos sąskaitą, kaltinamajai nustatytinas 5 mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (b.l. 105-107), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 – 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

K. S. pripažinti kalta dėl nusikalstamų veikų R. P. atžvilgiu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę – 4 MGL (520 Lt.) dydžio baudą.

- pagal  Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę – 4 MGL (520 Lt.) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę –3MGL (390 Lt.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1d. ir 182 str. 1d., ir už šias veikas K. S. paskirti subendrintą bausmę – 4 MGL (520 Lt.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1d., ir K. S. paskirti subendrintą bausmę – 5 MGL (650 Lt.) dydžio baudą;

K. S. pripažinti kalta dėl nusikalstamų veikų R. P. atžvilgiu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę – 4 MGL (520 Lt.) dydžio baudą.

- pagal  Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę – 4 MGL (520 Lt.) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę –3MGL (390 Lt.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1d. ir 182 str. 1d., ir už šias veikas K. S. paskirti subendrintą bausmę – 4 MGL (520 Lt.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1d., ir K. S. paskirti subendrintą bausmę – 5 MGL (650 Lt.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis K. S. paskirtas subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę- 7 MGL (910 Lt.) dydžio baudą, nustatant baudą sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. S. skirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „4finance“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                           Diana Atajeva