Civilinė byla Nr. 2YT-4119-514/2020

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01283-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                        3.4.5.11; 3.2.7.1

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 25 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. M. ir J. M. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotojas AB SEB bankas.

Teismas

n u s t a t ė :

  pareiškėjai S. M. ir J. M. kreipėsi į antstolę Iloną Girdenienę su skundu, nesutikdami su 2020 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. S-20-51-14503 nustatyta turto verte.

             Nurodė, kad antstolė Ilona Girdenienė vykdo vykdomąsias bylas  Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. S-20-51-1453 antstolė perkainavo areštuotą turtą, nustatydama, jog areštuoto turto vertė yra 76 140 Eur. Remdamiesi Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011, teigė, kad antstolė turtą perkainoti gali tada, kai antstolė ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė, todėl antstolė turėjo pateikti, kokia informacija remiasi apie nekilnojamojo turto kainų kritimą nekilnojamojo turto rinkoje. Antstolė nustatytą turto vertę sumažino net 20 procentų, nors pagal nekilnojamojo turto portalų duomenis 20 procentų kainų nuosmukio laikotarpiu nuo gegužės iki spalio mėnesio Lietuvoje nebuvo. Pareiškėjų vertinimu, turto vertei nepasikeitus, kaina neturėjo būti sumažinta. Pažymėjo, kad vienerios turto pardavimo varžytinės vyko visuotino karantino sąlygomis, kas apsunkino parduodamo turto apžiūrą, todėl aplinkybė, jog varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas neturėtų būti priežastimi perkainoti turtą. Į šias aplinkybes antstolė neatsižvelgė. Atkreipė dėmesį į tai, kad per penkis mėnesius turto vertė pakito nuo 94 000 Eur iki 76 140 Eur. Pareiškėjų nuomone, antstolė turėtų siekti parduoti turtą ne kuo greičiau, bet kuo brangiau, taip užtikrinti tiek skolininko, tiek kreditoriaus interesus.  

Antstolė I. Girdenienė 2020 m. lapkričio 10 d. patvarkymu pareiškėjų skundą atsisakė patenkinti ir jį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti teismui.

 Pasisakydama dėl skundo reikalavimo panaikinti patvarkymus antstolė nurodė, kad S. M. vardu registruotas santuokoje su J. M. įgytas nekilnojamasis turtas buvo  perkainotas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 681 straipsnio 2 dalimi, kainą sumažinant 10%. Nurodė, kad pareiškėjams priklausantis 0,0854 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas ir pirtis, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Telšiuose, iš varžytinių buvo pardavinėjamas keturiose varžytinėse (2018 m. rugsėjo 3 d., 2018 m. spalio 5 d., 2020 m. sausio 27 d., 2020 m. kovo 3 d.), tačiau nei vienos iš jų neįvyko, nes jose neužsiregistravo nei vienas dalyvis. Kai įkeistas nekilnojamasis turtas nebuvo parduotas keturiose vykdytose varžytynėse, nes jose neužsiregistravo nei vienas varžytynių dalyvis, antstolei kilo pagrįstų abejonių dėl turto kainos. 2020 m. balandžio 22 d. patvarkymu Nr. S-20-51-5957 areštuotas turtas perkainotas. Po 2020 m. balandžio 22 d. nekilnojamojo turto perkainojimo 2020 m. gegužės 19 d., 2020 m. liepos 27 d.  buvo paskelbtos minėto nekilnojamojo turto pirmosios varžytynės, o 2020 m. birželio 23 d. ir 2020 m. rugsėjo 2 d.  antrosios varžytynės,  tačiau nei vienos iš jų neįvyko, nes jose neužsiregistravo nei vienas dalyvis, todėl antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą dėl turto perkainojimo ir nekilnojamojo turto kainą sumažino 10%. Antstolės vertinimu pagal nustatytas išieškojimo iš skolininkų turto aplinkybes, kai įkeistas turtas nebuvo parduotas per tiek varžytinių, antstolei kilo pagrįstų abejonių dėl realios parduotino turto rinkos kainos, todėl antstolė turėjo pakankamą pagrindą šį turtą perkainoti. Perkainodama turtą antstolė taip pat atsižvelgė į išieškotojo prašymus mažinti parduodamo turto kainą. Priimant 2020 m. balandžio 22 d. ir 2020 m. spalio 7 d. patvarkymus dėl areštuoto turto perkainojimo, kaina buvo mažinama po 10%, areštuoto turto kaina nustatyta 76 140 Eur.

Pažymėjo, kad varžytynių metu nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto
pirkėjai papildomai vertina parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustato varžytynėse
parduodamo turto realią kainą. Pagal tai, kad nuo 2018 metų skelbtose įkeisto turto varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis, sprendė, jog 2018 m. birželio 19 d. nustatyta turto vertė (94 000 Eur) šiuo metu buvo per didelė. Kadangi skolininkai tik abstrakčiai nurodė, kad nesutinka su paskutiniuoju patvarkymu sumažinti turto kainą, tačiau  jokių turto vertę patvirtinančių dokumentų ir kitų įrodymų nepateikė, skunde nurodytus argumentus ir keliamas abejones dėl antstolės 2020 m. spalio 7 d. patvarkymu nustatytos turto vertės (76 140 Eur) laikė nepagrįstais. Atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkai nepasinaudojo CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybe iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti areštuoto turto pirkėją, kuris pasiūlytų didesnę, nei 2020 m. spalio 7 d. patvarkymu ar net 2018 m. birželio 12 d. ekspertizės aktu nustatytą kainą. Nurodė, kad vykdant varžytynes skolininkai su antstolė nebendradarbiauja, nei telefonu, nei ei. paštu skolininkai antstolei neatsako. Į skolininkus buvo kreiptasi dėl galimybės kartu su asmenimis, kurie domisi pardavinėjamu turtu, apžiūrėti turtą, tačiau nuvykus prie parduodamo objekto niekas durų neatidarė, į telefono skambučius ar elektroninius laiškus neatsakė. Darė išvadą, kad skolininkai patys nėra suinteresuoti įkeisto areštuoto turto pardavimu aukštesne kaina, nes iki šiol, vykdant turto realizavimą, antstolei ir parduodamu turtu besidomintiems asmenims yra sudaromos kliūtys dėl šio apžiūros.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į pareiškėjų skundą prašė skundą dėl antstolės veiksmų atmesti, palaikydamas antstolės poziciją, kad pareiškėjai, nesutikdami su nustatyta turto verte, nepateikė jokios informacijos, kokia anot pareiškėjų yra tikroji turto kaina. Nurodė, kad pareiškėjai ne tik nenurodė jų turto vertės, tačiau nepateikė ir jokių įrodymų, kad nustatyta turto kaina yra per aukšta ar per žema. Suinteresuoto asmens nuomone pareiškėjų vertinimas dėl turto kainos yra tik siekis užvilkinti turto pardavimo iš varžytinių procesą. Vykdomosios bylos pradėtos prieš penkerius metus, tačiau turtas iki šiol nėra išvaržytas, skola išieškotojui nesumokėta. Pareiškėjai turėjo pakankamai laiko tiek atsiskaityti su banku, tiek rasti kitą finansuotoją ar įkeisto turto pirkėją, tačiau pasirinko nekonstruktyvų kelią, skųsdami antstolės patvarkymus, nors jų teisės nėra pažeidžiamos.

Skundas netenkinamas.

Iš antstolės I. Girdenienės pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolės kontoroje vykdomosios bylos užvestos pagal Šiaulių m. 4-ojo notarų biuro 2015 m. balandžio 7 d. vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl hipoteka užtikrintos 78 136 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš  skolininko S. M. ir subsidiariai atsakingos J. M.  

Antstolės 2015 m. balandžio 15 d. turto arešto aktu Nr. S-6877 buvo areštuotas S. M. vardu registruotas santuokoje su J. M. įgytas nekilnojamasis turtas:  0,0854 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas ir pirtis, esantys (duomenys neskelbtini), Telšiuose, turto arešto aktu areštuoto turto vertė nenustatyta (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t.1, l. 31-35), pažymint, kad areštuoto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

Toliau vykdymo veiksmai buvo atliekami tokia seka.

Antstolės 2015 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu nurodytam areštuoto turto vertei nustatyti  buvo paskirta ekspertizė, pavedant ją atlikti UAB „Aireda“ (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t.1, l. 67). 2015 m. spalio 23 d. patvarkymu vykdomoji byla sustabdyta iki atskiro išieškotojo prašymu. 2016 m. vasario 2 d. patvarkymu areštuoto turto vertei nustatyti paskirta ekspertizė, pavedant ją atlikti UAB „Aireda“.

UAB „Aireda“ 2017 m. birželio 6 d. pateikto 2017 m. birželio 1 d. ekspertizės akto Nr. MŽ17/06-152 pagrindu antstolė I. Girdenienė 2017 m. birželio 7 d. patvarkymu areštuotą turtą įkainojo, nustatė jo vertę – 87 000 Eur (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t.2, l. 185).

Skolininkams pateikus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, 2017 m. liepos 25 d. patvarkymu paskirta pakartotinė turto vertinimo ekspertizė, pavedant ją atlikti ekspertui G. T. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t.2, l. 208).

Ekspertui G. T. ekspertizės aktu nustačius žemės sklypo, gyvenamojo namo ir pirties kainą, antstolė I. Girdenienė 2018 m. birželio 19 d. patvarkymu areštuotą turtą įkainojo, nustatė jo vertę – 94 000 Eur (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t.2, l. 284).

2018 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu paskelbtos pirmosios varžytinės, kurių pradžia 2018 m. rugsėjo 3 d. 13.58 val., pabaiga 2018 m. spalio 3 d. 58.59 val. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 315), pradinė kaina 75 200 Eur (60 procentų nustatytos turto kainos), varžytinės 2018 m. spalio 4 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis.

2018 m. spalio 5 d. patvarkymu paskelbtos antrosios varžytinės, kurių pradžia 2018 m. spalio 5 d. 10.29 val., pabaiga 2018 m. lapkričio 5 d. 10.29 val. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 331), pradinė kaina 56 400 Eur (60 procentų nustatytos turto kainos), varžytinės 2018 m. lapkričio 5 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis.

2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymu vykdomoji byla sustabdyta iki Vilniaus apylinkės teismas išnagrinės S. M. ieškinį, 2020 m. sausio 17 d. patvarkymu vykdomoji byla atnaujinta ir 2020 m. sausio 27 d. patvarkymu paskelbtos pirmosios varžytinės, kurių pradžia 2020 m. sausio 27 d. 13.19 val., pabaiga 2020 m. vasario 26 d. 13.19 val. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 390), pradinė kaina 75 200 Eur (80 procentų nustatytos turto kainos), šios varžytinės 2020 m. kovo 2 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis.

2020 m. kovo 2 d. patvarkymu paskelbtos antrosios varžytinės, kurių pradžia 2020 m. kovo 3 d. 11.07 val., pabaiga 2020 m. balandžio 2 d. 11.07 val. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 413), pradinė kaina 56 400 Eur (60 procentų nustatytos turto kainos), varžytinės 2020 m. balandžio 3 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis.

2020 m. balandžio 22 d. priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto perkainojimo, parduodamam turtui 10 procentų mažinant nustatytą turto vertę ir nustatyta vertė 84 600 Eur (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 428).

2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu paskelbtos antrosios varžytinės, kurių pradžia 2020 m. gegužės 19 d. 9.45 val., pabaiga 2020 m. birželio 18 d. 9.45 val. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 430), pradinė kaina 67 800 Eur (80 procentų nustatytos turto kainos), varžytinės  2020 m. birželio 18 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis.

2020 m. birželio 23 d. patvarkymu paskelbtos antrosios varžytinės, kurių pabaiga 2020 m. liepos 23 d. 13.17 val. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 435), pradinė kaina 50 760 Eur (60 procentų nustatytos turto kainos), varžytinės 2020 m. liepos 24 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis.

2020 m. liepos 27 d. patvarkymu paskelbtos varžytinės, kurių pradžia 2020 m. liepos 27 d. 11.13 val., pabaiga 2020 m. rugpjūčio 26 d. 11.13 val. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 447), pradinė kaina 67 680 Eur (80 procentų nustatytos turto kainos), varžytinės 2020 m. rugpjūčio 27 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis.

2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu paskelbtos antrosios varžytinės, kurių pradžia 2020 m. rugsėjo 2 d. 11.31 val., pabaiga 2020 m. spalio 2 d. 11.31 val. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 447), pradinė kaina 50 760 Eur (60 procentų nustatytos turto kainos), varžytinės 2020 m. spalio 5 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis.

2020 m. spalio 7 d. priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto perkainojimo, parduodam turtui nustatyta 10 procentų mažesnė nustatytos turto vertės ir nustatyta vertė 76 140 Eur (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3).  

Pareiškėjai nagrinėjamu atveju skundžia antstolės veiksmus dėl parduodamo iš varžytinių turto vertės nustatymo po to, kai turtas nebuvo parduotas iš varžytinių. Pareiškėjų įsitikinimu antstolės 2020 m. spalio 7 d. patvarkymu turtas įkainotas neteisingai, nes antstolė eksperto nustatytą turto vertę sumažino net 20 procentų.

Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek areštuoto turto vertė, tiek turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kaina nustatyta laikantis įstatyminės tvarkos (CPK 681 straipsnio 4dalis, 722 straipsnis). Areštuoto vertei nustatyti buvo skiriamos dvi ekspertizės, pradinė turto pardavimo iš varžytinių kaina 94 000 Eur buvo nustatyta, remiantis eksperto G. T. ekspertizės metu atliktu turto įkainojimu. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad nekilnojamasis turtas nebuvo parduotas iš varžytinių, nes nei vienose varžytinėse neužsiregistruodavo nei vienas pirkėjas, todėl turtas 2020 m. balandžio 22 d. patvarkymu perkainotas, nustatant 10 procentų mažesnę nustatytos turto vertės -  84 600 Eur. Tačiau ir nustačius mažesnę parduodamo turto kainą, bandymas parduoti turtą net už 60 procentų nustatytos vertės buvo nesėkmingas. Paskutinės varžytinės, paskelbtos 2020 m. gegužės 19 d., 2020 m. birželio 23 d., 2020 m. liepos 27 d., 2020 m. rugsėjo 2 d.  patvarkymais taip pat neįvyko,  nes jose neužsiregistravo nei vienas dalyvis. Tada antstolė 2020 m. spalio 27 d. patvarkymu turtą perkainavo.

CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areštuoto turto tinkamą įkainojimą pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis). Neįvykus turto pardavimui iš antrųjų varžytinių įvertinant iš naujo turtą taikoma CPK 681 straipsnio 1 dalis, kuri numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pažymėtina, kad įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę, bet nenumato jo pareigos skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę (CPK 686 straipsnio 2 dalis).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ekspertizė vykdymo procese buvo atlikta eksperto G. T., pagal šios ekspertizės išvadas nustatyta pradinė turto pardavimo iš varžytinių kaina. Po to iš varžytinių parduodamo turto kaina keitėsi vykdymo metu, vadovaujantis CPK įtvirtintomis normomis, ir siekiant realizuoti skolininkų turtą, jis nebuvo parduotas nei pirmose, nei antrose turto varžytinėse, o hipotekos kreditorius jam pasiūlyto turto neperėmė. Esant tokiai faktinei situacijai,  kai įkeistas turtas nebuvo parduotas net aštuoneriose varžytinėse, antstolei pagrįstai kilo abejonių dėl realios parduotino turto rinkos kainos, todėl antstolė, atsižvelgusi į tai, jog turto niekas nepirko iš varžytynių, pagrįstai vadovaudamasi CPK 681 straipsnio 2 dalimi, sprendė turtą perkainoti. 

Pareiškėjai, nesutikdami su antstolės turto įkainojimu, nurodė manantys, jog turto vertė negalėjo būti sumažinta nei 20 procentų (iš tiesų antstolė skundžiamu patvarkymu pareiškėjų turto kainą sumažino dešimt procentų iki 76 400 Eur nuo turto vertės, nustatytos 2020 m. balandžio 22 d. patvarkymu), nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad turto vertė, nustatyta ginčijamu patvarkymu, neatitinka rinkos kainų. Pareiškėjai savo nesutikimą dėl iš varžytynių parduodamo turto vertės grindžia tik bendro pobūdžio samprotavimais, remdamiesi informacija apie turto kainų pokyčius viešai skelbiamuose internetiniuose portaluose. Teismo vertinimu tokio pobūdžio prieštaravimai nesudaro pagrindo pripažinti, jog antstolio savo iniciatyva nustatyta turto kaina, sumažinant parduodamo turto kainą 10 procentų, yra neteisinga.

Kartu pažymėtina, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, sutiktina su antstolės argumentais, jog nepriklausomai nuo turto įvertinimo, pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Kadangi paskelbtose net aštuoneriose varžytinėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, tikėtina, kad kaina potencialiems pirkėjams jau ir tada atrodė per didelė. Be to, pareiškėjai, remiantis CPK 704 straipsnio nuostatomis, ir būdami įsitikinę, kad parduodamo turto kaina yra kita, nei nustatyta antstolio, gali pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, tačiau tokių veiksmų iki skundžiamo patvarkymo priėmimo neatliko, todėl ši aplinkybė netiesiogiai patvirtina, kad anksčiau nustatyta turto vertė neteisinga.

Teismas kaip nepagrįstą atmeta pareiškėjų argumentą, jog varžytinės galėjo neįvykti ir dėl to, kad buvo paskelbtos šalyje buvusio karantino sąlygomis. Varžytinės buvo skelbiamos tiek iki karantino, tiek pasibaigus karantinui, ir vis tiek neįvyko, dėl ko teismas sprendžia, kad neįvykusių varžytinių priežastimi nebuvo pareiškėjų nurodoma.

Pareiškėjai, ginčydami antstolės atliktą turto įkainojimą, nepateikė jokių paskaičiavimų, kokia, jų nuomone, yra šiuo metu turto vertė, eksperto akto, patvirtinančio neteisingą turto rinkos vertės nustatymą. Pagal CPK 681 straipsnį gali būti skiriama papildoma ekspertizė, tačiau pareiškėjai, nesutikdami su antstolės nustatyta turto vertė, to neprašo. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolė tinkamai vykdė savo įstatymines pareigas dėl pareiškėjams priklausančio turto kainos nustatymo, antstolė, 2020 m. spalio 27 d. patvarkymu perkainodama parduodamą turtą, laikėsi CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjų argumentais, kad antstolės patvarkymu nustatyta turto vertė neatitinka realios turto kainos.

Papildomai pažymėtina, kad ginčo turto pardavimas iš varžytinių vyksta nuo 2015 metų, tačiau dėl to, kad neatsiranda pareiškiančių norą dalyvauti varžytinėse pirkėjų, taip pat nepagrįstų pareiškėjų skundų dėl antstolės veiksmų, trukdymo apžiūrėti patalpas, antstolė iki šiol nėra ginčo turto pardavusi iš varžytinių, todėl pareiškėjai, nepakankami bendradarbiaudami su antstole, turi prisiimti tokių veiksmų pasekmes.   

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra jokio pagrindo, skundas dėl 2020 m. spalio 27 d. patvarkymo dėl pakartotinio turto perkainojimo atmetamas (CPK 510 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 291, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

             pareiškėjų S. M. ir J. M. skundą atmesti.

             Vykdomąsias bylas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei I. Girdenienei.

 Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja      Aušra Volskytė