Civilinė byla Nr. 2VP-11420-841/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06120-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7; 3.5.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 26 d.

Šiauliai

Šiaulių

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės E. R. prašymą ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys S. G. ir D. B..

Teismas

n u s t a t ė:

antstolė kreipėsi į teismą dėl sprendimo nevykdymo, prašė spręsti klausimą dėl 2018-12-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-13363-1004/2018 reikalavimų nevykdymo. Nurodė, kad vykdo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. B., tvarkos nustatymo išieškotojo D. B. naudai, skolininkė – S. G.. Antstolės bei išieškotojo teigimu, vykdomojo rašto reikalavimai nėra tinkamai vykdomi.

Pareiškimas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 69/458/2019 medžiagos matyti, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai išdavė 2019-02-05 vykdomąjį raštą Nr. e2-13363-1004/2018 dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku pakeitimo (v. b. l. 1). Iš antstolės E. R. 2019-04-30 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-19-69-9342, suinteresuotų asmenų pranešimų ir paaiškinimų vykdomojoje byloje matyti, jog S. G. 2019-03-13 raginimu Nr. S-l9-69-5756 buvo pranešta apie privalomai vykdyti 2018-12-21 teismo sprendimą, t. y. nekliudomai bendrauti su nepilnamečiu vaiku nustatytu laiku (v. b. l. 5-6, 7-8, 48-49). Iš 2019-03-15 dienos S. G. pareiškimo nustatyta, kad bendravimas su vaiku bus galimas tik tada, kada pareiškėjas nupirks telefono aparatą (v. b. l. 11, 48-49). Iš gauto 2019-04-08 dienos D. B. pareiškimo matyti, kad 2019-04-07 dieną (sekmadienį), pokalbiams su vaiku skirtas telefonas buvo išjungtas, tai taip pat nurodyta ir S. G. 2019-04-18 dienos paaiškinime (v. b. l. 38, 45, 48-49). Iš gauto pareiškėjo 2019-04-15 dienos pareiškimo nustatyta, kad 2019-04-14 dienos (sekmadienis) vykusio pokalbio metu nepilnametė dukra atsisakė bendrauti su tėvu, kadangi jai tai daryti neleidžia mama, šios aplinkybės taip pat nurodytos ir S. G. 2019-04-18 dienos paaiškinime, papildomai paaiškinant, jog dukra pati taip nusprendė (v. b. l. 45, 46, 48-49). Be to, D. B. nurodo, kad susikalbėti su dukra sunku, kadangi visuomet yra įjungiamas telefono garsiakalbis, todėl pokalbio kokybė yra prasta (v. b. l. 46, 48-49).

Nagrinėjamu atveju teismas privalo vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3. 161 straipsnyje.

Pažymėtina, kad tėvo asmeninė teisė ir pareiga bendrauti su vaiku pirmiausia turi būti vykdoma vaiko interesais, atsižvelgiant į vaiko norus ir juos tinkamai įvertinus. Nors iš pateiktos medžiagos matyti, kad teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nebuvo tinkamai vykdomas, tačiau teismas šiuo atveju turi pareigą įvertinti, ar sprendimo nevykdymas gali būti pateisinamas prioritetine nepilnamečio vaiko interesų apsauga.

P. Š. apskrities vaiko teisų apsaugos skyriaus 2019-09-24 išvadoje Nr. 6SD-4156 ir grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje Nr. 6GL-2016 nurodoma, kad nepilnametė šalių dukra M. B. nenori telefonu bendrauti su tėvu D. B., bendravimas jai sukelia neigiamas emocijas, gąsdina vaiką, vaikas yra traumuojamas, ir tai neatitinka geriausių vaiko interesų- augti saugioje ir ramioje aplinkoje, kurioje vaikas nepatirtų psichologinės įtampos, baimės ir nuolatinių konfliktinių situacijų (b.l. 157-176). 

Taigi nustačius, kad nepilnametės M. B. bendravimas su tėvu D. B. neatitinka jos interesų ir daro jai žalą, gali vaikui sukelti neigiamus psichologinius išgyvenimus bei pažeisti vaiko teisę į saugią ir stabilią emocinę aplinką, taip pat esant aiškiai išreikštam mergaitės nenorui bendrauti su tėvu, nėra pagrindo išvadai, kad S. G. piktybiškai nevykdo teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos.

Teismas nustatęs jog sprendimo, kuriuo nustatyta tėvo bendravimo su dukra tvarka, nevykdymas yra pateisinamas prioritetine nepilnamečio vaiko interesų apsauga, sprendžia nesant pagrindo skirti baudą už 2018-12-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13363-1004/2018 nevykdymą. Teismo vertinimu, baudos skyrimas S. G. nagrinėjamoje situacijoje neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų, taip pat baudos skyrimo vykdymo procese tikslų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas

n u t a r i a:

pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja        Gražina Mataitienė