Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-107-491/2017

Proceso Nr. 4-08-3-00623-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija :

21.11.13. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. lapkričio 3 d.  

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. (toliau – Pažeidėjas) atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo prašymas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti jo skundą,

nustatė:

1. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino Pažeidėjo prašymo dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2017 m. liepos 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino atnaujinimo ir jo apeliacinį skundą dėl šio nutarimo atsisakė priimti bei jį grąžino. Minėtu Institucijos nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 8 dalį galutine administracine nuobauda – 750 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
2. Atskiruoju skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti. Jis nurodo, kad nutarimą gavo 2017 m. rugpjūčio 9 d., todėl sutinka, kad praleido terminą apeliaciniam skundui dėl šio nutarimo paduoti. Tačiau jis akcentuoja, kad šis terminas buvo praleistas nežymiai. Skunde dėsto, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai neturėtų asmeniui trukdyti įgyvendinti teisę į teismą; vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas; asmens teisės turi būti ginamos realiai; konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ir pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą). Pažeidėjo manymu, įvertinus visas aplinkybes, nežymų termino praleidimą, jo siekį apskųsti nepalankų ir abejotiną Institucijos nutarimą, teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į tai, kad nėra jokių duomenų, jog jis savo apeliaciniu skundu piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbios priežasties.   
3. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucijos viršininkas Virginijus Mačėnas nesutinka su Pažeidėjo atskirojo skundo reikalavimu, prašo jo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Mano, kad Pažeidėjas turėjo objektyvią galimybę laiku ir tinkamai realizuoti teisę skųsti nutarimą, tačiau nesielgė rūpestingai bei dėl nepateisinamų priežasčių tai daryti delsė.
4. Atskirasis skundas netenkinamas.
5. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
6. Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos, apylinkės teismas netenkino Pažeidėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl paminėto Institucijos 2017 m. liepos 25 d. nutarimo pripažinęs, kad Pažeidėjo skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą ne dėl svarbių priežasčių. Apygardos teismas, išnagrinėjęs Pažeidėjo atskirojo skundo argumentus, visiškai sutinka su tokiu apylinkės teismo atliktu skundo padavimo aplinkybių vertinimu ir teismo sprendimu.
7. Procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Todėl, priešingai Pažeidėjo skundo teiginiams, praleistas terminas skundui paduoti negali būti laikomas neesminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.
8. Praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įver­tinęs pateiktų aplinkybių visetą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.
9. Iš bylos matyti, kad Institucijos 2017 m. liepos 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas Pažeidėjui nedalyvaujant ir jam nutarimas buvo išsiųstas registruota siunta. Pažeidėjas neteisus skunde nurodydamas, kad jis šį Institucijos nutarimą gavo 2017 m. rugpjūčio 9 d. Tai paneigia byloje esantys duomenys apie tai, kad pašto darbuotoja jam šį Institucijos nutarimą įteikė asmeniškai 2017 m. rugpjūčio 4 d. Netikėti šia informacija teismui nėra jokio pagrindo. Dėl šių priežasčių galima teigti, kad Pažeidėjas neabejotinai žinojo arba turėjo žinoti (domėtis) skundo dėl Institucijos 2017 m. liepos 25 d. nutarimo padavimo tvarką ir terminą. Todėl jis, nesutikdamas su šiuo nutarimu, jį galėjo apskųsti pirmosios instancijos teismui iki 2017 m. rugpjūčio 24 d. (imtinai), tačiau skundą Institucijai padavė tik 2017 m. rugpjūčio 30 d., t. y. praleidęs 6 dienų terminą, kuris, priešingai Pažeidėjo įsitikinimui, negali būti laikomas nežymiu. Tokiu būdu, Pažeidėjas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o jo atskirajame skunde dėstomos aplinkybės negali būti laikomos objektyviomis, nepriklausančiomis nuo paties Pažeidėjo ir pateisinti praleisto skundo padavimo termino. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais ir pripažįsta, kad prašyme apylinkės teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui Pažeidėjo nurodytos priežastys nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pa­kan­kamai atidžiai ir rūpestingai, ir negali būti pripažintos svarbiomis, objektyviai trukdžiusiomis laiku paduoti skundą teismui.
10. Įvertinus aptartas aplinkybes, Pažeidėjo amžių, gyvenimišką patirtį, darytina išvada, kad savo procesinėmis teisėmis jis naudojosi aplaidžiai, ir skunde jo nurodomos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą. Nenustačius svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas, pagrįsta ir teisėta laikytina ir skundžiama apylinkės teismo nutartis atsisakyti priimti Pažeidėjo skundą ir jį jam grąžinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                  Valdas Meidus