Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-174-725/2026

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00054-2026-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.9.2; 21.8.1; 21.9.10; 21.10.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 25 d. 

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, 

sekretoriaujant Nikoletai Jastiuginovai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. G.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-513-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25293153703.

Teismas

nustatė:

J. G. (toliau – ir Pareiškėjas) atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 8 d.  priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-513-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25293153703, kuriuo Pareiškėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025 m. gruodžio 22 d., 08.35 val., Kauno rajono sav., magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 20,000 km, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai po teisės vairuoti atėmimo neišklausė kursų vairavimo mokykloje. Pareiškėjui nutarimu paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Pareiškėjas J. G. pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2026 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-513-2026, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti Pareiškėjui administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio.

Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka. Aplinkybę, jog vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, sužinojo tik 2025 m. gruodžio 22 d., kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Buvo įsitikinęs, kad 2024 m. gegužės 11 d. administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje Nr. 79-ANR_P-386-2024 specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 3 mėnesiams terminas yra pasibaigęs, nes 2024 m. gegužės 11 d. protokole su administraciniu nurodymu nebuvo nurodyta jokios informacijos dėl papildomų sąlygų norint susigrąžinti teisę vairuoti.

Pareiškėjas teigia, kad aukščiau nurodytų aplinkybių visuma jį suklaidino ir leido nepagrįstai manyti, kad vairuoja transporto priemonę turėdamas tokią teisę, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Nuo 2024 m. gegužės 11 d. iki 2025 m. gruodžio 22 d. nei karto nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas leidžia teigti, kad jis laikosi teisės aktų reikalavimų, jam paskirtas baudas yra sumokėjęs. Pareiškėjo padarytas pažeidimas yra išskirtinai vienkartinio pobūdžio. Yra nustatytos tik jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių nenustatyta. Prašo atsižvelgti, kad jis yra senatvės pensininkas. Teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, nes turi sunkiai sergančią mamą (asmuo su negalia), kuria nuolatos rūpinasi ir dažnai veža į gydymo įstaigas. Akivaizdu, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemonę 6 mėnesių laikotarpiui, tinkamai pasirūpinti mama negalės.

Pažeidimą padarė netyčia, dėl neatsargumo, todėl prašo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones arba atėmimo terminą sutrumpinti trumpesniam laikotarpiui nei minimalus.

Pareiškėjas skunde teigia, kad dėl padaryto pažeidimo ypatingai stipriai apgailestauja ir garantuoja, kad ateityje tokie atvejai niekada nepasikartos. Paskirtą baudą sumokėjo. Supranta, kad pasielgė netinkamai, neatsargiai, įvertino tai kritiškai ir padarė išvadas, ir tai galėtų būti pagrįstu pagrindu neskirti specialiosios teisės atėmimo arba sumažinti jo terminą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Institucija atsiliepime nurodo, kad J. G. administracinio nusižengimo byloje ROIK 24241291616 dėl įvykdyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo nuo 2024 m. gegužės 14 d. iki 2024 m. rugpjūčio 13 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pasibaigus nustatytam terminui asmuo neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reglamentuotų sąlygų (neužbaigė papildomų vairuotojų mokymo) ir jam teisė vairuoti transporto priemones nebuvo sugrąžinta. O 2025 m. gruodžio 22 d. J. G. dalyvavo viešajame eisme vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Pareiškėjas pateikdamas save kaip išskirtinai, teigiamai charakterizuojančią asmenybę turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu Institucija konstatuoja, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis Pareiškėjo atžvilgiu netaikytina.

Pažymėtina, kad J. G. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, minimaliam sankcijoje numatytam terminui.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. G. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Jeigu nebūtų sustabdę policijos pareigūnai, tai net ir nebūtų sužinojęs, kad vairuoja automobilį neturėdamas tam teisės. Teisės vairuoti nesusigrąžino ne piktybiškai, nežinojo, kad reikia išklausyti papildomus vairuotojų mokymus. Rūpinasi savo garbaus amžiaus mama ir žmonos tėvu.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad J. G. Institucijos 2026 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-513-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25293153703 nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025 m. gruodžio 22 d., 08.35 val., Kauno rajono sav., magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 20,000 km, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai po teisės vairuoti atėmimo neišklausė kursų vairavimo mokykloje. Pareiškėjui nutarimu paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Šio straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Iš Pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu jo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo taikyti jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) arba sutrumpinti jo terminą iki 1 mėnesio. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Teismas, susipažinęs su Pareiškėjo skundu ir jo teismo posėdžio metu teiktais paaiškinimais, sprendžia, jog yra pagrindas taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki 1 mėnesio.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad Pareiškėjas 2024 m. gegužės 11 d. protokolu su administraciniu nurodymu buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta 85 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 14 d. iki 2024 m. rugpjūčio 13 d. Pareiškėjas, pasibaigus minėtam terminui, neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų, t. y. neužbaigė papildomo vairuotojų mokymo, nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones ir vairavo transporto priemones iki kol 2025 m. gruodžio 22 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Pareiškėjas tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu patvirtino pripažįstantis, jog norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones yra privaloma išklausyti papildomus vairuotojų mokymus, kaip numatyta Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Šiuo atveju teismas sutinka su Institucijos argumentu, jog įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau kita vertus, teismas pažymi, jog tai neatleidžia Institucijos, kuri priima asmens teises tam tikram terminui ribojantį ar kitaip varžantį sprendimą, išaiškinti tokiam asmeniui teisės aktuose nustatytas sąlygas, kurias įvykdęs, asmuo vėl įgytų galimybę naudotis atitinkama teise (teisėmis). Be kita ko, Pareiškėjas yra pensininkas, neturintis teisininko išsilavinimo, pirmą kartą prarado teisę vairuoti transporto priemones, todėl akivaizdu, kad Pareiškėjas galėjo nežinoti apie Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo egzistavimą ir pareigą išklausyti papildomus vairuotojų mokymus.

Be kita ko, teismas sprendžia, kad Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas, kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, yra mažesnio pavojingumo. J. G. administracine tvarka per 5 metų laikotarpį yra baustas tik 2 kartus – pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir ANK 416 straipsnio 2 dalį, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Tai leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad Pareiškėjas yra atsakingas vairuotojas, be to, turi ilgametę vairavimo patirtį. Akivaizdu, kad Pareiškėjas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė ne piktybiškai, o iš nežinojimo. Sužinojęs apie būtinybę išklausyti papildomus vairuotojų mokymus, jis nedelsiant šią pareigą įvykdė.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinio nusižengimo byloje nustatytos dvi Pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas pateikė teismui medicininį pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad J. G. slaugo motiną A. G., turinčią vidutinius specialius poreikius. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, kad rūpinasi ir sutuoktinės tėvu. Taigi akivaizdu, kad teisė vairuoti transporto priemones yra itin reikalinga rūpinantis savo mama ir sutuoktinės tėvu, tenkinant kitus šeimos poreikius. Asmuo (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, nepagrįstai apsunktinų Pareiškėjo padėtį labiau nei tai būtina administracinio nusižengimo nuobaudos ir baudžiamojo poveikio priemonės tikslams pasiekti. Kaip minėta, Pareiškėjas neturėjo tyčios padaryti administracinį nusižengimą, jo elgesys nebuvo piktybiškas. Nors šios išvardintos aplinkybės nėra pateisinančios neteisėtą J. G. elgesį, tačiau tai yra pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios sankcijos. Teismo vertinimu, vien tik 300 Eur dydžio administracinė nuobauda turės pakankamą prevencinį poveikį Pareiškėjo elgesiui ateityje bei padės pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Apibendrinus pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas J. G. nėra linkęs daryti administracinius nusižengimus, nesilaikyti įstatymų, charakterizuojamas teigiamai, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas Pareiškėjui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) J. G. sutrumpintina iki 1 mėnesio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

tenkinti J. G. skundą.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-513-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25293153703 dalį, kurioje J. G. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, J. G. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) – terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                     Živilė Bliūdžiuvienė