Byla Nr. AN2-93-879/2021
Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00035-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. birželio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos A. G. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutarties,
n u s t a t ė :
1. S. J. Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėn., už tai, kad jis 2021 m. vasario 13 d. apie 16.48 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių girtumas, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.
2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi pakeitė Institucijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini): S. J. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 9 mėnesių terminą sutrumpino iki 6 mėnesių.
3. Institucija nesutikdama su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutarimu, skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą prašydama panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutartį.
3.1. Nurodoma, kad bylą nagrinėjęs apylinkės teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, t. y. nepagrįstai konstatavo, kad S. J. pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, nes jis transporto priemonę neblaivus vairavo pirmą kartą.
3.2. Skunde akcentuojama, jog analizuojamas pažeidimas sukėlė realų pavojų, o pažeidėjas neįvertino situacijos pavojingumo, todėl, šiuo atveju, teismas nepagrįstai taikė bausmės švelninimą.
3.3. Skunde apeliuojama į apylinkės teismo vertinimą, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholio vartojimu, jis neįtrauktas į asmenų turinčių priklausomybę alkoholiui įskaitą. Institucijos manymu, teismas nepagrįstai sušvelnino paskirtą bausmę, sumenkindamas visuomenės saugumo interesą.
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. J. atsiliepime į Institucijos skundą nurodė, jog skundo argumentai laikytini nepagrįstais, todėl skundas atmestinas. Atsiliepime teigiama, jog šioje byloje apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai nustatė, kad S. J. reikalinga teisė vairuoti transporto priemones tam, kad jis galėtų pasirūpinti senyvo amžiaus mama. Be to, S. J., turėdamas ilgą vairavimo stažą iki analizuojamo įvykio nebuvo baustas administracine tvarka, tai anot pažeidėjo rodo, jog šis pažeidimas buvo atsitiktinis.
5. Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
7. Iš apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį turinių matyti, kad šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad S. J. 2021 m. vasario 13 d. apie 16.48 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių girtumas, ir tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.
8. Esminis apeliacinio skundo motyvas yra tai, jog teismas nepagrįstai sušvelnino paskirtą bausmę pažeidėjui, taip sumenkindamas visuomenės saugumo interesą, tačiau apygardos teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su tokiu skundo argumentu.
9. Apygardos teismas visiškai pritaria apeliacinio skundo motyvams, jog A. J. padarytas administracinis nusižengimas privalo būti vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.
10. Paminėtina, jog ANK 34 straipsnio 4, 5 ir 6 dalys numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
11. Kita vertus, nors ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 5 dalis, todėl apygardos teismas vadovaudamasis aukštesniųjų teismų praktika analogiškose bylose atsižvelgia į žemiau pateiktus duomenis:
- A. J. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,45 promilės (adm. nusižengimo b. l. 3), kuris itin nežymiai viršija įstatymu leistiną normą (0,4 promilės), todėl šiuo atveju atsiranda ir pagrįstos abejonės, kad A. J. galėjo sąžiningai klysti manydamas, jog, prieš sėsdamasis už automobilio vairo, jau buvo blaivus.
- Apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. J.. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. Savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (adm. nusižengimo b. l. 15-18).
- Byloje nėra duomenų, kad A. J. per savo vairavimo stažą, anksčiau būtų padaręs teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, bei kad turėtų galiojančių administracinių nuobaudų (adm. nusižengimo b. l. 37). Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina A. J. poelgio, tačiau paneigiant skundo argumentus leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.
- Nagrinėjamu aspektu pabrėžtina, jog iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas pripažino, jog be kita ko, teisė vairuoti A. J. yra reikalinga dėl senyvo amžiaus sergančios motinos priežiūros, taip pat siekiant tinkamai vykdyti Nacionalinei mokėjimo agentūrai prisiimtus įsipareigojimus. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu teismo vertinimu. Šiuo atveju, pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl asmeninių paskatų, turi būti ypatingai suinteresuotas nedaryti tokių priešingų teisei veikų, kurios galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Akivaizdu, jog tai A. J. nuo pavojingo ir teisei priešingo elgesio nesulaikė, todėl ši aplinkybė negali būti pripažinta kaip lengvinanti pažeidėjo padėtį.
12. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, kurią užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Šio administracinio nusižengimo padarymas vairuotojams užtraukia baudą nuo 800 Eur. iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus, t. y. jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis. (Lietuvos Aukčiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, Nr. 2AT-4-2014).
13. Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog A. J. užfiksuotas neblaivumas, siekė 0,45 promilių, kaip jau minėta, šis duomuo itin nežymiai viršija leistiną normą (0,4 promilės), todėl vadovaujantis aukštesniųjų teismų praktika, tokiu atveju, taikant ANK 34 straipsnio nuostatas paskirta bausmė švelninama. (Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-528-290/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-135-348/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-269-348/2020, Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-372-658/2019, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-47-531/2017).
14. Esant visumai paminėtų duomenų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti sutrumpinus A. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Atsižvelgiant į A. J. asmenybę neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
15. Atsižvelgiant į tai kas aptarta, skunde nurodyti motyvai nesuteikia jokio pagrindo keisti ar naikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutarties.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Daina Vaidachavičienė