Civilinė byla Nr. e2-1125-330/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02216-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.6; 3.4.3.11.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria panaikintas areštas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Europastoliai“ turtui, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Europastoliai“ bankroto byloje Nr. eB2-3045-567/2017,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi UAB „Europastoliai“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Gribžiniai“.
2. UAB „Europastoliai“ bankroto administratorė pateikė teismui prašymą panaikinti areštą BUAB „Europastoliai lėšoms, esančioms bankų sąskaitose, taip pat kitam įmonės turtui, areštuotam iki bankroto bylos iškėlimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi panaikino areštą BUAB „Europastoliai“ turtui, taikytą turto arešto aktų Nr. 0712001635, Nr. 2012031888, Nr. 2016024862, Nr. 2016042535 pagrindu, leisdamas nutartį vykdyti skubiai. Teismas konstatavo, kad areštas, taikomas bankrutuojančios įmonės turtui, trukdo bankroto administratorei atlikti savo pareigas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Pareiškėja Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties dalį dėl arešto, taikyto BUAB „Europastoliai“ priklausančiam turtui pagal turto arešto aktus Nr. 0712001635 ir Nr. 2012031888, panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas, panaikindamas baudžiamajame procese taikomą įmonės nuosavybės teisių apribojimą, netinkamai vertino ir taikė teisės aktų nuostatas. Teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatų, nes nepranešė Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai apie iškeltą bankroto bylą, panaikino turto areštą neperėmęs vykdomame ikiteisminiame tyrime esančių turto arešto aktų.
2. Teismas galėjo spręsti klausimą tik dėl tų turto arešto aktų, kuriais baudžiamajame procese užtikrinti civiliniai ieškiniai, tačiau nagrinėjamu atveju siekiama užtikrinti ne ieškinius, bet galimą turto konfiskavimą. Panaikinus areštą, nebus pasiekti baudžiamojo proceso tikslai.
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Europastoliai“ bankroto administratorė prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. ĮBĮ normos laikytinos specialiosiomis teisės normomis kitų įstatymų normų atžvilgiu, todėl įmonės bankroto atveju, esant įstatymų normų kolizijai, taikomos ĮBĮ normos.
2. Bankrutuojančios įmonės turtu gali disponuoti tik bankroto administratorius, prižiūrimas kreditorių susirinkimo ir teismo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria panaikintas areštas, taikytas BUAB „Europastoliai“ priklausančiam turtui pagal turto arešto aktus Nr. 0712001635 ir Nr. 2012031888, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis pareiškėjos skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

      Dėl procesinio sprendimo panaikinti areštą

7. Bankroto procesas turi vykti nuosekliai ir operatyviai. Tam, kad būtų užtikrintas sklandus bankroto procedūrų vykdymas, įstatymų leidėjas turi garantuoti tinkamą ir savalaikę įmonės turto apsaugą. Atskiruose bankroto proceso etapuose įmonės turto apsauga užtikrinama nevienodai. Pasirengimo nagrinėti bylą dėl bankroto bylos iškėlimo stadijoje teismas, priėmęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, gali areštuoti įmonės turtą (lėšas) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus, tačiau šio turto realizavimą ir (ar) išieškojimą sustabdo (ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalis). Turto areštą įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui teismas turi taikyti ir teismo nutartimi iškelti įmonei bankroto bylą. Toks areštas galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Įmonės, kuriai gali būti iškelta bankroto byla, turtui nenustačius esminių suvaržymų, jis gali būti nepagrįstai perleistas kitiems asmenims, sugadintas, sunaikintas, o tai iš esmės apsunkintų kreditorių galimybes gauti kreditorinių reikalavimų patenkinimą. Vėlesniuose bankroto proceso etapuose, t. y. po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, bankroto procedūras toliau vykdo teismo paskirtas bankroto administratorius. Bankroto administratorius, be kita ko, ĮBĮ nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą, disponuoja bankuose esančiomis įmonės piniginėmis lėšomis, taip pat užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 3-4 punktai). Taigi iki tol, kol įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės teisinį statusą, jos turto apsauga užtikrinama turto arešto taikymu. Tuo tarpu, kai įmonė pripažįstama bankrutuojančia, visas įmonės turtas, neatsižvelgiant į tai, kas ir dėl kokių priežasčių jį valdo, turi būti perduodamas bankroto administratoriui, kuris yra atsakingas už tinkamą šio turto naudojimą, valdymą bei disponavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1577/2010).
8. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi UAB „Europastoliai“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Gribžiniai“. 2017 m. sausio 9 d. bankroto administratorė UAB „Europastoliai“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą dėl bankroto administravimo sąmatos patvirtinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (b. l. 79-80). Šiame procesiniame dokumente administratorė, be kita ko, suformulavimo abstraktų prašymą panaikinti visus areštus ir apribojimus, uždėtus juridinio asmens turtui ir atsiskaitomosioms sąskaitoms. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas iš Turto arešto aktų registro gavo duomenų apie BUAB „Europastoliai“ turtui taikomus apribojimus (b. l. 86-99). Teismas apskųstąja nutartimi panaikino areštą BUAB „Europastoliai“ turtui, taikytą turto arešto aktų Nr. 0712001635, Nr. 2012031888, Nr. 2016024862, Nr. 2016042535 pagrindu. Pareiškėja Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria panaikintas areštas, taikytas BUAB „Europastoliai“ priklausančiam turtui pagal turto arešto aktus Nr. 0712001635 ir Nr. 2012031888. Nurodė, kad šiuo metu įtariamojo M. T. atžvilgiu vykdomas ikiteisminis tyrimas, o UAB „Europastoliai“ turto areštu pagal nurodytus arešto aktus siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą baudžiamojoje byloje.
9. ĮBĮ 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, turtas buvo areštuotas baudžiamojoje byloje, visi arešto dokumentai ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduodami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir apie tai pranešama turto saugotojui. Klausimus, susijusius su nurodytu turto areštu, sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas (ĮBĮ 18 straipsnio 3 dalis).
10. Bankroto proceso paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų ir visų kreditorių teises ir interesus, t. y. tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Teismui paskyrus įmonės administratorių, nuosavybės teisių apribojimų taikymas, nesusijęs su bankrutuojančios įmonės ir kreditorių teisėtų interesų apsauga, gali trukdyti administratoriui atlikti jam ĮBĮ numatytas funkcijas; turto areštas trukdo sklandžiam ir nepertraukiamam bankroto procedūrų vykdymui, todėl turi būti sprendžiama dėl jo (arešto) panaikinimo.
11. Tiek CPK, tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) nustato skirtingas sąlygas ir tvarką taikant laikinąsias apsaugos priemones ir laikiną nuosavybės teisių apribojimą ar juos panaikinant. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas.
12. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui pakanka to, kad turto konfiskavimas byloje yra galimas, t. y. tikėtinas. Tai, kad teisme civilinio proceso tvarka nagrinėjama bankroto byla, savaime nereiškia, kad baudžiamojoje byloje turėtų būti panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1N-146/2014).
13. Remiantis teismų praktika, vertinant, ar yra pagrindas naikinti baudžiamojo proceso tvarka pritaikytus laikinus nuosavybės teisės suvaržymus, reikia nustatyti, kokiu tikslu jie buvo taikyti. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1N-146/2014, išskirta, jog baudžiamojoje byloje esant ne tik pareikštam civiliniam ieškiniui, bet ir galimybei taikyti turto konfiskavimą, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę, bet ne pareigą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduoti dokumentus, susijusius su laikinu nuosavybės teisės apribojimu, tuo pačiu ir panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą baudžiamojoje byloje.
14. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs abstraktaus turinio (nemotyvuotą) bankroto administratorės prašymą, ex officio patikrinęs Turto arešto aktų registre esančius duomenis, nustatė tik BUAB „Europastoliai“ taikomų nuosavybės teisių apribojimo faktą. Iš teisme gautų registro duomenų matyti, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas BPK nustatyta tvarka, tačiau teismas iš esmės neanalizavo, kokiu tikslu įmonės turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės ribojimas (civilinio ieškinio ar galimo turto konfiskavimo užtikrinimui). Apeliacinis teismas pažymi, jog analizuojamu atveju bankroto bylą nagrinėjantis teismas tiek apie bankroto bylos įmonei iškėlimą, tiek bankroto byloje spręstiną arešto ir /ar kitų nuosavybės teisių apribojimų panaikinimo klausimą turėjo informuoti ir ikiteisminio tyrimo institucijas, kurių iniciatyva įmonės turtui nustatyti turtiniai apribojimai. Teismas, spręsdamas apribojimų, taikytų baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, panaikinimo klausimą, turėjo išsireikalauti duomenis, kurie leistų identifikuoti tokių apribojimų taikymo tikslą. Tokių veiksmų neatlikus, bankroto byloje priimtas procesinis sprendimas panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą baudžiamajame procese (pagal turto arešto aktus Nr. 0712001635 ir Nr. 2012031888), negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

Dėl leidimo nutartį vykdyti skubiai

15. Pirmosios instancijos teismas apskųstąja nutartimi, panaikinęs areštą, taikytą BUAB „Europastoliai“ turtui, leido nutartį vykdyti skubiai.
16. Pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas panaikinti areštą BUAB „Europastoliai“ priklausančiam turtui savo esme atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutą. Nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo sąlygos nustatytos CPK 152 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį skubiai vykdomos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nutartis pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita ir nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykdomos įsiteisėjus šioms nutartims, tačiau teismas gali leisti jas vykdyti skubiai. Leidimas skubiai vykdyti nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones yra vienas fakultatyviojo skubaus vykdymo atvejų. Skubaus teismo procesinių sprendimų vykdymo institutas yra išimtis iš bendrosios taisyklės, kad visiems asmenims privalomi ir vykdytini yra tik įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys ar įsakymai (CPK 18 straipsnis), todėl sprendimą dėl fakultatyvaus leidimo skubiai vykdyti teismo sprendimą ar nutartį, teismas privalo aiškiai ir išsamiai motyvuoti, t. y. pagrįsti, kokios ypatingos aplinkybės lemia, kad delsimas įvykdyti procesinį sprendimą sukeltų teisiškai nepageidaujamas pasekmes: žalos padarymą suinteresuotam asmeniui, teismo procesinio sprendimo tapimą neįvykdomu ar jo įvykdymo esminį pasunkėjimą.
17. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė prašymo leisti nutartį dėl arešto panaikinimo vykdyti skubiai nesuformulavo. Taigi, teismas sprendimą dėl apskųstosios nutarties skubaus vykdymo priėmė ex officio. Pirmosios instancijos teismas leido nutartį vykdyti skubiai, apsiribodamas motyvu, jog areštas, taikomas įmonės turtui, trukdo administratoriui įgyvendinti jo teises ir pareigas. Šiuo vieninteliu abstraktaus turinio motyvu grindžiamas ir procesinis sprendimas panaikinti areštą. Įvertinęs tai, kas nurodyta, apeliacinis teismas daro išvadą, jog motyvai dėl skubaus vykdymo apskųstojoje nutartyje nenurodyti.
18. Sprendimo (nutarties) nemotyvavimas yra vienas iš absoliučių jų negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo svarbą, remdamasis EŽTT praktika, ne kartą yra pabrėžęs kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011). Nors teismas neturi pareigos detaliai atsakyti į kiekvieną šalių argumentą ir pasisakyti dėl kiekvienos jų nurodomos aplinkybės, tačiau teismo sprendime turi būti pateikiamas motyvų minimumas, su kuriais susipažinus tiek bylos šalims, tiek pašaliniam proceso stebėtojui būtų aišku, kodėl buvo priimtas konkretus sprendimas. Iš apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad negalima įvertinti teismo motyvų, kodėl buvo leista nutartį vykdyti skubiai, kadangi jų nėra. Tai yra savarankiškas proceso įstatyme įtvirtintas apskųstos teismo nutarties dalies, kuria leisti ją vykdyti skubiai, panaikinimo pagrindas.
19. Apibendrinant nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimą panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą BPK nustatyta tvarka, iš esmės neanalizavo, kokiu tikslu įmonės turtui taikomas laikinas turto nuosavybės teisės ribojimas, todėl nebuvo nustatytas pakankamas pagrindas panaikinti areštą. Vadinasi, šioje nutarties dalyje nebuvo atskleista sprendžiamo klausimo esmė, todėl ši nutarties dalis naikintina ir klausimas dėl turto arešto, taikyto BPK nustatyta tvarka, panaikinimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmosios instancijos teismas, nutardamas leisti nutartį dėl turto arešto panaikinimo vykdyti skubiai, tokio procesinio sprendimo nemotyvavo, kas sudaro pagrindą konstatuoti absoliutų nutarties dalies negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties dalį, kuria panaikintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Europastoliai“ turto areštas, taikytas turto arešto aktų Nr. 0712001635, Nr. 2012031888 pagrindu, ir klausimą dėl turto arešto, taikyto pagal šiuos turto arešto aktus, perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties dalį, kuria leista nutartį vykdyti skubiai.

Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.