Administracinio nusižengimo byla
Nr. A15.-1198-836/2019
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00156-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4;
1.4.7; 1.5.1; 16.9.10; 21.9.10; 21.11.3
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 22 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V.,
administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.
Teismas
nustatė:
2019 m. balandžio 26 d. 22.25 val., A. V., Kėdainiuose, Tilto Šėtos gatvėse, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes šios teisės dar nėra įgijęs, ir stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, nepakluso reikalavimui sustoti ir nuvažiavo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, pažeidėjui administracinio nusižengimo protokole išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, gautas transporto priemonės savininko UAB „Virenta“ direktoriaus V. D. prašymas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, kiti administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys neatvyko, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Administracinio nusižengimo medžiagoje esančiame paaiškinime A. V. prisistatė kaip G. P., tačiau patvirtino, kad vairavo automobilį, stabdant policijos pareigūnams nestojo, o sustojęs peršoko ant galinės sėdynės, nes galvojo, kad yra neblaivus ir norėjo išvengti atsakomybės (b. l. 6).
Transporto priemonės savininkas UAB „Virenta“ direktorius V. D. pateikė teismui prašymą grąžinti transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) motyvuodamas, jog automobilis buvo išnuomotas Š. R. ir apie tai, kad su juo bus daromas nusižengimas nežinojo, pateikė teismui automobilio nuomos sutarties kopiją.
Transporto priemonės savininko UAB „Virenta“ atstovė advokatė Rima Šmigelskytė teismui taip pat pateikė transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio nuomos sutarties kopiją ir kitų dokumentų kopijas.
Teisės pažeidimo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įvykdžius protokole nurodytus administracinius nusižengimus įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas (b. l. 1-2). Vyr. patrulio V. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad stabdomas automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nestojo, o jį pasivijus, iš automobilio niekas neišlipo. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad vairuotojo vietoje niekas nesėdi, keleiviai tvirtino, jog vairuotojas pabėgo. Vėliau, automobilio gale gulėjęs asmuo, prisipažino, kad automobilį vairavo jis, tačiau prisistatė ne savo, o G. P. vardu. Vairuotojas nuo pareigūnų bėgo, tačiau buvo sulaikytas, o policijos komisariate atpažintas kaip A. V. (b. l. 3-4). Kartu automobilyje „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavęs A. J., pareigūnams nurodė, kad automobilį vairavo ir stabdomas policijos pareigūnų nestojo jo draugas G. P., kuris vėliau peršoko ant galinės sėdynės (b. l. 5). Automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Virenta“ (b. l. 9), nuvežtas saugojimui į aikštelę Kėdainiuose, Respublikos g. 12A (b. l. 7).
Administracinio nusižengimo protokole A. V. veikla kvalifikuojama pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (transporto priemonės vairavimas, neturint teisės ją vairuoti) ir pagal 426 straipsnio 5 dalį (nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims), tačiau teismo vertinimu toks kvalifikavimas yra perteklinis. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas apima ANK 424 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, todėl veikos papildomai kvalifikuoti ir pagal šį straipsnį nereikia. Veikos kvalifikavimo patikslinimas pažeidimo esmės nekeičia, kaltinimas nėra papildomas naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, nėra nurodomi nauji esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis nėra bloginama, todėl asmens teisių į gynybą nepažeidžia.
Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. V. 2019 m. balandžio 26 d. vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tokiais veiksmais pažeidė Kėlių eismo taisyklių 14, 16 punktus, todėl darytina išvada, kad jo padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, požymius ir jo kaltė dėl nurodyto administracinio nusižengimo yra pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.
Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, taip pat į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į asmenį charakterizuojančius duomenis: daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudų nesumokėjęs, turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, teistas (b. l. 10-20). Teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. V. skiriant vidutinio dydžio ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą (ANK 25, 34 straipsniai) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu vidutiniam laikui (ANK 28 straipsnis, 426 straipsnio 7 dalis).
ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pažeidėjas, nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Airido Valkausko nuosavybė, automobilis priklauso UAB „Virenta“. Transporto priemonės savininkas UAB „Virenta“ direktorius V. D. bei jo atstovė advokatė Rima Šmigelskytė pateikė teismui prašymą grąžinti transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) motyvuodamas, jog automobilis buvo išnuomotas Š. R. ir apie tai, kad su juo bus daromas nusižengimas nežinojo, pateikė teismui automobilio nuomos sutarties kopiją, iš kurios matyti, jog 2019 m. kovo 30 d. nuomos sutarties pagrindu automobilis buvo perduotas nuomininkui Š. R.. Institucija atlikusi tyrimą byloje, nenustatė ir nepateikė teismui duomenų, jog automobilio savininkas, perleisdamas turtą pažeidėjui, žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taigi, duomenų, kad transporto priemonės savininkui buvo žinoma apie daromą administracinį nusižengimą, kad A. V. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir nestojo stabdomas policijos pareigūnų su automobilio savininkės žinia, nėra, todėl teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 426 straipsniu, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu 4 (ketveriems) metams, nekonfiskuojant UAB „Virenta“, į. k. 304075131, priklausančios transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 19100398544.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 375 straipsnio 3 dalis).
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).
Automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, esančioje Kėdainiuose, Respublikos g. 12A, nedelsiant, (neįsiteisėjus nutarimui) grąžinti transporto priemonės savininkei UAB „Virenta“, į. k. 304075131.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Henryta Gerdvilė