Civilinė byla Nr. e2S-717-275/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08954-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1; 3.3.2.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ skundo dėl antstolio veiksmų, skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja UAB „NT paslaugos“ kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020-03-10 patvarkymą Nr. 2-DK-T-3923 vykdomojoje byloje Nr.0174/16/01223; atšaukti antstolio Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto, esančių (duomenys neskelbtini), administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), knygyno, esančio (duomenys neskelbtini), valstybinių žemės sklypų, esančių  (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuomos teisės varžytines ir suteikti galimybę UAB „NT paslaugos“ pasisakyti dėl varžytinėse realizuojamo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto vertės; taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolio Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223.

2.       Nurodė, kad UAB „NT paslaugos“ yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorius. Pareiškėjui tapo žinoma, kad antstolio Donato Kisieliaus kontoroje yra atliekami išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto. Pareiškėjas 2020-03-06 ir 2020-03-09 pateikė skundus dėl antstolio veiksmų kartu su prašymais teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriais prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 ir uždrausti perduoti turtą išieškotojui UAB „EDS INVEST“, sudaryti turto perdavimo išieškotojui aktą bei uždrausti paskelbti pakartotines turto varžytines. Skundu pareiškėjas prašė atšaukti NTV priklausančio turto varžytines ir suteikti galimybę pareiškėjui pasisakyti dėl varžytinėse realizuojamo turto vertės. Antstolis 2020-03-10 priėmė patvarkymą Nr. 2-DK-T-3923, kuriuo atsisakė priimti pareiškėjo skundus. Patvarkyme antstolis nurodė, jog pareiškėjo išieškojimo veiksmus atliekantis antstolis Vytautas Mitkus nėra prisijungęs prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo, todėl pareiškėjas nėra vykdymo proceso šalis. Taigi antstolis laikė, jog pareiškėjas vykdymo procese nėra šalimi ar suinteresuotu asmeniu, todėl neturi teisės teikti skundų ar pasisakyti dėl vykdymo proceso metu kylančių klausimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

4.       Nurodė, kad Civilinio proceso kodekso 759 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prisijungęs prie išieškojimo, išieškotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus. Šiame kontekste teismas sutinka su antstolio nustatytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, atliktus, kai pareiškėjas nebuvo vykdomosios bylos dalyvis.

5.       Teismo vertinimu, pareiškėjas nenurodė, kokias būtent teisines (o ne skunde nurodomas turtines-finansines) pasekmes jam sukėlė iki prisijungimo prie išieškojimo antstolio atlikti veiksmai. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui nesuteikta subjektinių teisių teismine tvarka skųsti nurodomus antstolio veiksmus, t. y. skundą teikia asmuo, neturintis teisinio suinteresuotumo (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Apeliantas (pareiškėjas) UAB „NT paslaugos“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį 2020-03-30 civilinėje byloje Nr. e2YT-14082-905/2020 ir perduoti skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7.       Pažymėjo, jog CPK 633 str. 2 d. numato, kad asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Ar su asmens teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiškai kvalifikuojant ir darant išvadas, ar teismo priimtas procesinis sprendimas turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

8.       Nurodė, kad antstolio veiksmus skundžiantys asmenys turi pateikti pagrįstus įrodymus savo suinteresuotumu vykdymo proceso rezultatu, paprastai tai būna įsigaliojęs teismo spendimas dėl priteisimo ar kitas panašius teisinius padarinius sukeliantis dokumentas. Nagrinėjamu atveju skundą dėl antstolio veiksmų ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė apeliantas, kuris yra to paties skolininko išieškotojas kitoje vykdomojoje byloje. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą bei remiantis teisės aktuose įtvirtintomis normomis, darytina išvada, jog Apeliantas antstolio vykdomojoje byloje yra suinteresuotas asmuo, kadangi vykdymo veiksmai Apeliantui sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes.

9.       Nurodė, kad vykdymo procesas turi įtakos jo teisėms ir pareigoms, kadangi neinformavus apelianto apie vykdomą išieškojimą ir jo neprijungus prie bylos, jam neliktų galimybių patenkinti savo reikalavimus (58 500 EUR + kitos išlaidos) iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, kadangi šis būtų realizuotas varžytinėse ir visos gautos lėšos butų paskirstytos tik išieškotojui UAB „EDS invest“, o Apeliantas, kaip neprijungtas prie išieškojimo išieškotojas, tokių lėšų negautų.

10.       Pažymėjo, kad vien tai, kad Apeliantas nebuvo skundžiamų veiksmų atlikimo metu vykdomosios bylos dalyvis, nereiškia, jog antstolio atliekami veiksmai iki Apelianto sužinojimo apie vykdomąją bylą neturėjo jokių teisinių pasekmių Apelianto atžvilgiu. Apeliantui yra žinoma, jog antstolis galimai netinkamai ir nesilaikant CPK 681 str. 1 d. reikalavimų įvertino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą. Būtent dėl netinkamo tokio turto įvertinimo yra pažeidžiamos Apelianto teisės, kadangi realizavus turtą už mažesnę nei rinkos kainą, Apeliantas negaus savo reikalavimų patenkinimo iš sumų, gautų už varžytinėse parduotą turtą.

11.       Nurodė, kad apelianto skaičiavimais ir žiniomis, bendras UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ areštuoto turto vertės skirtumas sudaro 91 600,00 EUR. Todėl pradedant išieškojimo iš turto veiksmus remiantis antstolio paskirto vertintojo K. K. nustatyta turto verte (pirmose varžytinėse mažinant pradinę pardavimo kainą dar 20 procentų), kyla rizika, kad turtas bus realizuotas už pernelyg žemą kainą ir taip apeliantas neteks galimybių patenkinti savo reikalavimą iš lėšų, gautų varžytinėse pardavus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti CPK 5 straipsnio 1 dalies pagrindu t. y. kai skundą teikia asmuo, neturintis teisinio suinteresuotumo.

14.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „NT paslaugos“ yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorius. Antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje yra atliekami išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00530 pagal Vilniaus m. 3-iojo notarų biuro notaro Augusto Rasimavičiaus išduotą vykdomąjį įrašą Nr. AR-1246 dėl 58 500,00 EUR skolos ir 307,55 EUR notaro paslaugų mokesčio išieškojimo iš skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apelianto UAB „NT paslaugos“ naudai. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. vasario 10 d. priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, kuriuo nusprendė iš varžytynių parduoti UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą.

15.       Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-12141-592/2020, kurioje Apeliantas pateikė antstoliui Donatui Kisieliui skundą dėl pastarojo veiksmų, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolio Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223. Antstolis Donatas Kisielius pateikė teismui patvarkymą dėl atsisakymo priimti pareiškėjo pateiktus skundus. Patvarkyme teigiama, kad atsisakius priimti pareiškėjo skundus nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Antstolis nurodo, kad pareiškėjas išieškotoju antstolio V. Mitkaus byloje tapo tik 2020 m. kovo 3 d., todėl jokie antstolio D. Kisieliaus vykdomoje vykdomojoje byloje priimti patvarkymai dėl skolininko turto pardavimo iš varžytynių nepažeidė ir negalėjo pažeisti pareiškėjo teisių bei teisėtų interesų. Todėl pareiškėjas nelaikytinas vykdymo proceso šalimi antstolio D. Kisieliaus vykdomojoje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi pareiškėjo UAB „NT paslaugos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakė priimti.

16.       Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2VP-12072-996/2020, kurioje buvo nagrinėjamas pareiškėjos UAB „Emilė“ pareiškimas dėl antstolio nušalinimo vykdomosiose bylose. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Emilė“ pareiškimų dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0174/16/01223, Nr. 0174/17/03141, Nr. 0174/17/03142, Nr. 0174/17/03143, Nr. 0174/17/03144. Nurodė, kad nenustatytos aplinkybės, patvirtinančios antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo pagrindo egzistavimą. Minėta nutartis įsiteisėjo.

17.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismą, bet nenustato šios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieškinio (priešieškinio) pateikimas. Civilinės bylos iškėlimas teisme – tai savarankiška, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija, kurioje tikrinama, ar yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, t. y. ar pareiškėjas (ne)tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą.

18.       Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas ieškinio (šiuo atveju pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų) priėmimo klausimą, privalo ex officio išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais. CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu: ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka; ieškinys neteismingas tam teismui; suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos; yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; šalys yra sudariusios susitarimą perduoti tą ginčą spręsti arbitražui; pareiškimą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo; pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

19.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą CPK 5 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuriame nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas teikia skundą neturint teisinio suinteresuotumo.

20.       CPK 443 straipsnio 3 dalis numato, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį. CPK 633 straipsnio 2 dalis numato, kad asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese.

21.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorius, pareiškėjo išieškojimo veiksmus atlieka antstolis Vytautas Mitkus. Tuo tarpu antstolis Donatas Kisielius atlieka vykdymo veiksmus susijusius su skolininku UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. vasario 10 d. priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, kuriuo nusprendė iš varžytynių parduoti UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą. Darytina išvada, kad apeliantas turi suinteresuotumą antstolio Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, kadangi vykdymo veiksmai Apeliantui sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes.

22.       Civilinio proceso kodekso 759 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjas, būdamas atsakovo kreditoriumi, turi teisę prisijungti prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų. Prisijungęs prie išieškojimo, išieškotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo, atliekant vykdymo veiksmus (CPK 759 straipsnio 2 dalis). CPK 759 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prisijungimo prie išieškojimo normos tikslas – sudaryti galimybę kitiems išieškotojams, kurių vykdomuosius dokumentus vykdo kiti antstoliai, dalyvauti tenkinant jų reikalavimus iš skolininko turto. Tokiu atveju bendra (kartu su prisijungusiais antstoliais) išieškoma suma gali padidėti, ją lyginant su pradine išieškoma suma, todėl siekiant patenkinti išieškotojų reikalavimus skolininko teisės gali būti varžomos tokia apimtimi, kokia yra reikalinga siekiant patenkinti visų išieškotojų, o ne tik vieno ar kai kurių reikalavimus.

23.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog apeliantas nėra prisijungęs prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomosios bylos nereiškia, kad jis neturi teisinio suinteresuotumo minėtoje vykdomojoje byloje todėl, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, turėjo būti padaryta išvada, kad apeliantas yra suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, kurioje išieškoma  iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto, todėl  CPK 633 straipsnio 2 d. pagrindu jo skundą šioje byloje antstolis ir teismas skundžiama nutartimi atsisakė nagrinėti nepagrįstai.

24.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir skundo dėl antstolių veiksmų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

      Teisėja                                                                                            Danutė Kutrienė