UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 20 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja I. V.,

sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant pareiškėjai I. K., pareiškėjos atstovui advokatui D. K., suinteresuotam asmeniui J. V.,

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių ir socialinės paramos skyriaus atstovei Elenai Petuškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos I. K. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti E. K. vardu atnaujinimo, suinteresuoti asmenys J. J., J. V., išvadą teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius,

n u s t a t ė :

Pareiškėja I. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti nepilnametės E. K. vardu atnaujinimo, prašydama nurodytas priežastis, dėl kurių negalėjo laiku priimti palikimo, pripažinti svarbiomis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą palikimui priimti terminą atnaujinti.

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjos I. K. nepilnametė dukra E. K. yra V. J. provaikaitė. V. J. mirė 2012 m. balandžio 14 d. Jai nuosavybės teise priklausė butas su ūkiniais pastatais, esantis (duomenys neskelbtini) . Prieš mirtį 2010 m. rugpjūčio 13 d. V. J. sudarė oficialų testamentą, apie kurį nebuvo žinoma, kuriame įpėdiniu paskyrė provaikaitę nepilnametę E. K.. Pareiškėja teigia, kad apie sudarytą testamentą neturėjo jokių duomenų ir nieko nežinojo, pranešimo iš notaro apie testamento paskelbimą negavo. Pareiškėja paaiškino, kad apie V. J. 2010 m. rugpjūčio 13 d. surašytą ir notaro patvirtintą testamentą sužinojo tik po V. J. sūnaus S. J. mirties (duomenys neskelbtini)

Suinteresuotas asmuo J. J. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiškimu, į palikimą nepretenduoja.

Pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad palikėja V. J., būdama gyva, kalbėjo apie tai, kad savo butą paliks provaikaitei E. K., tačiau tik po S. J. mirties. Faktiškai apie testamentą ji nežinojo. Testamentą rado, tvarkydami palikėjos V. J. butą po  S. J. mirties (duomenys neskelbtini) kuris gyveno kartu su savo motina (palikėja). S. J. buvo išsituokęs, gyveno su V. J., vaikai juo nesirūpino. Paaiškino, kad S. J. yra jos sutuoktinio dėdė, jie rūpinosi jo laidotuvėmis, bute ieškojo mirusiojo dokumentų ir rado testamentą.

Suinteresuotas asmuo J. V. teismo posėdyje neprieštaravo dėl pareikšto prašymo, nors sutiko ne su visomis pareiškėjos pareiškime  nurodytomis aplinkybėmis. Ji yra V. J. dukra. Jos teigimu, pareiškėja ir kiti šeimos nariai žinojo apie testamentą. Be to, palikėja, kuri yra jos motina, buvo priversta surašyti testamentą. Tokią prievartą panaudojo jos brolis S. J., palikėjos sūnus, su kuriuo motina gyveno, kad jo neišmestų į gatvę.  Paaiškino, kad paveldėtoja pagal testamentą yra jos anūkė, t. y. sūnaus dukra. Ji pati turi tris sūnus. Iš esmės sutiko, kad pareiškimas būtų patenkintas. Pareiškėja jokių pretenzijų į testamentą neturi ir neprieštarauja dėl pareiškimo patenkinimo.

Suinteresuotas asmuo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių ir socialinės paramos skyrius prašė pareiškėjos prašymą tenkinti, nes tai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. 

Pareiškimas tenkintinas.

Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjos mirties momentu (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys). Nepriėmus palikimo nė vienu iš įstatyme nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. J. – pareiškėjos nepilnametės dukros E. K. prosenelė, mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad V. J. paliko testamentą (b. l. 7). Iš teismui pateikto mirusiosios 2010 m. rugpjūčio 13 d. sudaryto testamento turinio matyti, kad visą savo turtą V. J. nusprendė palikti savo provaikaitei E. K.. Iš pareiškėjos ir suinteresuoto asmens J. V. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad pareiškėja apie V. J. 2010 m. rugpjūčio 13 d. surašytą ir notaro patvirtintą testamentą faktiškai sužinojo tik po V. J. sūnaus S. J. mirties (duomenys neskelbtini)t. y. jį rado palikėjos bute. Tuomet sužinojo, kad E. K. yra paveldėtoja pagal testamentą. Nors V. J. buvo sakiusi, kad paliks savo turtą provaikaitei, tačiau apie surašytą testamentą sužinojo tik po S. J. mirties. Notaras apie testamento paskelbimą pareiškėjos neinformavo. Įstatyminiai įpėdiniai palikimo po V. J. mirties nepriėmė, dėl jo į notarą nesikreipė.

CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimas gali būti priimamas ir pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti palikimą priėmę įpėdiniai. Nagrinėjamu atveju testamente mirusioji nurodė turtą paliekanti tik provaikaitei E. K., kuri nesikreipė įstatyme nustatytu terminu dėl palikimo pagal testamentą priėmimo. Mirusiosios palikimo taipogi nepriėmė kiti galimi įstatyminiai įpėdiniai (t. y. jos vaikai ir Lietuvos valstybė) per vienerius metus nuo termino palikimui pagal testamentą priimti pabaigos dienos. Visi suinteresuoti asmenys galintys pretenduoti į palikėjos turtą neprieštaravo dėl termino atnaujinimo palikimui priimti. Tokiu atveju įvertinęs tai, kad turtas pareiškėjos nepilnametei dukrai paliktas testamentu; kad, nors terminas priimti palikimą yra praleistas, niekas mirusiosios palikimo nepriėmė, jo faktiškai valdyti įstatyminiai įpėdiniai nepradėjo; kad jie žinojo apie mirusios testamente išreikštą valią ir sutinka, jog palikimą priimtų V. J. provaikaitė E. K.; kad pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, atstovauja savo nepilnametės dukters interesus; taip pat, kad kiti įpėdiniai neprieštarauja dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo neatnaujinti termino palikimui priimti (CK 5.57 straipsnis).

Šios bylos aplinkybių kontekste pripažintina, kad priežastys, dėl kurių pareiškėja I. K., kaip įstatyminė savo nepilnamečio vaiko atstovė,  praleido terminą palikimui po V. J. mirties 2012 m. balandžio 14 d., priimti yra svarbios, todėl praleistas terminas atnaujinamas (CK 1.5 str., 5.57 str., CPK 576 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576 straipsniu, 586 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

             atnaujinti pareiškėjai I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį 2012 m. balandžio 14 d. mirus V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

             Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

             Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Inga  Vaišvilienė