Civilinė byla Nr. 2S-911-773/2016;

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00129-2016-6;

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.1.20.1.;

(S)

KAUNO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. K. skundą dėl antstolio veiksmų.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas T. K. 2016 m. sausio 10 d. su prašymu kreipėsi į teismą prašydamas sustabdyti skolos išieškojimą, panaikinti areštą piniginėms lėšoms, esančioms pataisos namuose. Nurodė, kad antstolis A. A. jo atžvilgiu vykdo išieškojimo veiksmus pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 1825,52 Eur skolos išieškojimo, išieškotojas Valstybinė ligonių kasa. Pažymėjo, kad antstolis 2014 m. lapkričio 13 d. nusprendė išieškojimą vykdyti iš T. K. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje. Pareiškėjo teigimu, areštavus jam priklausančias lėšas jis negali įsigyti būtiniausių higienos priemonių. Pareiškėjo T. K. tvirtinimu, jis 2015 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į antstolį A. A. su prašymu sustabdyti skolos išieškojimą ir panaikinti areštą pataisos įstaigoje esančioms piniginėms lėšoms. Nurodė, kad antstolio kontora 2015 m. gruodžio 21 d. patvarkymu pareiškėjo prašymo netenkino. Pareiškėjas T. K. nesutinka su minėtu antstolio sprendimu ir prašo jo prašymą išnagrinėti pakartotinai. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi pareiškėjo T. K. prašymą (skundą) dėl antstolių veiksmų atsisakė priimti, kaip paduotą nesilaikant tai bylų kategorijai įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 510 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas T. K. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį ir jo prašymą (skundą) priimti nagrinėti iš esmės, išreikalauti iš antstolio A. A. vykdomąją bylą. Nurodė, kad jis prieš kreipdamasis į teismą padavė skundą antstoliui, kuriame prašė sustabdyti skolos išieškojimą, panaikinti areštą piniginėms lėšoms, esančioms pataisos namuose, o antstoliui prašymo netenkinus – bylą persiųsti teismui. Pažymėjo, kad antstolis A. A. prašymo netenkino, tačiau jo su vykdomąja byla teismui nepersiuntė. Atkreipė dėmesį, kad skundą jis pateikė nepraleidęs įstatyme nustatyto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Nurodė, kad teismas nepranešė apie jo skundo nagrinėjimą.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Pagal 329 straipsnio 3 dalies 1 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Pagal CPK 133 straipsnio 3 dalį, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pareiškėjo T. K. skundo iš esmės, todėl atmestinas apelianto argumentas, jog teismas privalėjo informuoti pareiškėją apie jo skundo nagrinėjimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo T. K. prašymas (skundas) dėl antstolio veiksmų atsisakytas priimti, kaip paduotas nesilaikant tai bylų kategorijai įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 510 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013). Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant klausimą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, esminis klausimas, ar pareiškėjas          T. K. Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016 m. sausio 12 d. gautą prašymą (skundą) dėl antstolio A. A. procesinių veiksmų pateikė antstoliui CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas iš išreikalautos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad antstolio A. A. kontoroje 2015 m. gruodžio 9 d. gautas skolininko T. K. prašymas sustabdyti išieškojimo veiksmus ir panaikinti piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje areštą (vykdomosios bylos lapas 34). Nustatyta ir tai, kad antstolio padėjėjas 2015 m. gruodžio 21 d. patvarkymu nutarė skolininko T. K. 2015 m. gruodžio 7 d. prašymo netenkinti (vykdomosios bylos lapas 35). Pareiškėjas T. K. nesutikdamas su minėtu patvarkymu, Marijampolės rajono apylinkės teismui 2016 m. sausio 12 d. pateikė prašymą sustabdyti skolos išieškojimą ir panaikinti areštą piniginėms lėšoms, esančioms pataisos namuose. Įvertinęs minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo T. K. 2015 m. gruodžio 7 d. prašymas vykdymo procese buvo išspręstas 2015 m. gruodžio 21 d. antstolio patvarkymu, todėl pareiškėjas T. K. ginčydamas nurodytą antstolio (jo padėjėjo) patvarkymą pirmiausia turėjo pateikti skundą antstoliui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, apie tai, jog apeliantas pateikė antstoliui A. A. skundą dėl 2015 m. gruodžio 21 d. patvarkymo, t. y. laikėsi CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos privalomos išankstinės skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs CPK 510 straipsnyje numatytos išankstinės ne teisme nagrinėjimo tvarkos nesilaikymą, skundžiama teismo nutartimi pareiškėjo T. K. (prašymą) skundą pagrįstai atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas laiko, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                             Mindaugas Šimonis