Baudžiamoji byla Nr. 1-504-953/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17522-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.14.1.1; 2.10.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Zgierskytės-Strumilaitės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

S. G. 2016 m. balandžio 13 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto R. R. priklausančio automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio namo kieme, slapta pagrobė svetimą turtą - R. R. priklausančius daiktus: magnetolą „Audiomedia“ 80 eurų vertės, navigaciją „Garmin“ su pakrovėju, kurių bendra vertė 60 eurų, striukę „Etro Milano“ 40 eurų vertės, automobilinius kvepalus „Vento“ 2 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėją 10 eurų vertės, kapų žvakę 1 euro vertės, 3 vnt. įvairių rūšių žiebtuvėlius, kurių vieno vertė 1 euras, bendra vertė 3 eurai, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. R. 196 eurų vertės turtinę žalą.

S. G. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-12 pavakary, Šiaulių mieste, prie „Auksinio berniuko“ su 4 draugais (vardų, pavardžių minėti nenori) gėrė alų, degtinę. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs. Išgertuvių metu su draugais nekalbėjo apie vagystes iš automobilių. Išsiskirstė apie 00.50 val. nakties. Jau 2016-04-13 apie 1.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jam vienam einant (duomenys neskelbtini) gatve, spontaniškai kilo mintis, patikrinti ar automobiliai pastatyti prie šaligatvio yra užrakinti. Patikrino gal kokių penkių automobilių dureles, jos buvo užrakintos. Nuėjęs į (duomenys neskelbtini) g. 14 namo kiemą pamatė ten apie 10 stovinčių automobilių. Priėjęs prie automobilio „Audi A6“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) (nepamena kokios buvo spalvos automobilis), pabandė atidaryti automobilio dureles. Vienos iš jų, nepamena kurios, atsidarė. Signalizacija automobilyje nebuvo įrengta arba nesuveikė. Jis atsisėdo į automobilio saloną, vairuotojo vietą, iš pradžių apie 20 min. pasėdėjo, paskui pradėjo apžiūrinėti daiktus, buvusius automobilio salone. Jam kilo spontaniškai mintis pavogti automobilyje esančius daiktus. Jis iš automobilio salono pavogė jam pateiktame įtarime nurodytus daiktus, tai  magnetolą „Audiomedia“, navigaciją „Garmin“ su pakrovėju, striukę „Etro Milano“, mašininius kvepalus, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėją, kapų žvakę, tris įvairių rūšių žiebtuvėlius. Dėl girtumo nepamena, būtent iš kurių automobilyje vietų minėtus daiktus paėmė bei kaip jie atrodė. Su savimi jokio maišelio neturėjo, tai minėtus daiktus susidėjo į striukės kišenę, o kitus daiktus laikė rankose, po pažastimi. Paėmęs minėtus daiktus išlipo iš automobilio. Nežino, ką jis būtų daręs su pavogtais daiktais, gal dalį sau pasilikęs, o kitus pardavęs. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Paskui jis dar vieno automobilio (markės, valst. nr. neprisimena) rado atrakintas dureles. Į jį atsisėdo, bet iš to automobilio nieko nepavogė ir neketino nieko vogti. Nežino dėl ko sėdosi į automobilio saloną. Tada jį pamatė to automobilio savininkas ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai iš jo paėmė visus pavogtus daiktus iš automobilio „Audi A6“, pristatė į policijos įstaigą. Dėl girtumo įvykdė vagystę, būdamas blaivus tikrai nebūtų nieko vogęs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (66-67, 70-71 b. l.).

Be kaltinamojo S. G. prisipažinimo, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji R. R. tyrimo metu parodė, kad 2016-04-12 apie 22.00 val., ji pasistatė savo automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilyje apsaugos signalizacija neįrengta. Ji automobilio dureles užrakino nuotolinio valdymo pulteliu. Dešinės pusės priekinės durelės kartais neužsifiksuoja paspaudus nuotolinio valdymo pultelį. Ji visada užrakinusi automobilį dešinės pusės priekines dureles patikrina ar jos užsirakino, bet minėtą vakarą jų nepatikrino. 2016-04-13 apie 9.15 val., ji priėjusi prie savo automobilio „Audi A6“ pamatė išmėtytus įvairius daiktus. Iš pradžių nesuprato, kas įvyko. Atsirakinusi automobilį į jį įsėdo. Automobilio salonas buvo suverstas, iš to galima buvo suprasti, kad kažkas buvo patekęs į jos automobilio saloną. Laužimo žymių nebuvo. Apžiūrėjusi automobilio saloną ji pasigedo naujos supakuotos į kartoninę dėžutę magnetolos „Audiomedia“, kurios vertė 80 eurų. Ją padovanojo jos draugas 2016-04-11 grįžęs iš Ispanijos. Minėta magnetola buvo pirkta Ispanijoje, jos korpusas juodos spalvos, joje yra USB jungtis, radijas, į ją dedasi dar atminties kortelė. Pasigedo navigacijos „Garmin“ su pakrovėju, jų bendra vertė 60 eurų. Minėtą navigaciją pirko prieš kokius 4 metus iš parduotuvės. Navigacijos korpusas buvo juodos ir pilkos spalvos, nedidelis ekranas. Navigaciją pirko kartu su pakrovėju. Pakrovėjas buvo juodos spalvos. Pasigedo vyriškos striukės „Etro Milano“ 40 eurų vertės. Ją pirko prieš 6 mėnesius iš padėvėtų rūbų parduotuvės (nepamena kurios). Striukė buvo juodos spalvos, užsegama „knopkėmis“. Tą striukę buvo supakavusi į pašto siuntinių voką, 2016-04-13 ryte turėjo ją išsiųsti pažįstamui į Ameriką. Pažįstamas jai jau buvo pervedęs pinigus už striukę ir siuntimo paslaugas. Pasigedo supakuoto mašininių kvepalų buteliuko (pavadinimo neprisimena), kurio vertė 2 eurai. Minėtus kvepalus jai pažįstamas buvo parvežęs iš Ispanijos. Į kvepalų buteliuką buvo įpiltas geltonos spalvos skystis. Pasigedo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėjo, kurio vertė 10 eurų. Pasigedo kapų žvakės, kurios vertė 1 euras. Žvakė baltos spalvos, ji įstatyta buvo į baltos spalvos plastmasinį indelį. Dar pasigedo 3 vnt. žiebtuvėlių, kurių vieno vertė 1 euras, bendra vertė 3 eurai. Visi žiebtuvėliai buvo plastmasiniai tik skirtingų spalvų, tai mėlynos, juodos ir baltos spalvos.  Minėti daiktai buvo sudėti automobilio salone ant galinės sėdynės. Visus iš jos pavogtus daiktus galėtų atpažinti. Pavogtų daiktų pirkimo čekių nėra išsaugojusi. Į policiją dėl vagystės kreipėsi 2016-04-14, nes sužinojo iš policijos pareigūnų, kad atsirado jai priklausantys pavogti daiktai. Taip tai nebūtų kreipusis, nes netikėjo, kad vogti daiktai bus surasti. Nori paminėti, kad pareigūnas jai grąžino vyrišką striukę „Etro Milano“, nes ją turėjo skubiai išsiųsti į Ameriką, pašto išlaidos buvo apmokėtos ir delsti nebuvo galima. Iš viso jai padaryta 196 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio nereikš. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (13-14 b. l.).

2016-04-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš nukentėjusiosios R. R. pavogtų daiktų apžiūra, sudarytos fotolentelės (21-39 b. l.).

2016-04-20 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusioji R. R. atpažino visus iš jos pavogtus daiktus (44-59 b. l.).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. G. kaltę, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. padarymo, patvirtinančių įrodymų byloje yra surinkta pakankamai, t.y., kad S. G. 2016 m. balandžio 13 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto R. R. priklausančio automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio namo kieme, slapta pagrobė svetimą turtą - R. R. priklausančius daiktus, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. R. 196 eurų vertės turtinę žalą. Kaltinamasis S. G. pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiosios R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat rašytiniuose dokumentuose užfiksuota informacija – daiktų apžiūros protokolas, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai ir kt. Kaltinamojo S. G. veika, atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes ir į pagrobto turto vertę, teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog S. G. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi (99-101 b. l.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę S. G. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – teistas, teistumas išnykęs (83-84 b. l.), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (79-82 b. l.), dirbantis (76 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (77 b. l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. G. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, siūlomą jo dydį ir įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (72-73 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: striukė „Etro Milano“, grąžinta nukentėjusiajai R. R. pagal pakvitavimą (41, 42 b. l.), magnetola „Audiomedia“, navigacija „Garmin“ su pakrovėju, automobiliniai kvepalai „Vento“, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėjas, kapų žvakė, 3 vnt. įvairių rūšių žiebtuvėliai, grąžinti nukentėjusiajai R. R. pagal pakvitavimą (61, 62 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai jos nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

S. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, S. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3, 4 dalimis, 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, S. G. įpareigoti per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

S. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: striukę „Etro Milano“, magnetolą „Audiomedia“, navigaciją „Garmin“ su pakrovėju, automobilinius kvepalus „Vento“, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėją, kapų žvakę, 3 vnt. įvairių rūšių žiebtuvėlius, grąžintus nukentėjusiajai R. R. pagal pakvitavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai jos nuosavybei.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. 

Teisėjas                                                                                                                                       Martynas Galvičius