Civilinė byla Nr. e2-1327-1125/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20646-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1

 (S)

 

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. balandžio 12 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,

sekretoriaujant Vitai Grušienei, Deimantei Maigytei, Onai Virmauskienei, Astai Šėžienei,

dalyvaujant (nuotoliniu būdu) ieškovui R. K., ieškovo R. K. atstovams advokatui Artūrui Vaišvilai, advokato padėjėjai Mikolinai Šoblinksaitei, atsakovės Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos atstovams advokatams Tomui Bagdanskiui ir Rūtai Globytei, įgaliotiems atstovams L. Š., A. V., liudytojams R. K. ir D. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinei sąjungai dėl 2020 m. gegužės 25 d. įvykusio Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos visuotinio narių susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

1.       Ieškovas R. K. pareikštu ieškiniu atsakovei Užsienio reikalų ministerijos (toliau byloje ir URM) darbuotojų profesinei sąjungai prašo pripažinti 2020 m. gegužės 25 d. įvykusį URM darbuotojų profesinės sąjungos visuotinį narių susirinkimą neteisėtu, pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos visus URM darbuotojų profesinės sąjungos 2020 m. gegužės 25 d. visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus, pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos 2020 m. birželio 16 d. posėdyje priimtą sprendimą dėl URM darbuotojų profesinės sąjungos pirmininko skyrimo, grąžinti šalis į prieš 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių susirinkimo bei 2020 m. birželio 16 d. valdybos posėdžio sprendimų priėmimą buvusią padėtį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

 

2.       Ieškovas, grįsdamas ieškinį nurodo, kad URM darbuotojų profesinė sąjunga įsteigta 2019 m. balandžio 12 d. įvykusio steigiamojo susirinkimo metu. Jo metu buvo patvirtinti URM darbuotojų profesinės sąjungos įstatai, išrinkti URM darbuotojų profesinės sąjungos organai, o profesinės sąjungos pirmininku 3 metų kadencijai išrinktas R. K.. URM darbuotojų profesinė sąjunga Juridinių asmenų registre įregistruota 2019 m. balandžio 19 d.

 

3.       Ieškinyje pažymima, kad pagrindinis URM darbuotojų profesinės sąjungos įsteigimo tikslas buvo užtikrinti skaidrumą bei lygias galimybes siekiant diplomatinės karjeros. Ieškovo teigimu, nuo pat URM darbuotojų profesinės sąjungos įsteigimo jis, vadovaudamasis jam suteiktais įgaliojimais, siekdamas pagrindinio URM darbuotojų profesinės sąjungos tikslo ir kitų įstatuose numatytų tikslų bei uždavinių, ėmėsi visų galimų priemonių užsibrėžtiems tikslams bei uždaviniams įgyvendinti.

 

4.       Ieškinyje nurodoma, kad 2019 m. balandžio 12 d. įvykusio URM darbuotojų profesinės sąjungos steigiamojo susirinkimo metu patvirtinti įstatai numatė, kad visuotinis narių susirinkimas šaukiamas pirmininko ne rečiau kaip kartą per metus ir likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki profesinės sąjungos organų įgaliojimų pasibaigimo (įstatų 4.4. p.). Ieškovas teigia, kad 2020 m. vasario mėn. informavo URM darbuotojų profesinės sąjungos narius apie 2020 m. balandžio mėn. planuojamą sušaukti URM darbuotojų profesinės sąjungos visuotinį narių susirinkimą. Vadovaujantis įstatais, pirmasis URM darbuotojų profesinės sąjungos visuotinis narių susirinkimas turėjo būti sušauktas iki 2020 m. balandžio 12 d., tačiau 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje paskelbus nepaprastąją padėtį bei karantiną, buvo uždrausti bet kokie atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibūrimai (Vyriausybės nutarimo 3.2.3 p.).

 

5.       Ieškovas nurodo, kad 2020 m. gegužės 11 d. profesinės sąjungos valdybos narėmis prisistačiusios L. Š. ir R. S. išplatino URM darbuotojų profesinės sąjungos nariams pranešimą siūlydamos per MSTeams platformą padiskutuoti ir aptarti galimybę papildyti valdybą naujais nariais bei esamo pirmininko atstatydinimą ir naujo pirmininko rinkimus. Pranešime valdybos narės nurodė planuojančios URM darbuotojų profesinės sąjungos visuotinį narių susirinkimą organizuoti per MSTeams platformą gegužės pabaigoje (gegužės 25 d. 16.30 val.). Kartu su pranešimu valdybos narės taip pat pateikė preliminarų visuotinio narių susirinkimo balsavimo raštu biuletenio projektą. Apie URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos narių L. Š. ir R. S. veiksmus URM darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkui nebuvo žinoma (URM darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkui 2020 m. gegužės 11 d. pranešimas tiesiogiai nebuvo atsiųstas).

 

6.       Ieškovas teigia, kad 2020 m. gegužės 13-15 d. (tiksli data bei laikas nėra žinomi, nes URM darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkas apie tai informuotas nebuvo) per MSTeams platformą įvyko URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos narių L. Š. ir R. S. inicijuota diskusija/aptarimas. 2020 m. gegužės 15 d. URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos narės L. Š. ir R. S. el. paštu kreipėsi į URM darbuotojų profesinės sąjungos narius su prašymu balsuoti išreiškiant norą organizuoti visuotinį narių susirinkimą per MSTeams platformą.

 

7.       2020 m. gegužės 17 d. R. K., gavęs iš kitų URM darbuotojų profesinės sąjungos narių informaciją apie valdybos narių veiksmus siekiant suorganizuoti visuotinį narių susirinkimą nuotoliniu būdu bei šiuos veiksmus patvirtinančius įrodymus, kreipėsi į URM darbuotojų profesinės sąjungos narius bei nurodė, kad dėl koronaviruso pandemijos šalyje nustatytų apribojimų, balandžio mėn. turėjęs vykti visuotinis narių susirinkimas negalėjo vykti. Atsižvelgdamas į valdybos narių veiksmus siekiant organizuoti visuotinį narių susirinkimą nuotoliniu būdu, tačiau įvertinęs tai, kad URM darbuotojų profesinės sąjungos įstatai tokio susirinkimo organizavimo būdo nenumatė ir toks organizavimo būdas kelia daug neaiškumų dėl balsavimo, balsų skaičiavimo ir kitų procedūrinių aspektų, R. K. informavo URM darbuotojų profesinės sąjungos narius, kad kreipėsi į Valstybės tarnautojų profesinės sąjungos pirmininkę konsultacijos, kaip tokios procedūros turi būti atliktos, kad susirinkimas būtų teisėtas. Nurodytas pranešimas taip pat buvo patalpintas ir URM ekstraneto svetainės „Kasdienė užsienio reikalų ministerijos informacijos sistema“ (KURMIS).

 

8.       2020 m. gegužės 18 d. URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos narės L. Š. ir R. S. dar kartą paragino profesinės sąjungos narius balsuoti išreiškiant norą organizuoti visuotinį narių susirinkimą nuotoliniu būdu (per MSTeams platformą). 2020 m. gegužės 20 d. URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos narės L. Š. ir R. S. el. paštu informavo apie 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val. šaukiamą URM darbuotojų profesinės sąjungos visuotinį narių susirinkimą, kuris vyks nuotoliniu būdu per Užsienio reikalų ministerijos MSTeams platformą. El. laiške valdybos narės išreiškė prašymą visiems nariams balsuoti išankstiniu balsavimu užpildant balsavimo raštu biuletenį, jį atsiunčiant valdybos narėms iki gegužės 24 d. 24 val.

 

9.       Nurodo, kad 2020 m. gegužės 20 d. el. laiško URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos narės R. K. neadresavo ir prisijungimo prie MS Teams platformos kodų neatsiuntė. Teigia, kad apie šaukiamą visuotinį narių susirinkimą R. K. buvo informuotas tik 2020 m. gegužės 21 d., kuomet URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos narių el. laiškas buvo persiųstas R. K. vieno iš URM darbuotojų profesinės sąjungos narių. R. K., reaguodamas į tokius neteisėtus valdybos narių veiksmus, kuriais buvo pažeidžiama URM darbuotojų profesinės sąjungos įstatų 4.8. nuostata, vadovaudamasis įstatų 4.20.13. p. sustabdė L. Š. ir R. S. narystes URM darbuotojų profesinėje sąjungoje. Įsakymas dėl narystės sustabdymo buvo išsiųstas asmeniškai L. Š. bei R. S., o taip pat patalpintas ir URM ekstraneto svetainėje „Kasdienė užsienio reikalų ministerijos informacijos sistema“ (KURMIS).

 

10.        2020 m. gegužės 23 d. R. K. išsiuntė URM darbuotojų profesinės sąjungos nariams dar vieną el. laišką, kuriame informavo sustabdęs L. Š. ir R. S. narystes URM darbuotojų profesinėje sąjungoje bei nurodė surinktą informaciją dėl galimybės vykdyti visuotinį narių susirinkimą nuotoliniu būdų, o taip pat pasisakė dėl šaukiamo susirinkimo neteisėtumo. R. K. informavo, narius, kad norint organizuoti susirinkimą nuotolinių būdu yra būtina keisti įstatus ir juose įtvirtinti tokio susirinkimo organizavimo būdą. R. K. el. laiške papildomai nurodė, kad Europos Parlamentas, ES Ekonomikos komitetas organizuodami posėdžius naudoja INTERACTIO platformą. Lietuvos Valstybės tarnautojų profesinė sąjunga komunikacijai naudoja ZOOM ir MS TEAM platformas, tačiau šios platformos yra pritaikytos komunikacijai, bet ne susirinkimui ir jo metu vykstančiam balsavimui organizuoti. Vadovaudamasis surinkta informacija R. K. įvertino, kad esamoje situacijoje sušaukti visuotinį narių susirinkimą nuotoliniu būdu nėra nei teisinių, nei techninių galimybių, todėl susirinkimą pasiūlė surengti įstatuose nustatytu būdu, kai bus panaikinti šalyje dėl karantino įvesti susibūrimo apribojimai.

 

11.       Pažymi, kad nors R. K. ir sustabdė L. Š. bei R. S. narystes URM darbuotojų profesinėje sąjungoje, tačiau L. Š. ir R. S. 2020 m. gegužės 25 d., likus kelioms valandoms iki susirinkimo, išplatino URM darbuotojų profesinės sąjungos nariams dar vieną el. laišką, kuriuo paragino profesinės sąjungos narius atsiųsti balsavimo raštu biuletenius, nurodydamos, kad trūksta dar dviejų balsų, kad susirinkimas būtų laikomas įvykusiu. Kadangi galimybė R. K. pristatyti savo pirmųjų veiklos metų ataskaitą apie URM darbuotojų profesinė sąjungos veiklą ir jos finansinę būklę buvo panaikinta R. K. už akių organizuojant ir sušaukiant visuotinį narių susirinkimą nuotoliniu būdu bei prašant narių iki 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val. įvyksiančio susirinkimo atsiųsti užpildytus balsavimo raštu biuletenius tokiu būdu panaikinant profesinės sąjungos nariams susipažinti su pirmininko parengta ataskaita, R. K. 2020 m. gegužės 25 d., turėjusiame vykti per MS Teams platformą, nedalyvavo.

 

12.       Nurodo, kad tai, ar 2020 m. gegužės 25 d. organizuotas visuotinis narių susirinkimas nuotoliniu būdu įvyko ir kokie sprendimai buvo priimti jo metu R. K. nebuvo žinoma, kadangi visuotinį narių susirinkimą nuotoliniu būdu organizavusios ir sušaukusios L. Š. ir R. S. daugiau jokiu pranešimų R. K. neadresavo. 2020 m. birželio 19 d. R. K. gavo iš VĮ „Registrų centras“ pranešimą apie tai, kad jo elektroninis sertifikuotas Juridinių asmenų registro išrašas yra negaliojantis. Gavęs nurodytą pranešimą iš VĮ „Registrų centras“ R. K. patikrino viešai prieinamus duomenis apie URM darbuotojų profesinę sąjungą, iš kurių tapo žinoma, kad 2020 m. birželio 18 d. VĮ „Registrų centras“ buvo pateikti registruoti 2020 m. gegužės 25 d. susirinkimo protokolas, jame patvirtinti įstatai, 2020 m. birželio 16 d. valdybos posėdžio protokolas bei prašymas dėl vadovo, valdybos narių duomenų ir įstatų įtraukimo į registrą.

 

13.       2020 m. birželio 26 d. R. K. gavo iš URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos pranešimą apie naujai išrinktus valdybos narius, pirmininką bei patvirtintą naują įstatų redakciją. Kadangi VĮ „Registrų centras“ pateikti dokumentai iš karto nebuvo skaitmenizuoti, su jų turiniu R. K. susipažino tik birželio mėn. pabaigoje (duomenys iš registro buvo gauti ieškovo atstovų 2020 m. birželio 30 d.). Susipažinus su VĮ „Registrų centras“ pateiktų dokumentų turiniu R. K. tapo žinoma, kad 2020 m. gegužės 25 d. visuotiniame narių susirinkime buvo priimti šie sprendimai: pritarti pateiktai visuotinio susirinkimo darbotvarkei; pritarti URM darbuotojų profesinės sąjungos pirmininko R. K. atleidimui iš pareigų; pritarti URM darbuotojų profesinės sąjungos naujos redakcijos įstatams; išrinkti naujos URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos nariai; išrinktas URM darbuotojų profesinės sąjungos revizorius; pritarta URM darbuotojų profesinės sąjungos kolektyvinės sutarties projektui.

 

14.       Pažymi, kad susirinkimo protokole nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 39 iš 64 URM darbuotojų profesinės sąjungos narių ir balsavimas vyko išankstinio balsavimo būdu. Protokole neužsiminta, kad susirinkimas vyko nuotoliniu būdu galimai dėl tos priežasties, kad VĮ „Registrų centras“ neatsisakytų registruoti visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus. Ieškovo teigimu, jis nei apie vieną iš nurodytų susirinkime priimtų sprendimų (įskaitant ir jo atleidimą iš pirmininko pareigų) nebuvo informuotas iki pat 2020 m. birželio mėn. pabaigos.

 

15.       Teigia, kad L. Š. ir R. S. suburta 1/4 visų profesinės sąjungos narių iniciatyvinė grupė, vadovaujama L. Š. ir R. S., pažeisdama susirinkimo sušaukimo metu galiojusių įstatų nuostatas, sušaukė visuotinį narių susirinkimą nuotoliniu būdu, kuriame nesant kvorumo bei nesudarius galimybės profesinės sąjungos nariams balsuoti realiuoju laiku buvo priimti neteisėti sprendimai. Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktos viešai prieinamos informacijos apie dokumentų registravimą, R. K. tapo žinoma, kad 2020 m. gegužės 25 d. susirinkimo protokolas bei jame patvirtinti įstatai buvo pateikti registruoti narės (kurios narystė profesinėje sąjungoje, be kita ko, buvo sustabdyta), ne iš karto, bet po to, kai 2020 m. birželio 16 d. valdybos posėdyje buvo išrinktas naujas URM darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkas. Mano, jog tai, kad 2020 m. gegužės 25 d. susirinkimo protokolas bei jame patvirtinti įstatai buvo pateikti registruoti VĮ „Registrų centras“ tą pačią dieną kaip ir 2020 m. birželio 16 d. valdybos protokolas patvirtina, kad tokiu būdu buvo siekiama, kad R. K. galimybės sutrukdyti įgyvendinti neteisėtame susirinkime priimtus sprendimus būtų apribotos, o naujasis pirmininkas ir naujai išrinkta valdyba galėtų priiminėti neapibrėžtai asmenų grupei naudingus sprendimus.

 

16.       Mano, kad 2020 m. gegužės 25 d. visuotinis narių susirinkimas nuotoliniu būdu buvo sušauktas pažeidžiant įstatuose įtvirtintą susirinkimo sušaukimo tvarką. Iki 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių susirinkimo galioję URM darbuotojų profesinės sąjungos įstatai tiesiogiai ir aiškiai reglamentavo visuotinio narių susirinkimo sušaukimo ir organizavimo tvarką. Tiek įstatų 4.4. p. tiek 4.8. p. buvo numatyta, kad susirinkimą šaukia pirmininkas. Susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turi pirmininkas, ne mažiau kaip 1/2 valdybos narių ir ne mažiau kaip 1/4 visų profesinės sąjungos narių. Pirmininkas privalo informuoti profesinės sąjungos narius apie susirinkimo laiką, vietą ir darbotvarkę ne vėliau kaip likus trims dienoms iki susirinkimo. Nurodo, kad kaip matyti iš URM darbuotojų profesinės sąjungos įstatų, išimtinę susirinkimo sušaukimo ir narių informavimo apie profesinės sąjungos visuotino narių susirinkimo laiką, vietą ir darbotvarkę teisę turėjo tik pirmininkas. Nors profesinės sąjungos įstatais 1/2 valdybos nariams ir 1/4 visos profesinės sąjungos nariams ir buvo suteikta teisė inicijuoti susirinkimo sušaukimą, ši iniciatyvos teisė nesuteikė teisės nurodytiems subjektams šaukti visuotinio narių susirinkimo. URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos narių skaičiui sumažėjus nuo 7 iki 3, valdybos narės L. Š. ir R. S. negalėjo inicijuoti visuotinio narių susirinkimo sušaukimo.

 

17.       Nurodo, ¼ profesinės sąjungos narių valios taip pat nebuvo. Pažymi ir tai, kad nors URM darbuotojų profesinės sąjungos įstatuose nebuvo numatyta, kaip turi būti įgyvendinama susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisė, tačiau ieškovo manymu, tokia teisė turėjo būti įgyvendinama laikantis įstatų (o būtent juose numatytos sušaukimo tvarkos), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Šiuo konkrečiu atveju 2020 m. gegužės 25 d. visuotinis narių susirinkimas nuotoliniu būdu buvo sušauktas prieš tai nesikreipus į URM darbuotojų profesinės sąjungos pirmininką su prašymu sušaukti visuotinį narių susirinkimą. R. K. apie valdybos narių veiksmus siekiant suorganizuoti visuotinį narių susirinkimą nuotoliniu būdu bei šiuos veiksmus patvirtinančius įrodymus gavo iš kitų URM darbuotojų profesinės sąjungos narių. 2020 m. gegužės 17 d. R. K. išplatino URM darbuotojų profesinės sąjungos nariams pranešimą dėl visuotinio narių susirinkimo organizavimo nuotoliniu būdu, tačiau valdybos narės L. Š. ir R. S., ignoruodamos šį R. K. laišką, 2020 m. gegužės 20 d. (o kai kuriuos narius galimai ir vėliau) el. paštu informavo narius apie 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val. šaukiamą visuotinį narių susirinkimą nuotoliniu būdu nurodydamos, kad susirinkimas šaukiamas 1/4 visų profesinės sąjungos narių išreiškus norą organizuoti visuotinį narių susirinkimą. Pateisinamų priežasčių, kodėl nebuvo laikytasi imperatyvios įstatuose numatytos visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarkos, R. K. nėra žinoma.

 

18.       Teigia, kad 2020 m. gegužės 25 d. visuotinis narių susirinkimas buvo organizuojamas ir vyko nei įstatuose, nei įstatyme nenumatytu nuotoliniu būdu. Mano, kad apie šaukiamą 2020 m. gegužės 25 d. visuotinį narių susirinkimą nuotoliniu būdu galimai nebuvo tinkamai pranešta visiems URM darbuotojų profesinės sąjungos nariams tokiu būdu pažeidžiant įstatuose įtvirtintą informavimo apie šaukiamą susirinkimą tvarką. Pažymi, kad vadovaujantis URM darbuotojų profesinės sąjungos įstatų 4.8. punktu, pirmininkas privalo informuoti profesinės sąjungos narius apie susirinkimo laiką, vietą ir darbotvarkę ne vėliau kaip likus trims dienoms iki susirinkimo. Nors URM darbuotojų profesinės sąjungos įstatai detaliai nereglamentuoja informavimo apie šaukiamą susirinkimą tvarkos ir nenumato, kokiu būdu nariai turi būti informuojami apie šaukiamą susirinkimą, tam, kad būtų užtikrintas tinkamas profesinės sąjungos narių informavimas, mano, kad apie susirinkimą kiekvienam nariui asmeniškai turėtų būti pranešta bent jau elektroniniu paštu. Kiekvienam nariui apie šaukiamą susirinkimą pranešti asmeniškai ypatingai svarbu tais atvejais, kai susirinkime planuojama svarstyti ypatingai svarbius klausimus (pavyzdžiui, įstatų keitimo klausimą, valdybos narių rinkimo klausimą). Teigia, kad nagrinėjamu atveju prie VĮ „Registrų centras“ pateikto 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių surinkimo protokolo pridėtas URM profesinės sąjungos narių L. Š. ir R. S. laiškas nepatvirtina visus URM profesinės sąjungos narius buvus informuotus apie šaukiamą visuotinį narių susirinkimą nuotoliniu būdu.   

 

19.       Nurodo, kad iš kartu su 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių surinkimo protokolu pateikto URM profesinės sąjungos narių L. Š. ir R. S. laiško matyti, kad laiškas buvo išsiųstas iš R. S. elektroninio pašto dėžutės į L. Š. pašto dėžutę, kitus adresatus galimai pridėjus į nematomą kopiją („Bcc“ laukelis). Mano, kad šiuo atveju galima preziumuoti, kad apie šaukiamą visuotinį narių susirinkimą nuotoliniu būdu tikslingai nebuvo pranešta visiems profesinės sąjungos nariams. Valdybos narės L. Š. ir R. S. el. paštu informavo apie 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val. šaukiamą profesinės sąjungos visuotinį narių susirinkimą, kuris vyks nuotoliniu būdu per Užsienio reikalų ministerijos MSTeams platformą nenurodydamos jokios papildomos informacijos. Mano, kad 2020 m. gegužės 25 d. vyksiančiam susirinkimui nuotoliniu būdu nebuvo tinkamai pasiruošta ir URM darbuotojų profesinės sąjungos visuotiniame narių susirinkime nebuvo užtikrintas informacijos saugumas bei dalyvių tapatybės nustatymas. 2020 m. gegužės 25 d. visuotinis narių susirinkimas nuotoliniu būdu buvo organizuojamas ir įvyko nesudarius galimybės profesinės sąjungos nariams išreikšti savo nuomonės darbotvarkės klausimais realiuoju laiku dalyvaujant susirinkime. R. K. už akių organizuojant ir sušaukiant visuotinį narių susirinkimą nuotoliniu būdu buvo panaikinta galimybė R. K. pristatyti, o profesinės sąjungos nariams susipažinti su pirmųjų veiklos metų ataskaita apie URM darbuotojų profesinės sąjungos veiklą ir jos finansinę būklę. 

 

20.       Nurodo, kad 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių susirinkimo nuotoliniu būdu metu nebuvo kvorumo, todėl susirinkimas negalėjo vykti ir sprendimai jame negalėjo būti priimami. URM darbuotojų profesinės sąjungos įstatų 4.6. p. numatyta, kad susirinkimas yra teisėtas, jei jame dalyvauja daugiau kaip pusė visų profesinės sąjungos narių. Jei į susirinkimą nesusirenka reikiamas narių skaičius, ne vėliau kaip per dvi savaites šaukiamas pakartotinis susirinkimas. Pakartotinis susirinkimas gali priimti sprendimus nepriklausomai nuo dalyvaujančių narių skaičiaus, bet tik pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. 2019 m. gruodžio 31 d. URM darbuotojų profesinėje sąjungoje buvo 98 nariai. Po nurodytos datos iš URM darbuotojų profesinės sąjungos išstojo/sustabdė narystę dar 4 nariai. 2020 m. gegužės 25 d. vykusio visuotinio narių susirinkimo dieną URM darbuotojų profesinėje sąjungoje buvo 94 nariai, taigi, kvorumui reikėjo ne mažiau kaip 48 narių dalyvavimo.

 

21.       Iš VĮ „Registrų centras“ pateikto 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad visuotiniame narių susirinkime iš anksto balsavo vos 39 URM darbuotojų profesinės sąjungos nariai. Atkreipia dėmesį, kad kartu su 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių susirinkimo protokolu pateiktame balsavusių narių sąraše taip pat nurodomos ir L. Š. bei R. S., kurių narystė profesinėje sąjungoje buvo sustabdyta 2020 m. gegužės 22 d. R. K. įsakymu dėl įstatų pažeidimo.

 

22.       Nurodo, kad dalyvaujant 39 URM darbuotojų profesinės sąjungos nariams (o išskaičiavus L. Š. bei R. S. išankstinį balsavimą – 37 URM darbuotojų profesinės sąjungos nariams) visuotinis narių susirinkimais negalėjo priimti sprendimų, kadangi jame nebuvo kvorumo (t. y. susirinkime dalyvavo mažiau nei pusė visų profesinės sąjungos narių). 2020 m. gegužės 25 d. nuotoliniu būdu vykusiame visuotiniame narių susirinkime nesant kvorumo, 2020 m. gegužės 25 d. visuotinis narių susirinkimas laikytinas neįvykusiu, o jame priimti sprendimai neteisėtais. 

 

23.       Teigia, kad 2020 m. gegužės 25 d. visuotinis narių susirinkimas nuotoliniu būdu buvo sušauktas, įvyko ir jame sprendimai buvo priimti pažeidžiant imperatyvias URM darbuotojų profesinės sąjungos nuostatas dėl susirinkimo sušaukimo, susirinkimo organizavimo (vykdymo) būdo, galimai neinformavus visų narių apie šaukiamą visuotinį narių susirinkimą nuotoliniu būdu, nesilaikant procedūrų, būtinų teisėtiems sprendimams priimti, bei nesant kvorumo. Nurodyti pažeidimai negali būti vertinami nei kaip nereikšmingi, nei kaip mažareikšmiai įvertinus tai, kad 2020 m. gegužės 25 d. visuotiniame narių susirinkime buvo keičiami profesinės sąjungos įstatai, buvo sprendžiama dėl pirmininko atleidimo, naujų valdybos narių išrinkimo, kolektyvinės sutarties projekto patvirtinimo. Pažymi, kad organizuojant 2020 m. gegužės 25 d. visuotinį narių susirinkimą buvo būtina griežtai laikytis susirinkimo sušaukimo bei sprendimų priėmimo tvarkos.

 

24.       Nurodo, kad pripažinus 2020 m. gegužės 25 d. nuotoliniu būdu vykusį visuotinį narių susirinkimą neteisėtu, jame priimti sprendimai ir jų pasekoje priimtas 2020 m. birželio 16 d. valdybos posėdžio sprendimas privalo būti pripažįstami negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. Kadangi neteisėtas susirinkimas negali priimti teisėtų sprendimų. Juo labiau įvertinus tai, kad 2020 m. gegužės 25 d. nuotoliniu būdu vykusiame visuotiniame narių susirinkime buvo priimti sprendimai, sukeliantys reikšmingas teisines pasekmes pačiai URM darbuotojų profesinei sąjungai, o taip pat jos nariams.

 

25.       Ieškovas pasisakydamas dėl 2020 m. gegužės 25 d. nuotoliniu būdu vykusiame visuotiniame narių susirinkime priimto sprendimo 2 darbotvarkės klausimu (t. y. dėl R. K. atleidimo iš užimamų pareigų), nurodo, kad profesinės sąjungos pirmininku buvo išrinktas URM darbuotojų profesinės sąjungos steigiamojo susirinkimo, įvykusio 2019 m. balandžio 12 d., metu trijų metų kadencijai. R. K. einant profesinės sąjungos pirmininko pareigas, profesinės sąjungos nariai jokių nusiskundimų pirmininko veikla neturėjo. 2020 m. gegužės 11 d. URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos narių L. Š. ir R. S. išplatintas pranešimas profesinės sąjungos nariams dėl neva tai netinkamų pirmininko atliktų veiksmų, kurie netinkami profesinės sąjungos veikloje ir mažina profesinės sąjungos autoritetą buvo netikėtas ir nemalonus R. K., kuris, negailėdamas savo laiko ir jėgų, siekė užtikrinti skaidrumą bei lygias galimybes siekiant diplomatinės karjeros URM.

 

26.       Pažymi, kad nei sušaukdamos 2020 m. gegužės 25 d. visuotinį narių susirinkimą nuotoliniu būdu, nei vėliau valdybos narės L. Š. ir R. S. nenurodė, kokius konkrečius pažeidimus yra padaręs ar neteisėtus veiksmus atlikęs R. K., kurie galėtų sudaryti pagrindą jį atleisti iš užimamų pareigų. R. K. net nesudarius galimybės pristatyti savo veiklos ataskaitos, neteisėtai sušauktame ir nuotoliniu būdu įvykusiame 2020 m. gegužės 25 d. visuotiniame narių susirinkime jis buvo atleistas iš primininko pareigų taip ir neįvardijant konkrečių atleidimo priežasčių. Nurodo, kad įvertinus tai, jog URM darbuotojų profesinės sąjungos įstatai nenumatė absoliučios visuotinio narių susirinkimo teisės atleisti profesinės sąjungos pirmininką, mano, kad profesinės sąjungos pirmininkas dar nepasibaigus jo kadencijos laikotarpiui galėjo būti atleistas tik nustačius įstatų pažeidimus ar veiklą, kenkiančią profesinės sąjungos interesams. Kitais atvejais pirmininko nušalinimo inicijavimas turėtų būti galimas tik tuo atveju, jei pirmininko įstatų pažeidimas ar veikla, kenkianti profesinės sąjungos interesams, būtų konstatuota atitinkamų valstybės institucijų (įskaitant, bet neapsiribojant teismo). Be kita ko, sprendžiant klausimą dėl profesinės sąjungos pirmininko atleidimo turėtų būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami atleidimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.

 

27.       Ieškovas pasisakydamas dėl 2020 m. gegužės 25 d. nuotoliniu būdu įvykusiame visuotiniame narių susirinkime priimto sprendimo 3 darbotvarkės klausimu (t. y. dėl naujos redakcijos įstatų patvirtinimo), nurodo, kad naujos redakcijos įstatų nuostatos prieštarauja viena kitai ir yra kvestionuotinos dėl jų atitikimo profesinės sąjungos narių interesams. Pažymi, kad naujos redakcijos įstatų 4.11. ir 4.20 p. iš esmės suteikia teisę profesinės sąjungos vienasmeniu valdymo organu bei kolegialaus valdymo organo nariu būti asmenims ne tik, kad nedirbantiems URM, bet ir nesantiems URM darbuotojų profesinė sąjungos nariais. Atkreipia dėmesį, kad 2020 m. gegužės 25 d. nuotoliniu būdu įvykusiame visuotiniame narių susirinkime į valdybos narius buvo išrinkta I. B., kuri nebuvo profesinės sąjungos narė ir dar 2020 gegužės 2 d. išėjo į pensiją. 2020 m. birželio 16 d. įvykusiame valdybos posėdyje URM darbuotojų profesinės sąjungos pirmininku buvo paskirtas A. V., kuris ne tik, kad nėra, bet niekuomet ir nebuvo profesinės sąjungos narys. Profesinės sąjungos pirmininku paskirtas A. V. pusantros kadencijos (nuo 2000 m. iki 2006 m.) yra buvęs Užsienio reikalų ministru, jo kadencijos metu buvo tobulinamas Diplomatinės tarnybos įstatymas, dėl kurio spragų iki šiol nėra užtikrinamos URM darbuotojų lygios galimybės į karjerą.

 

28.       Atsiliepimu atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinė sąjunga su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

 

29.       Nurodo, kad 2019 m. balandžio 12 d. įvykusio URM darbuotojų profesinės sąjungos steigiamojo susirinkimo metu patvirtinti įstatai numatė, kad visuotinis narių susirinkimas šaukiamas pirmininko ne rečiau kaip kartą per metus ir likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki profesinės sąjungos organų įgaliojimų pasibaigimo (įstatų 4.4. p.). Vadovaujantis tuo metu galiojusiais įstatais, URM darbuotojų profesinės sąjungos visuotinis narių susirinkimas turėjo būti sušauktas iki 2020 m. balandžio 12 d., tačiau 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje paskelbus nepaprastąją padėtį bei karantiną, buvo uždrausti bet kokie atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibūrimai (Vyriausybės nutarimo 3.2.3 p.). Teigia, kad profsąjungos pirmininkas nesiūlė kitų būdų profesinės sąjungos nariams susirinkti, nors normaliai tiek darbo vietoje - Užsienio reikalų ministerijoje, tiek kitose ministerijose ir įstaigose tapo normalu susirinkimus, net ir tokius, kuriuose sprendžiami visuotinai svarbūs klausimai, vykdyti nuotoliniu būdu.

 

30.       Teigia, kad 2020 m. gegužės 11 d. L. Š. ir R. S. išplatino URM darbuotojų profesinės sąjungos nariams pranešimą, kuriuo jos kreipėsi į URM darbuotojų profesinės sąjungos narius, siūlydamos per MSTeams platformą padiskutuoti ir aptarti: galimybę papildyti valdybą naujais nariais; esamo pirmininko atstatydinimą ir naujo pirmininko rinkimus. Pranešime valdybos narės nurodė planuojančios URM darbuotojų profesinės sąjungos visuotinį narių susirinkimą organizuoti per MSTeams platformą gegužės pabaigoje (gegužės 25 d. 15.30 vai.). Kartu su pranešimu valdybos narės taip pat pateikė preliminarų visuotinio narių susirinkimo balsavimo raštu biuletenio projektą.

 

31.       2020 m. gegužės 15 d. URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos narės L. Š. ir R. S. el. paštu kreipėsi į URM darbuotojų profesinės sąjungos narius su prašymu balsuoti išreiškiant norą organizuoti visuotinį narių susirinkimą per MSTeams platformą. Atsakymus/balsavimus URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos narės prašė pateikti iki gegužės 19 d.

32.       Nurodo, kad 2020 m. gegužės 17 d. URM profesinės sąjungos nariams adresuotame laiške R. K. nurodė, kad dėl koronaviruso pandemijos metu šalyje nustatytų apribojimų, balandžio mėn. turėjęs vykti visuotinis narių susirinkimas negalėjo vykti, R. K. informavo URM darbuotojų profesinės sąjungos narius, kad kreipėsi į Valstybės tarnautojų profesinės sąjungos pirmininkę konsultacijos, kaip tokios procedūros turi būti atliktos, kad susirinkimas būtų teisėtas.

33.       2020 m. gegužės 18 d. URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos narės L. Š. ir R. S. dar kartą paragino profesinės sąjungos narius balsuoti išreiškiant norą organizuoti visuotinį narių susirinkimą nuotoliniu būdu (per MSTeams platformą).

34.       2020 m. gegužės 20 d. URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos narės L. Š. ir R. S. el. paštu informavo apie 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val. šaukiamą URM darbuotojų profesinės sąjungos visuotinį narių susirinkimą, kuris vyks nuotoliniu būdu per Užsienio reikalų ministerijos MSTeams platformą. EI. laiške valdybos narės išreiškė prašymą visiems nariams balsuoti išankstiniu balsavimu užpildant balsavimo raštu biuletenį, jį atsiunčiant valdybos narėms iki gegužės 24 d. 24 val. Pažymi, kad R. K., reaguodamas į tokius neva neteisėtus valdybos narių veiksmus, sustabdė L. Š. ir R. S. narystes URM darbuotojų profesinėje sąjungoje. R. K. 2020 m. gegužės 25 d., turėjusiame vykti per MS Teams platformą, nedalyvavo. 

35.       Atsakovė atkreipia dėmesį, kad prie šio atsiliepimo pridedami tik keli profesinės sąjungos narių laiškai profesinės sąjungos valdybai arba pirmininkui, kuriais asmenys teigia, kad nelaiko savęs profesinės sąjungos nariais ir niekada savęs tokiais nelaikė. Kai kurie URM darbuotojai teigia, kad yra pateikę prašymą profesinei sąjungai išstoti iš jos, tačiau jokio veiksmo profesinės sąjungos pirmininkas tuo klausimu neatliko, nors buvo pateikę prašymą tiek URM finansų skyriui dėl narystės nutraukimo, tiek profesinės sąjungos valdymo organams taip pat dėl narystės nutraukimo. Atsakovės manymu, iš šių pavyzdžių akivaizdu, kad pats ieškovas akivaizdžiai veikė priešingai profesinės sąjungos interesams, menkino jos vardą tarp narių ir kitų organizacijų, nevykdė savo pareigų ir tik desperatiškai, bandė išsaugoti savo vienvaldę poziciją šioje profesinėje sąjungoje. O tai rodo, kad tokių veiksmų neapsikentę profesinės sąjungos nariai, kurių tuo metu, kai buvo šaukiamas neva nelegalus visuotinis susirinkimas nuotoliniu būdu, buvo ne 98 kaip teigia ieškovas, bet 64, susirinkę nusprendė pakeisti netinkamai veikiantį vieną iš valdymo organų - pirmininką. Pažymi, kad pirmiausiai nariai išreiškė valią apskritai atšaukti iš pareigų senąjį pirmininką, o ne iškart išrinkti naują, kadangi dar tuo metu net neturėjo naujosios kandidatūros, o tik vėliau, po beveik mėnesio, profesinės sąjungos valdybai radus naują kandidatą, juo buvo patvirtintas naujasis pirmininkas A. V..

36.       Atsakovė nurodo, kad vertinant asmenų, kurie buvo tikrais profesinės sąjungos nariais, skaičių, matoma tokia situacija iki surengto nuotolinio susirinkimo: atsiųstų el. paštu/prašymų, kad nėra nariai/išstojo/sustabdė narystę - 14 URM darbuotojų; iki posėdžio nebedirbo URM - 4 darbuotojai; niekada nelaikė savęs nariais - 8 URM darbuotojai.

37.       Pažymi, kad dauguma Užsienio reikalu ministerijos darbuotojų, kurie ir URM profesinės sąjungos nariai, darbo specifika yra keliavimas į kitas užsienio šalis ilgiems laikotarpiams atlikti darbus, susijusius su atstovavimu Lietuvos Respublikai, todėl visiškai normaliu dalyku laikytinas tokios profesinės sąjungos nariu susirinkimas nuotoliniu būdu, prieš tai klausimus, susijusius su profesinės sąjungos veikla, išsprendus balsuojant užpildžius biuletenius.

38.       Atsakovė atkreipė dėmesį, kad steigiant profesinę sąjungą jos steigimo susirinkime dalyvavusiems nariams buvo prieš susirinkimą pateiktas dalyvių sąrašas, kurį dalyvavę URM darbuotojai pasirašė. Šiuo sąrašu nebuvo tvirtinami nei profesinės sąjungos įstatai, nei tvirtinami jos valdybos nariai, nei pats pirmininkas. Tai tik buvo susirinkime dalyvavusiųjų sąrašas, kurio pagrindu vėliau VĮ „Registrų centras“ ieškovas patvirtino, kad egzistuoja pagrindai, nustatyti profesinei sąjungai įsteigti. Profesinės sąjungos įstatuose (3.3. punkte) nurodyta, kad profesinės sąjungos steigėjai, pasirašę profesinės sąjungos steigimo protokolą, tampa profesinės sąjungos nariais be atskiro prašymo. Tačiau atsakovė atkreipia dėmesį, kad šiuos pagrindus tik pats pirmininkas savo vienasmene pažyma, pateikta VĮ „Registrų centras“, patvirtino esančius ir tuo remdamasis įsteigė šią profesinę sąjungą. Mano, kad tik sudalyvavimas steigiant profesinę sąjungą ir pasirašant prieš susirinkimą dalyvių sąraše prieštarauja teisės aktų reikalavimams ir patiems profesinės sąjungos įstatams, kuriuose, kaip jau minėta, nustatyta, kad nariais tampama pasirašant steigimo protokolą, bet ne tiesiog sudalyvaujant steigiamajame susirinkime.

39.       Atsakovė nurodo, kad vienas iš pagrindų būti profesinės sąjungos nariu yra nario mokesčio mokėjimas profesinei sąjungai, taigi tik nariai, mokėję mokestį profesinei sąjungai, gali būti laikomi jos nariais. O narių susirinkimo dieną buvo 64, ir jų daugiau nei pusė balsavo visais susirinkime spręstais klausimais, kuriais patvirtinti ne tik nauji profesinės sąjungos įstatai, bet ir išrinktas naujasis jos pirmininkas. Taigi, balsavime dėl susirinkimo nuotoliniu būdu ir jame dalyvavę 39 (iš 64 esamų) nariai (išreiškę savo valią užpildydami biuletenius) sudarė reikalingą balsų kvorumą, kadangi sprendimams priimti profesinėje sąjungoje, remiantis tuo metu galiojusiais jos įstatais, įstatams pakeisti reikėjo 1/4 narių balsų. Remiantis tuo, kas nurodyta, atsakovės manymu, kvorumas sprendimams priimti buvo, todėl ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

40.       Pažymi, kad ieškovas ieškinyje teigia, jog apie profesinės sąjungos valdybos narių L. Š. ir R. S. veiksmus URM darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkui nebuvo žinoma. Atsakovės nuomone, ne tik iš aukščiau nurodytos informacijos, bet ir iš paties ieškovo į bylą pateiktų duomenų, ypač iš to, kad jis suskubo neva priešingai įstatams besielgiančias profesinės sąjungos valdybos nares pašalinti iš profesinės sąjungos narių, galima matyti, kad ieškovas aiškiai žinojo apie visus profesinės sąjungos planus. 

41.       Atsakovė nurodo, kad siekiant paneigti ieškovo teiginius, kad susirinkimas galėjo vykti tik gyvai ir sprendimus profesinės sąjungos nariai galėjo priimti tik balsuodami susirinkę vienoje vietoje, primintinas tuo metu galiojusių profesinės sąjungos įstatų 4.7. punktas, kuriame nurodyta, kad susirinkimas sprendimus priima paprasta dalyvaujančių profesines sąjungos narių balsų dauguma. Iš anksto balsavę raštu laikomi dalyvavusiais susirinkime, jei savo pareiškimą, su kuriuo supažindinami susirinkimo dalyviai, pateikė iki balsavimo pradžios. Balsams pasiskirsčius po lygiai, lemiantis yra pirmininkaujančio susirinkimui balsas. Pirmininkaujantis neturi teises susilaikyti. Sprendimai dėl profesines sąjungos įstatų keitimo, profesines sąjungos likvidavimo ir reorganizavimo, profesines sąjungos valdymo organų narių atleidimo ar pašalinimo iš profesines sąjungos priimami 2/3 dalyvaujančių profesines sąjungos narių balsų dauguma. Mano, kad iš šio reguliavimo aišku, kad profesinės sąjungos nariai turėjo pilną teisę balsuoti išankstiniu nuotoliniu būdu, kokį ir pasiūlė tuo metu jį organizavusios profesinės sąjungos narės, todėl balsavimas buvo visiškai teisėtas.

42.       Atsakovė pažymi, kad karantinas šalyje buvo neįprasta situacija visoms šalyje veikiančioms organizacijoms: tiek asociacijoms, tiek privačioms įmonėms ir kt. Tačiau reaguodami į šią situaciją, verslo ir viešosios valdžios atstovai ieškojo būdų prisitaikyti prie staiga pasikeitusios situacijos ir vadovaudamiesi teisės aktų reikalavimais kai kurias funkcijas, tarp jų ir susirinkimų organizavimą, perkėlė į virtualią erdvę.

43.       Pažymi, kad nors ieškovas, teigia, jog 2020 m. gegužės 20 d. el. laiško URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos narės R. K. neadresavo ir prisijungimo prie MS Teams platformos kodų neatsiuntė, tačiau atsakovė pažymi, kad ir pats ieškovas patvirtina, jog žinojo apie įvyksiantį susirinkimą, organizuojamą nuotoliniu būdu, ir pats galėjo jame dalyvauti be jokių prisijungimo kodų.

44.       Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškinyje ieškovas teigia, jog nuo pat URM darbuotojų profesinės sąjungos įsteigimo jis, vadovaudamasis jam suteiktais įgaliojimais, negailėdamas savo laiko ir jėgų, siekdamas pagrindinio URM darbuotojų profesinės sąjungos tikslo, dėl kurios ši profesinė sąjunga buvo įsteigta, o taip pat ir kitų įstatuose numatytų tikslų bei uždavinių, ėmėsi visų galimų priemonių užsibrėžtiems tikslams bei uždaviniams įgyvendinti. Taip pat teigia, kad nuo URM darbuotojų profesinės sąjungos įsteigimo URM profesinės sąjungos valdybos narių skaičius sumažėjo nuo 7 iki 3. To priežastis, anot ieškovo - URM padalinių vadovų darytas tiek tiesioginis, tiek netiesioginis spaudimas.

45.       Atsakovė nurodo, kad pirmiausiai, senosios, t.y. profesinę sąjungą valdant ieškovui veikusios valdybos veikla ir sudėtis ypač pasikeitė ne dėl darbdavio spaudimo ar įtakos, kaip bando įteigti ieškovas, bet dėl paties ieškovo netinkamo vadovavimo ir nesavalaikio veiksmų, susijusių su organizacijos valdymu, atlikimu: pirmininkas, nors pagal įstatus privalėjo, nepateikė nariams ataskaitos nei gyvai, nei elektroniniu būdu (pažymėtina, kad nariai, o tarp jų ir valdyba, su pirmininko veiklos ataskaita susipažino tik gavę ieškovo ieškinį), taip pat vienasmeniškai, prieštaraudamas valdybos ir visų narių nuomonei, kreipėsi į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą, taip sukeldamas ypatingą profesinės sąjungos priešpriešą su darbdavio vadovu, taip pat supratęs, kad jį bus bandoma pakeisti, visais būdais - veikimu ir neveikimu, t.y. ir aktyviai priešindamasis visuotinio narių susirinkimo suorganizavimui, tiek nedalyvaudamas jame ir nevykdydamas savo kaip vadovo pareigų, bandė užkirsti kelią visuotiniam profesinės sąjungos narių susirinkimui įvykti. Pažymi, kad susirinkimus vykdyti nuotoliniu būdu karantino metu siūlė ir rekomendavo ir valstybinės institucijos, atsakingos už sklandų organizacijų veikimą karantino metu. Be kita ko, pirmininkas nepateikė metinės veiklos ataskaitos, nesuorganizavo susirinkimų/metinio susirinkimo laiku, paliko skolas profsąjungų konfederacijai nuo š.m. kovo mėn., VMI laiku nepateikė užpildytos „Metinio pelno mokesčio“ deklaracijos už 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, neorganizavo naujų valdybos narių ir revizoriaus rinkimų (valdyba jau nuo praeito rudens pradėjo smarkiai byrėti) ir veikė kaip vienvaldis.

46.       Nurodo, kad prie atsiliepimo prideda Lietuvos valstybės tarnautojų, biudžetinių ir viešųjų įstaigų darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkės I. P. raštą naujajam profesinės sąjungos pirmininkui A. V., kuriuo teigiama, kad 2020 balandžio 3 dieną LPSK pirmininkė I. R. URM profesinės sąjungos pirmininko ir vaidybos prašymu kreipėsi į Užsienio reikalų ministrą L. L., siūlydama surengti bendrą susitikimą aptarti ministerijos vadovybės ir profesinių sąjungų bendradarbiavimą ir taip paskatinti socialinį dialogą. Po kelių dienų I. R. sulaukė ministro skambučio ir šio pokalbio metu sutarė, kad URM profesinė sąjunga parengs ministerijos kolektyvinę sutartį. Šias žinias pirmininkė I. R. nedelsiant pranešė URM profesinės sąjungos valdybos narėms ir pirmininkui R. K., tačiau netikėtai dialogas tarp URM profesinės sąjungos ir URM vadovybės taip ir neprasidėjo. Taip pat LVTPS daugiau netarpininkavo šiuo klausimu, URM profsąjungai pirmininkaujant p. R. K..

 

47.       Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, kad iš VĮ „Registrų centras“ gautų balsavimo biuletenių matyti, kad 25 įskaitytinų biuletenių (iš 29 biuletenių 2 (L. ir Š., pasikartojantys), 2 Š. ir J. balsavo prieš) pagrindu buvo sušauktas visuotinis susirinkimas, kurio metu balsavo 39 nariai pateikdami išankstinio balsavimo biultetenius (39 Profesinės sąjungos narių).

 

48.       Atsakovė taip pat nurodo, kad 2019 m. balandžio 12 d. patvirtintų profesinės sąjungos įstatų 4.7. p. numatyta, kad sprendimai dėl profesinės sąjungos įstatų keitimo, profesinės sąjungos likvidavimo ir organizavimo, profesinės sąjungos valdymo organų narių atleidimo ar pašalinimo iš profesinės sąjungos priimami 2/3 dalyvaujančių profesinės sąjungos narių balsų dauguma. Pažymi, kad kaip matyti iš pateikiamų dokumentų ir 2020 m. gegužės 25 d. susitrinkimo protokolo visuotiniame susirinkime dalyvavo 39 nariai. Už ieškovo atšaukimą iš pirmininko pareigų balsavo 32 nariai (kas sudaro 2/3 dalyvavusių narių, nes būtų pakakę 26 narių, nes dalyvavo 39 nariai), už naujos redakcijos įstatus balsavo 34 nariai (kas sudaro 2/3 dalyvavusių narių, nes būtų pakakę 26 narių, nes dalyvavo 39 nariai). Už naujus valdybos narius: L. Z. balsavo 33 nariai, už I. B. balsavo 22 nariai, už L. Š. balsavo 34 nariai, už R. S. balsavo 35 nariai, už Ž. Š. balsavo 22 nariai. Vadinasi, atsakovės vertinimu, balsavimas taip pat atitiko įstatų reikalavimus ir už visuotiniame susirinkime iškeltus klausimus balsavo tinkamas narių skaičius. Atsakovė taip pat nurodė, kad pateikia 2020 m. gegužės 23 d. ieškovo laišką ir profesinės sąjungos valdybos narių laišką nariam, iš kurio matyti, kad ieškovas žinojo apie rengiamą surinkimą, jo datą ir būdą, žinojo, kad jam darbotvarkėje netgi suteiktas pasisakymo žodis, tačiau susirinkime vis tiek nedalyvavo, valdybos narės prieš rengiant susirinkimą konsultavosi su teisininkais dėl susirinkimo sušaukimo būdo ir kitų sušaukimo klausimų.

 

49.       Atsakovė nurodo, kad iš 2020 m. gegužės 18 d. ir 21 d. el. laiškų nariams matyti, kad kaip vienas adresų pridėtas ir ieškovas, taigi, ieškovas, be abejonės, buvo informuotas apie susirinkimą. Atsakovė taip pat pateikia A. J. 2020 m. kovo 4 d. laišką, kuriame prašome stabdyti jos narystę iki visuotinio susirinkimo. Pažymi, kad ieškovas nepranešė valdybai, kaip nurodo įstatų 4.14.7 p., kad A. J. pateikė prašymą atstatyti narystę. Tai, pasak atsakovės, dar kartą parodo ieškovo veiksmų trūkumus einant profesinės sąjungos pirmininko pareigas ir vienvaldį sprendimų priėmimą. Atsakovė nurodo, kad profesinėje sąjungoje prašymai priimami įvairiais būdais ir, kad ir kaip būtų pateikti – laikytina, kad padavusysis išreiškia valią. Teisė įstoti į profesines sąjungas ir iš jų išstoti yra laisva asmens valia, tad jokiu būdu negalima laikyti karantino metu supaprastintai (el. paštu) profesinei sąjungai ar jos valdybai pateiktų prašymų netinkamais. Mano, kad jokiu būdu negalima laikyti, kad asmuo nemokantis nario mokesčio ir/ar nedalyvaujantis profesinės sąjungos veikloje asmuo, yra profesinės sąjungos narys. Tokie asmenys tiesiog laiku nepateikia prašymų, kaip matyti iš vienos iš narių el. laiško. Tinkamai profesinės sąjungos pirmininko pareigas atliekantis profesinės sąjungos pirmininkas turėtų, vadovaujantis įstatų 3.5 p. pašalinti tokius narius. Tačiau ieškovas jokių veiksmų nesiėmė. Mano, kad buvo būtina organizuoti visuotinį susirinkimą ir išspręsti visus einamuosius klausimus tam, kad profesinė sąjunga būtų realiai veikianti, funkcionali ir galėtų vykdyti jai tenkančias funkcijas. Atsakovė taip pat pridėjo E. S. 2020 m. spalio 16 d. prašymą įstoti į profesinę sąjungą, kas pasak atsakovės, patvirtina, jog susirinkimo dienai ji nelaikė savęs nare bei dar kartą parodo, kad ne kiekvienas asmuo pateikęs prašymą ar dalyvavęs steigiamajame susirinkime gali būti laikomas nariu.

 

50.       Atsakovė patikslintuose rašytiniuose paaiškinimuose pažymi, kad 2019 m. balandžio 12 d. patvirtintų profesinės sąjungos įstatų 4.8. p. numatyta, kad visuotinio susirinkimo iniciatyvos teisę turi ne tik pirmininkas ar ½ valdybos, bet ir ¼ profesinės sąjungos narių. Nurodo, kad šiuo atveju susirinkimas buvo sušauktas būtent pastaruoju pagrindu – ¼ narių iniciatyvos teise, nariams už susirinkimo sušaukimą prabalsavus iš anksto el. paštu dėl šalyje paskelbto karantino. Už sušaukimą balsavo 25 nariai, kai tuo tarpu reikėjo 16 balsų (1/4 visų narių, laikant, kad profesinėje sąjungoje buvo 64 nariai. Nurodo, kad iš prie bylos pateiktos lentelės matyti, jog 11 narių susirinkimo dienai prašymus sustabdyti narystę buvo pateikę pačiam ieškovui, o kiti savęs nariais nelaikė arba prašymus padavė dar iki susirinkimo profesinei sąjungai (tik netiesiogiai pirmininkui). Savęs nariais nelaikė ir/arba buvo pateikę prašymus nutraukti narystę ir/arba buvo nutraukę darbo santykius su URM, iš viso 41 narys iš 105 (71 narys dalyvavo susirinkime, o 33 pateikė prašymus įstoti (G. M. prašymas įstoti į PS byloje nebuvo pateiktas, bet ji mokėjo nario mokestį ir balsavo). Nurodo, kad pagal atsakovės turimus duomenis, nariais 2020 m. gegužės 25 d. susirinkimo dienai buvo 64 asmenys (kaip paaiškėjo po URM atsakymo, netgi 58), kurie mokėjo nario mokestį ir/arba laikė save nariais, buvo pateikę prašymus įstoti, kt., pagal aukščiau nurodytus pagrindus (dalyvavimą steigiamajame susirinkime arba prašymų pateikimą). Taigi, iš pateikiamų dokumentų (Registrų centro pateiktų balsavimo biuletenių kopijų) matyti, kad už visuotinio susirinkimo sušaukimą balsavo 25 profesinės sąjungos nariai, kas net ir vadovaujantis ieškovo nurodytu profesinės sąjungos narių skaičiumi (94), sudaro ¼ profesinės sąjungos narių (nes jei laikome, kad narių buvo 94, iniciatyvos teisei sušaukti buvo reikalinga gauti 23,5 balsų), tad visuotinio susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisė buvo įgyvendinta tinkamai, vadovaujantis profesinės sąjungos nuostatais. Be kita ko, įstatų 4.6. p. numatyta, kad susirinkimas laikomas teisėtu, jei jame dalyvavo daugiau, kaip pusė visų profesinės sąjungos narių. Kadangi narių iš viso buvo 64, dalyvavo 39, o tai sudaro daugiau, kaip pusę narių, kas atitinka įstatų nuostatas, todėl ir šia prasme susirinkimas laikytinas teisėtu.

 

51.       Teismo posėdžio metu liudytoja R. K. (buvusi S.) paaiškino, kad įstatų pagrindu ¼ profesinės sąjungos narių gali sušaukti susirinkimą, tuo pagrindu ir buvo šaukiamas susirinkimas. Buvo praėję daugiau nei metai nuo profesinės sąjungos veiklos, kadangi pirmininkas atidėliojo susirinkimo susišaukimą, buvo pasinaudota teise patiems nariams sušaukti susirinkimą. Buvo patvirtinta susirinkimo darbotvarkė, buvo svarstoma dėl valdybos perrinkimo, profesinė sąjunga neturėjo valdybos, neturėjo revizorės. Profesinės sąjungos veikla buvo paralyžiuota. Nurodo, kad iš narių gavo rašytinus biuletenis, kad nariai tokio susirinkimo nori, kad jis būtų sušauktas. Su pirmininku ne kartą kalbėta, kad susirinkimas būtinas. Pirmininkas atidėliojo susirinkimą, tikėdamasis, kad situacija pasikeis, tačiau profsąjungos nariai norėjo susirinkimo, jis buvo būtinas ir dėl valdybos, ir dėl revizorės, ir dėl ataskaitos. Susirinkimą buvo siūloma daryti nuotoliniu būdu ir iš esmės pirmininkas neprieštaravo, tik sakė, kad reikia būdo, kad ministerija neįsikištų ir nepaveiktų. Teigė, kad pirmininkas žinojo apie susirinkimą, yra elektroninis laiškas, kur sukabinti visi profsąjungos nariai ir juo naudojamasi. Elektroninį laišką gavo ir K. ir jo žmona apie susirinkimą organizuojamą tikrai žinojo. Prieš susirinkimą liudytoja gavo laišką, kad atleista iš pareigų įsakymu. Mano, kad pirmininkas neturi jokių įgaliojimų atleisti valdybos nares iš pareigų. Pirmininkas susirinkime turėjo pristatyti, pasakyti, kokie darbai nuveikti per metus ir pateikti metinę ataskaitą. R. K. pradėjo pats organizuoti susirinkimą, prieš tai išėjo el. laiškas, kad jis šaukia susirinkimą, tačiau pats nieko nedaro, tačiau kviečia narius, kas galėtų padaryti organizacinį darbą. Daug profesinės sąjungos narių dirba užsienyje, daug kas norėjo dalyvauti ir žinoti, kas vyksta, juolab, kad buvo COVID situacija, ministerijoje net gi buvo ribojami susibūrimai, kad nesiburtu daugiau nei dešimt žmonių. Gavome sąrašą, narių kas moka nario mokestį ir pagal tai skaičiavome narius, iš pirmininko tos informacijos nebuvo galima gauti, narių yra 64 – 65, maksimum skaičius svyravo iki 68, skaičius niekada neperžengė 70 narių. Nei vieno prieštaravimo ar skundo nebuvo. Po susirinkimo priimti dokumentai buvo nunešti VĮ „Registrų centras“ ir įregistruoti. Nurodė, kad narystė profesinėj sąjungoje buvo sustabdyta, bet pirmininkas neturi įgaliojimų stabdyti valdybos narių narystės. Nurodo, kad rudenį sumažėjo valdybos narių skaičius, iš septynių valdybos narių liko trys, tai buvo lapkričio mėnuo. Liko R. K., L. Š. ir liudytoja. Pažymėjo, kad kartą į metus turi būti šaukiamas susirinkimas, tai inicijuoja pirmininkas, jei nešaukia tuomet valdyba, tačiau valdybos jau nebuvo likę, tai susirinkimą gali šaukti profsąjungos nariai, kas ir buvo padaryta. Dėl ieškovo neveikimo negalėjo vykti kolektyvinės darybos su ministerija, šiuo metu su nauju pirmininku derybos vyksta ir klausimai sprendžiami. Valdybos nariai moka nario mokestį ir nežino, kas daroma profesinėje sąjungoje, informacijos trūkumas, nubyrėjo narių skaičius, buvo toks nepasitikėjimas, vangus pirmininko bendravimas su profsąjungos nariais. Visi valdybos nariai turėjo tam tikras pareigas. Paaiškino, kad pirmininkas inicijavo susirinkimą po to, kai buvo pradėtas profesinės sąjungos narių organizuoti susirinkimą. Žmonės jau buvo gavę biuletenius, visi klausimai išdėstyti, pirmininkui duotas laikas prisistatymui ir ataskaitos pristatymui, viskas buvo padaryta konsultuojantis su teisininkais. Mano, kad pirmininkas norėjo, kad už jį būtų suorganizuotas susirinkimas. Atsakant į klausimus liudytoja nurodė, kad pirmininkas siuntė ataskaitą, kad liudytoja pažiūrėtų jos dalį, tačiau, kad būtų įpareigota skelbti ją nariams to nebuvo ir liudytojai tokios pareigos nėra. Pagal įstatus negalėjo pirmininkas sustabdyti valdybos narių narystę. Viskas buvo daroma pagal naujus įstatus, kurie buvo patvirtinti susirinkime. Paaiškino, kad su pirmininku buvo deramasi dėl susirinkimo ir anksčiau. Nurodė, kad balandžio mėnesį gavo dokumentą iš pirmininko, kur rašė savo pastabas dėl finansinės dalies. Teigia, kad visiems profesinės sąjungos nariams buvo siųstas prisijungimas, profesinės sąjungos elektroniniu paštu. Nurodė, kad iki susirinkimo buvo gauti biuleteniai, o susirinkimo metu vyko diskusija, detaliai negalėjo nurodyti, kas buvo prisijungę ir nuotoliniu būdu dalyvavo susirinkime. Nurodė, kad susirinkimo dieną liudytoja dar dirbo Lietuvoje. Nurodė, kad jei neklysta prisijungė 39 asmenys, bet tiksliai atsakyti negali. Paaiškino, kad pirmininkas negalėjo pateikti narių sąrašo, nes nebuvo tinkamai vedama apskaita. Duomenys dėl narių buvo patikslinti finansų departamento, mano, kad gauti narių duomenys tikslūs. Visi nariai išankstine tvarka balsavo, susirinkimo tikslas buvo tikintis, kad dalyvaus profesinės sąjungos pirmininkas, pasakys kokie ateities planai, pristatys ataskaitą. Susirinkime per TEAMS platformą balsavimo nebuvo. Pažymėjo, kad visi siunčiami laiškai nueidavo visiems profsąjungos nariams tame tarpe ir K. Elektroninis paštas buvo naudojamas nuo pat profesinės sąjungos įkūrimo. Narių sąrašo tvarkymas buvo pirmininko atsakomybė. Informacija, kuri gaunama valdyboje yra vieša, taip pat ir informacija, kuri gaunama dėl išstojimo iš profesinės sąjungos.    

 

52.       Teismo posėdžio metu liudytojas D. L. nurodė, kad niekada nelaikė savęs profesinės sąjungos nariu, nario mokesčio niekada nemokėjo, tik pasirašė sąraše, kai buvo steigiama profesinė sąjunga, profesinės sąjungos veikla nesidomėjo.     

 

53.       Teismo posėdžio metu ieškovas R. K. paaiškino, kad siekė surengti susirinkimą, aiškinosi dėl techninių ir teisinių galimybių surengti susirinkimą nuotoliniu būdu, balandžio mėnesį siuntė R. K. profesinės sąjungos veiklos ataskaitą. Nurodė, kad profesinės sąjungos tikslas buvo užtikrinti skaidrią diplomatinę karjerą. Nurodė, kad jis buvo parengęs tiek metinę ataskaitą, tiek rengė kolektyvinę sutartį dėl kurios vyko derybos. Aktyviai ir jo manymu, tinkamai atstovavo narių interesus.  

 

54.       Teismo posėdžio metu ieškovo R. K. atstovas advokatas Artūras Vaišvila palaikė ieškinio reikalavimus, jame nurodytas argumentais, prašė ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

 

55.       Teismo posėdžio metu ieškovo R. K. atstovė advokato padėjėja Mikolina Šoblinskaitė palaikė ieškinio reikalavimus.

 

56.       Teismo pasėdžio metu atsakovo atstovas A. V. nesutiko su ieškiniu, palaikė atsiliepime nurodytus atsikirtimus.

 

57.       Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė L. Š. nesutiko su ieškiniu, palaikė atsiliepime nurodoma poziciją.  

 

58.       Teismo pasėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Tomas Bagdanskis nesutiko su ieškinio reikalavimais, pažymėjo, kad profesinės sąjungos narių interesai nebuvo pažeisti, prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

 

59.       Teismo pasėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Rūta Globytė nesutiko su ieškinio reikalavais.

 

Ieškinys tenkintinas visiškai.

 

60.       Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asociacijos pavadinime gali būti žodžiai „asociacija“, „visuomeninė organizacija“, „susivienijimas“, „konfederacija“, „sąjunga“, „draugija“ ar kiti.  Įstatymo 3 straipsnyje reglamentuojama, kad asociacija veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, šio bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklą grindžia savo įstatais.

61.       Pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose turi būti, be kita ko, nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos; visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, jeigu nesudaromas kitas organas, turintis visas visuotinio narių susirinkimo teises. Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad visuotinis narių susirinkimas skiria (renka) ir atšaukia valdymo organų narius, jeigu asociacijos įstatai nenustato kitaip. 

 

62.       Byloje nustatyta, kad Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinė sąjunga įregistruota VĮ  Registrų centras“ 2019 m. balandžio 19 d., o įsteigta 2019 m. balandžio 12 d. minėto VĮ „Registrų centras“ išrašo duomenimis ieškovas R. K. buvo registruotas profsąjungos pirmininku laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2020 m. birželio 19 d., R. K. išrinktas pirmininku 2019 m. balandžio 12 d., įgaliojimų pabaigos data 2020 m. gegužės 25 d. Nuo 2020 m. birželio 16 d. pirmininku išrinktas A. V. bei registruotas VĮ „Registrų centras“ nuo 2020 m. birželio 19 d.

63.       Taip pat nustatytos šios faktinės aplinkybės, kad 2020 m. gegužės 11 d. pranešimu L. Š. bei R. K. (buvusi pavardė S.) kreipėsi į profesinės sąjungos narius siūlydamos papildyti valdybą ir perrinkti pirmininką bei planuojamą surengti susirinkimą, kurio siūloma data 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val., susirinkimo būdas per MS Teams platformą. Taip pat pridėtas preliminarus balsavimo projektas, kur nurodyta, kad būtu balsuojama šiais klausimais: 1) dėl visuotinio narių susirinkimo sušaukimo – prašoma išreikšti norą organizuoti tokį susirinkimą (paaiškinama, kad paprastai tokį susirinkimą šaukia pirmininkas, bet šiuo atveju, kadangi svarstomi paties pirmininko galimai kenksmingi veiksmai bei naujo pirmininko kandidatūra, jį turi teisę sušaukti ¼ narių); 2) dėl narių daugiau nei tris mėnesius nemokančių nario mokesčio pašalinimo (nurodoma, kad prašoma pažymėti ar pritariama ar ne (nurodoma valdybos narių nuomonė, t. y, kad jos mano, kad tokius narius reiktų pašalinti); 3) dėl pirmininko atstatydinimo (nurodoma, kad prašoma pažymėti atsakymą Taip arba Ne; 4) dėl naujo pirmininko rinkimų (nurodoma, kad prašoma pažymėti kuriai kandidatūrai pritariama į pirmininko postą (taip pat nurodoma, kad siūlomų kandidatų pavardes, prašoma atsiųsti iki gegužės 18 d. <...>); 5) dėl naujų valdybos narių rinkimų (nurodoma, kad prašoma pažymėti kuriai kandidatūrai pritariama (nurodoma, kad siūlomų kandidatų pavardes, prašoma atsiųsti iki gegužės 18 d. <...>); 6) dėl profesinės sąjungos įstatų pataisų (nurodoma, kad siūloma į įstatus įtraukti galimybę organizuoti susirinkimus elektroniniu būdu (nes dalis narių dirba ambasadose užsienyje) bei sumažinti valdybos narių skaičių nuo 6 iki 5 (nurodoma, kad pakeisti įstatų tekstą atsiųsime artimiausiu metu), taip pat suteikti teisę ir valdybai priimti sprendimus bei tvarkyti finansinius klausimus.

64.       2020 m. gegužės 15 d. elektroniniu laišku valdybos narės L. Š. bei R. K. (buvusi pavardė S.), nurodoma, kad gavus atsakymus planuojamas susirinkimas 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val., prašoma raštu balsuoti dėl susirinkimo formos, t. y. susirikinimo organizavimo per MS Teams platformą. Taip pat nurodoma, kokie preliminariai planuojami aptarti klausimai: metinės veiklos aptarimas, balsavimas dėl valdybos narių - prašoma siūlyti kandidatus (teikti pasiūlymus (iki 19 d.) gavus sutikimą iš kandidato), balsavimas dėl pirmininko rinkimų (teikti pasiūlymus (iki 19 d.) gavus sutikimą iš kandidato), balsavimas dėl įstatų pataisų, balsavimas dėl kolektyvinės sutarties projekto. 

65.       2020 m. gegužės 17 d. elektroniniu laišku profesinės sąjungos pirmininkas R. K. kreipėsi į profesinės sąjungos narius, laiške ieškovas, be kita ko, nurodė, kad pagal įstatų 4.4. punktą visuotinio susirinkimo sušaukimas yra profesinės sąjungos pirmininko prerogatyva. Visuotiniame susirinkime privalomai aptariama pirmininko ataskaita apie profesinės sąjungos veiklą ir jos finansinė būklė. Laiške taip pat nurodoma, kad gavus atsakymą iš valstybės tarnautojų profesinės sąjungos dėl galimo visuotinio susirinkimo organizavimo nuotoliniu būdu teisinių ir procesinių aspektų išpildymo, pirmininkas pasiūlys visuotinio susirinkimo suderintą organizavimo būdą, datą ir darbotvarkę. Taip pat preliminariai nurodė svarstytinus klausimus, t. y. dėl valdybos narių, revizoriaus rinkimo, galimo įstatų papildymo ir keitimo, nario mokesčio dydžio keitimo, profesinės sąjungos komisijų tam tikroms profesinės sąjungos veiklos kryptims steigimo. kandidatūrų siūlymo į visuotinio susirinkimo balsavimo komisiją ir visuotinio susirnkimo sekretoriatą.

66.       2020 m. gegužės 18 d. elektroniniu laišku L. Š. bei R. K. (buvusi pavardė S.) pakartotinai paragino profesinės sąjungos narius atsiųsti biuletenius dėl susirinkimo organizavimo formos nuotoliniu būdu. Pateikta preliminari darbotvarkė: metinės veiklos aptarimas, balsavimas dėl valdybos narių, balsavimas dėl naujojo pirmininko, balsavimas dėl įstatų pataisų, balsavimas dėl kolektyvinės sutarties projekto.

67.       2020 m. gegužės 21 d. elektroniniu laišku L. Š. bei R. K. (buvusi pavardė S.) informavo profesinės sąjungos narius, kad visuotini susirinkimas vyks 2020 m. gegužės 25 d. 16. 30 val. per MS Teams platformą. Laiške taip pat nurodoma, kad būtinas išankstinis balsavimas raštu bei biuleteniai raštu turi būti pateikti iki 2020 m. gegužės 24 d. Taip pat nurodyta susirinkimo darbotvarkė: pirmininkaujančio susirinkimui įžanginis žodis, susirinkimo moderatorė L. Š., profesinės sąjungos metinės veiklos aptarimas, R. K. pokalbis su profesinės sąjungos nariais apie pirmininko veiklą ir darbą, balsavimas, profesinės sąjungos narių balsavimas dėl pirmininko atleidimo iš pareigų, dėl valdybos narių rinkimo, dėl revizoriaus rinkimo, dėl profesinės sąjungos įstatų pakeitimo, dėl pritarimo kolektyvinės sutarties projektui, rezultatų aptarimas, naujų valdybos narių pristatymas, sveikinimas, naujos redakcijos įstatų pristatymas, kolektyvinės sutarties projekto pristatymas, planuojamų artimiausių darbų aptarimas, kiti klausimai. Prie laiško pridėtas balsavimo biuletenis, įstatų nauja redakcija bei kolektyvinė sutartis.

68.       Užsienio reikalų ministerijos profesinės sąjungos pirmininkas R. K. 2020 m. gegužės 22 d. įsakymu „Dėl R. S. ir L. Š. narystės stabdymo profesinėje sąjungoje“ Nr. P-1, vadovaujantis profesinės sąjungos įstatų 4.20.13. punktu dėl įsakyme nurodytų įstatymų punktų 4.4, 4.6, 4.8, 3.7, 3.7.1, 3.7.5, 3.7.6 pažeidimą, sustabdė nuo 2020 m. gegužės 25 d. R. S. ir L. Š. narystę profesinėje sąjungoje. Nurodyta įsakymo apskundimo tvarka. Teismo posėdžio metu liudytoja R. K. (buvusi S.) patvirtino, jog įsakymas teismine tvarka nebuvo ginčytas. Įsakymas išsiųstas narėms, kurių narystė sustabdyta elektroniniu paštu 2020 m. gegužės 24 d.

69.       2020 m. gegužės 23 d. elektroniniu laišku profesinės sąjungos pirmininkas R. K. kreipės į profesinės sąjungos narius, nurodydamas, kad buvo sustabdyta R. S. ir L. Š., t. y. narių, kurios organizuoja visuotinį susirinkimą, narystė profesinėje sąjungoje, taip pat nurodyta, kas pagal profesinės sąjungos įstatus, turi iniciatyvos teisę organizuoti susirinkimą, paaiškinta, kad susirinkimo organizavimas nuotoliniu būdu nenumatytas įstatuose, taip pat Lietuvoje naudojamos Zoom bei MS Teams programos nepritaikytus balsavimui priimant sprendimus susirinkime, taip pat nurodyta, kad dėl techninių bei teisinių negalima organizuoti susirinkimo, jis bus organizuojamas nedelsiant kai bus panaikinti ribojimai, pakartotinai priminti susirinkime svarstytini aktualūs klausimai.        

70.       2020 m. gegužės 25 d. laišku R. K. (buvusi S.) ir L. Š. kreipėsi į profesinės sąjungos narius nurodydamos, kad trūksta dviejų balsų, jog susirinkimas būtų laikomas įvykusiu.    

71.       Byloje pateiktas 2020 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos profesinės sąjungos susirinkimo protokolas, kuriame nurodoma, kad susirinkime dalyvavo 39 Užsienio reikalų ministerijos profesinės sąjungos nariai iš 64 esamų narių. Balsavimas vyko išankstinio balsavimo būdu. Protokole nurodoma, kad profesinės sąjungos pirmininkas R. K. buvo informuotas apie ¼ narių išreikštą norą organizuoti susirinkimą š.m. gegužės 25 d. ir siūlomą darbotvarkę, tačiau susirinkime nedalyvavo. Dienotvarkė: metinės veikos aptarimas, profesinės sąjungos pirmininko R. K. atstatydinimas iš pareigų, įstatų keitimas, naujos valdybos narių rinkimai, revizoriaus rinkimai, balsavimas dėl kolektyvinės sutarties projekto, planuojamų artimiausių darbų aptarimas, kiti klausimai. Svarstyta: metų veikla, pasiekti rezultatai, balsavimas dėl profesinės sąjungos pirmininko R. K. atstatydinimo iš pareigų, balsavimas dėl užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos naujos redakcijos įstatų, naujos Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos valdybos rinkimai, Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos revizoriaus rinkimai, balsavimas dėl kolektyvinės sutarties projekto. Nurodoma, kad nutarta: pritarti pateikta visuotinio susirinkimo darbotvarkei (38 balsai), pritarti profesinės sąjungos pirmininko R. K. atleidimui iš užimamų pareigų, pritarti Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos naujos redakcijos įstatams (34 balsai). <...> Nurodoma, kad susirinkimas įgaliojo Užsienio reikalų ministerijos profesinės sąjungos darbuotojų pirmininko pavaduotoją L. Š. pasirašyti įstatus. L. Š. ir R. S. pasirašyti įstatus Juridinių asmenų registre; nurodoma, kad kadangi dauguma 2019 m. balandžio 12 d. išrinktos valdybos narių metų bėgyje išstojo iš profesinės sąjungos narių (liko tik dvi valdybos narės: L. Š. ir R. S.) visuotinis profesinės sąjungos narių susirinkimas turi išrinkti naujus valdybos narius. Išrinkti nauji profesinės sąjungos valdybos nariai <...>. Išrinktas Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos revizorius <...>. Pritarta užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos kolektyvinės sutarties projektui <...>.

72.       Į bylą pateiktas 2020 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos profesinės sąjungos valdybos narių protokolas pagal kurį matyti, kad valdybos narės (5 asmenys) vienbalsiai profesinės sąjungos pirmininku išrinko A. V. 2020 m. birželio 26 d. elektroniniu laišku profesinės sąjungos nariai informuoti, jog vadovaujantis naujų įstatų nuostatomis naujai išrinkta valdyba vienbalsiai profesinės sąjungos pirmininku išsirinko A. V.     

73.       Ieškovas kaip minėta ieškiniu reiškia reikalavimus  pripažinti 2020 m. gegužės 25 d. įvykusį URM darbuotojų profesinės sąjungos visuotinį narių susirinkimą neteisėtu; pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos visus URM darbuotojų profesinės sąjungos 2020 m. gegužės 25 d. visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus, pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos 2020 m. birželio 16 d. posėdyje priimtą sprendimą dėl URM darbuotojų profesinės sąjungos pirmininko skyrimo, grąžinti šalis į prieš 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių susirinkimo bei 2020 m. birželio 16 d. valdybos posėdžio sprendimų priėmimą buvusią padėtį.

74.       Ieškinys iš esmės grindžiamas dviejomis aplinkybių grupėmis – tuo, kad susirinkimas sušauktas pažeidus galiojančius profesinės sąjungos įstatus (dėl susirinkimo būdo – šiuo atveju nuotolinis susirinkimas, narių informavimo – nebuvo informuoti visi nariai ir kt.) bei dėl profesinės sąjungos narių kvorumo nebuvimo.

75.       Pagal į bylą pateiktų Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos įstatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos steigiamajame susirinkime 2019 m. balandžio 12 d., (toliau ir įstatai) 4.4. punkte nustatyta, kad susirinkimas šaukiamas pirmininko ne rečiau kaip kartą per metus ir likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki profesinės sąjungos organų įgaliojimų pasibaigimo. Jame privalomai aptariama pirmininko ataskaita apie profesinės sąjungos veiklą ir jos finansinę būklę. Kiekvienas profesinės sąjungos narys visuotiniame susirinkime turi vieną balsą. Pagal įstatų 4.8. punktą susirinkimą šaukia pirmininkas. Susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turi pirmininkas, ne mažiau kaip 1/2 valdybos narių ir ne mažiau kaip 1/4 visų profesinės sąjungos narių. Pirmininkas privalo informuoti profesinės sąjungos narius apie susirinkimo laiką, vietą ir darbotvarkę ne vėliau kaip likus trims dienoms iki susirinkimo.

76.       Šiuo atveju profesinės sąjungos atstovės L. Š. ir R. K. (buvusi S.) surengė profesinės sąjungos narių susirinkimą ¼ narių iniciatyva. Prieš 2020 m. gegužės 25 d. susirinkimą profesinės sąjungos nariams buvo išsiųsti balsavimo biuleteniai, pagal byloje esančius duomenis už susirinkimo sušaukimą nuotoliniu būdu per MS Teams programą balsavo 25 profesinės sąjungos nariai, tokį balsų „už“ pateiktą susirinkimo formą skaičių patvirtina į bylą atsakovės su rašytiniais paaiškinimais pateikti balsavimo biuleteniai. Pagal ieškovo į bylą pateiktą narių sąrašą, sudarytą 2019 m. gruodžio 31 d. matyti, kad tuo metu profesinėje sąjungoje buvo registruoti 98 nariai, tuo tarpu atsakovės skaičiavimu, profesinėje sąjungoje buvo 64 nariai.

77.       Visų pirma, kaip nustatyta pagal bylos duomenis 2020 m. gegužės 22 d. įsakymu „Dėl R. S. ir L. Š. narystės stabdymo profesinėje sąjungoje“ Nr. P-1, nuo 2020 m. gegužės 25 d. buvo sustabdyta R. S. ir L. Š. narystė profesinėje sąjungoje. Kaip posėdžio metu patvirtino liudytoja įsakymas ginčytas teismine tvarka nebuvo, šioje byloje savarankiškų reikalavimų dėl įsakymo negaliojimo nėra pareikšta, taigi įsakymas yra galiojantis ir tiek R. K. (S.), tiek L. Š. sukėlė teisines pasekmes, t. y. jos negalėjo dalyvauti profesinės sąjungos veikloje. Susirinkimas vyko 2020 m. gegužės 25 d., taigi šių narių balsai negalėjo būti įskaitomi skaičiuojant kvorumą dėl susirinkimo teisėtumo vykdant jį nuotoliniu būdu, neskaičiuojant šių narių, kurių įgaliojimai, sustabdyti balsų skaičiaus „už“ susirinkimą nuotoliniu būdu balsavusių narių skaičius sudaro 23 balsus.

78.       Kaip minėta, pagal ieškovo pateiktą narių sąrašą 2019 m. gruodžio 31 d. profesinėje sąjungoje buvo 98 nariai. Pagal atsakovės į bylą su rašytiniais paaiškinimais teiktais 2021 m. sausio 12 d. pateiktus duomenis, gautis iš Užsienio reikalų ministerijos matyti, kad keturi nariai, nurodyti ieškovo sąraše yra dar iki 2020 m. gegužės 25 d. susirinkimo yra nutraukę darbo santykius su ministerija. Tuo tarpu pagal įstatų 3.1. punktą profesinės sąjungos nariais gali būti ministerijos diplomatai, valstybės tarnautojai ir kiti darbuotojai, nepriklausomai nuo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ir pažiūrų, darbinių pareigų, taip pat ir pilietybės. Profesinės sąjungos nariais negali būti darbdavys, jo įgaliotasis atstovas ir ministerijos politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojai. Taigi, nurūkus darbo santykiams su ministerija, baigiasi ir narystė profesinėje sąjungoje (įstatų 3.5. punktas). Esant duomenimis apie keturių narių darbo santykių pabaigą, matyti kad pagal ieškovo pateiktą sąrašą profesinėje sąjungoje buvo 94 nariai.

79.       Atsakovė nesutinka su tokiu skaičiumi, atsakovės teigimu, profesinėje sąjungoje buvo 64 nariai, šią poziciją grindžia tuo, kad dalis asmenų nemokėjo nario mokesčio, taip pat dalis buvo pateikę prašymus išstoti iš profesinės sąjungos arba nelaikė savęs nariais, konkrečių narių duomenys nurodyti su minėtais rašytiniais paaiškinimais pateiktoje lentelėje.

80.       Įstatų 3.5. punkte nustatyta, kad iš profesinės sąjungos išstojama pateikus prašymą raštu ir grąžinus nario pažymėjimą (jei toks buvo išduotas) Profesinės sąjungos pirmininkui be atskiro Profesinės sąjungos valdymo organų sprendimo. Narystė Profesinėje sąjungoje pasibaigia nutrūkus jos nario tarnybos ar darbo santykiams su Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija. Profesinės sąjungos valdyba turi teisę pašalinti Profesinės sąjungos narį (išskyrus jos valdymo organų narius) iš Profesinės sąjungos, jei Profesinės sąjungos narys daugiau kaip tris mėnesius nesumoka nario mokesčio ir jis dėl to buvo įspėtas, arba savo veikla, nesuderinama su šių įstatų numatytais Profesinės sąjungos tikslais, sąmoningai kenkia Profesinės sąjungos interesams ar kompromituoja ją. Pasibaigus narystei Profesinėje sąjungoje, nario mokestis negrąžinamas. Jeigu yra nario mokesčio įsiskolinimas, jis privalo būti sumokėtas.

81.       Pagal aptartą įstatų punktą matyti, kad yra dar vienas būdas, kada pasibaigia narystė be atskiro profesinės sąjungos organo sprendimo, t. y. tuomet kai pateikiamas prašymas išstoti iš profesinės sąjungos. Išstojama pagal prašymą įvykdžius dvi sąlygas: pateikti prašymą raštu ir prašymą pateikti konkrečiam subjektui, t. y. pirmininkui. Pagal atsakovės pateiktą lentelę matyti, kad profesinės sąjungos nariai, kurių balsų atsakovė mano nereikia skaičiuoti sprendžiant dėl kvorumo, nurodyti lentelės 1, 23, 27, 35, 36, 40, 41, 53, 54, 70, 85, 103, 104 punktuose pareiškia valią dėl narystės nutraukimo profesinėje sąjungoje jau po 2020 m. gegužės 25 d. susirinkimo, taigi, susirinkimo metu jie tokios valios išreiškę nebuvo bei jų balsai skaičiuotini. Į bylą pateiktas įstatų reikalavimus atitinkantis A. J. 2020 m. kovo 4 d. prašymas dėl narystės sustabdymo adresuotas pirmininkui. Į bylą pateiktas šios narės 2020 m. gegužės 21 d. elektroninis laiškas adresuotas pirmininkui, kuriuo prašoma atstatyti narystę profesinėje sąjungoje. Pirmininkas vadovaudamasis įstatų 3.2. punktu priėmė sprendimą dėl narės priėmimo į profesinę sąjungą.  

82.       Atsakovė taip pat vertino, kad nėra pagrindo laikyti profesinės sąjungos nariais asmenų, kurie nemoka nario mokesčio, šie asmenys nurodyti su rašytiniais paaiškinimais pateiktoje lentelė bei pateiktas Užsienio reikalų ministerijos kanclerio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad nario mokestį, atitinkamai, kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais iki susirinkimo sušaukimo, mokėjo - 64 nariai kovą, 63 – balandį, 61 – gegužį. Pažymėtina kad nariai, kurie nemoka nario mokesčio pagal profesinės sąjungos įstatus turi būti pašalinti iš profesinės sąjungos, nesant tokių sprendimų dėl narių pašalinimo bei šiems asmenims nepareiškus prašymo kaip tai nustatyta 3.5. punkte jie laikomi profesinės sąjungos nariais. Tokios pat pozicijos, kaip matyti pagal į bylą pateiktą L. Š. 2020 m. gegužės 13 d. laišką profesinės sąjungos nariams, laikosi ir atsakovė, kadangi minėtame laiške nurodoma, jog nariai, kurie nemoka nario mokesčio visuotinio susirinkimo metu gali būti pašalinti iš narių sąrašo. Taigi, pati įgaliota atsakovės atstovė pripažino, kad nario mokesčio nemokėjimas nėra pagrindas nelaikyti asmens profesinės sąjungos nariu. Pažymėtina, kad kitų narių pateikti prašymai: S. B., Ž. S. (neaišku, kas adresatas, kaip apie prašymą informuotas pirmininkas), I. D. (adresuota ne pirmininkui, nesilaikyta formos), taip pat neatitiko įstatų reikalavimų, kurie turi būti įvykdyti siekiant išstoti iš profesinės sąjungos. G. S. pateikė 2020 m. gegužės 18 d. prašymą atitinkantį reikalavimus dėl išstojimo, tačiau nėra duomenų, kaip apie šį prašymą informuotas pirmininkas. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu liudytoja R. K. patvirtino, kad profsąjungos narių sąrašo tvarkymas pirmininko diskrecija.   

83.       Taigi, apibendrinat, pagal aptartus duomenis matyti, jog iš ieškovo pateikto profesinės sąjungos narių sąrašo profesinės sąjungos nariais iki 2020 m. gegužės 25 d. susirinkimo negalėjo būti 4 nariai, o profesinės sąjungos nariais laikomi 94 asmenys ir balsų kvorumas tiek sprendžiant dėl susirinkimo organizavimo būdo, tiek dėl klausimų susirikimo metu turėjo būti skaičiuojamas nuo 94 narių. Tam, kad būtų kvorumas dėl susirinkimo organizavimo būdo, kurį siūlė R. K. (buvusi S.) bei L. Š., turėjo būti ne mažiau kaip 23, 5 balsų. Pažymėtina, kad 2020 m. gegužės 25 d. laišku R. K. (buvusi S.) ir L. Š. kreipėsi į profesinės sąjungos narius nurodydamos, kad trūksta dviejų balsų, jog susirinkimas būtų laikomas įvykusiu, taigi pačios susirinkimo organizatorės pripažino, kad narių buvo daugiau nei nurodoma atsikertant į ieškinio reikalavimus. Tuo tarpu, kaip minėta, sustabdžius R. K. (buvusi S.) bei L. Š. kaip profesinės sąjungos narių veiklą (pažymėtina, kad narystės sustabdymas ir pašalinimas iš profesinės sąjungos turi skirtingus teisinius padarinius, kadangi sustabdžius narystę, sustabdoma veikla profesinėje sąjungoje, tačiau asmuo laikomas profesinės sąjungos nariu ir įskaitomas į bendrą narių skaičių, pašalinus, narys nebėra profesinės sąjungos nariu, šiuo atveju buvo sustabdytas veiklos vykdymas ir šios narės į bendrą narių skaičių įskaičiuojamos, tačiau apribotos jų teisės dalyvauti profsąjungos veikloje), jų kaip profesinės sąjungos narių balsai negalėjo būti įskaičiuoti skaičiuojant kvorumą, taigi, esant 23 balsams „už“ susirinkimo būdą, kuris kaip nurodytą balsavimo biuletenyje buvo susirinkimo sušaukimas elektronine forma per MS Teams platformą, nėra pagrindo spręsti, kad buvo ¼ profesinės sąjungos narių valia organizuoti ir inicijuoti susirinkimą ir buvo laikytasi reikalavimo įtvirtinto profsąjungos įstatų 4.8. punkte, dėl ko, teismas daro išvadą, kad toks susirinkimo organizavimas dėl šio procedūrinio pažeidimo laikytinas neteisėtu. Pažymėtina ir tai, kad nustačius, kad profesinės sąjungos narių buvo 94 asmenys, pagrįsta ieškovo pozicija, kad ne visiems profesinės sąjungos nariams buvo pranešta apie šaukiamą susirinkimą, pagal byloje esanti 2021 m. gegužės 21 d. elektroninį laišką (atsakovės 2021 m. kovo 18 d. pateikti papildomi įrodymai) matyti, kad ap[ie nuotolinį susirinkimą buvo informuoti 83 adresatai (šis skaičiuos taip pat neatitinka ir atsakovės skaičiavimo, jog profsąjungoje buvo 64 nariai).

84.       Nepaisant to, kad buvo procedūrinė kliūtis šaukti susirinkimą, neesant profesinės sąjungos narių kvorumo, teismas papildomai pasiskys ir dėl susirinkimo organizavimo atitikimo įstatams ir dėl susirinkimo vedimo, kvorumo buvimo priimant sprendimus.

85.       Dar viena aplinkybė, kuria ieškovas grindžia ieškinį yra ta, kad ieškovui kaip profesinės sąjungos nariui bei pirmininkui nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti susirinkime bei jame kaip profesinės sąjungos nariui balsuoti, pasisakyti kaip pirmininkui, pateikti profesinės sąjungos veiklos ataskaitą.

86.       Atsakovė 2021 m. sausio 15 d. pateikė papildomus rašytinius įrodymus pagal kuriuos matyti, kad R. S. 2020 m. gegužės 15 d. išsiuntė kitiems nariams, tame tarpe ir R. K. elektroninį laišką, kuriame nurodoma, kad iki 2020 m. gegužės 19 d. prašoma balsuoti pagal pridedamą biuletenį dėl 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val. susirinkimo formos per MS Teams platformą. Taip pat pateiktas 2020 m. gegužės 21 d. elektroninis laiškas, pagal kurį matyti, kad R. S. laišką siuntė ir profsąjungos pirmininkui, kuriame nurodoma, kad dauguma pasisakė už visuotinio profesinės sąjungos narių susirinkimo organizavimą 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val. per Užsienio reikalų ministerijos MSTeams platformą. Laiške nurodyta susirinkimo darbotvarkė ir prašoma iki susirinkimo pateikti balsavimo biuletenius darbotvarkės klausimais.

87.       Aptarti rašytiniai įrodymai paneigia ieškovo teiginius, kad apie susirinkimą jam nebuvo žinoma bei jis nebuvo informuotas. Aplinkybę, kad ieškovas žinojo apie susirinkimą patvirtina ir tai, kad ieškovas 2020 m. gegužės 22 d. priėmė įsakymą dėl L. Š. bei R. S. narystės profesinėje sąjungoje sustabdymo, kuriame, be kita ko, nurodė, kad sušaukdamos visuotinį susirinkimą L. Š. ir R. S., grubiai pažeidė atitinkamus profesinės sąjungos įstatų punktus. Taigi, šie įrodymai patvirtina, kad ieškovui buvo žinomas susirinkimo sušaukimo laikas ir vieta bei būdas, tačiau tai nereiškia, kad ieškovas privalėjo dalyvauti ar balsuoti „už“ tokį susirinkimo sušaukimo būdą bei jame siūlomus darbotvarkės klausimus. Nesutikdamas su tokiu susirinkimo būdu ieškovas nei balsavo, nei jame dalyvavo, ką ir turėjo teisę daryti. Norėdamas dalyvauti susirinkime ieškovas galėjo išreikšti valią, tačiau to daryti neprivalėjo, jei manė, kad susirinkimo sušaukimo būdas nėra tinkamas, o kaip matyti iš ieškovo elektroniniais laiškais (2020 m. gegužės 17 d. elektroninis laiškas, 2020 m. gegužės 23 d. elektroninis laiškas) kreipimosi į profesinės sąjungos narius, toks būdas ieškovui nebuvo priimtinas, kėlė daug abejonių dėl tiek jo kaip pirmininko, tiek kitų profesinės sąjungos narių teisių įgyvendinimo, pasisakant bei išklausius pasisakymų balsuojant ir kt.

88.       Viena vertus, sutikinta su atsakovės atstovų pozicija, kad pasikeitus situacijai šalyje dėl įvesto karantino nuotoliniai susirinkimai gali būti laikomi tinkami, tačiau pažymėtina, kad nuotolinio susirinkimo metu, visgi, neturi būti profesinės sąjungos nariams atimta teisė balsuoti (reikalaujant, kad prabalsuota būtų tik rašytiniu būdu iš anksto) bei teisė pasisakyti ir užduoti klausimus prieš pradedant balsavimą, todėl nuotoliniu būdu rengiant susirinkimą turėjo būti įvertintos ir balsavimo techninės galimybės, tokios galimybės, teismo vertinimu, galėtų būti garso ir vaizdo įrašymo, ar tik garso įrašymo technikos naudojimas, sudarant galimybę pasakius asmens duomenis balsuoti žodžiu bei fiksuojant balsavimo rezultatus pildant atitinkamą dokumentą (dokumentų pildymui gali būti sudaryta komisija) ir panašiai. Šiuo atveju netgi nėra pateiktas narių, kurie dalyvavo susirinkime sąrašas, susirinkimo eigos, darbotvarkės išpildymo nei liudytoja R. K., nei atsakovės atstovė L. Š. detaliai papasakoti negalėjo. Kita vertus, susirinkimas nuotoliniu būdu buvo vykdomas 2020 m. gegužės 25 d. kai karantino režimas šalyje buvo įvestas dėl pirmos viruso bangos, taigi susiformavusios praktikos vesti susirinkimus nuotoliniu būdu dar nebuvo, todėl darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai aiškinos technines galimybes bei pagrįstai turėjo lūkestį surengti susirinkimą įprastu būdu, kadangi nebuvo prognozių, kad karantinas tęsis tokį ilgą laiką. Ieškovas nurodė, kad buvo paruošęs metinę ataskaitą, kad tokį dokumentą yra siuntęs valdybos narei L. K., ši patvirtino teismo posėdžio metu, taigi, ieškovas iš esmės profesinės sąjungos narių susirinkimui ruošėsi, tik kaip aptarta byloje, ieškovui kėlė abejonių susirinkimo forma.  

89.       Apibendrinant, kas paminėta, teismo vertinimu, susirinkimo forma nuotoliniu būdu gali būti tinkama, bet turi būti imtasi visų įmanomų priemonių suteikiant nariams teisę balsuoti ne tik iš anksto raštu, bet ir išklausius pasisakymų, uždavus rūpimus klausimus. Teismas negali visiškai sutikti su atsakovės pozicija, kad profesinės sąjungos narių daugumai susirinkimo forma tiko, kadangi kaip aptarta aukščiau balsų „už“ buvo 23 neįskaičius dviejų narių, kurių įgaliojimai sustabdyti balsų, tuo tarpu, kaip jau nustatyta aukščiau profesinės sąjungos narių buvo 94 asmenys, taigi 23 asmenų sutikimas dėl susirinkimo formos jokiu būdu neatspindėjo didžiosios dalies narių pozicijos.    

90.       Dar daugiau galiojusios redakcijos įstatų 4.6. punkte apibrėžta, kad susirinkimas teisėtas, jei jame dalyvauja daugiau kaip pusė visų profesinės sąjungos narių. Jei į susirinkimą nesusirenka reikiamas narių skaičius, ne vėliau kaip per dvi savaites šaukiamas pakartotinis susirinkimas. Pakartotinis susirinkimas gali priimti sprendimus nepriklausomai nuo dalyvaujančių narių skaičiaus, bet tik pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. 2020 m. gegužės 25 d. Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos susirinkimo protokole nurodoma, kad susirinkime dalyvauja 39 profesinės sąjungos nariai (tikslių duomenų, kurie asmenys dalyvavo nenurodyta). Kaip buvo nustatyta šioje byloje, paminėtina ir tai, kad su rašytiniais paaiškinimais pateiktais 2021 m. sausio 13 d. atsakovė taip pat sutiko, kad galima laikyti, jog buvo 94 nariai, tą liudiją ir prieš tai nustatytos aplinkybės, profesinės sąjungos narių susirinkimo dieną buvo 94, taigi 39 narių, kurių paiminėta detalių duomenų protokole nenurodyta (kiek tiksliai narių prisijungė per MSTeams platformą liudytoja R. K. negalėjo atsiminti), dalyvavimas nesudaro įstatų 4.6. nurodyto kvorumo, taigi nesant kvorumo susirinkimas negalėjo būti laikomas įvykusiu.

91.       Pažymėtina ir tai, kad kaip matyti pagal byloje esantį 2020 m. gegužės 25 d. profesinės sąjungos narių susirinkimo protokolą buvo priimti šie sprendimai: pritarti pateiktai visuotinio susirinkimo darbotvarkei (38 balsai), pritarti profesinės sąjungos pirmininko R. K. atleidimui iš užimamų pareigų, pritarti Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos naujos redakcijos įstatams (34 balsai). <...> Nurodoma, kad susirinkimas įgaliojo Užsienio reikalų ministerijos profesinės sąjungos darbuotojų pirmininko pavaduotoją L. Š. pasirašyti įstatus, L. Š. ir R. S. pasirašyti įstatus Juridinių asmenų registre; nurodoma, kad kadangi dauguma 2019 m. balandžio 12 d. išrinktos valdybos narių metų bėgyje išstojo iš profesinės sąjungos narių (liko tik dvi valdybos narės: L. Š. ir R. S.) visuotinis profesinės sąjungos narių susirinkimas turi išrinkti naujus valdybos narius. Išrinkti nauji profesinės sąjungos valdybos nariai <...>. Išrinktas Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos revizorius <...>. Pritarta užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos kolektyvinės sutarties projektui <...>.  

92.       Kaip jau nustatyta šioje byloje nuo 2020 m. gegužės 25 d. buvo sustabdyti profesinės sąjungos narių L. Š. bei R. K. įgaliojimai, šių asmenų balsai ne tik negalėjo būti įskaitomi skaičiuojant kvorumą dėl balsavimo priimant sprendimus, tačiau akivaizdu, kad šie asmenys, esant sustabdytiems jų įgaliojimams, negalėjo būti nei įgalioti atstovauti profesinę sąjungą atliekant tam tikrus veiksmus, nei išrinkti į valdybą, nes jos nebuvo narės, o nauji įstatai dar negaliojo.  

93.       Taigi, nuosekliai pasisakant dėl susirinkime priimtų sprendimų bei ginčo dalyko, pažymėtina, kad nustačius aplinkybes, jog 2020 m. gegužės 25 d. Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos susirinkimas sušauktas neteisėtai, taip pat tai, kad be kita ko, sustabdžius L. Š. bei R. K. kaip profesinės sąjungos narių įgaliojimus, jos negalėjo būti išrinktos valdybos narėmis, darytina išvada, jog valdyba negalėjo rinktis į susirinkimą 2020 m. birželio 16 d. bei priimti sprendimo dėl Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos pirmininko išrinkimo. 

94.       Be kita ko, teismui apskritai sukėlė abejonių darbuotojų profsąjungos pirmininko rinkimo teisės delegavimas, įtvirtinant tokią teisę naujuose įstatuose, kurie buvo tvirtinami 2020 m. gegužės 25 d. susirinkime (naujų įstatų 4.15.1 punktas), kuriuos kaip galima spręsti pagal bylos medžiagą rengė susirinkimą inicijavusios narės ar jie rengti jų iniciatyva, išimtinai valdybos nariams (pažymėtina, kad valdybos narėmis, be kitų trijų, išrinktos minėtos susirinkimą iniciavusios narės R. K. bei L. Š.), kurių renkami penki. Tokia pirmininko rinkimo tvarka, teismo vertinimu, kelia daug abejonių dėl vieno iš esminių profesinės sąjungos veiklos principų, t. y. demokratijos, todėl ir šis aspektas taip pat patvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju buvo labai svarbu sudaryti profesinės sąjungos nariams teisę balsuoti uždavus klausimus ir sulaukus paaiškinimų dėl tam tikrų įstatų, kurie buvo teikti tvirtinti susirinkime, punktų. Pagal naujos redakcijos įstatų turinį iš esmės svarbiausias vaidmuo profesinėje sąjungoje tenka valdybai, kurios dvi narės, susirinkimą inicijavusios profesinės sąjungos narės, o kaip matyti pagal bylos medžiagą susirinkimo inicijavimo vienas iš tikslų buvo atšaukti profsąjungos pirmininką. Taigi, kaip minėtą įstatų skaidrumas ir atitikimas demokratijos principui, kuris yra vienas esminių profesinių sąjungų veikloje, vertintinas kritiškai ir tvirtinant tokius įstatus, teismo vertinimu, prieš balsuojant dėl jų reikėjo papildomų paaiškinimų profesinės sąjungos nariams. Juolab, kad pagal bylos duomenis matyti, kad kai kurie profsąjungos nariai buvo išreiškę tokį prašymą (pvz. R. S. 2020 m. gegužės 21 d. elektroniniu laišku nurodė, kad balsavimas turi vykti po darbotvarkės klausimų aptarimo). Teismas sutinka, kad  demokratija, kurios veikimo principais paremta ir profesinių sąjungų veikla, pasižymi daugumos vyraujančia nuomone, tačiau, teismo vertinimu, priimant sprendimus buvo svarbu pateikti visą reikalingą informaciją net jei to prašė bent vienas profesinės sąjungos narys.

95.       Teismų praktikoje pažymima, kad asmens teisė laisvai jungtis į asociacijas yra įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – konvencija) 11 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas turi teisę į taikių susirinkimų laisvę, taip pat laisvę jungtis į asociacijas kartu su kitais, įskaitant teisę steigti profesines sąjungas ir stoti į jas, kad būtų ginami savi interesai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad naudojimuisi šiomis teisėmis netaikomi jokie apribojimai, išskyrus tuos, kuriuos nustato įstatymas ir kurie yra būtini demokratinėje visuomenėje dėl valstybės saugumo ar visuomenės apsaugos, siekiant užkirsti kelią viešosios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, apsaugoti žmonių sveikatą ar moralę arba kitų asmenų teises ir laisves; šis straipsnis nekliudo įvesti teisėtų naudojimosi šiomis teisėmis apribojimų asmenims, tarnaujantiems ginkluotosiose pajėgose, policijoje ar valstybės tarnyboje. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad šis konvencijos straipsnis įtvirtina dvi lygiavertes teises – asmens teisę netrukdomam jungtis (nesijungti) ar stoti (nestoti) į asociaciją ir asociacijos galimybę nusistatyti veiklos taisykles, tvarkyti savo vidaus reikalus, įskaitant teisę laisvai pasirinkti savo narius steigimo dokumentuose nurodytiems tikslams įgyvendinti. EŽTT praktikoje pažymėta, kad, nors pliuralizmas, tolerancija ir plačios pažiūros yra demokratinės visuomenės požymis ir kartais individo interesai turi būti subordinuoti grupės interesams, demokratija nereiškia, kad daugumos nuomonė visada turi pirmenybę: kiekvienu atveju nustatytina pusiausvyra, garantuojanti teisingą ir tinkamą mažumų traktavimą ir vengiant bet kokio piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi (Associated Society of Locomotive Enginers & Fireman (ASLEF) v. United Kingdom, no. 11002/05, judgment of 27 February 2007).

96.       Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, t. y. nustačius tiek susirinkimo formos, tiek turinio, tiek procedūros pagal Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos įstatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos pirmajame susirinkime 2019 m. balandžio 12 d., trūkumus, egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas ieškinį tenkinti bei pripažinti 2020 m. gegužės 25 Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos visuotinį narių susirinkimą neteisėtu, pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos visus Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus, pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos valdybos 2020 m. birželio 16 d. posėdyje priimtą sprendimą dėl Užsienio reikalų ministerijos profesinės sąjungos pirmininko skyrimo. Teismas pažymi, kad panaikinus 2020 m. gegužės 25 d. priimtus sprendimus galioja iki tol buvusi tvarka ir reikalavimas grąžinti šalis į prieš 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių susirinkimo bei prieš 2020 m. birželio 16 d. valdybos posėdžio sprendimų buvusią padėtį, šiuo atveju yra perteklinis. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė, jog ieškovas nebėra Užsienio reikalų ministerijos darbuotojas, susijusi ir reikšminga sprendimo vykdymui.         

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

97.       Pagal bendrą taisyklę pralaimėjusi šalis apmoka bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3130, 88, Eur (pagal 2020 m. gruodžio 9 d. prašymą), 828, 85 Eur (pagal 2021 m. sausio 15 d. prašymą), 4889, 82 Eur (pagal 2021 m. vasario 26 d. prašymą), 1 245, 57 Eur (pagal 2021 m. kovo 23 d. prašymą), viso prašo priteisti 10 095, 12 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atstovų pateikti duomenys pakankami bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017). Ieškovas taip pat byloje sumokėjo 151 Eur žyminį mokestį (75 Eur už reikalavimą, po 38 Eur už du prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), viso ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje sudaro 10 246, 12 Eur sumą.

 

98.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, todėl jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia.

 

99.       Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

 

100.       Byloje nustatyta, kad ieškovas pateikė ieškinį, reiškė du prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sistemingai pildė bylos medžiagą naujais duomenis. Byloje vyko vienas parengiamasis teismo posėdis bei keturi teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė (suapvalinant) 10 valandų ir 44 minutės. Teismas pažymi, kad byloje buvo teikiama didelė apimtis teisinio vertinimo, nustatinėjama daug faktinių aplinkybių.

 

101.       Teismo vertinimu, remiantis nurodytomis aplinkybėmis šiuo atveju nėra pagrindo ieškovui priteisti visas jo prašomas advokato pagalbai patirtas išlaidas, kadangi jos būtų neproporcingos bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui ir dėl to neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Atsižvelgiant į procesinį šalių elgesį, bei kitus reikšmingus kriterijus pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą dydis, šiuo atveju teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų sumažinimas iki 6 246, 12 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovui R. K. iš atsakovės Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos priteistina 6 246, 12 Eur bylinėjimosi išlaidų.

 

102.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

 

nusprendžia:

 

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti 2020 m. gegužės 25 d. įvykusį URM darbuotojų profesinės sąjungos visuotinį narių susirinkimą neteisėtu, pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos visus URM darbuotojų profesinės sąjungos 2020 m. gegužės 25 d. visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus, pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos URM darbuotojų profesinės sąjungos valdybos 2020 m. birželio 16 d. posėdyje priimtą sprendimą dėl URM darbuotojų profesinės sąjungos pirmininko skyrimo.

Priteisti ieškovui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sąjungos, j. a. k. 305141449, 6 246, 12 Eur bylinėjimosi išlaidų.   

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

 

Teisėja                                                     Skaistė Cinkutė