Civilinė byla Nr. e2-316-381/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01140-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARIONEX LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartis dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimo ir vykdymo sustabdymo, civilinėje byloje Nr. e2-1214-230/2018 (buvęs civilinės bylos Nr.  e2-2787-230/2017) pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARIONEX LT“ skundą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kauno marių žuvys“ dėl 2017 m. rugpjūčio 14 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ARIONEX LT“ 2017 m. spalio 5 d. skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama pripažinti bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą negaliojančiu, išreikalauti iš BUAB „Kauno marių žuvys“ bankroto administratorės N. M. 2017 m. rugpjūčio 14 d. BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja UAB ,,ARIONEX LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. patikslintu skundu Kauno apygardos teismo prašė atnaujinti terminą skundui dėl BUAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pateikti bei nurodė tapačius 2017 m. spalio 5 d. skunde išdėstytus reikalavimus.
2. Nurodė, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-24784-584/2017 pagal UAB ,,ARIONEX LT“ ieškinį UAB ,,Merdista“ ir UAB ,,Kauno marių žuvys“ dėl PVM sąskaitomis faktūromis įtvirtinto pirkimo – pardavimo pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir palūkanų priteisimo, ieškinio suma – 39 285,99 Eur. BUAB ,,Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugsėjo 20 d. teikdama teismui prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos suteikimo ir termino atsiliepimui pateikti nustatymo, informavo, kad BAUB ,,Kauno marių žuvys“ bankroto procedūra vykdoma ne teismo tvarka, 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimu bankroto administratore paskirta N. M.. Nurodytas nutarimas susipažinimui pareiškėjai nebuvo pateiktas. BUAB ,,Kauno marių žuvys“ bankrotas negali būti vykdomas ne teismo tvarka, nes pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 12 straipsnio 1 dalį bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus dokumentus. UAB ,,ARIONEX LT“, kaip potenciali BUAB ,,Kauno marių žuvys“ kreditorė, turi teisę skųsti 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimą bei reikalauti, kad būtų užtikrinti jos turtiniai reikalavimai. Kauno apygardos teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-24784-584/2017, kurioje pareiškėja UAB ,,ARIONEX LT“ yra pareiškusi BUAB ,,Kauno marių žuvys“ turtinio pobūdžio reikalavimus, priteisus konkrečią pinigų sumą, pareiškėja taptų BUAB ,,Kauno marių žuvys“ kreditore. Vykdant bankrotą neteisminiu keliu, kiti BUAB ,,Kauno marių žuvys“ kreditoriai galėtų likviduoti įmonę, išvengiant atsiskaitymo su pareiškėja.
3. Pareiškėja UAB „ARIONEX LT“ jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti BUAB „Kauno marių žuvys“, 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimą ir vykdymą iki bus išnagrinėtas UAB „ARIONEX LT“ ieškinys atsakovėms UAB „Merdista“ ir BUAB „Kauno marių žuvys“ dėl PVM sąskaitomis faktūromis įtvirtinto pirkimo – pardavimo pripažinimo apsimestiniu sandoriu, skolos, palūkanų priteisimo ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Nurodė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, BUAB „Kauno marių žuvys“ galės toliau tęsti bankroto procedūras ir baigti bankroto procesą, todėl pareiškėjos UAB „ARIONEX LT“ turtiniai reikalavimai nebus patenkinti, todėl šioje byloje priimto sprendimo vykdymas galimai taps neįmanomu. Be to, pareiškėja UAB „ARIONEX LT“ nėra įtraukta į BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių sąrašą, todėl ji nebus informuota apie bankroto proceso eigą, negalės ginčyti priimtų sprendimų.
4. Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartimi pareiškėjos UAB ,,AIRONEX LT“ prašymą dėl laikinųjų pasaugos priemonių tenkino iš dalies – sustabdė 2017 m. rugpjūčio 14 d. BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimą ir vykdymą iki bus išnagrinėtas ginčas šioje civilinėje byloje ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas.
5. Teismas padarė išvadą, jog pareiškėja UAB „ARIONEX LT“ šioje proceso stadijoje tikėtinai pagrindė savo skundo dėl atsakovės BUAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta atsakovės bankroto procedūra vykdyti ne teismo tvarka, teisėtumo, aiškiai suformulavo skundo dalyką ir faktinį pagrindą, atskleidė teisinius reiškiamų reikalavimų atsakovei argumentus, pridėjo rašytinius įrodymus, kuriais įrodinėja skunde nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Netaikius pareiškėjos UAB „ARIONEX LT“ prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, t. y. BUAB „Kauno marių žuvys“ bankroto procedūra ne teismo tvarka galės būti vykdoma toliau, atsakovės kreditoriai turės teisę priimti (o administratorė privalės vykdyti) bet kokius sprendimus ir / ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovės bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja UAB „ARIONEX LT“ ginčija ne teismo tvarka pradėto bankroto proceso teisėtumą, ir šiuo metu nėra aišku, ar jis pradėtas teisėtai, tolesnių bankroto proceso procedūrų vykdymo sustabdymas atitinka tiek ekonomiškumo, tiek proporcingumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-710-241/2016).
6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėja UAB „Arionex LT“ šioje civilinėje byloje reiškia reikalavimą pripažinti 2017 m. rugpjūčio 14 d. BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimą negaliojančiu, o laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tokios, kurios susijusios su šioje civilinėje byloje (o ne civilinėje byloje Nr. e2-24784-584/2017, kurioje pareiškėja yra pareiškusi atsakovei turtinio pobūdžio reikalavimus) pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą, todėl siekiant užtikrinti būsimo galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytinas 2017 m. rugpjūčio 14 d. BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimas ir vykdymas iki bus išnagrinėtas ginčas šioje civilinėje byloje ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas.
7. BUAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. spalio 30 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartį ir pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.
8. Nurodė, kad skundžiamą nutartį teismas priėmė nepranešus ir neišklausius  BUAB ,,Kauno marių žuvys“ pozicijos. Teismas rėmėsi tik pareiškėjos nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Priešingai nei teigia pareiškėja, pagal kasacinio teismo praktiką ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies prasme turtinių reikalavimų ar išieškojimų ne ginčo tvarka nebuvimas svarbus būtent kreditorių susirinkimo nutarimo dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka priėmimo momentu. Pareiškėjos ginčijamo nutarimo priėmimo dieną, t. y.  2017 m. rugpjūčio 14 d.  jokių teisminių bylų BAUB ,,Kauno marių žuvys“ atžvilgiu nebuvo pradėta. Pareiškėja savo ieškinį Kauno apylinkės teismui pateikė tik 2017 m. rugsėjo 4 d., o šio ieškinio pagrindu civilinė byla buvo iškelta 2017 m. rugsėjo 8 d. Nutarimas pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka priimtas visiškai teisėtai, nepažeidžiant ĮBĮ reikalavimų. Be to, skundas laikytinas prima facie (liet. preliminariai) nepagrįstu, nes pareiškėja nėra patvirtintas bendrovės kreditorius, todėl neturi teisės skųsti kreditorių nutarimo (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis), taip pat yra praleistas 14 dienų terminas  skundui pateikti (pareiškėja nurodė, kad apie nutarimą sužinojo 2017 m. rugsėjo 20 d., tokiu atveju terminas skundui pateikti baigėsi – 2017 m. spalio 4 d.).
9. Teismas nepagrįstai sprendė, kad tolesnių bankroto proceso veiksmų vykdymo sustabdymas atitinka ekonomiškumo, proporcingumo principus. Nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, priešingai nei nurodė pareiškėja, BAUB ,,Kauno marių žuvys“ patirs neigiamų padarinių, nes pareiškėjos skundo nagrinėjimo laikotarpiu negalėtų būti tęsiama bankroto procedūra, realizuojamas bendrovės turtas. Pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų apsauga galėtų būti užtikrinta taikant mažiau varžančias laikinąsias apsaugos priemones, pvz., uždrausti atsiskaityti su kreditoriais piniginėmis lėšomis, gautomis realizavus bendrovės turtą.
10. Teismas klaidingai sprendė dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymui egzistavimo. Pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės buvo skirtas apsaugoti jos interesus civilinėje byloje dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Pareiškėjos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su skundo dalyku, nes patenkinus pareiškėjo reikalavimą ir panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimą, jokia grėsmė teismo sprendimo vykdymui neegzistuoja, kadangi tokio pobūdžio teismo sprendimas nereikalauja priverstinio vykdymo.
11. Teismui nutarus pasinaudoti įstatymo suteikta teise pačiam pasinaikinti skundžiamą nutartį, prašė leisti ją vykdyti skubiai (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 152 straipsnio 2 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi BUAB ,,Kauno marių žuvys“ atskirąjį skundą tenkino – pasinaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas 2017 m. rugpjūčio 14 d. BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimas ir vykdymas iki bus išnagrinėtas ginčas šioje civilinėje byloje ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas, pareiškėjos UAB „ARIONEX LT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
13. Nors pareiškėja UAB „ARIONEX LT“ teigė, kad bankroto procedūra ne teismo tvarka negali vykti, kadangi šiuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-24784-584/2017, teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatė, kad pareiškėja ieškinį Kauno apylinkės teismui pateikė tik 2017 m. rugsėjo 4 d., o civilinė byla Nr. e2-24784-584/2017 buvo iškelta 2017 m. rugsėjo 8 d. Taigi skundžiamo atsakovės BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu, t. y. 2017 m. rugpjūčio 14 d., pareiškėjos nurodomas teisminis ginčas dėl turtinių reikalavimų dar nebuvo inicijuotas. Pagal kasacinio teismo praktiką ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies prasme turtinių reikalavimų ar išieškojimų ne ginčo tvarka nebuvimas svarbus kreditorių susirinkime priimant nutarimą dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017).
14. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas neturi prejudicinės galios bylą nagrinėjant iš esmės, sprendė, jog pareiškėjos ieškinys nėra laikytinas prima facie pagrįstu, t. y. nenustatyta viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų. Todėl yra pagrindas panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir pareiškėjos UAB „ARIONEX LT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstą.
15. Teismas, atsižvelgdamas į bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, siekiant apginti BUAB „Kauno marių žuvys“ teises ir teisėtus interesus bei užtikrinti, kad bendrovė nepatirtų galimų neigiamų pasekmių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (negalėjimo tęsti bankroto procedūrų ne teismo tvarka), sprendė, kad nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leistina vykdyti skubiai (CPK 152 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16. Pareiškėja UAB ,,ARIONEX LT“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
17. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundžiamoje nutartyje teismas ieškinio pagrįstumą vertino ne prima facie, bet iš esmės, nors šioje proceso stadijoje tai nėra sprendžiama (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio prima facie pagrįstumo, nurodė ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies aiškinimą kasacinio teismo praktikoje, teismų informacinėje sistemoj Liteko tikrino duomenis, kada buvo pateiktas ieškinys Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-24784-584/2017. Teismų praktikoje yra nusistovėjusi nuostata, jog preliminarus (prima facie) pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1603/2014; 2015 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-47-183/2015).
2. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. nevertino, ar nesiėmus priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
3. Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartyje, kurią teismas vėliau pats pasinaikino, buvo teisingai nurodyta, kad netaikius pareiškėjos UAB „ARIONEX LT“ prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Jei BUAB „Kauno marių žuvys“ bankroto procedūra ne teismo tvarka galės būti vykdoma toliau, kreditoriai turės teisę priimti (o administratorė privalės vykdyti) bet kokius sprendimus ir / ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovės bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymu, todėl nesiėmus priemonių pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
4. Teismo išvada, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones BUAB ,,Kauno marių žuvys“ patirs neigiamų pasekmių, yra niekuo nepagrįsta. BUAB ,,Kauno marių žuvys“ nepateikė jokių įrodymų, jog taikant laikinąsias apsaugos priemones patirs itin neigiamų padarinių ir jos teisės ir interesai nukentės. Teismas vadovavosi tik atsakovės pozicija, bet ne konkrečiais byloje pateiktais įrodymais.
5. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius 2017 m. rugpjūčio 14 d. BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimo ir vykdymo, UAB „Kauno marių žuvys“ galės toliau tęsti bankroto procedūras ir baigti bankroto procesą, todėl pareiškėjos turtiniai interesai bus pažeisti. Pareiškėja šiai dienai nėra įtraukta į BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių sąrašą, todėl ji nebus informuota apie bankroto proceso eigą, negalės ginčyti priimtų sprendimų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
18. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pats pasinaikino nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones
20. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiškinimo praktika teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio (pareiškimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Taigi, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieškinio (pareiškimo, skundo) reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimą, bet nenagrinėja bylos iš esmės.
21. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB ,,AIRONEX LT“ ginčija BUAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta iškelti bendrovei bankroto bylą ir bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka.  Pareiškėja UAB „ARIONEX LT“ jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti BUAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimą ir vykdymą iki bus išnagrinėtas UAB „ARIONEX LT“ ieškinys atsakovėms UAB „Merdista“ ir BUAB „Kauno marių žuvys“ dėl PVM sąskaitomis faktūromis įtvirtinto pirkimo – pardavimo pripažinimo apsimestiniu sandoriu, skolos, palūkanų priteisimo ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas.
22. Vadovaujantis ĮBĮ 13 straipsnio 4 dalimi, bankroto administratorius per 3 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo, kuriame kreditoriai nutarė įmonės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, dienos raštu įspėja įmonės darbuotojus apie būsimą darbo sutarties nutraukimą ir po 15 darbo dienų nuo tokio įspėjimo nutraukia su jais darbo sutartis. Apie būsimą darbuotojų atleidimą administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šioje dalyje nurodyto kreditorių susirinkimo dienos praneša teritorinei darbo biržai, savivaldybės institucijai ir įmonės darbuotojų atstovams. Kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, atsiranda šio įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje, 16 straipsnyje ir 27 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos pasekmės (ĮBĮ 13 straipsnio 5 dalis). Taigi, taikant bankroto procesą ne teismo tvarka, bankroto procedūros pradžia siejama su kreditorių susirinkimo nutarimo įmonės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka priėmimo diena. Tokiu atveju kreditoriams nesutinkant su kreditorių susirinkimo nutarimu įmonės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, vienintelė priemonė šią procedūrą sustabdyti yra kreipimasis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnis). Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdant bankrotą ne teismo tvarka, yra išaiškinęs, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pradinėje bankroto proceso stadijoje, teismas, įsitikinęs pareikšto skundo tikėtinu pagrįstumu bei įvertinęs skunde keliamo reikalavimo pobūdį, antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos buvimą turi tiesiogiai sieti su galbūt pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumu ar pasunkinimu, o ne su tolesne ĮBĮ numatyta bankroto procedūros atlikimo tvarka bei terminais, kas nagrinėjamoje bankroto procedūros stadijoje, kai sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisėtumo, nėra teisiškai reikšminga (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-672-381/2016; 2016 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1129-370/2016).
23. Skundo reikalavimą – pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nuspręsta vykdyti atsakovės bankrotą ne teismine tvarka, negaliojančiu, pareiškėja grindė aplinkybe, kad bankrotas negali vykti ne teismo tvarka, kadangi teisme yra iškelta byla, kurioje UAB ,,Kauno marių žuvys“ yra pareikšti turtiniai reikalavimai. Pagal byloje esančius duomenis bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-24784-584/2017 pagal 2017 m. rugsėjo 4 d. gautą UAB ,,AIRONEX LT“ ieškinį atsakovėms UAB ,,Merdista“ ir ,,Kauno marių žuvys“ dėl pirkimo pardavimo, įtvirtinto PVM sąskaitomis faktūromis, pripažinimo apsimestiniu sandoriu, skolos ir palūkanų priteisimo. Ieškiniu pareiškėja  prašė pirkimą pardavimą, įtvirtintą PVM sąskaitomis faktūromis, pripažinti apsimestiniu sandoriu, pripažįstant, kad faktinis pirkėjas pagal šias sąskaitas faktūras yra UAB ,,Kauno marių žuvys“, priteisti iš UAB ,,Kauno marių žuvys“ 34 258,38 Eur skolos, 5 027,61 Eur palūkanų už praleistus piniginių prievolių vykdymo terminus, 6 proc. dydžio metinių palūkanų. Civilinė byla pagal šį ieškinį dar neišnagrinėta.
24. Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – sustabdė BUAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimą ir vykdymą iki bus išnagrinėtas ginčas šioje civilinėje byloje ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas (nors pareiškėja prašė sustabdyti BUAB kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimą ir vykdymą iki bus išnagrinėtas UAB „ARIONEX LT“ ieškinys atsakovėms UAB „Merdista“ ir UAB ,,Kauno marių žuvys“ ir įsiteisės teismo sprendimas).
25. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-475/2010; 2014 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614/2014; 2014 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1715/2014). Teismų praktikoje akcentuojama, kad konkrečios rūšies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neišeinant už pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto būtent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, vykdymą. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialiojo reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1694/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-913-381/2015; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-447-302/2017). Atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo baigiamojo akto realų ir tinkamą įvykdymą konkrečioje byloje tik pagal joje pareikštus reikalavimus, esant dviem (ar daugiau) skirtingų bylų, kuriose dalyvauja tie patys asmenys, vienoje byloje taikytų ar netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšys ir mastas nebūtinai yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitoje byloje, nes skirtingose bylose skiriasi ieškinio elementai, šalių procesinė padėtis ir pan.
26. Taigi Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartyje teisingai pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tokios, kurios susijusios su šioje civilinėje byloje dėl  kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu (o ne civilinėje byloje Nr. e2-24784-584/2017, kurioje pareiškėja yra pareiškusi atsakovei turtinio pobūdžio reikalavimus) pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti nagrinėjamoje byloje būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nustatė, kad pareiškėja ne tik tikėtinai pagrindė skundo dėl kreditorių nutarimo panaikinimo reikalavimus (aiškiai suformulavo skundo dalyką ir faktinį pagrindą, nurodė teisinius argumentus, pateikė rašytinius įrodymus), bet ir galimą grėsmę būsimam teismo sprendimo įvykdymui. Tačiau šią nutartį skundžiama 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi teismas pats pasinaikino, pareiškėjos UAB ,,ARIONEX LT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Teismas sprendė, kad pareiškėjos skundas dėl BUAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo yra prima facie nepagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepagrįstai.
27. Kaip jau buvo nurodyta, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas vertina tik preliminarų ieškinio reikalavimų pagrįstumą, kadangi dėl ginčo teismas pasisako nagrinėdamas bylą iš esmės. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, jog pareiškėjos skundas dėl UAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo yra prima facie pagrįstas ir tai tinkamai buvo motyvuota pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartyje, tuo tarpu skundžiamos teismo nutarties argumentai šiuo klausimu daugiau susiję su bylos nagrinėjimu iš esmės ir savaime negali būti pagrindu netaikyti prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.
28. Pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi UAB ,,AIRONEX LT“ skundą atsakovei BUAB ,,Kauno marių žuvys“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmetė, neįrodžius skunde nurodytų kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo sąlygų bei dėl senaties termino praleidimo. Taigi, nors byloje jau yra priimtas sprendimas iš esmės, tačiau teismo nutartis neįsiteisėjusi, šalys dar turi teisę į apeliaciją (334 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės (tai, kad, atsižvelgiant į pareiškėjos pareikštą ieškinį atsakovei, kurio suma – 39 285,99 Eur, UAB ,,AIRONEX LT“ yra potenciali BUAB ,,Kauno marių žuvys“ kreditorė), sudaro pagrindą spręsti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje gali būti apsunkintas teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas. Tuo atveju, jeigu pradėtos įmonės bankroto ne teismo tvarka procedūros būtų tęsiamos, o ginčijamas byloje kreditorių susirinkimo nutarimas, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, būtų panaikintas, apeliantei, kaip tikėtinai BUAB ,,Kauno marių žuvys“ kreditorei, galėtų kilti neigiamų padarinių.
29. Pritartina apeliantės argumentams, kad vykdant bendrovės bankrotą ne teismo tvarka, kreditoriai galėtų parduoti turtą, likviduoti bendrovę, išvengiant atsiskaitymo su pareiškėja. Pažymėtina, kad pareiškėja, kaip potenciali kreditorė, turi teisinį suinteresuotumą BUAB ,,Kauno marių žuvys“ bankroto ne teismo tvarka vykdomomis procedūromis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bankroto procesas yra kolektyvinis procesas, kuris, nors ir prasideda kaip procesas dėl skolininko nemokumo fakto nustatymo, vėliau tampa kolektyviniu kreditorių reikalavimų tenkinimo iš skolininko turto mechanizmu. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkią skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-477/2011). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bankroto proceso tikslą –operatyviai užbaigti bankroto procedūras, tenkinant visų kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto ir tuo pačiu metu įmonei (skolininkei) likviduojant skolas, jame vyraujantį viešąjį interesą, siekiant užtikrinti pareiškėjos, kaip galimos kreditorės, interesus ir teisėtus lūkesčius teisinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra. 
30. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014; kt.). Taigi turi būti parenkamos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti.
31. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, aktualią teismų praktiką sprendžia, kad pareiškėjos UAB ,,AIRONEX LT“ skundas tenkintinas iš dalies –  skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis naikintina, pareiškėjos prašymas reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas iš dalies. Įvertinus tai, kad stabdyti visas bankroto ne teismo tvarka vykdomas procedūras nėra pagrindo, tikslinga taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios neapribotų bankroto proceso, tačiau tuo pačiu metu leistų užtikrinti pareiškėjos, kaip tikėtinos kreditorės, interesus. Taigi vadovaujantis ekonomiškumo bei proporcingumo principais, taikytina CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų, konkrečiai – draudimas bankroto administratorei paskirstyti BUAB ,,Kauno marių žuvys“ kreditoriams lėšas, gautas iš bendrovės parduoto turto, 39 285,99 Eur sumai (reikalavimo sumos dydis pagal UAB ,,AIRONEX LT“ ieškinį atsakovei) iki Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties įsiteisėjimo dienos.
32. Kaip jau buvo nurodyta laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik pareikštų reikalavimų užtikrinimui. Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė procesinė situacija, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, pareiškėjos UAB ,,AIRONEX LT“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmetė, tačiau priimta nutartis dar neįsiteisėjusi, šalys turi teisę šią nutartį apskųsti. Tuo atveju, jei ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, būtų panaikintas, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės pasiektų savo tikslą – pareiškėjos, kaip potencialios atsakovės kreditorės, interesas pagal turimą finansinio reikalavimo dydį gauti proporcingą bankrutuojančios įmonės turto dalį būtų apsaugotas. Kitu atveju, jei Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis įsiteisės (nebus apskųsta arba, apskundus apeliacine tvarka, bus palikta galioti), BUAB ,,Kauno marių žuvys“ bankroto ne teismo tvarka procedūros bus tęsiamos toliau. Pareiškėjos, kuri nėra įtraukta į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašą, teises tokiu atveju gali būti prašoma užtikrinti minėtoje civilinėje byloje dėl pirkimo pardavimo, įtvirtinto PVM sąskaitomis faktūromis, pripažinimo apsimestiniu sandoriu, skolos ir palūkanų priteisimo (byloje, kurioje pareiškėja įrodinėja jos kaip kreditorės statusą atsakovės atžvilgiu), taikant atitinkamas panašaus pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones (pavyzdžiui, draudimą BUAB ,,Kauno marių žuvys“ ne teismo tvarka vykdomoje bankroto procedūroje atlikti tam tikrus veiksmus, galinčius pažeisti kreditorės turtines teises (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas)). Su byloje pareikštais reikalavimais susijusias laikinąsias apsaugos priemones gali taikyti tik bylą nagrinėjantis teismas.

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,AIRONEX LT“ skundo dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą bankroto administratorei N. M. paskirstyti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno marių žuvys“ kreditoriams lėšas, gautas iš bendrovės parduoto turto, 39 285,99 Eur sumai iki Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties įsiteisėjimo dienos.

  Teisėjas                                                                                          Artūras Driukas