Civilinė byla Nr. e2A-587-436/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10259-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.18.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš teisėjų Izoldos Nėnienės, Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Mindaugo Šimonio, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Vanesos turtas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19731-638/2015 pagal ieškovė UAB „Žemės matavimai“ ieškinį atsakovei UAB „Vanesos turtas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Žemės matavimai“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vanesos turtas“ 10 513,21 Eur nuostolių, 572,63 Eur palūkanų, 8,42 proc. metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ( b. l. 22–24). Ieškinį grindė argumentais, jog pagal žodinį susitarimą ieškovė įsipareigojo atsakovės užsakymu atlikti 50 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus. Tarp šalių 2014-08-29 buvo pasirašytas atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas, pagal kurį atsakovė darbus priėmė. Ieškovė atsakovei pateikė apmokėti 36 300 Lt sąskaitą, tačiau atsakovė sąskaitos neapmokėjo. Atsakovė aiškino, kad tų pačių sklypų kadastriniai matavimai buvo atlikti ir anksčiau, tačiau atsakovė neišsaugojo bylų, nes keitėsi jos akcininkai. Todėl buvo susitarta, kad ieškovė atliks matavimus pakartotinai. Pagal pirmąjį užsakymą atsakovė taip pat buvo neapmokėjusi sąskaitos, todėl skola buvo priteista teismo sprendimu.
Atsakovė UAB „Vanesos turtas“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2013-02-22 ieškovei yra sumokėta 30 000 Lt vykdant Kauno apylinkės teismo sprendimą byloje Nr. 2-18518-151/2012. Vėliau, norėdama, kad žemės sklypų kadastriniai matavimai būtų atlikti greičiau, atsakovė 2013-03-06 sumokėjo dar 30 000 Lt. Nors kvite nurodoma, kad mokėta pagal Kauno apylinkės teismo preliminarų sprendimą byloje Nr.2-18-518-151/2012, tačiau iš tikrųjų tai buvo mokėjimas avansu už kadastro bylų koregavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškinį patenkino ir iš atsakovės UAB „Vanesos turtas“ ieškovei UAB „Žemės matavimai“ priteisė 10 513,21 Eur skolos, 572,63 Eur palūkanų, po 2,32 Eur palūkanų už kiekvieną pradelstą dieną nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 250 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės UAB „Vanesos turtas“ valstybei 5 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad ieškovės direktorius M. G. pripažino, jog UAB „Žemės matavimai“ 2013-03-06 gavo iš UAB „Vanesos turtas“ 30 000 Lt, sumokėtų vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-07 sprendimą byloje Nr.2-18518-151/2012. Tačiau nepripažino, kad atsakovas 2013-02-22 sumokėjo 30 000 Lt. Ieškovė įrodinėjo, kad pagal kasos pajamų orderį Nr.ŽM00153, išduotą 2013-01-07, yra priimta iš UAB „Zenito investicijos“ 300 000 Lt (b. l. 88). Iš ieškovo kasos knygos už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-03-28 (b. l. 89, 102-104) teismas nustatė, kad kasos knygos įrašai yra nuoseklūs, orderių numeracija nuosekli, todėl teismui nebuvo pagrindo abejoti ieškovės pateiktais kasos knygos įrašais. Atsakovei nepateikus kasos pajamų orderio kvito originalo, teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovė 2013-02-22 sumokėjo ieškovei 30 000 Lt pagal orderį Nr.ŽM00153. Todėl teismas darė išvadą, kad tokio mokėjimo nebuvo. Atsakovės 2013-03-06 atliktas mokėjimas, kaip ir nurodoma kasos pajamų orderio kvite, buvo skirtas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-18518-151/2012, kurioje preliminariu sprendimu iš atsakovės priteista 36 300,00 Lt skolos ir 40 801,20 Lt delspinigių. Teismas sprendė, kad šis mokėjimas negali būti laikomas avansu pagal sąskaitą, ieškovės išrašytą tik 2014-08-29.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Vanesos turtas“ prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:
- Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą teismo sprendimą. Nagrinėjamoje byloje ieškovas turėjo įrodyti, kad jis perdavė atsakovui 50 žemės sklypų kadastrinių matavimų bylų, tačiau šios aplinkybės ieškovas neįrodė. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas negalėjo paaiškinti, kada ir kokliu būdu ieškovas perdavė bylas atsakovui, už kurias dabar reikalauja priteisti skolą. Atsakovas 2013-02-07 kreipėsi į ieškovą su prašymu atlikti žemės sklypo padalinimo į 50 sklypų kadastrinių matavimų bylas ir už šiuos darbus atsakovas sutiko sumokėti 26 300 Lt. Nors atsakovas ant 2014-08-29 darbų perdavimo – priėmimo akto yra pasirašęs, tačiau realiai ieškovas neperdavė kadastrinių matavimų bylų.
- Be to, atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas nepatvirtina, kad ieškovas būtų atlikęs kadastrinių matavimų bylų korektūrą, nes šiuo aktu ieškovas perdavė atliktus kadastrinius matavimus, o ne bylų korektūrą. Teismas padarė išvadą, kad atsakovui buvo perduoti atlikti darbai, remdamasis aplinkybėmis ir įrodymais, kurių šioje byloje nėra ir nebuvo surinkta. Tokiu būdu buvo pažeistos įrodinėjimo taisykles reglamentuojančios teisės normos.
- Tai, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieškovu, apeliantas įrodinėja dviem į bylą pateiktais kasos pajamų orderiais po 30 000 Lt (2013-02-22 ir 2013-03-06). Pirmasis kvitas įrodo, kad mokėjimas atliktas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-07 preliminarų sprendimą, o antruoju 2013-03-06 kvitu avansu sumokėta 30 000 Lt pagal atsakovo 2013-02-07 prašymą, jog ieškovas greičiau atliktų kadastrinių matavimų bylų korektūras. Kadangi pirmoje byloje buvo ginčas dėl tų pačių žemės sklypų kadastrinių matavimų bylų parengimą, o šioje byloje ginčas yra dėl tų pačių žemės sklypų kadastrinių matavimų bylų korektūrų parengimą, todėl atsakovas ir yra sumokėjęs du kartus po 30 000 Lt. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovui pagal preliminarų sprendimą nebuvo jokio poreikio mokėti 60 000 Lt, kadangi priteista skola viso labo 36 300 Lt.
- Teismas nepagrįstai priteisė palūkanas pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, kadangi atsakovas yra restruktūrizuojama įmonė. Pagal minėto įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punktą šis įstatymas netaikomas mokėjimams, kai skolininkui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Todėl teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė b572,63 Eur palūkanų ir 2,32 Eur palūkanų už kiekvieną pradelstą dieną nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2015-05-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovės UAB „Žemės matavimai“ atstovas advokatas Tadas Dumbliauskas prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad ieškovė pagal atsakovės užsakymą 2014-08-29 atliko 50 žemės sklypų kadastrinius matavimus ir atsakovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ZM00271 10 513,21 Eur sumai. Atsakovė sąskaitą gavo, tačiau už atliktus darbus su ieškove neatsiskaitė. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę sumokėti skolą, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Ieškovė visiškai sutinka su teismo argumentais ir padarytomis išvadomis.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-18518-151/2012, iš UAB „Vanesos turtas“ ieškovei UAB „Žemės matavimai“ priteista 36 300,00 Lt skolos, 40 801,20 Lt delspinigių, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2012-11-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 156,50 Lt žyminio mokesčio, 2 400,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodytoje byloje ieškinys buvo grindžiamas argumentais, kad šalys 2011-03-10 buvo sudarę darbų sutartį Nr. 117, kuria UAB „Žemės matavimai“ įsipareigojo iki 2011-04-01 padalyti žemės sklypą, esantį Stanaičių k., Garliavos sen., Kauno r. į 50 žemės sklypų pagal detalųjį planą atliekant kadastrinius matavimus, o atsakovė UAB „Vanesos turtas“ įsipareigojo apmokėti ieškovei 36 300,00 Lt. Ieškovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė laiku ir 2011-03-30 pateikė atsakovei sąskaitą 36 300,00 Lt sumai apmokėjimui, serija ZM Nr. 2011/01. Atsakovės įgaliotas asmuo 2011-03-30 pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 117, pretenzijų dėl atliktų darbų nepareiškė, tačiau atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų ir už paslaugas neatsiskaitė, todėl teismas ieškovės ieškinį tenkino.
Šioje nagrinėjamoje byloje ieškinys grindžiamas argumentais, kad pagal žodinį susitarimą ieškovė UAB „Žemės matavimai“ atsakovės UAB „Vanesos turtas“ užsakymu įsipareigojo atlikti tų pačių 50 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, vadovaujantis detaliuoju planu. Atsakovė UAB „Vanesos turtas“ šios aplinkybės neneigia, tik papildomai nurodo, kad ji į ieškovę kreipėsi 2013-02-07 su prašymu atlikti tų pačių 50 žemės sklypų kadastrinių matavimų korektūrą pagal naujai pateiktą Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą detalųjį planą. Taigi, byloje ginčo nėra, kad dėl tų pačių sklypų kadastrinių matavimų atlikimo šalys tarėsi du kartus, tačiau antrą kartą buvo prašoma atlikti korektūrą. Byloje ginčas iškilo dėl to, jog atsakovė nesutinka sumokėti ieškovei už kadastrinių matavimų korektūros darbus ir teigia už juos sumokėjusi avansu 2013-03-06. Šią aplinkybę apelianto teigimu patvirtina kasos pajamų orderis ŽM Nr. 00158.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys 2014-08-29 pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą (b. l. 82), kuriame nurodyta, jog ieškovė UAB „Žemės matavimai“ atsakovei perdavė atliktus 50 žemės sklypų kadastrinių matavimų darbus, vadovaujantis detaliuoju planu, už 36 300,00 Lt. Ieškovė tą pačią dieną atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ZM00271 apmokėti 10 513,21 Eur sumą (b. l. 83). Tiek atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, tiek išrašytą PVM sąskaitą faktūrą pasirašė atsakovės UAB „Vanesos turtas“ direktorius G. S.. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovė ieškovei būtų reiškusi pretenzijas dėl galimai neatliktų ar netinkamai atliktų darbų.
Taigi, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas jau prieš tai nustatė, kad atsakovė UAB „Vanesos turtas“ (užsakovas) ieškovės UAB „Žemės matavimai“ (rangovo) atliktus kadastrinių matavimų darbus priėmė be jokių išlygų. Tačiau, ieškovės teigimu, atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų ir už paslaugas neatsiskaitė, tuo pažeisdama CK 6.655 straipsnio 1 dalies nuostatas.
CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Rangovas turi teisę reikalauti išmokėti jam avansą ar rankpinigius tik rangos sutartyje numatytais atvejais (CK 6.655 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad rašytinė sutartis tarp šalių dėl pakartotinio kadastrinių darbų atlikimo nėra sudaryta, tačiau susitarimo šalys neginčija. Taigi, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai žodinės sutarties pagrindu, todėl teismas vadovaujasi bendromis CK įtvirtintomis nuostatomis. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 179 str.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).
Apeliantas įrodinėja, kad su ieškove yra atsiskaitęs, sumokėdamas jai du kartus po 30 000,00 Lt. Šią aplinkybę jis grindžia kasos pajamų orderių kvitais ŽM Nr. 00153 ir ŽM Nr. 00158. Iš byloje esančio 2013-02-22 kasos pajamų orderio kvito ŽM Nr. 00153 matyti, kad UAB „Vanesos turtas“ ieškovei UAB „Žemės matavimai“ sumokėjo 30 000,00 Lt pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-07 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-18518-151/2012 (b. l. 41). Šio mokėjimo dokumento originalo atsakovės atstovas teismui nepateikė. Iš ieškovės teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovės UAB „Žemės matavimai“ apskaitoje yra kasos pajamų orderis tokiu pačiu numeriu ŽM Nr. 00153, tačiau pagal jį ieškovė 300 000,00 Lt gavo 2013-01-07 iš UAB „Zenito investicijos“. Tie patys duomenys yra užfiksuoti ir kasos knygoje (b. l. 88–89). Iš byloje esančių UAB „Žemės matavimai“ kasos knygos išrašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2013-02-28 iš atsakovės UAB „Vanesos turtas“ 30 000,00 Lt nėra gauta (b. l. 102–103). Taigi, nustatyta, kad atsakovės pateikto dokumento kopija nesutampa su ieškovės pateiktais dokumentais, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo abejoti ieškovės pateiktais kasos knygos išrašais, kasos orderiais nėra, nes jie yra nuoseklūs, orderių numeracijos ir datų eiliškumas taip pat nuoseklus. Tuo tarpu atsakovė kitokių įrodymų, patvirtinančių, jog ji 2013-02-22 sumokėjo ieškovei 30 000,00 Lt nepateikė (pvz. sąskaitų išrašų, buhalterinės apskaitos dokumentų ir pan.). Taigi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad labiau tikėtina, jog atsakovo nurodomo 2013-02-22 mokėjimo 30 000 Lt ieškovui pagal orderį ŽM Nr. 00153 iš viso nebuvo.
Iš kito 2013-03-06 kasos pajamų orderio kvito ŽM Nr. 00158 matyti, kad ieškovei UAB „Žemės matavimai“ atsakovė sumokėjo 30 000,00 Lt pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-07 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-18518-151/2012 (b. l. 42). Iš ieškovės UAB „Žemės matavimai“ teismui pateikto kasos knygos išrašo už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-03-31 matyti, kad 2013-03-06 iš UAB „Vanesos turtas“ yra gauta 30 000,00 Lt pagal orderį ŽM Nr. 00158 (b. l. 104). Nors apeliantas nurodo, kad ieškovei yra sumokėjęs du kartus po 30 000,00 Lt už kadastrinius matavimus, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovei atsakovė sumokėjo tik vieną kartą 30 000,00 Lt ir šis mokėjimas yra atliktas ne kaip avansinis mokėjimas, o pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-07 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-18518-151/2012. Apeliantas teigia, kad būtent šis mokėjimas buvo avansas pagal 2013-02-07 susitarimą dėl pakartotinių kadastrinių matavimų atlikimą, tačiau savo argumentus patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Be to, šalių pasirašytame 2014-08-29 darbų perdavimo–priėmimo akte nėra nurodyta, kad buvo padaryta avansinė įmoka (b. l. 82). Šį aktą atsakovės atstovas pasirašė be jokių išlygų. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis mokėjimas negali būti laikomas avansu pagal sąskaitą faktūrą, kuri ieškovo išrašyta tik 2014-08-29. Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, jog ji pagal žodinį susitarimą ir 2014-08-29 pasirašytus atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą bei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą yra atsiskaičiusi (CPK 179 str.).
Apeliantas taip pat nesutinka su teismo priteistomis palūkanomis, nes LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, netaikomas mokėjimams, kai skolininkui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu UAB „Vanesos turtas“ restruktūrizavimo byla buvo nutraukta Kauno apygardos teismo 2015-09-21 nutartimi, tačiau ši nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi, todėl teismas nepagrįstai iš atsakovės priteisė palūkanas.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015-09-21 nutartimi UAB „Vanesos turtas“ restruktūrizavimo byla nutraukta (civ. bylos Nr. B2-941-436/2015). Nutartis įsiteisėjo 2016-01-28 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti prieš tai minėtą Kauno apygardos teismo nutartį. Skundžiamas teismo sprendimas priimtas 2015-11-12, t. y. kai teismo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Vanesos turtas“ nutraukimo dar nebuvo įsiteisėjusi. Kauno apygardos teismas 2015-09-21 nutartyje nurodė, kad nuo teismo nutarties nutraukti RUAB „Vanesos turtas“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos privalomosios įmokos, palūkanų ir netesybų skaičiavimas bei išieškojimai, išskyrus jau įvykdytus įsipareigojimus, atnaujinami nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios ir skaičiuojami už restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir už nagrinėjimo teisme laikotarpį, taip pat panaikinami kreditorių reikalavimų atsisakymai. Taigi, atsakovės UAB „Vanesos turtas“ apeliacinio skundo nagrinėjimo dieną (2016-03-08) teismo nutartis, kuria nutraukta UAB „Vanesos turtas“ restruktūrizavimo byla, yra įsiteisėjusi, todėl privalomosios įmokos, palūkanų ir netesybų skaičiavimas bei išieškojimai atnaujinami nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios ir skaičiuojami už restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir už nagrinėjimo teisme laikotarpį. Duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei yra įvykdžiusi, byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas priteisdamas iš atsakovės palūkanas pagrįstai vadovavosi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.
Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiškai nereikšmingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad apskųstasis teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o atsakovės UAB „Vanesos turtas“ apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Izolda Nėnienė
Arūnas Rudzinskas
Mindaugas Šimonis