(S)

AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. rugpjūčio 19 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiama K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusi, teista, bausta administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus,

nustatė:

K. V. 2014-03-28 d. apie 13.00 val., būdama Naujojoje Akmenėje, V.Kudirkos g. 18, prekybos centro „Maxima“ prekybos salėje, paimdama nuo lentynos ir išėjusi pro parduotuvės kasas nesumokėjusi pagrobė UAB „Maxima“ priklausantį turtą – 5 vnt. moteriškų dezodorantų „Lady Speed“ po 10,49 Lt vertės; 2 vnt. vyriškų dezodorantų „Rexona“ po 10,79 Lt vertės; 1 vnt. vyrišką dezodorantą „Old Spice“ po 12,49 Lt vertės, viso pagrobė UAB „Maxima“ priklausančio turto 75,73 Lt vertės, tuo padarydama UAB „Maxima“ 75,73 Lt turtinę žalą. Už šiuos veiksmus K. V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Teismo posėdyje K. V. prisipažino kaltę ir paaiškino, kad dezodorantus pardavė, pirko maisto. Nurodė, kad nedirba, yra registruota darbo biržoje, todėl sutinka atlikti viešuosius darbus, nuoširdžiai gailisi.

Išklausius teismo posėdyje K. V. paaiškinimus ir ištyrus byloje esančią medžiagą – Telšių apylinkės prokuratūros 2014-06-30 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą; tarnybinius pranešimus; Maxima LT, UAB 2014-03-31 pareiškimą bei 2014-03-30 paėmimo protokolą; įvykio vietos apžiūros protokolą; A. M. apklausos protokolus; daiktų, dokumentų pateikimo protokolą; 2014-04-10 apžiūros protokolą; Maxima LT, UAB pareiškimą dėl žalos priteisimo; nutarimą pripažinti civiliniu ieškovu; 2014-04-01 pranešimą apie įtarimą; K. V. apklausos protokolus; teisių įtariamajam išaiškinimo protokolą.

ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos.

Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, tad šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010). ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad K. V. suprasdama priešingą teisei savo veikimo pobūdį tokią galimybę įgijo, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Pažeidėjos K. V. administracinę atsakomybę lengvinančių ar jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi K. V. nedirba, nuolatinių pajamų neturi, sistemingai daro vienarūšius pažeidimus, o anksčiau paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjusi, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti K. V. eilinį kartą taikant švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Tačiau atsižvelgdamas į pažeidėjos prašymą ir į tai, kad ji sutinka atlikti viešuosius darbus, vadovaudamasis ATPK 3381 straipsnio 1 dalimi teismas laiko esant tikslinga taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą keturiems mėnesiams, paskiriant per šį laiką atlikti 100 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais K. V. skirtina griežtesnioji administracinė nuobauda- areštas, numatytoji ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Be to, ATPK 37 str. 1 d. numatyta, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Kadangi pažeidėja K. V. administraciniu teisės pažeidimu MAXIMA LT, UAB (į.k. 123033512) padarė turtinį nuostolį (žalą) 75,73 Lt sumoje, ji įpareigotina šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3381 straipsniu teismas

nutaria:

pripažinti K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą, kurio vykdymą atidėti keturiems mėnesiams su sąlyga, kad per šį laiką K. V., atliks 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Išaiškinti K. V., kad jai administracinio arešto atidėjimo laikotarpiu atlikus teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, bus užskaitytas administracinio arešto atlikimas, o jai piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas panaikins sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir bus vykdomas šiuo nutarimu paskirtas areštas.

Įpareigoti K. V. atlyginti MAXIMA LT, UAB (į.k. 123033512) administraciniu teisės pažeidimu padarytą 75,73 Lt (septyniasdešimt penkių litų 73 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.