Baudžiamoji byla Nr.1-142-785/2012

Proceso Nr. 1-73-1-00147-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3.; 1.2.4.8.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 8 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Žyvilei Dargytei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, nukentėjusiajai ir nukentėjusiosios A. A. įstatyminei atstovei R. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, susituokęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

A. A. smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą, tai yra, jis 2012 metų vasario 5 dieną, apie 23 valandą, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas neblaivus, kilusio konflikto metu, mažametei dukrai A. A., gim. 2000-04-08, tyčia rankos delnu vieną kartą sudavė į kairę šlaunį, taip smurtaudamas sukėlė mažametei nukentėjusiajai A. A. fizinį skausmą.

Bylą nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su kaltinimu ir ten nurodytomis aplinkybėmis visiškai sutinka, ir paaiškino, kad grįžo namo neblaivus. Namuose susibarė su savo žmona R. A.. Konflikto metu kambaryje buvo mažametės dukros A. ir B., kurios atsistojusios maivėsi, todėl būdamas supykęs, nesusivaldė ir vyresniajai dukrai A. priėjęs prie jos vieną kartą delnu sudavė per užpakalį ar šlaunį, daugiau jos nemušė. Jam sudavus A., mažesnioji dukra tikriausiai išsigandusi, pradėjo verkti. Nusikaltimo padarymui turėjo įtakos tai, kad jis buvo neblaivus. Anksčiau prieš dukras fizinio smurto naudojęs nėra, tačiau prieš žmoną yra ne kartą naudojęs fizinį smurtą kai būna neblaivus. Alkoholį vartoja dažnai, kartais, visą savaitę. Anksčiau gydėsi nuo alkoholizmo, dabar taip pat sutiktų gydytis nuo alkoholizmo.  Dėl to, kad savo dukrai A. sukėlė fizinį skausmą, nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiųjų teisiamajame posėdyje atsiprašė, su jomis susitaikė ir susitarė dėl prokuroro pareikšto civilinio ieškinio atlyginimo.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Nukentėjusioji ir nukentėjusiosios A. A. įstatyminė atstovė R. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kaltinime nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad su kaltinamuoju baudžiamąja prasme susitaikė, jam atleidžia, susitarė dėl dukrai padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau teismo prašo skirti kaltinamajam įpareigojimus gyventi skyrium ir neprisiartinti prie jos.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Vladas Narmontas teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamajam A. A., būnant neblaiviam, supykusiam ant žmonos ir agresyviai nusiteikusiam, sudavus mažametei A. A. smūgį, toks jo elgesys negali būti vertinamas kaip vaiko auklėjamoji priemonė, šiuo atveju galima traktuoti tik kaip netoleruotinos fizinės jėgos ir smurto panaudojimo faktu prieš savo vaiką.

2012-02-06 protokole – pareiškime R. A. dėl smurto panaudojimo prieš mažametę dukrą A. A. kreipėsi į Mažeikių rajono policijos komisariatą (b.l. 2).

Informacija apie įvykį (b.l. 4).

2012-02-06 policijos pareigūno G. G. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodytos aplinkybės, nustatytos pagal pranešimą nuvykus į įvykio vietą (b.l. 5-7).

2012-02-07 nukentėjusiosios R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai užfiksuoti apklausos protokole (b.l. 8).

2012-02-07 A. A. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai užfiksuoti apklausos protokole (b.l. 39).

2012-02-06 21:02 val. A. A. nustatytas 2,61 promilių girtumas (b.l. 34).

Nuo 2012-02-06 A. A. yra laikinai sulaikytas (b.l. 35).

Kaltinamojo A. A. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiosios parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais.

Išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis būdamas girtas, smurtaudamas sukėlė mažametei dukrai A. A., gim. 2000-04-08, fizinį skausmą. Agresyvus, aktyvus kaltinamojo elgesys, nukreiptas prieš mažametį vaiką, patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad jis atlieka veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dispozicijoje, ir to norėjus.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad A. A. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. A. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiaisiais asmenimis, tai yra nukentėjusiąja ir nukentėjusiosios A. A. įstatymine atstove R. A., su ja susitarė iki 2012-03-07 atlyginti mažametei A. A. 500 Lt neturtinę žalą, yra oficialiai niekur nedirbantis, jis kritiškai vertina savo elgesį, anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.). Esant šioms aplinkybėms A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, piktnaudžiauja alkoholiu, pats mano, jog jam reikia gydytis nuo alkoholizmo, nes būna agresyvus ir naudoja smurtą prieš kartu gyvenančią žmoną tik būdamas neblaivus, todėl siekiant apsaugoti žmoną ir mažamečius vaikus nuo neigiamo poveikio, kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokami darbai, draudimas prisiartinti prie nukentėjusiųjų asmenų ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Be to, kaltinamajam dėl nurodytų priežasčių iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų.

Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros civilinis ieškinys ginant A. A. interesus teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai A. A. priteistina iš kaltinamojo ir civilinio atsakovo A. A. 500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui, patvirtinant kaltinamojo ir nukentėjusiosios mažametės įstatyminės atstovės susitarimą, kad priteistą 500,00 Lt neturtinę žalą kaltinamasis turi atlyginti iki 2012-03-07.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1321 str., 254 str. 5 d., 297 str., 301-308 str., baudžiamojo kodekso 38 str., 67 str., 70 str., 721 str., 722 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a:

A. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis, baudžiamąją bylą nutraukti ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemones - per 4 mėnesius atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, uždrausti 4 mėn. prisiartinti prie nukentėjusiųjų A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. A., gim. (duomenys neskelbtini), įpareigojant kaltininką gyventi skyrium iki nustatyto termino pabaigos, taip pat uždraudžiant kaltininkui bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiosiomis A. A. ir R. A., lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusiosios, bei įpareigoti per 2 mėnesius kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti A. A., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. A., jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamajam A. A. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. A., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamąjį įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiosiomis ir kartu su jomis gyvenančiais asmenimis, nesilankyti vietose, kuriose būna nukentėjusiosios ar kartu su jomis gyvenantys asmenys. Būste, kuriame nuolat gyveno kaltinamasis ir nukentėjusiosios, gyventi lieka nukentėjusiosios.

Patvirtinti nukentėjusiosios A. A. atstovės pagal įstatymą R. A. susitarimą su kaltinamuoju ir civiliniu atsakovu A. A. ir priteisti nukentėjusiajai A. A. iš kaltinamojo A. A. 500,00 Lt neturtinę žalą, kurią kaltinamasis įsipareigojo atlyginti iki 2012-03-07. 

Kaltinamąjį A. A. iš laikino sulaikymo paleisti teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                                                                          Ramūnas Antanavičius