Civilinė byla Nr. 2YT-15114-454/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08751-2020-5
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. birželio 4 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. J.-U. skundą dėl antstolės veiksmų su pareiškimu dėl antstolės nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolė Sonata Vaicekauskienė, uždaroji akcinė bendrovė „Agrokoncernas“, uždaroji akcinė bendrovė „AGROCHEMA“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja A. J.-U. (toliau – pareiškėja) 2020 m. gegužės 20 d. skundu dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės (toliau – antstolė) veiksmų su pareiškimu dėl antstolės nušalinimo prašo: atšaukti pareiškėjos automobilio TOYOTA RAV4, pirma registracijos data 2008 m. spalio 30 d., pirma registracijos data Lietuvoje 2008 m. spalio 30 d., VIN kodas (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 183790; atšaukti pareiškėjos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 183791; panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą; nusišalinti nuo vykdomosios bylos, kurioje antstolė atlieka skolų išieškojimą iš pareiškėjos turto; iki bus išspręstas klausimas dėl antstolės nušalinimo, sustabdyti vykdymo veiksmus iš pareiškėjos turto.
Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 20 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2SP-4213-848/2020, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0114/18/01322, uždrausta vykdyti varžytynes. Ši teismo nutartis 2020 m. sausio 20 d. buvo pateikta ir antstolei. Todėl antstolė privalėjo atšaukti 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 20 d. vykdytas pareiškėjos automobilio ir žemės sklypo varžytynes ir šių varžytynių nevykdyti. Iš antstolės 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymo paaiškėjo, kad antstolė minėtų varžytynių neatšaukė, jas įvykdė, varžytynėse paskelbė net laimėtojus ir nuo 2020 m. gegužės 19 d. atnaujino varžytynių dalyviams terminą sumokėti likusią varžytynėse nupirkto turto kainą. Neatšaukdama varžytynių, jas toliau vykdydama, antstolė nevykdė privalomos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarties ir ja taikytų draudimų. Antstolė negalėjo vykdyti varžytynių. Antstolė privalo laikytis vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės aktų. Antstolė privalo užtikrinti, kad vykdymo procesas vyktų teisėtai. Antstolė nesilaikė šių imperatyvių nuostatų ir neteisėtai vykdė varžytynes iš pareiškėjos turto, iš kurio negalėjo būti atliekamas išieškojimas, nes galioja teismo 2020 m. sausio 20 d. taikytas draudimas vykdyti varžytynes, todėl antstolė privalo atšaukti varžytynes bei panaikinti savo 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą. Kadangi antstolė neteisėtai vykdė turto varžytynes, tai ir antstolės 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Be to, pareiškėja mano, kad antstolė gali būti suinteresuota turtą parduoti kitiems asmenims. Antstolė net ir galiojant teismo taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms toliau tęsė išieškojimo veiksmus iš turto, dėl to pareiškėjai kyla abejonių dėl antstolės nešališkumo.
Antstolė 2020 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. 0114/18/01322 patvarkė: netenkinti pareiškėjos skundo dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės vykdymo veiksmų; persiųsti pareiškėjos skundą nagrinėti Kauno apylinkės teismui Kauno rūmams kartu su vykdomosios bylos kopija. Teismo prašo atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą ir skirti pareiškėjai 500,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Nurodė, kad pirmosioms varžytynėms neįvykus ir išieškotojams atsisakius perimti turtą antstolė 2019 m. gruodžio 20 d. (pradžia)–2020 m. sausio 20 d. (pabaiga) pareiškėjos turtui (minėtam žemės sklypui ir automobiliui) paskelbė antrąsias viešąsias varžytynes, atitinkamai Nr. 183791 ir Nr. 183790. Antrosios varžytynės 2020 m. sausio 20 d. įvyko. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4213-848/2020 taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/18/01322, įskaitant varžytynių vykdymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Ši teismo nutartis antstolės kontoroje gauta 2020 m. sausio 20 d. 11.50 val., o pareiškėjos areštuoto turto antrosios varžytynės Nr. 183790 (automobilis) baigėsi 9:40 val., varžytynės Nr. 183791 (žemės sklypas) baigėsi 10:21 val., varžytynės Nr. 183793 (traktorius) baigėsi 10:40 val. Gavus Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-4213-848/2020, antstolė 2020 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, patvarkymu buvo sustabdytas varžytynių Nr. 183790; 183791; 183793 turto pardavimo iš varžytynių aktų tvirtinimas, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, kuriuo buvo sustabdytas varžytynių Nr. 183790; 183791; 183793 turto pardavimo iš varžytynių aktų tvirtinimas, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, el. paštu buvo išsiųstas pareiškėjai, 2020 m. vasario 6 d. pareiškėja el. paštu patvirtino, kad šį antstolės patvarkymą gavo. Antstolės patvarkymo dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, pareiškėja neskundė, todėl ji negalėtų teigti, kad tik 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu paaiškėjo, kad antstolė varžytynių neatšaukė. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4715-947/2020 pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-832-254/2020 paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4715-947/2020. Teismai akcentavo, kad pareiškėjos areštuoto turto (automobilio, žemės sklypo) antrosios varžytynės įvyko, nėra jokio teisinio pagrindo atšaukti pareiškėjos turto varžytynių, šios varžytynės laikomos teisėtai vykdytomis antrosiomis turto varžytynėmis, užbaigtomis paskelbus laimėtojus. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo panaikinti šio turto areštus, taikytus vykdomojoje byloje antstolės 2018 m. rugsėjo 26 d. turto arešto aktu Nr. B-11039960. Nei Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartyje nei Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartyje nepasisakė, kad antstolė nesilaikė imperatyvių nuostatų ir neteisėtai vykdė pareiškėjos turto varžytynes, iš kurio negalėjo būti atliekamas išieškojimas, nes galiojo teismo 2020 m. sausio 20 d. taikytas draudimas vykdyti varžytynes. Panaikinti antstolės 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/18/01322 atnaujinimo nėra teisinio pagrindo, nes įsiteisėjus minėtoms teismų nutartims išnyko teisinis pagrindas dėl ko buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdomojoje byloje Nr. 0114/18/01322. Antstolė nemato teisinio pagrindo nusišalinti nuo vykdomosios bylos. Antstolei nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus, vėliau nušalinimas gali būti pareiškiamas, tik jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus. Vien pareiškėjos pareikštas nušalinimas antstolei vykdomojoje byloje nėra pagrindas jai nusišalinti. Antstolė nežino ir negali žinoti, kokie asmenys dalyvauja varžytynėse ir ketina įsigyti varžytynėse parduodamą turtą. Antstolė skelbiant areštuoto turto varžytynes neturi galimybių įtakoti jų baigties. Pareiškėjos teiginys, kad antstolė suinteresuota turtą parduoti kitiems asmenims visiškai nepagrįstas. Skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, tačiau pareiškėja šia teisės norma nepasinaudojo. Skolininkė nušalinimą antstolei pareiškė pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, jos nurodytos antstolės nušalinimo (nusišalinimo) aplinkybės jai buvo žinomos dar iki antstolei pradedant priverstinius vykdymo veiksmus, todėl jos teikiamas nušalinimas negali būti tenkinamas.
Iš nurodytų aplinkybių ir pareiškėjos elgesio vykdymo procese akivaizdu, jog skolininkė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikdama įvairius skundus siekia vilkinti vykdymo procesą, apsunkinti skolos išieškojimą bei antstolės veiksmų vykdymą, sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą įsiteisėjusio vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl skolininkei turėtų būti paskirta bauda.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0114/18/01322 medžiagų nustatyta, kad antstolė 2019 m. gruodžio 20 d.–2020 m. sausio 20 d. pareiškėjos turtui paskelbė antrąsias viešąsias varžytynes Nr. 183791 ir Nr. 183790. Antrosios varžytynės 2020 m. sausio 20 d. įvyko, pareiškėjos turtas buvo parduotas. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4213-848/2020 taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/18/01322, įskaitant varžytynių vykdymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Ši teismo nutartis antstolės kontoroje gauta 2020 m. sausio 20 d. 11.50 val., o pareiškėjos areštuoto turto antrosios varžytynės Nr. 183790 baigėsi 9:40 val., varžytynės Nr. 183791 baigėsi 10:21 val. Gavus Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-4213-848/2020, antstolė 2020 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, patvarkymu buvo sustabdytas varžytynių Nr. 183790; 183791 turto pardavimo iš varžytynių aktų tvirtinimas, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo el. paštu buvo išsiųstas pareiškėjai, 2020 m. vasario 6 d. pareiškėja el. paštu patvirtino, kad šį antstolės patvarkymą gavo. Antstolės patvarkymo dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, pareiškėja neskundė. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4715-947/2020 pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-832-254/2020 paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4715-947/2020. Antstolė 2020 m. gegužės 19 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/18/01322 atnaujinimo.
Pažymėtina, kad teismas pasisako dėl būtent šiam skundui ir jo reikalavimas aktualių aplinkybių ir įrodymų ir nevardija visos vykdomosios bylos nuo pat pradžių. Taip pat pažymi, kad antstolė savo patvarkyme labai išsamiai ir chronologiškai išvardijo įvykius, susijusius su pareiškėjos turto varžytynėmis.
Pažymėtina, kad antstoliui pareikšto nušalinimo ir antstolio nusišalinimo klausimus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsprendžia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų teisėjas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 637 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja reiškia antstolei nušalinimą, teismas pareiškėjos prašymus išsprendžia ne vėliau kaip per tris darbo dienas. Pagal analogiją taikoma CPK 69 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, kad klausimas dėl teisėjo nušalinimo išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl sprendžiamas nutartimi (CPK 290 straipsnis).
Pareiškėja prašo atšaukti pareiškėjos automobilio varžytynes Nr. 183790; atšaukti pareiškėjos žemės sklypo varžytynes Nr. 183791; panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą; antstolei nusišalinti nuo vykdomosios bylos.
Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4715-947/2020 konstatavo, kad antrosios turto varžytynės baigtos 2020 m. sausio 20 d., paskelbus laimėtoją. Varžytynių metu buvo laikomasi CPK teisės normų. Nėra jokio teisinio pagrindo atšaukti pareiškėjos turto varžytynių. Šios varžytynės laikomos teisėtai vykdytomis antrosiomis turto varžytinėmis, užbaigtomis paskelbus laimėtojus. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo panaikinti šio turto areštus, todėl pareiškėjos skundas, kaip visiškai nepagrįstas, yra atmetamas. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl minėtų aplinkybių įrodinėti nereikia, jos yra prejudiciniai faktai (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-832-254/2020 paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4715-947/2020. Kauno apygardos teismas konstatavo, kad antrosios turto varžytynės baigtos 2020 m. sausio 20 d., paskelbus laimėtoją. Pareiškėjos argumentai, kad antstolė, vykdydama išieškojimą iš jos turto, pažeidė CPK 723 straipsnio nuostatas, laikytini nepagrįstais. Taigi antrosioms skolininkės turto varžytynėms įvykus (paskelbus varžytynių laimėtojus), antstolė neturėjo pagrindo taikyti CPK 723 straipsnio 1–2 dalyse numatytų pasekmių, t. y. grąžinti turtą skolininkei ir panaikinti to turto areštą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo atšaukti pareiškėjos turto varžytynes ir panaikinti šio turto areštą. Minėtų aplinkybių įrodinėti nereikia, jos yra prejudiciniai faktai (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
Teismas sutinka su antstolės argumentais, kad teismai akcentavo, kad pareiškėjos areštuoto turto antrosios varžytynės įvyko, nėra jokio teisinio pagrindo atšaukti pareiškėjos turto varžytynių, šios varžytynės laikomos teisėtai vykdytomis antrosiomis turto varžytynėmis, užbaigtomis paskelbus laimėtojus. Teismai nepasisakė, kad antstolė nesilaikė imperatyvių nuostatų ir neteisėtai vykdė pareiškėjos turto varžytynes, iš kurio negalėjo būti atliekamas išieškojimas, nes galiojo teismo 2020 m. sausio 20 d. taikytas draudimas vykdyti varžytynes.
Teismo nustatytina, kad atšaukti pareiškėjos turto varžytynes nėra pagrindo, nes jos jau yra teisėtai įvykusios. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad varžytynės įvyko anksčiau nei antstolė gavo teismo nutartį dėl vykdymo veiksmų stabdymo, todėl pareiškėjos argumentas, kad neatšaukdama varžytynių antstolė nevykdė Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarties ir ja taikytų draudimų, atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat pažymėtina, kad antstolė, gavusi Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį, 2020 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, patvarkymu buvo sustabdytas varžytynių Nr. 183790; 183791 turto pardavimo iš varžytynių aktų tvirtinimas, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Šis patvarkymas el. paštu buvo išsiųstas pareiškėjai ir 2020 m. vasario 6 d. pareiškėja el. paštu patvirtino, kad šį antstolės patvarkymą gavo. Antstolės patvarkymo pareiškėja neskundė, todėl pareiškėja neteisi teigdama, kad tik 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu paaiškėjo, kad antstolė varžytynių neatšaukė.
Pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje atnaujinimo. Pareiškėja teigia, kad antstolė neteisėtai vykdė turto varžytynes, tai ir antstolės 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
Kaip jau buvo nustatyta, varžytynės įvyko teisėtai. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės vykdymo veiksmus, įskaitant varžytynių vykdymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų visiškai buvo išnagrinėtas 2020 m. gegužės 19 d. Kauno apygardos teismui palikus galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartį, todėl antstolė pagrįstai 2020 m. gegužės 19 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo, nes laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trukmė gali būti nurodyta teismo nutartyje, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vertintina, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminas nutartyje yra aiškiai apibrėžtas, t. y. numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti antstolės vykdymo veiksmus, įskaitant varžytynių vykdymą – galioja iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Kadangi skundas visiškai buvo išnagrinėtas 2020 m. gegužės 19 d. jį atmetant, nustatytina, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių galiojimo terminas nutartyje yra aiškiai apibrėžtas, nebegaliojo ir antstolė teisėtai priėmė 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo. Sutiktina su antstolės argumentu, kad panaikinti antstolės 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/18/01322 atnaujinimo nėra teisinio pagrindo, nes įsiteisėjus minėtoms teismų nutartims išnyko teisinis pagrindas dėl ko buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdomojoje byloje.
Pareiškėja taip pat reiškia nušalinimą antstolei, teigdama, kad antstolė gali būti suinteresuota turtą parduoti kitiems asmenims. Antstolė net ir galiojant teismo taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms toliau tęsė išieškojimo veiksmus iš turto, dėl to pareiškėjai kyla abejonių dėl antstolės nešališkumo.
Pagal CPK 636 straipsnį antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Vadovaujantis CPK 636 straipsnio 3 dalyje nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą. CPK 65 straipsnyje yra nurodytas baigtinis sąrašas nušalinimo pagrindų nušalintinam asmeniui.
Teismo nuomone, pareiškėjos argumentai dėl antstolės suinteresuotumo yra tik deklaratyvi pareiškėjos nuomonė ir neatitinka įstatyme numatytų pagrindų (CPK 65 straipsnis, 636 straipsnis). Antstolė nurodė, kokia yra varžytynių tvarka ir teismas sutinka, jog antstolė neturi galimybės įtakoti jų baigties, todėl teiginys, kad antstolė suinteresuota turtą parduoti kitiems asmenims yra nepagrįstas. Taip pat sutiktina, kad skolininkė nepasinaudojo teise surasti areštuoto turto pirkėją ir nušalinimą antstolei pareiškė pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, jos nurodytos antstolės nušalinimo (nusišalinimo) aplinkybės jai buvo žinomos dar iki antstolei pradedant priverstinius vykdymo veiksmus. Pareiškėja nenurodo jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, įrodančių antstolės šališkumą. Sutiktina su antstolės argumentu, kad vien pareiškėjos pareikštas nušalinimas antstolei vykdomojoje byloje nėra pagrindas jai nusišalinti. Pareiškėja jokių duomenų, pagrindžiančių teiginį dėl antstolės suinteresuotumo bylos baigtimi, teismui nepateikė. Be to, CPK normos, reglamentuojančios nušalinimo institutą reikalauja, kad nušalinimas būtų motyvuotas. Vykdomojoje byloje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su antstolio procesiniais veiksmais ar atsisakymu procesinius veiksmus atlikti, CPK 636 ir 65 straipsniuose nėra numatytas kaip antstolio nušalinimo pagrindas. Teikiamas nušalinimas neatitinka CPK normų reikalavimų ir negali būti tenkinamas (CPK 636 straipsnio 2 dalis). Dėl antrojo pareiškėjos argumento teismo jau yra pasisakyta, jis atmestinas kaip nepagrįstas.
Antstolio nušalinimas gali būti pagrįstas tik CPK numatytais pagrindais. Objektyviais duomenimis nepagrįstos skolininkų prielaidos ir abejonės negali būti pagrindu nušalinti antstolį ar jam pačiam nusišalinti. Antstolis gali būti nušalintas tik esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams (Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-766-227/2012)
Teismo nuomone, antstolė pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi įstatyme jai numatytais įgaliojimais, atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, todėl tai visiškai nesudaro jokio teisinio pagrindo nušalinti antstolę nei CPK 65 straipsnio, nei CPK 66 straipsnio pagrindu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vykdomojoje byloje nėra nustatyta, jog antstolė būtų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus ar veikusi prieš pareiškėjos interesus, būtų jos atžvilgiu šališkai nusiteikusi. Pareiškėja būtinybę nušalinti antstolę grindžia subjektyviomis prielaidomis, kurios nepagrindžia antstolės suinteresuotumo. Jokių konkrečių aplinkybių dėl antstolės asmeninio, nesusijusio su antstolės pareigų atlikimu, suinteresuotumo vykdomąja byla, pareiškėja nenurodė ir jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, taip pat nėra jokių duomenų, jog šiuo atveju antstolė vykdymo proceso metu būtų pažeidusi procesą reglamentuojančias teisės normas ar sąmoningai veikusi prieš teisėtus skolininkės interesus.
Esant nutartyje nurodytoms aplinkybėms antstolei pareikštas nušalinimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo ar atsisakymo jį nušalinti atskiruoju skundu nėra skundžiama (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1548-524/2017, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-779-163/2017, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1692-479/2016, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-813-798/2013, Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1685-527/2015, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-864-372/2014, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1032-254/2015).
Dėl antstolės prašymo pareiškėjai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
Antstolės prašymas skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra atmetamas, kaip nepagrįstas. Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja sąmoningai teikia skundą, siekdama ne realaus civilinių teisių gynimo, o tik siekdama vilkinti skolos išieškojimo procesą. Pareiškėja savo skundą motyvuoja taip kaip ji supranta, o teismas sprendžia, ar tie motyvai yra pagrįsti ar nepagrįsti. Byloje nėra įrodytas pareiškėjos sąmoningas piktnaudžiavimas jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65, 290–292, 510–513, 636–637 straipsniais,
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjos A. J.-U. 2020 m. gegužės 20 d. skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/18/01322.
Atmesti pareiškėjos A. J.-U. pareiškimą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/18/01322.
Atmesti antstolės Sonatos Vaicekauskienės prašymą dėl 500,00 Eur baudos skyrimo pareiškėjai A. J.-U.
Nutarties dalis dėl antstolės veiksmų per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Nutarties dalis dėl atsisakymo nušalinti antstolę neskundžiama.
Teisėjas Artūras Šafronas