Civilinė byla Nr. e2-1500-904/2025
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02425-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.8.9.; 2.6.10.5.1.; 2.6.18.3.; 3.1.7.6; 3.1.16.; 3.2.6.1
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 23 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Mantas Ūsas, veikdamas Vilniaus regiono apylinkės teismo vardu,
sekretoriaujant Neringai Dužinienei,
dalyvaujant ieškovo A. B. atstovui advokatui Deividui Poškai,
atsakovės mažosios bendrijos ,,Išmanieji namai“ atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei mažosios bendrijos ,,Išmanieji namai“ dėl avanso priteisimo ir atsakovės mažosios bendrijos ,,Išmanieji namai“ priešieškinį ieškovui A. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovo A. B. (toliau – ieškovas) atstovas advokatas Deividas Poška pateikė ieškinį prašydamas priteisti iš atsakovės MB „Išmanieji namai“ (toliau – atsakovė) ieškovo A. B. naudai 6 000 Eur sumą bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindu nurodė, jog Ieškovas ir atsakovė MB „Išmanieji namai“ 2024 m. sausio 29 d. sudarė Darbų atlikimo sutartį (toliau - Sutartis), kuria Atsakovė įsipareigojo Ieškovui nupirkti visą reikalingą įrangą, medžiagas ir Ieškovui priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini), atlikti ,,Išmanaus namo“ sistemos įrengimo darbus. 2024 m. vasario 1 d. Atsakovė išrašė sąskaitą faktūrą serija ISM Nr. 24-003 1 000 Eur sumai už įrangos (,,išmaniųjų namų“ serverinė spinta) įsigijimą, kurią Ieškovas apmokėjo. Ieškovas taip pat Atsakovei sumokėjo 5 000 Eur grynais pinigais. Taigi, Ieškovas Sutarties pagrindu iš viso už įrangą Atsakovei yra sumokėjęs 6 000 Eur dydžio avansą. 2024 m. birželio 18 d. elektroniniu laišku Atsakovė informavo Ieškovą apie Sutarties vienašališką nutraukimą, taip pat pateikė 2024 m. birželio 6 d. išrašytą sąskaitą faktūrą serija ISM Nr. 24-014 papildomai 3 857 Eur sumai už įrangą apmokėjimui. 2024 m. liepos 3 d. Ieškovas kreipėsi į Atsakovę su pretenzija, prašydamas nedelsiant įvykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus, įrengiant ,,išmanaus namo sistemą, o tuo atveju, jei Atsakovė atsisako vykdyti sutartį - grąžinti už įrangą gautą 6 000 Eur dydžio avansą. 2024 m. liepos 18 d. Atsakovė pateikė atsiliepimą į pretenziją, kuriame nurodė, jog nesutinka su pretenzija, nutraukia šalių sudarytą Sutartį ir reikalauja papildomai sumokėti 3 857 Eur pagal 2024 m. birželio 6 d. sąskaitą faktūrą. 2024 m. rugsėjo 11 d. Ieškovas kreipėsi į Atsakovę su prašymu / reikalavimu pasiimti pas Ieškovą esančią įrangą arba nurodyti kokiu adresu šią įrangą pristatyti, dar kartą pareikalavo grąžinti Sutarties pagrindu už įrangą gautą 6 000 Eur dydžio avansą. Atsakovei nebendradarbiaujant, jai priklausančios įrangos iki šiol nepasiimant ir geranoriškai negrąžinant Ieškovui Sutarties pagrindu sumokėto avanso, Ieškovas kreipiasi į teismą dėl savo teisių ir teisėtų interesų gynimo. Ieškovo atstovas nurodė, kad Atsakovė iki šiol vengia pasiimti jai priklausančią ir pas Ieškovą esančią supakuotą įrangą, kuri buvo Atsakovės atvežta ir palikta saugoti iki rangos darbų pradėjimo. Nurodė, kad atsakovės įranga yra tokios būklės, kokią Atsakovė atvežė ir paliko pas Ieškovą. Šios aplinkybės yra užfiksuotos antstolio Irmanto Gaidelio 2024 m. rugpjūčio 28 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Pažymėjo, kad Ieškovas sumokėjo 6 000 Eur dydžio avansą už ketintą montuoti įrangą, kuri net nebuvo pradėta montuoti Ieškovui priklausančiame name, be to, apskritai Ieškovui net nėra žinoma, kokia konkrečiai įranga jam buvo perduota saugoti, ar ji atitinka Sutarties priede Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytąją, ir / ar apskritai ši įranga yra veikianti. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis nutraukta iki ,,išmanaus namo“ sistemos įrengimo darbų pradžios, todėl taikytini Sutarties nutraukimo padariniai - restitucija. Atsakovė iki šiol Ieškovui nėra grąžinusi gauto avanso už ketintą montuoti ir nepradėtą montuoti įrangą, todėl ,,išmanaus namo“ sistemos įrengimo darbų nepradėjus, Atsakovei kyla pareiga grąžinti Ieškovui pastarojo sumokėtą avansą, t. y. 6 000 Eur, už įrangą. Pažymėjo, kad ši įranga yra specifinė, kadangi kiekvienas rangovas, atliekantis ,,išmanaus namo“ sistemos įrengimo darbus, montuoja savaip ir savąją įrangą, todėl Ieškovas neturi net objektyvių galimybių šią įrangą panaudoti ateityje.
Atsakovės MB „Išmanieji namai“ atstovas advokato padėjėjas Marius Cechanavičius pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovė su pareikštu ieškiniu kategoriškai nesutinka. Nurodė, kad Ieškovas liko skolingas atsakovei 3 857,00 Eur už parduotą įrangą. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Ieškovo atstovas advokatas Deividas Poška pateikė dubliką į ieškinį prašydamas ieškovo A. B. ieškinį atsakovei MB „Išmanieji namai“ dėl negrąžinto avanso ir procesinių palūkanų priteisimo tenkinti visiškai bei priteisti ieškovo A. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad Ieškovas visiškai palaiko ieškinyje nurodomus argumentus, kuriais grindžiamas 2024 m. sausio 29 d. Darbų atlikimo sutarties pagrindu už įrangą Ieškovo sumokėto Atsakovei 6 000 Eur dydžio avanso grąžinimas ir procesinių palūkanų priteisimas.
Atsakovės MB „Išmanieji namai“ tripliko (pagal ieškinį) nepateikė.
Atsakovės atstovas advokato padėjėjas Marius Cechanavičius pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti atsakovės naudai iš ieškovo 3857,00 Eur skolą už parduotą įrangą, priteisti atsakovės naudai iš ieškovo 5 procentų dydžio metines palūkanas laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti ieškovo naudai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinio pagrindu nurodė, kad Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka. Tarp bylos šalių buvo sudaryta mišri sutartis, turinti tiek pirkimo - pardavimo sutarties, tiek paslaugų sutarties elementų. Atsakovė pardavė ieškovui sutartimi aptartą įrangą ir medžiagas, už kurias ieškovas neatsiskaitė. Kadangi ieškovas pažeidė tarp šalių sudarytą sutartį, atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį dėl ieškovo kaltės. Ieškovas liko skolingas atsakovei 3 857,00 Eur už parduotą įrangą. Atsakovė pareiškė byloje priešieškinį ieškovui dėl skolos priteisimo. Pažymėjo, kad 2024-01-29 d. Darbų atlikimo sutarties 1 punkte buvo numatyta, kad „Šalys susitaria dėl priede nurodytų atliekamų darbų įdiegimo užsakovo nurodytame objekte, o ieškovas už atliktas paslaugas įsipareigoja vykdytojui sumokėti priede nurodytą sumą“. Atsakovė įsipareigojo nupirkti visą reikalingą įrangą ir medžiagas (Sutarties 2 punkto 2 pastraipa). Ieškovas įsipareigojo suteikti visą informaciją, kuri reikalinga darbams atlikti, ir prieš pradedant darbus, sumokėti už įrangą, nurodytą priede, kuri reikalinga darbams atlikti. Visa nurodyta įranga po įsigijimo iš karto priklauso užsakovui (sutarties 3 punkto 1-2 pastraipos). Vadovaujantis Sutarties 6 punkto 1 pastraipa, ieškovas pasirašius darbų atlikimo sutartį patvirtino, kad priede nurodyta informacija yra teisinga ir darbų eigoje nebus keičiama. Informaciją galima keisti pasirašius naują darbų atlikimo sutartį. Sutarties priedais Nr. 1 ir Nr. 2 šalys susitarė dėl kainos už įrangą: priede Nr. 1 aptartos įrangos kaina 1000,00 Eur, priede Nr. 2 aptartos įrangos kaina 9530,00 Eur. Be to, priede Nr. 1 bei priede Nr. 2 šalių aptarta sąlyga, kad „Užsakovas įsipareigoja sumokėti nurodytą įrangos sumą, o vykdytojas įsipareigoja visą nurodytą įrangą nupirkti“. Priedu Nr. 3 šalys susitarė, kad darbų kaina 1000,00 Eur. Pagal sudarytą sutartį ieškovas įsipareigojo atsakovei iš anksto sumokėti viso 10530,00 Eur už visą įsigyjamą įrangą ir 1000,00 Eur už darbus, o atsakovė, gavusi apmokėjimą, įsipareigojo įrangą pristatyti ieškovui ir atlikti reikalingus ,,išmanaus namo“ sistemos programavimo darbus. Po sutarties pasirašymo, atsakovė 2024-02-01 d. išrašė ir pateikė ieškovui apmokėti sąskaitą-faktūrą serija 1SM Nr. 24-003 1000,00 Eur sumai už ,,išmanių namų“ serverinės spintos įrangą pagal priedą Nr. 1. Šią sąskaitą ieškovas apmokėjo bankiniu pavedimu 2024-02-02. Atsakovė nedelsdama nupirko serverinės spintos įrangą, paruošė automatikos serverį, suprogramavo ir sukonfigūravo įrangą. Po to, kai buvo nupirkta ir paruošta įranga už priedą Nr. 1. Atsakovė iš savo pinigų supirko visą įrangą (išskyrus termo pavaras ir pavarų valdiklius) iš priedo Nr. 2. Ir įrangą paruošė prie bendros automatikos sistemos. Ieškovas nurodė, kad neturi pinigų sumokėti už įrangą pagal sutarties priedą Nr. 2, paprašė šiek tiek palaukti. Atsakovė sutiko palaukti apmokėjimo. Atsakovė nupirko beveik visą įrangą pagal sutarties priedą Nr. 2, išskyrus ,,termo pavaras“ kolektorinei ir ,,termo pavarų valdiklius“ (kurių bendra suma 853,00 Eur), kadangi ieškovas nenurodė, kokio tipo sriegis yra šildymo kolektorinėje. Kai atsakovė gavo visą užsakytą įrangą ir medžiagas ir dalinai prijungė prie bendros automatikos sistemos, pranešė ieškovui, kad yra pasirengęs bet kada atvežti visą įrangą į objektą, ir kad ieškovas turi apmokėti už įrangą likusią sumą pagal sutarties priedą Nr. 2. Atsakovė pažymėjo, kad Ieškovas pradėjo išsisukinėti, vengė priimti įrangą iš atsakovės. Galiausiai šalims susitarus, atsakovė 2024 m. birželio mėn. atvežė visą (išskyrus ,,termo pavaras“ ir ,,pavarų valdiklius“) įrangą pagal sutarties priedus Nr. 1 ir Nr. 2 ieškovui. Šalys kartu sutikrino, kad visa įranga ir medžiagos pagal sąrašą - t. y sutarties priedus Nr. 1 ir Nr. 2, atsakovės yra pristatyta ieškovui. Ieškovas priėmęs įrangą už ją neatsiskaitė ir praprašė atsiųsti sąskaitą į el,. paštą. Pažadėjo per savaitę laiko padaryti apmokėjimą kuris liko už priedą Nr. 2. Ieškovo prašymu atsakovė taip pat papildomai ieškovo objekte pajungė stebėjimo kamerą, kad būtų užtikrintas objekto saugumas. Atsakovė išrašė ir pateikė apmokėti ieškovui 2024-06-06 d. sąskaitą - faktūrą serija ISM Nr. 24-014 3857,00 Eur sumai už dalį įrangos pagal sutartį, ir už įrengtos laikinos signalizacijos komplektą. Ieškovas už pristatytas medžiagas ir įrangą atsakovei sumokėjo tik dalį pinigų, t. y. 4999,00 Eur ir pažadėjo artimiausiu metu sumokėti likusius pinigus. Vėliau ieškovas pradėjo reikalauti atlikti visus ,,išmanaus namo“ sistemos įrengimo darbus, nors nebuvo pilnai atsiskaitęs su atsakove už parduotą įrangą. Ieškovas nurodė, kad priešingu atveju reikalaus iš atsakovės gražinti visus pinigus, kuriuos yra sumokėjęs už įrangą, ir pasiimti visą įrangą atgal. Atsakovei įvardijus, kad vis dar likusi nesumokėta 3857,00 Eur suma už įrangą, ieškovas pareiškė, kad nemokės atsakovei daugiau nieko. Ieškovas pagal šalių sudarytą Sutartį, už medžiagas bei už darbus atsakovei buvo įsipareigojęs apmokėti iš anksto. Ieškovo reikalavimas atlikti ,,išmanaus namo“ sistemos įrengimo darbus, nors už įrangą bei už darbą ieškovas atsakovei nebuvo pilnai apmokėjęs, buvo neteisėtas. Toks nesąžiningas ieškovo elgesys davė pagrindo atsakovei manyti, kad ieškovas turi finansinių problemų, ir vengia apmokėti už įrangą. Sutarties 5 punkto 3 pastraipoje numatyta atsakovės teisė vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu darbai dar nėra pradėti, apie tai ieškovui pranešant raštu. Atsakovė 2024-06-18 d. elektroniniu laišku pranešė ieškovui apie tai, kad pasinaudodamas sutartyje įtvirtinta teise nutraukia sutartį vienašališkai dėl to, kad ieškovas nesumokėjo visų pinigų už įrangą, kuri buvo perduota atsakovei ir kad nepateikia informacijos, kuri yra reikalinga, kad ,,išmanaus namo“ sistemą būtų galima įrengti. 2024-08-18 d. atsakovė išrašė ieškovui sąskaitą - faktūrą serija ISM Nr.24-024, 4999,00 Eur sumai (ir. priedą Nr. 3) už likusią įrangą pagal priedą Nr.2. Atsakovės sumokėta 4999.00 Eur suma buvo paskirta apmokėti 2024-08-18 d. išrašytai sąskaitai - faktūrai serija ISM N r. 24-024. Ieškovas už parduotą įrangą atsakovei liko skolingas 3 857,00 Eur sumą.
Ieškovės atstovas advokatas Deividas Poška pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė priešieškinį atmesti. Patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad priešingai nei Atsakovė teigia priešieškinyje, Sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodyta dalis įrangos Ieškovui buvo ne parduota, o susiklosčiusių rangos teisinių santykių pagrindu pristatyta į objektą. Tai, kad Ieškovas dalį įrangos priėmė tik pasaugoti aiškiai matyti iš teikiamo 2024 m. birželio 16 d. Ieškovo elektroninio laiško. Atsakovės prašymu Ieškovas sutiko atvežtą įrangą „sandėliuoti“ objekte iki rangos darbų pradėjimo, nors objekte tuo metu dar nebuvo tam tinkamų sąlygų. Siekiant užtikrinti Atsakovės atvežtos įrangos ir medžiagų saugumą, papildomai buvo paprašyta, jog Atsakovė objekte įrengtų laikiną stebėjimo kamerą (laikina signalizacija). Pažymėjo, kad šalys nebuvo pasirašiusios jokio įrangos ir medžiagų perdavimo - priėmimo aktų, taip pat Ieškovas apskritai net nėra patvirtinęs atitinkamos įrangos ir medžiagų (jų kiekio) gavimą. Ieškovas niekada net žodžiu nebuvo Atsakovės supažindintas su jam atvežta įranga, todėl, akivaizdu, jog Ieškovas objektyviai negalėjo net pareikšti jokių pretenzijų dėl šios įrangos nei kiekio, nei kokybės. Ieškovui nebuvo žinoma nei kokią įrangą, nei kiek jos Atsakovė atvežė, t. y. Ieškovui nebuvo žinoma, kokia konkreti įranga, kuri buvo supakuota dėžėse, jam buvo atvežta saugoti, ir ar ji atitinka Sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytąją, ir / ar ši įranga apskritai yra veikianti. Šias aplinkybes aiškiai patvirtina 2024 m. birželio 16 d. Ieškovo elektroninis laiškas, kuriuo Ieškovas teikia atsakymą į Atsakovės 2024 m. birželio 6 d. prašymą patvirtinti įrangos ir medžiagų perdavimą. Sutartį nutraukus ir Atsakovei nepagrįstai vengiant pasiimti jos atvežtas bei pas Ieškovą objekte paliktas dėžes su įranga, siekiant išvengti bet kokių nesusipratimų ateityje, Ieškovas kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių (pas Ieškovą esančios įrangos) konstatavimo. Iš byloje esančio antstolio Irmanto Gaidelio 2024 m. rugpjūčio 28 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo aiškiai matyti Atsakovės atvežtos ir pas Ieškovą paliktos dėžės, jose esanti įranga, taip pat ir pačios įrangos būklė. Būtent antstolio akivaizdoje buvo atidarytos visos dėžės ir fiksuota jose esanti įranga, todėl visiškai nepagrįsti ir deklaratyvūs Atsakovės teiginiai, jog dalį įrangos neva Ieškovas jau naudoja. Ieškovas atsakingai pareiškė, jog jokios Atsakovės atvežtos įrangos nenaudojo ir nenaudoja, ji yra tokia, kokia buvo Atsakovės į objektą atvežta ir palikta, be to, dėžės su įranga buvo atidarytos tik 2024 m. rugpjūčio 28 d. antstoliui atliekant faktiniu aplinkybių konstatavimą. Atsakovei Sutartį nutraukus, ir taip atsisakant vykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus, Ieškovas operatyviai turėjo ieškoti kitų asmenų, kurie galėtų objekte įdiegti ,,išmaniųjų namų“ sistemą. Nei vienas rangovas nesutiko šiuos darbus atlikti su Atsakovės įranga, todėl ,,išmaniųjų namų“ sistemos įrengimo darbus objekte atliko kiti rangovai, naudodami savo įrangą. Atsakovei gerai žinoma, jog kiekvienas rangovas, atliekantis ,,išmanaus namo“ sistemos įrengimo darbus, dirba tik su sava įranga, todėl Ieškovas neturėjo net objektyvių galimybių Atsakovės atvežtos įrangą panaudoti. Kiti rangovai atsisakė montuoti Atsakovės įrangą ir objekte sumontavo savąją. Kita vertus, Atsakovės nurodomas argumentas, jog pas Ieškovą esanti Atsakovės įranga yra universali ir nespecifinė, dėl ko kiti rangovai ją galėtų panaudoti, tik patvirtina, jog ir pati Atsakovė šią įrangą gali panaudoti kituose objektuose, todėl tai, kad Atsakovė ne tik, kad atsisakė atlikti rangos darbus, bet ir atsisako pasiimti savąją įrangą bei medžiagas, taip pat ir grąžinti Ieškovui už jas sumokėtą 6 000 Eur dydžio avansą, tik patvirtina Atsakovės nesąžiningumą ir siekį pasipelnyti Ieškovo (vartotojo) sąskaita. Atsakovė netinkamai aiškina Sutarties nuostatas dėl šalių veiksmų eiliškumo - neva pirmiausia Ieškovas apmoka už įrangą, po to Atsakovė nuperka įrangą, pristato Ieškovui, po to Ieškovas apmoka už įrengimo darbus ir tik tada Atsakovė atlieka įrangos montavimo darbus. Toks subjektyvus Sutarties interpretavimas ir nesąžiningas jų aiškinimas visiškai neatitinka ne tik Sutarties nuostatų bei rangos teisinius santykius reglamentuojančių normų, bet taip pat pažeidžia Ieškovo, kuris šiuo atveju yra vartotojas, teises ir teisėtus interesus. Atsakovė su priešieškiniu pateikė 2024 m. rugpjūčio 18 d. sąskaitą faktūrą serija ISM Nr. 24-024 4 999 Eur sumai; 2024 m. rugpjūčio 18 d. kasos pajamų orderį serija ISMKP Nr. 000000002 4 999 Eur sumai; pirkėjų apyvartos ataskaitą ir 2024 m. rugsėjo 19 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kurie Ieškovui nebuvo pateikti / atsiusti ir apie juos Ieškovas sužinojo tik gavęs priešieškinį, be to, nei vienas iš šių Atsakovės pateiktu dokumentu nėra Ieškovo pasirašytas. Atsakovės su priešieškiniu pateikta 2024 m. rugpjūčio 18 d. sąskaita faktūra serija ISM Nr. 24-024 4 999 Eur sumai ir 2024 m. rugpjūčio 18 d. kasos pajamų orderis serija ISMKP Nr. 000000002 akivaizdu, jog Atsakovės parengti ir vienašališkai pasirašyti jau tarp šalių kilus konfliktui, t. y. po Sutarties nutraukimo ir 2024 m. liepos 3 d. pretenzijos bei 2024 m. rugpjūčio 21 d. pakartotinės pretenzijos Atsakovei pateikimo. Dar kartą ieškovės atstovas pažymėjo, jog jokie dokumentai, kuriuos Atsakovė teikia su priešieškiniu datuoti 2024 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesį Ieškovui nebuvo nei įteikti (atsiusti), nei Ieškovo pasirašyti, todėl akivaizdu, jog Atsakovės vienašališkai išrašyti ir pasirašyti dokumentai šiuo atveju neturi jokios įrodomosios galios, juo labiau kad net neatitinka realios faktinės situacijos.
Atsakovės atstovas advokato padėjėjas Marius Cechanavičius pateikė dubliką į ieškovo atstovo atsiliepimą pagal priešieškinį. Prašydamas ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad iš šalių sudarytos sutarties matyti, kad šiuo atveju atsakovė neįsipareigojo sukurti naujo objekto, bet įsipareigojo nupirkti ir parduoti ieškovui įrangą ir medžiagas, ir po to atlikti ,,išmanių namų“ sistemos įdiegimo paslaugą. Sutarties priede Nr. 1 nustatyta ieškovui parduodamos įrangos kaina 1000,00Eur, priede Nr. 2 įrangos kaina 9530,00 Eur. Be to, abiejuose sutarties prieduose nurodyta sąlyga, kad užsakovas (ieškovas), įsipareigoja sumokėti nurodytą įrangos sumą, o vykdytojas, (atsakovė) įsipareigoja visą nurodytą įrangą nupirkti. Sutarties 3 punkto 2 pastraipoje nustatytas užsakovo (ieškovo) įsipareigojimas - „Prieš pradedant darbus sumokėti už įrangą nurodytą priede kuri reikalinga darbams atlikti. Visa nurodyta įranga po įsigijimo iš karto priklauso užsakovui“. Šiuo atveju sutarties dalyku buvo ir konkrečios prekės - įranga ir medžiagos, ir ,,išmanių namų“ sistemos programavimo darbai. Be to, sutartyje aptariamas nuosavybės teisės į įrangą ir medžiagas perėjimo ieškovui momentas - įranga ir medžiagos po įsigijimo iš karto priklauso užsakovui. Sutarties priedu Nr. 3 šalys susitarė, kad darbų, t. y. ,,išmanaus namo“ sistemos diegimo paslaugos (tinklo konfigūravimo, ,,išmanių namų“ programavimo, apsaugos sistemos konfigūravimo darbų) kaina 1000,00 Eur. Taigi pagal sudarytą sutartį ieškovas įsipareigojo atsakovei iš anksto sumokėti viso 10530,00 Eur už visą ieškovo įsigyjamą įrangą ir medžiagas, ir 1000,00 Eur už darbus, o atsakovė, gavęs apmokėjimą, įsipareigojo įrangą pristatyti ieškovui, ir atlikti reikalingus ,,išmanaus namo“ sistemos programavimo darbus. Taigi, darbų - t. y. paslaugos, - kaina šiuo atveju sudarė tik 9,5 proc. visos sutarties kainos. Be to, pažymėtina, kad ,,išmanaus namo“ darbai gali būti atskiros paslaugų sutarties objektu, t. y. užsakovui pačiam įsigijus savarankiškai reikalingą objektui įrangą ir medžiagas, atsakovė gali suteikti paslaugą - atlikti ,,išmanaus namo“ sistemos programavimo darbus. Įvertinus tarp šalių sudarytos 2024-01-29 d. sutarties nuostatas ir teisinių santykių pobūdį, šiuo atveju šalis siejo mišri sutartis: iš ieškovo ir atsakovės prisiimtų įsipareigojimų matyti, kad sandoris turi tiek pirkimo - pardavimo sutarties (ieškovas įsipareigojo sumokėti už įsigyjamą įrangą, parduota įranga nuosavybės teise iš karto priklausė ieškovui), tiek paslaugų sutarties elementų (atsakovė įsipareigojo atlikti ,,išmanaus namo“ sistemos įdiegimo ieškovo nurodytame objekte darbus, o ieškovas už atliktas paslaugas įsipareigojo sumokėti atsakovei priede nurodytą sumą) elementų. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad esminę dalį visos sutarties kainos sudaro įrangos ir medžiagų kaina, laikytina, kad šalių pagrindinis susitarimas buvo dėl įrangos ir medžiagų pardavimo. ,,Išmanaus namo“ sistemos programavimo darbai laikytini šalutiniu šalių susitarimo santykiu. Taigi, šiuo atveju ginčui išspręsti taikytinos teisės normos, reglamentuojančios pirkimą - pardavimą ir paslaugų sutarčių reglamentavimą. Iš pateikto į bylą šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad ieškovas su atsakove bendravo kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, nurodydamas savo pareigas - „komercijos direktorius“. Taigi, atsakovei bendraujant su ieškovu, pagrįstai susidarė įspūdis, kad bendraujama ne su vartotoju, o su verslo įmonės atstovu. Tuo tarpu ieškovui į bylą pateikus įrodymus, kad ieškovas ,,išmanaus namo“ sistemą įsigijo savo asmeniniams poreikiams tenkinti jam nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamame objekte, tokiu atveju tarp šalių sudaryta sutartis galėtų būti laikoma vartojimo pirkimo - pardavimo sutartimi. Atsakovė iš dalies įvykdė sandorį, - t. y. nupirko beveik visą įrangą pagal sutarties priedus Nr. 1 ir Nr. 2, išskyrus ,,termo pavaras“ kolektorinei ir ,,termo pavarų valdiklius“, kurių kaina prieduose nurodyta 853,00 Eur, kadangi ieškovas nenurodė, kokio tipo sriegis yra šildymo kolektorinėje. Atsakovės teikiamas susirašinėjimas el. paštu patvirtina, kad buvo tariamasi su ieškovu dėl įrangos pristatymo ieškovui. Po kiekvienu sutarties priedu yra aiškiai parašyta, kad „Užsakovas įsipareigoja sumokėti nurodytą įrangos sumą, o vykdytojas įsipareigoja visą nurodytą įrangą nupirkti“. Taip pat sutarties trečiame punkte yra nurodytas užsakovo įsipareigojimas - „Prieš pradedant darbus sumokėti už įrangą, nurodytą priede, kuri reikalinga darbams atlikti. Visa nurodytą įranga po įsigijimo iš karto priklauso užsakovui“. Šis sutarties punktas patvirtina, kad visa įranga priklauso ieškovui, ir kad ieškovas negali reikalauti atlikti darbų pagal sutarties priedą Nr. 3, kol nėra sumokėta už įrangą. Ieškovas tuo tarpu visos sumos už įrangą nesumokėjo ir pradėjo išsisukinėti. Su ieškovo atsiliepime į priešieškinį išdėstytais teiginiais apie tai, kad atsakovės ieškovui parduota įranga neva buvo tik sandėliuojama objekte, atsakovė kategoriškai nesutinka. Pažymėjo, kad atsakovė ieškovui perdavė naują, kokybišką įrangą. Atsakovė yra įsitikinusi, kad šiuo atveju ieškovas galėjo rasti įmonių, kurios būtų įdiegusios ,,išmanių namų“ sistemą su atsakovės parduota įranga ir medžiagomis, kadangi jos buvo parinktos konkrečiai pagal ieškovo objekto poreikius. Ieškovui parduota įranga nėra specifinė, yra universali. Taigi, ieškovo teiginiai apie tai, kad kiekvienas ,,išmanių namų“ sistemą diegiantis paslaugų teikėjas dirba su savo įranga, yra visiškai nepagrįsti. Visi ,,išmanių namų“ objektai yra diegiami su įranga, kuri rinkoje nėra specifinė, ir nėra gaminama ją diegiančio paslaugų teikėjo. Atsakovė šiuo atveju atsisakė suteikti paslaugą, nes ieškovas savalaikiai nesumokėjo už perduotą įrangą ir medžiagas, kaip sutartyje buvo susitarta.
Ieškovo atstovas advokatas Deividas Poška pateikė tripliką (dėl priešieškinio) į atsakovės atstovo pateiktą dubliką, kuriuo prašė priešieškinį atmesti. Patvirtino, kad ieškovas visiškai palaiko atsiliepime į ieškinį nurodomus argumentus, pagrindžiančius Atsakovės pareikšto priešieškinio nepagrįstumą, kadangi tarp šalių pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai 2024 m. sausio 29 d. šalių sudarytos Darbų atlikimo sutarties (toliau - Sutartis) pagrindu nėra susiklostę. Atsakovė dublike visiškai nepagrįstai teigia, jog Sutartis yra mišri, turinti tiek pirkimo - pardavimo sutarties, tiek paslaugų sutarties elementų. Esminę dalį visos sutarties kainos sudaro įrangos ir medžiagų kaina, todėl šalių pagrindinis susitarimas buvo dėl įrangos ir medžiagų pardavimo, o ,,išmanaus namo“ sistemos programavimo darbai laikytini šalutiniu šalių susitarimo santykiu. Atsakovė netinkamai aiškina Sutarties nuostatas dėl šalių veiksmų eiliškumo - neva pirmiausia Ieškovas apmoka už įrangą, po to Atsakovė nuperka įrangą, pristato Ieškovui, po to Ieškovas apmoka už įrengimo darbus ir tik tada Atsakovė atlieka įrangos montavimo darbus. Toks subjektyvus Sutarties interpretavimas ir nesąžiningas jų aiškinimas visiškai neatitinka ne tik Sutarties nuostatų bei rangos teisinius santykius reglamentuojančias normas, bet taip pat pažeidžia Ieškovo, kuris šiuo atveju yra vartotojas, teises ir teisėtus interesus. Vien tai, kad Sutarties vykdymas buvo išdalintas etapais, nesudaro jokio pagrindo šalių teisinių santykių kvalifikuoti kitaip nei vartojimo ranga. Juo labiau kad nėra jokio pagrindo išvadai, kad šalys, sudarydamos Sutartį, susitarė dėl įrangos ir medžiagų pardavimo, o ,,išmanaus namo“ sistemos programavimo darbai laikytini šalutiniu šalių susitarimu. Visų pirma, Sutartis buvo sudaryta dėl ,,išmaniųjų namų“ sistemos kaip visumos Ieškovui priklausančiame name įdiegimo, o ne atskiros įrangos įsigijimo. Be to, Ieškovas į Atsakovę ir kreipėsi būtent dėl ,,išmaniųjų namų“ sistemos įdiegimo, o ne atitinkamos įrangos ir medžiagų įsigijimo. Iš Atsakovės internetinio puslapio https://sensis.lt/ismanieii-namai/ matyti, jog Atsakovė užsiima būtent ,,išmaniųjų namų“ sistemos įdiegimu, o ne atskiros įrangos pardavimu, t. y. Sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 numatyta įranga ir medžiagomis Atsakovė apskritai net neprekiauja. Akivaizdu, visiškai nepagrįsti Atsakovės teiginiai apie pirkimo - pardavimo teisinių santykių egzistavimą. Sutartimi šalys susitarė dėl ,,išmaniųjų namų“ sistemos įdiegimo, o ne įrangos pirkimo ir / ar programavimo darbų. Šios aplinkybės tik patvirtina, jog Sutartimi Atsakovė įsipareigojo Ieškovui įdiegti ,,išmaniųjų namų“ sistemą kaip visumą, nuperkant visas tam reikalingas įrangą ir medžiagas (Sutarties 1 ir 2 punktai). Atsakovė dublike visiškai nepagrįstai nurodo, jog Sutartimi nebuvo numatyta Atsakovės pareiga perduoti darbų rezultato Ieškovui. Tai, kad Atsakovė privalo Ieškovui perduoti atliktą darbą, aiškiai matyti iš Sutarties 6 punkto nuostatų: „Užsakovas pasirašydamas, kad sistema yra galutinai baiga, nurodo, jog jokių pretenzijų už atliktus darbus, nurodytus priede, neturi ir ateityje neturės“. Ši Sutarties nuostata suponuoja išvadą apie Atsakovės pareigą perduoti atliktus darbus - Ieškovo name veikiančią ,,išmaniųjų namų“ sistemą, tuo tarpu ir užsakovo (Ieškovo) pareiga atsiskaityti su rangovu (Atsakove) atsiranda tik už rangovo tinkamai atliktus darbus (Sutarties 1 punktas, CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Taigi, rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį - tik savo pareigas pagal sutartį tinkamai įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Atsakovei nutraukus Sutartį dar iki įrangos montavimo darbų pradėjimo, Ieškovui nekilo pareiga mokėti už Atsakovės į objektą atvežtą įrangą ir medžiagas, kurias Atsakovė ketino naudoti įdiegiant ,,išmaniųjų namų“ sistemą pas Ieškovą. Todėl Atsakovės reikalavimas, kad Ieškovas sumokėtų Atsakovei už įrangą, kuri net nebuvo pradėta montuoti, yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas, nesąžiningai siekiant pasipelnyti vartotojo sąskaita. Atsakovės neteisingas šalis siejusių teisinių santykių kvalifikavimas, sąlygoja ir neteisingą Sutarties aiškinimą, susijusį su Sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytos įrangos ir medžiagų pristatymu į objektą. Iš Sutarties 2 punkto aiškiai matyti, jog Atsakovė įsipareigojo įdiegti Ieškovui ,,išmaniųjų namų“ sistemą, tam nuperkant visą reikiamą įrangą ir medžiagas. Sutarties 3 punkte numatytas šalių susitarimas, kuriuo Ieškovas įsipareigojo prieš pradedant darbus sumokėti už įrangą, kuri buvo reikalinga Sutartyje numatytiems darbams atlikti, iš esmės atitinka CK 6.675 straipsnio, numatančio darbų atlikimą iš rangovo medžiagos, 1 dalies nuostatas, pagal kurias jeigu darbai atliekami iš rangovo medžiagos, užsakovas sutarties sudarymo metu sumoka visą ar dalį medžiagos kainos, nustatytos sutartyje, o galutinai atsiskaito su rangovu atlikus darbus. Nepagrįsti ir deklaratyvūs Atsakovės teiginiai apie tai, jog Ieškovas galėjo rasti įmonių, kurios būtų įdiegusios ,,išmaniųjų namų“ sistemą, panaudojant Atsakovės įrangą. Atsakovei Sutartį nutraukus, ir taip atsisakant vykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus, Ieškovas operatyviai turėjo ieškoti kitų asmenų, kurie galėtų objekte įdiegti ,,išmaniųjų namų“ sistemą. Tačiau nei vienas rangovas nesutiko šiuos darbus atlikti su Atsakovės įranga, todėl ,,išmaniųjų namų“ sistemos įrengimo darbus objekte atliko kiti rangovai, naudodami savo įrangą. Atsakovei gerai žinoma, jog kiekvienas rangovas, atliekantis ,,išmanaus namo“ sistemos įrengimo darbus, dirba tik su sava įranga, todėl Ieškovas neturėjo net objektyvių galimybių Atsakovės atvežtą įrangą panaudoti - kaip minėta, kiti rangovai atsisakė montuoti Atsakovės įrangą ir objekte sumontavo savąją. Kita vertus, Atsakovės nurodomi argumentai, jog pas Ieškovą esanti Atsakovės įranga yra universali ir nespecifinė, dėl ko kiti rangovai ją galėtų panaudoti, tik patvirtina, jog ir pati Atsakovė šią įrangą gali panaudoti kituose objektuose, todėl tai, kad Atsakovė ne tik, kad atsisakė atlikti rangos darbus, bet ir atsisako pasiimti savąją įrangą bei medžiagas, taip pat ir grąžinti Ieškovui už jas sumokėtą 6 000 Eur dydžio avansą, tik patvirtina Atsakovės nesąžiningumą ir siekį pasipelnyti Ieškovo (vartotojo) sąskaita.
Teismo posėdžio metu ieškovo A. B. atstovas advokatas Deividas Poška prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Patvirtino savo procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei argumentus. Papildomai nurodė, kad ieškovas nepirko įrangos, kaip tokios. Ieškovui buvo reikalinga atlikti rangos darbus, sumontuojant visą įrangą į bendrą sistemą. Sandorio tikslas įrengti ,,išmaniojo namo“ sistemą. Atsakovė perduodama saugojimui įrangą perdavimo akto nesurašė, todėl pastarajai tenka dėl tokio jos elgesio kylanti rizika. Atsakovė nepateikė ieškovui jokios informacijos apie perduotą įrangą. Pažymėjo, kad atsakovės atstovas neįrodė, kad ieškovui buvo perduota visa įranga. Perdavė tik dalį įrangos. Atsakovė pati nutraukė sutartį, neįvykdydama rangos darbų. Sutartis buvo nutraukta atsakovės iniciatyva. Jokie darbai atsakovės padaryti nebuvo, išskyrus įrengiant laikiną signalizaciją už 180 Eur. Laikina signalizacija buvo reikalinga saugant atsakovės atvežtą įrangą. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad laikiną signalizaciją atsakovė gali pasiimti.
Teismo posėdžio metu atsakovės mažosios bendrijos ,,Išmanieji namai“ atstovas advokato padėjėjas Marius Cechanavičius prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Patvirtino savo procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei argumentus. Papildomai nurodė, kad atsakovė įrangą ieškovui perdavė be priėmimo – perdavimo akto. Ieškovui atvežus įrangą, pastarasis turėjo sumokėti atsakovei už įrangą pinigus. Pažymėjo, kad atsakovė veiklą vykdo apie 10 metų. Visada atsakovė reikalaudavo, jog pirmiau klientas sumokėtų pinigus už pateiktas prekes, o tik po to atsakovė atlikdavo įrangos montavimo darbus. Atsakovės atstovas pripažino, kad ieškovas yra vartotojas, o atsakovė santykiuose su ieškovu buvo verslininkė. Pripažino, kad sutartį 2024-06-18 nutraukė atsakovė. Pripažino, kad apie ketinimą atlikti antstolio faktinių aplinkybių fiksavimą atsakovė buvo informuota. Atsakovės atstovas negalėjo teismui paaiškinti dėl kokios priežasties atsakovės atstovai nedalyvavo šiame procesiniame veiksme. Patvirtino, jog įmonėje dirbo vienas žmogus, jis buvo ir įmonės vadovas ir darbų atlikimo meistras. Įrangą pirko iš UAB ,,Lemona“, atsakovė nepanaudotų prekių grąžinti pardavėjui negalėjo. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad tarp šalių susidarė konfliktiniai santykiai, atsirado nepasitikėjimas. Visos reikiamos įrangos ieškovui atsakovė nepristatė, trūko ,,termo pavarų“. Kodėl atsakovė jų nepristatė ieškovui, atsakovės atstovas negalėjo teismui paaiškinti. Darbus atsakovė būtų pradėjusi tik tada, kai ieškovas būtų sumokėjęs už pateiktas prekes.
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.
Nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą. Ieškovas A. B. ir atsakovė MB „Išmanieji namai“ 2024 m. sausio 29 d. sudarė Darbų atlikimo sutartį, kuria Atsakovė įsipareigojo Ieškovui nupirkti visą reikalingą įrangą, medžiagas ir Ieškovui priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini), atlikti ,,išmanaus namo“ sistemos įrengimo darbus (Sutarties 2 punktas).
2024 m. vasario 1 d. Atsakovė išrašė sąskaitą faktūrą serija ISM Nr. 24-003 1 000 Eur sumai už įrangos (,,išmaniųjų namų“ serverinė spinta) įsigijimą, kurią Ieškovas yra apmokėjęs. Ieškovas taip pat Atsakovei sumokėjo 5 000 Eur grynais pinigais. Taigi, Ieškovas Sutarties pagrindu iš viso už įrangą Atsakovei yra sumokėjęs 6 000 Eur dydžio avansą.
2024 m. birželio 18 d. elektroniniu laišku Atsakovė informavo Ieškovą apie Sutarties vienašališką nutraukimą, taip pat pateikė 2024 m. birželio 6 d. išrašytą sąskaitą faktūrą serija ISM Nr. 24-014 papildomai 3 857 Eur sumai už įrangą apmokėjimui.
2024 m. liepos 3 d. Ieškovas kreipėsi į Atsakovę su pretenzija, prašydamas nedelsiant įvykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus, įrengiant ,,išmanaus namo“ sistemą, o tuo atveju, jei Atsakovė atsisako vykdyti sutartį - grąžinti už įrangą gautą 6 000 Eur dydžio avansą.
2024 m. liepos 18 d. Atsakovė pateikė atsiliepimą į pretenziją, kuriame nurodė, jog nesutinka su pretenzija, nutraukia šalių sudarytą Sutartį ir reikalauja papildomai sumokėti 3 857 Eur pagal 2024 m. birželio 6 d. sąskaitą faktūrą.
2024 m. rugpjūčio 21 d. Ieškovas kreipėsi į Atsakovę su pakartotine pretenzija, kuria prašė informuoti, ar ketina Atsakovė dalyvauti faktinių aplinkybių, susijusių su įranga, konstatavimo procese, taip pat pareikalavo nedelsiant grąžinti Sutarties pagrindu už įrangą gautą 6 000 Eur dydžio avansą.
2024 m. rugpjūčio 28 d. surašytas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo antstolis Irmantas Gaidelis fiksavo pas Ieškovą esančią įrangą, kuri buvo supakuota, atvežta ir palikta pas Ieškovą. Atsakovės atstovai, nors ir buvo kviesti atvykti, į faktinių aplinkybių konstatavimą, neatvyko ir įrangos nepasiėmė.
2024 m. rugsėjo 11 d. Ieškovas kreipėsi į Atsakovę su prašymu / reikalavimu pasiimti pas Ieškovą esančią įrangą arba nurodyti kokiu adresu šią įrangą pristatyti, dar kartą pareikalavo grąžinti Sutarties pagrindu už įrangą gautą 6 000 Eur dydžio avansą.
Lietuvos Respublikos CK 6.645 str. 1 d. nustato, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Pagrindinis rangos sutartį kvalifikuojantis požymis yra tas, kad vykdant sutartį, sukuriamas tam tikras materialus objektas, kuris yra perduodamas užsakovui.
Nagrinėjamu atveju šalims skirtingai kvalifikuojant Sutarties pagrindu susiejusius teisinius santykius, Sutartis aiškintina vadovaujantis kasacinio teismo išsamiai išplėtota praktika ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.193 straipsnio nuostatomis, numatančiomis sutarčių aiškinimo taisykles: sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmę. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotoju naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.672 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.672 straipsnio 2 dalis). Taip pat ir CK 6.681 straipsnio, apibrėžiančio statybos rangą, 4 dalyje numatyta, jog jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad šalis siejo vartotojiški teisiniai santykiai.
Šiuo atveju vertinant Sutarties šalių tikruosius ketinimus, Sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, Sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, akivaizdu, jog šalis siejo vartojimo rangos teisiniai santykiai, kadangi Ieškovas yra fizinis asmuo, Atsakovė (rangovas) - verslininkė, atliekanti ,,išmaniųjų namų“ sistemos įrengimo darbus, kurie buvo skirti Ieškovo asmeniniams (šeimos) poreikiams tenkinti (CK 6.672 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.681 straipsnio 4 dalis). Be to, Sutartį parengė ir jos sąlygas numatė Atsakovė, juo labiau kad net neginčytina, jog Sutartį Ieškovas sudarė kaip vartotojas, todėl šiuo atveju šaliu sudarytos Sutarties sąlygos aiškintinos būtent vartotojo - Ieškovo, naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).
Ieškovo atstovas nurodė, kad Sutartis buvo sudaryta dėl ,,išmaniųjų namu“ sistemos įdiegimo, o ne įrangos įsigijimo (nusipirkimo). Šalis siejo ne pirkimo- pardavimo, o vartojimo rangos teisiniai santykiai. Ieškovas į Atsakovę kreipėsi ne dėl įrangos įsigijimo, o dėl ,,išmaniųjų namu“ sistemos įdiegimo. Remiantis Sutarties nuostatų sisteminiu aiškinimu matyti, jog Atsakovė įsipareigojo Ieškovui įdiegti išmaniųjų namų sistemą, nuperkant visas tam reikalingas įrangą ir medžiagas (Sutarties 1 ir 2 punktai). Tuo tarpu Ieškovas įsipareigojo, prieš Atsakovei pradedant rangos darbus, sumokėti už įrangą ir medžiagas, reikalingas darbams atlikti, o už atliktus darbus sumokėti tik juos Atsakovei pabaigus (Sutarties 3 punktas). Taigi, Atsakovė įsipareigojo Ieškovui įdiegti ,,išmaniųjų namų“ sistemą, o Ieškovas už atliktus darbus sumokėti juos pabaigus, t. y. Ieškovui priėmus atlikto darbo rezultatus.
Vertinant aukščiau nurodytą sutartinį reglamentavimą bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovei nutraukus Sutartį dar iki įrangos montavimo darbų pradėjimo, Ieškovui nekilo pareiga mokėti už Atsakovės į objektą atvežtą įrangą ir medžiagas, kurias Atsakovė ketino naudoti įdiegiant ,,išmaniųjų namų“ sistemą pas Ieškovą. Atsižvelgiant į tai Atsakovės reikalavimas, kad Ieškovas sumokėtų Atsakovei už įrangą, kuri net nebuvo pradėta montuoti, yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.
Teismas sutinka su ieškovo atstovo argumentais, kad pagal Sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodyta dalis įrangos Ieškovui buvo ne parduota, o susiklosčiusių rangos teisinių santykių pagrindu pristatyta į objektą. Šias teismo išvadas patvirtina elektroninis susirašinėjimas. 2024 m. birželio 16 d. Ieškovo elektroninis laiškas, kuriuo Ieškovas atsakė į Atsakovės 2024 m. birželio 6 d. siųstą laišką.
,,Laba diena. Jeigu jus nutraukiate sutarti - pagal ja jus turite gražinti sumokėtus pinigus. Iranga galite pasiimti bet kuriuo metu. Raginu arba vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ar turėsiu kreiptis pas teisininkus, kur reikalausiu papildomai kompensavimo už neįvykdytos sutarties įsipareigojimus ir nuostolius kuriuos patirsiu dėl jūsų kaltes. Kaip ir minėjau per šia savaite laukiame užprašytos informacijos arba aš priimu kaip atsisakymą vykdyti savo įsipareigojimus. Dar karta pabrėsiu - mes uzsakinejoime išmanaus namo Sistema, ne įrangą.“.
2024 m. birželio 19 d. Ieškovas dar kartą kreipėsi į Atsakovę ,,Laba diena. Kad jums kažkiek padėti, prisegu sablona pagal kuri man reiketu gauti visa informacija. Taip pat jinai reikalinga, kad suprasti kokios informacijos jums reikia sistemos pajungimui/paleidimui. As tada galėsiu surašyti kontaktus žmonių arba pats suteikti jums šita informacija, kad darbai is jusu puses galėtu būti įvykdyti sklandžiai. Reikia jusu pakankamai operatyvaus atsakymo. Manau butu protinga bei sąžiningą, jei is tikrųjų jus esate specialistas šioje srytyje, neapsunkinti situacijos ir padaryti tai kas buvo sutarta - o sutarta buvo, kad parduosite bei įrengsite išmanaus namo sistema, t.y. ne tik atskiras įrangos dalis, bet pilnai sudiegta ir instaliuota veikiančia sistema kartu su iranga.“.
Ieškovo atstovas teismui patvirtino, kad Atsakovės prašymu Ieškovas sutiko atvežtą įrangą „sandėliuoti“ objekte iki rangos darbų pradėjimo, nors objekte tuo metu dar nebuvo tam tinkamų sąlygų. Siekiant užtikrinti Atsakovės atvežtos įrangos ir medžiagų saugumą, papildomai buvo paprašyta, jog Atsakovė objekte įrengtų laikiną stebėjimo kamerą (laikina signalizacija).
Teismas pripažįsta įrodyta, kad Ieškovas Atsakovės į objektą atvežtą įrangą ir medžiagas priėmė tik pasaugoti iki darbų (išmaniųjų namų sistemos diegimo) pradžios, o ne įsigijo savo nuosavybėn. Pažymėtina, kad šalys nėra pasirašiusios jokio įrangos ir medžiagų perdavimo - priėmimo akto, taip pat Ieškovas apskritai net nėra patvirtinęs atitinkamos įrangos ir medžiagų (jų kiekio) gavimą. Be to, Ieškovas nebuvo Atsakovės supažindintas su jam atvežta įranga, todėl, akivaizdu, jog Ieškovas objektyviai negalėjo net pareikšti jokių pretenzijų dėl šios įrangos nei kiekio, nei kokybės. Ieškovui nebuvo žinoma nei kokią įrangą, nei kiek jos Atsakovė atvežė.
Sutarties nutraukimas tiek de jure, tiek de facto yra įvykęs, nutraukimas nėra ginčijamas. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis nutraukta dar net nepradėjus įrangos montavimo, t. y. išmanaus namo sistemos įrengimo darbų, todėl, Ieškovas negavo jokio rezultato, kurį tikėjosi gauti Sutarties sudarymo metu. Iš Sutarties 2 punkto nustatyta, jog Atsakovė įsipareigojo įdiegti Ieškovui ,,išmaniųjų namų“ sistemą, tam nuperkant visą reikiamą įrangą ir medžiagas. Sutarties 3 punkte numatytas šalių susitarimas, kuriuo Ieškovas įsipareigojo prieš pradedant darbus sumokėti už įrangą, kuri buvo reikalinga Sutartyje numatytiems darbams atlikti, iš esmės atitinka CK 6.675 straipsnio, numatančio darbų atlikimą iš rangovo medžiagos, 1 dalies nuostatas, pagal kurias - jeigu darbai atliekami iš rangovo medžiagos, užsakovas sutarties sudarymo metu sumoka visą ar dalį medžiagos kainos, nustatytos sutartyje, o galutinai atsiskaito su rangovu atlikus darbus.
Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties pagrindu Ieškovas yra sumokėjęs Atsakovei 6 000 Eur avansą už įrangą, todėl, Sutartį nutraukus, Atsakovė gauto avanso sumą privalo grąžinti Ieškovui. Atsakovei nebendradarbiaujant ir geranoriškai minėto avanso Ieškovui negrąžinant, ši suma Ieškovui iš Atsakovės priteisti teismine tvarka (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo. Ieškiniu buvo prašoma iš Atsakovės priteisti 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju ieškovas pripažintas vartotoju, ne verslininku, todėl taikytina Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Ieškovas A. B. rašytiniais įrodymais pagrindė 4944,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 135,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis valstybei ir 4809,75 Eur teisinių atstovavimo išlaidų advokato teisinių paslaugų apmokėjimui.
Nors ieškinys buvo patenkintas iš dalies, buvo pakeista prašomos priteisti procesinių palūkanų dydis, tačiau pažymėtina, kad ieškinys iš esmės buvo tenkintas visa apimtimi, todėl visos ieškovo bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.
Kadangi pašto išlaidų suma, neviršija 8,00 Eur dydžio sumos, todėl pašto išlaidos nepriteistinos valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023-12-20 įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės MB „Išmanieji namai“, juridinio asmens kodas 304284145 ieškovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 6 000 Eur (šešis tūkstančius eurų) sumą bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2024-11-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4944,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėjas Mantas Ūsas