Pranešėjas Ž. Bertašius              Civilinė byla Nr. 2S-168-479/2016

Teisėjas R. Dilys              Proceso Nr. 2-06-3-12526-2015-5

              Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                                                             3.4.4.11.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Hidrona“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Hidrona“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., AB „Klaipėdos vanduo“ dėl antstolio veiksmų ir

n u s t a t ė:

pareiškėja UAB „Hidrona“ 2015-09-30 kreipėsi į antstolį A. S. su skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja nurodė, kad antstolis A. S. 2015-09-23 patvarkymu Nr. S1-372992 įpareigojo pareiškėją per penkias dienas informuoti antstolį apie Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymo rezultatus. Pareiškėja teigė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartyje nustatytus įpareigojimus ji vykdo tinkamai, todėl antstolis neteisėtai priėmė vykdyti AB „Klaipėdos vanduo“ pateiktą vykdomąjį dokumentą ir neteisėtai reikalauja pateikti informaciją apie šios nutarties įvykdymo rezultatus. Skunde nurodoma, kad AB “Klaipėdos vanduo“ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir klaidina antstolį, nes išieškotojos tikslai nėra susiję su priverstiniu teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu. Pareiškėja pažymėjo, kad AB „Klaipėdos vanduo“ į antstolį kreipėsi dėl to, jog siekė neteisėtai pastatyti automobilinę priekabą ir automatinį nuotekų semtuvą su debito apskaitos įranga pareiškėjai priklausančiame žemės sklype. Dėl to pareiškėja teismo prašė panaikinti antstolio A. S. 2015-09-23 patvarkymą Nr. S1-372992.

Antstolis A. S. 2015-10-01 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-04 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1155-123/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šia nutartimi teismas nustatė AB „Klaipėdos vanduo“ teisę ir pareigą savo lėšomis eksploatuoti (likviduoti gedimus, atlikti kapitalinį bei einamąjį remontą) ir prižiūrėti UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų atkarpą, esančią nuo šulinio KŠ71 iki šulinio 211, kurios ilgis yra apie 435 m (DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360) pagal teisės aktų, reglamentuojančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimą bei priežiūrą, reikalavimus bei įpareigojo UAB „Hidrona“ netrukdyti atlikti nuotekų tinklų priežiūros ir tvarkymo darbų. Teismas konstatavo, kad antstolis teisėtai priėmė vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartį, nes nebuvo įstatyme numatytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendė, jog antstolio atlikti veiksmai buvo teisėti ir pareiškėjos teisių nepažeidė, todėl teismas skundą atmetė.

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Hidrona“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą patenkinti. Apeliantė skunde nurodė, kad pareiškėja tinkamai vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl priverstinis šios nutarties vykdymo procesas buvo pradėtas neteisėtai ir teismas šias aplinkybes turėjo įvertinti. Pareiškėja nurodė ir tai, kad pradėdama priverstinį Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutarties vykdymo procesą išieškotoja AB „Klaipėdos vanduo“ siekė neteisėtai pastatyti automobilinę priekabą bei automatinį nuotekų semtuvą su debito apskaitos įranga pareiškėjai priklausančiame žemės sklype ir šiomis priemonėmis vykdyti nuotekų užterštumo kontrolę. Pareiškėja teigė, kad šie išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“ ketinimai nėra niekaip susiję su teismo 2013-11-04 nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį palikti nepakeistą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartis yra vykdoma tinkamai. Suinteresuotas asmuo teigė, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai yra teisėti ir teismas šias aplinkybes nustatė teisingai.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo.

Apeliantė pateikė teismui prašymą atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pareiškėja nurodė, kad siekiant išsamiai išnagrinėti atskirąjį skundą tikslinga leisti šalims pasisakyti dėl skunde nurodytų aplinkybių. LR CPK 336 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėja prašyme nenurodė, kokios bylos aplinkybės gali būti tinkamai išaiškintos tik žodinio bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad visas bylai reikšmingas aplinkybes apeliantė turėjo galimybę išdėstyti savo atskirajame skunde. Esant išdėstytoms aplinkybės ir įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apeliantės pateikto atskirojo skundo nagrinėjimui nėra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl prašymas atmetamas.

Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad pareiškėja tinkamai vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl priverstinis šios nutarties vykdymo procesas buvo pradėtas neteisėtai ir teismas šias aplinkybes turėjo įvertinti. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. 2015-09-23 patvarkymu Nr. S1-372900 priėmė vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šia nutartimi teismas nustatė AB „Klaipėdos vanduo“ teisę ir pareigą savo lėšomis eksploatuoti (likviduoti gedimus, atlikti kapitalinį bei einamąjį remontą) ir prižiūrėti UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų atkarpą, esančią nuo šulinio KŠ71 iki šulinio 211, kurios ilgis yra apie 435 m (DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360) pagal teisės aktų, reglamentuojančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimą bei priežiūrą, reikalavimus bei įpareigojo UAB „Hidrona“ netrukdyti atlikti nuotekų tinklų priežiūros ir tvarkymo darbų. Antstolis A. S. 2015-09-23 patvarkymu Nr. S1-372992 įpareigojo pareiškėją per penkias dienas informuoti antstolį apie Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymo rezultatus. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nors pareiškėja pateiktu skundu prašė panaikinti tik 2015-09-23 patvarkymą Nr. S1-372992, tačiau pareiškėjos skunduose kartu yra ginčijamas ir vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumas, tai yra antstolio A. S. 2015-09-23 patvarkymas Nr. S1-372900.

Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarką nustato LR CPK 651 str. 1 d. nuostatos, pagal kurias antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. LR CPK 651 str. 2 d. nurodyta, ką privalo patikrinti antstolis, spręsdamas klausimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą antstolis 2015-09-18 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu pateikti informaciją, ar Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartis yra galiojanti. 2015-09-22 antstolis gavo Klaipėdos apygardos teismo patvirtinimą, kad nutartis yra galiojanti. Iš byloje esančių AB „Klaipėdos vanduo“               2015-05-22, 2015-08-07 raštų, taip pat antstolio J. P. 2015-08-17, 2015-08-19, 2015-08-24, 2015-10-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų ir kitų įrodymų matyti, kad AB „Klaipėdos vanduo“ negali tinkamai atlikti UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų priežiūros ir remonto darbų, kuriuos išieškotoja turi teisę atlikti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartį. Dėl to negalima sutikti su apeliantės nuostata, jog vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu teismo 2013-11-04 nutarties reikalavimai buvo vykdomi tinkamai ir AB „Klaipėdos vanduo“ neturėjo teisės kreiptis į antstolį dėl priverstinio šios nutarties vykdymo. Taigi galima daryti išvadą, jog spręsdamas Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutarties priėmimo vykdyti klausimą antstolis A. S. atliko LR CPK 651 str. 2 d. numatytus veiksmus ir akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir pradėti vykdyti nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su antstolio nuostata, jog nagrinėjamu atveju akivaizdžių kliūčių priimti Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus nebuvo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartis priimta vykdyti nepažeidžiant LR CPK 651 str. numatytos vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkos ir pirmosios instancijos teismas tai nustatė teisingai.

Atskirajame skunde pareiškėja nurodė ir tai, kad pradėdama priverstinį Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutarties vykdymo procesą išieškotoja AB „Klaipėdos vanduo“ siekė neteisėtai pastatyti automobilinę priekabą bei automatinį nuotekų semtuvą su debito apskaitos įranga pareiškėjai priklausančiame žemės sklype ir šiomis priemonėmis vykdyti nuotekų užterštumo kontrolę. Pareiškėja teigė, kad šie išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“ ketinimai nėra niekaip susiję su teismo 2013-11-04 nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir teismas šias aplinkybes turėjo įvertinti. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. LR CPK 586 str. 1 d. nustato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-01-30 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartį paliko galioti nepakeistą. Taigi vykdymo veiksmų atlikimo pagrindu šioje vykdomojoje byloje esantis vykdomasis dokumentas nustatyta tvarka nėra panaikintas, todėl yra galiojantis ir privalomas antstoliui bei kitiems vykdymo proceso dalyviams. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (LR CPK 634 str. 2 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis 2015-09-23 priėmė patvarkymą Nr. S1-372992, kuriuo įpareigojo pareiškėją per penkias dienas informuoti antstolį apie Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymo rezultatus. Vykdymo procesą reglamentuojančios LR CPK nuostatos numato skolininkui imperatyvias pareigas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (LR CPK 644 str. 1, 4, 6 p.). Taigi vykdydamas vykdomąjį dokumentą antstolis turi teisę reikalauti, jog skolininkas pateiktų antstoliui informaciją apie vykdomojo dokumento įvykdymą (LR CPK 585 str. 1 d., 644 str. 6 p.). Dėl to priimdamas skundžiamą 2015-09-23 patvarkymą Nr. S1-372992 antstolis A. S. vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų nepažeidė. Jokių skundžiamo antstolio patvarkymo neteisėtumą patvirtinančių argumentų pareiškėja taip pat nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog civilinės bylos dėl antstolio veiksmų teisminio nagrinėjimo dalyką sudaro antstolio atliktų procesinių veiksmų arba atsisakymo juos atlikti teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas (LR CPK 510 str. 1 d.). Nagrinėjamos bylos atveju teismas sprendžia, ar antstolis teisėtai priėmė vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą bei įpareigojo pareiškėją pateikti informaciją apie teismo nutarties įvykdymo rezultatus. Pažymėtina, kad skundžiamu patvarkymu pareiškėja nebuvo įpareigota leisti jai priklausančiame žemės sklype pastatyti automobilinę priekabą bei automatinį nuotekų semtuvą su debito apskaitos įranga, todėl pareiškėjos skunde nurodytos su šia įranga susijusios aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos vertinant skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantei manant, jog vykdomojo dokumento reikalavimai yra vykdomi tinkamai, pareiškėja apie tai privalo informuoti antstolį (LR CPK 644 str. 6 p.). Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis teisėtai priėmė 2015-09-23 patvarkymą Nr. S1-372992 ir pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes įvertino tinkamai.

Pareiškėja pateikė teismui prašymą pridėti prie bylos papildomus duomenis, tai yra vaizdinės medžiagos išrašą, kuris yra 2015-10-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo dalis. Pareiškėja pripažįsta, kad faktinių aplinkybių protokolas jau yra pateiktas byloje. Tai patvirtina, jog vaizdinės medžiagos išrašas naujų aplinkybių byloje nepatvirtina. Dėl to prašymas pridėti papildomą įrodymą atmetamas.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė LR CPK nuostatas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                           Žydrūnas Bertašius