Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6599-270/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05994-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija: 41.1;39.1;39.2. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. birželio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
V. C. 2014-04-07, apie 11.20 val., G. M. parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 1 butelį 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja marka“ 29,90 Lt, ir 1 butelį 0,7 l talpos degtinės „Švogerių“ už 23,00 Lt, bendrai prekių už 52,90 Lt, ir praėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs. Savo veiksmais V. C. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, būdamas supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei įpareigotas atvykti į teismą, į teismą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl laikytina, kad asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, vengia atvykti į teismą, todėl byla, nagrinėta jam nedalyvaujant. Tyrimo metu V. C. asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pareigūnai.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio V. C. paaiškinimo matyti, jog jis pažeidimo nepripažino, nurodė, jog jis paėmė 2 butelius degtinės, už juos paliko 3 Lt ant prekystalio, už juos sumokėti nežadėjo, kadangi pardavėja jam buvo skolinga, jis jai buvo daugiau pinigų davęs 2013 m. gruodžio mėn. (b.l. 2).
Nors pažeidėjas kaltę neigė, jo padardytą pažeidimą patvirtina G. M. pareiškimas (b.l. 6,9), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 7,8), kita bylos medžiaga, kuri patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir iš kurių seka, kad G. M. parduotuvėje 2014-04-07, apie 11.20 val., V. C. paėmė du butelius degtinės ir išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. G. M. nurodė, jog V. C. parduotuvėje buvo vienas, jis nežadėjo susimokėti už degtinę, jokių pinigų ant prekystalio nepaliko, ji nėra davusi jokių prekių į skolą V. C., ir nėra pati jam skolinga, pinigų palikęs niekada nebuvo, jų neturėdavo. Netikėti G. M. pareiškime nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, jos suintersuotumas bylos baigtimi nenustatytas, apie įvydytą vagystę pranešėja nedelsiant informavo policiją, pažeidėją G. M. atpažino pagal CDB nuotrauką (b.l. 8).
V. C. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 1 MGL vertės.
V. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobtą turtą bei vertę, V. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę bei charatkerizuojančius duomenis – jis ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančias nuobaudas už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, jam skirtų baudų nemoka, dėl to darytina išvada, jog V. C. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-
n u t a r i a:
V. C. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jam skirti 10 (dešimt) parų administracinį areštą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 - 3028 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Olegas Zaicevas