Nuorašas
Civilinė byla Nr. 2-1098-807/2011
Proceso Nr. 2-04-3-00752-2011-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 11.10; 14.4; 125.7
VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. gruodžio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė,
sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,
dalyvaujant ieškovei A. T. ir jos atstovui advokatui B. C.,
vertėjai V. M.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. T. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Vingriai“ dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l. 53-55) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo AB „Vingriai“ 5 636,29 Lt neišmokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2009-10-31, 750 Lt darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2009-11-16, išeitinę išmoką, 1 221,18 Lt kompensaciją už nepanaudotas atostogas, vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2009-11-16 iki visiško atsiskaitymo su ieškove, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo, įstatymų numatyto dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2009-11-16 iki visiško atsiskaitymo su ieškove, 3 000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-11-16 atleidžiant ją iš darbo atsakovo bendrovėje vadovaujantis DK 127 str. 1 d., nebuvo pilnai atsiskaityta.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė sutinkantis su jame nurodyta darbo užmokesčio įsiskolinimo suma.
Posėdyje ieškovė ir jos atstovas palaikė patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus.
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio laiką ir vietą atsakovui buvo pranešta tinkamai. Apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą arba nagrinėti bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant nepateikė.
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių 2007-03-09 buvo sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu ieškovė priimta dirbti į atsakovo bendrovę kontroliere kokybės skyriuje (b.l. 4-6). 2009-11-16 darbo sutartis buvo nutraukta vadovaujantis DK 127 straipsnio 1 dalimi (b.l. 16). Atleidžiant ieškovę iš darbo, A. T. teigimu, jai nebuvo išmokėta 6 386,29 Lt darbo užmokesčio. Kadangi darbo užmokesčio įsiskolinimo dydį pagrindžia teismui pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 20-30, 56-66), darbo užmokesčio įsiskolinimo fakto ir patikslintame ieškinyje nurodyto jo dydžio iš esmės neginčija ir atsakovas (b.l. 77), ieškovės reikalavimas dėl 6 386,29 Lt neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo tenkinamas (DK 141 str. 1 d., 206 str. 1 d. 1 p.).
Išeitinė išmoka ieškovei nepriteistina, kadangi darbo sutartis tarp šalių buvo nutraukta pačios ieškovės pareiškimu (DK 127 str. 1 d., 140 str. 1 d.).
Teismui pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 20-30, 56-66) taip pat pagrindžia, jog atleidžiant ieškovę iš darbo, jai nebuvo išmokėta 1 221,18 Lt dydžio kompensacija už nepanaudotas atostogas. Atsakovui iš esmės neprieštaraujant nei dėl šios su darbo santykiais susijusios išmokos neišmokėjimo fakto, nei dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas dydžio, nurodyta kompensacija priteistina ieškovės naudai (DK 177 str.).
Taip pat ieškovė prašo priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti (išmokėti darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas) laiką nuo jos atleidimo iš darbo dienos, t. y. nuo 2009-11-16, iki visiško atsiskaitymo su ieškove, nurodydama, jog vidutinis vienos dienos darbo užmokestis sudaro 71,09 Lt. Atsakovo pateiktoje pažymoje nurodoma, kad ieškovės vidutinis vienos dienos darbo užmokestis yra 36,36 Lt. Turint omenyje šalių 2008-09-01 sulygtą darbo užmokesčio dydį (1 500 Lt), ieškovės nurodyti duomenys apie vidutinio vienos dienos darbo užmokesčio dydį laikytini patikimesniais, todėl remiantis būtent jais skaičiuotinas ieškovės naudai priteistinas vidutinis darbo užmokestis.
Kadangi byloje nustatyta, kad ieškovę atleidžiant iš darbo, jai nebuvo išmokėtas visas priklausantis darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, ieškovės reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo laikytinas pagrįstu. Turint omenyje tai, kad 2009 m. lapkričio 16 diena buvo ta diena, kuomet atsakovas privalėjo visiškai atsiskaityti su atleidžiama darbuotoja, vidutinis darbo užmokestis, kaip baudinę ir kompensacinę funkcijas atliekanti išmoka, priteistinas už laikotarpį nuo 2009-11-17 iki tol, kol darbdavys visiškai atsiskaitys su atleista darbuotoja, jai išmokėdamas visą priklausantį darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas (DK 141 str. 3 d., 204 str.).
Sprendimo dalis dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 1 500 Lt - išieškojimo vykdytina skubiai (71,09 Lt (vienos dienos vidutinis darbo užmokestis) x 21,1 (metinis vidutinio mėnesio darbo dienų skaičiaus koeficientas) (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. A1-429 „Dėl metinių darbo dienų koeficientų bei metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir valandų skaičių 2009 metais patvirtinimo“ 2.1.1. punktas, CPK 282 str. 2 d. 2 p.).
Taip pat ieškovė prašo priteisti įstatymų numatyto dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2009-11-16 iki visiško atsiskaitymo su ieškove. DK 207 str. 1 d. numato, kad kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis darbuotojui išmokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. A1-32 buvo patvirtintas delspinigių dydis – 0,07 procento nuo priklausančios išmokėti sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai išmokos turėjo būti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti jų išmokėjimo dieną (Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Tad ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 0,07 proc. delspinigius nuo neišmokėtos darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas bendros sumos (7 607,47 Lt) nuo 2009-11-23 iki tol, kol darbdavys visiškai atsiskaitys su atleista darbuotoja, jai išmokėdamas visą priklausantį darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas.
Ieškovės reikalavimas dėl procesinių penkių procentų metinių palūkanų priteisimo atmestinas. A. T. ieškinio reikalavimai kyla iš darbo teisinių santykių, reglamentuojamų Lietuvos Respublikos darbo kodekso bei kitų darbo įstatymų nuostatų; tik tais atvejais, kai darbo įstatymai nenumato tiesioginės normos, reglamentuojančios tam tikrą santykį, gali būti taikomos kitų teisės šakų normos (DK 9 str. 1 d., 2 d.). Kadangi DK 141 str. 3 d. numato baudinę sankciją už pavėluotą darbo užmokesčio mokėjimą – vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimą, CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatos lygiagrečiai su minėto Darbo kodekso straipsnio nuostatomis negali būti taikomos, kadangi darbdavys būtų du kartus nubaudžiamas už tos pačios prievolės pavėluotą vykdymą. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į tai, kad A. T. reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo buvo patenkintas, jos reikalavimas dėl penkių procentų metinių palūkanų priteisimo negali būti tenkinamas, todėl yra atmetamas.
Be to, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 3 000 Lt neturtinės žalos. Neturtinės žalos atsiradimą motyvuoja tuo, kad darbo užmokesčio nemokėjimas jai ilgiau kaip 2 mėnesius, neatsiskaitymas su darbuotoja jos atleidimo iš darbo dieną sukėlė ieškovei ir jos šeimai (sutuoktiniui ir nepilnamečiui vaikui) sunkių padarinių, šeimos materialinė padėtis ženkliai pablogėjo, ieškovė buvo pažeminta, pablogėjo jos reputacija, ji patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, sumažėjo ieškovės bendravimo galimybės, ieškovė jaudinosi, iš kokių lėšų reikės pragyventi, kurį laiką praktiškai neturėjo lėšų pragyvenimui (kitame darbe įsidarbino 2010-01-10).
Kadangi darbdavio – AB „Vingriai“ - padaryti darbo įstatymų pažeidimai, sukėlę ieškovei neigiamų dvasinių išgyvenimų, nagrinėjamoje byloje yra ištaisyti, ieškovei priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo išmokėti darbo užmokestį laiką, delspinigiai už pavėluotą darbo užmokesčio mokėjimą, darytina išvada, kad darbdavio padarytų teisės pažeidimų pripažinimo faktas ir darbdavio nubaudimo už pavėluotą darbo užmokesčio mokėjimą faktas yra pakankama satisfakcija už ieškovės patirtą skriaudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje N. V.-K. v. Vilniaus universiteto Eksperimentinės ir klinikinės medicinos institutas, bylos Nr. 3K-3-416/2009, kat. 44.2.4.2; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje A. G. v. UAB ,,Skuodo komunalinis ūkis“, bylos Nr. 3K-3-400/2008, kat. 14.4, kt.). Atmetant reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, atsižvelgtina ir į tai, kad nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu nebuvo detalizuota, kurių asmenų atžvilgiu ir/ar kokia apimtimi pablogėjo ieškovės reputacija dėl darbo užmokesčio neišmokėjimo, kurie asmenys būtent dėl šių aplinkybių pradėjo į ieškovę žiūrėti neigiamai, su kuriais asmenimis ji nebegalėjo bendrauti arba kokiose vietose lankytis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė iš darbo išėjo savo noru, praėjus gana neilgam laiko tarpui (2 mėnesiams), susirado kitą darbą, be to, ji buvo registruota Darbo biržoje, todėl turėjo gauti nedarbo socialinio draudimo išmokas, taip pat ieškovę kurį laiką galėjo išlaikyti jos sutuoktinis.
Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 932 Lt advokatų teisinės pagalbos bei atstovavimo išlaidų (b.l. 9, 67; CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).
Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 228 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177, 197, 259, 265, 282 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo akcinės bendrovės „Vingriai“ ieškovės A. T. naudai 6 386,29 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt šešis litus 29 ct) neišmokėto darbo užmokesčio, 1 221,18 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt vieną litą 18 ct) kompensacijos už nepanaudotas atostogas (sumos nurodytos neatskaičius mokesčių), vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2009-11-17 iki tol, kol akcinė bendrovė „Vingriai“ visiškai atsiskaitys su A. T., jai išmokėdama visą priklausantį darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 0,07 (septynių šimtųjų) procentų delspinigius nuo neišmokėtos darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas bendros sumos (7 607,47 Lt – septynių tūkstančių šešių šimtų septynių litų 47 ct) nuo 2009-11-23 iki tol, kol akcinė bendrovė „Vingriai“ visiškai atsiskaitys su A. T., jai išmokėdama visą priklausantį darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 932 Lt (devynis šimtus trisdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo dalį dėl 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio darbo užmokesčio priteisimo ir išieškojimo vykdyti skubiai (suma nurodyta neatskaičius mokesčių).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Iš atsakovo akcinės bendrovės „Vingriai” į valstybės pajamas priteisti 228 Lt (du šimtus dvidešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas jis privalo sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Diana Savickienė