Civilinė byla Nr. e2-30537-534/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24761-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.7.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,
sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Tiksli statyba“, atstovui adv.T.Tomkui,
atsakovo UAB „Notista“ vadovui A.K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tiksli statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Notista“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB “Tauragės odontologijos centras”. Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB„Tiksli statyba“ nurodo, kad2018 m. gegužės 31 d. tarp ieškovo UAB „Tiksli statyba“, į. k. 304035293, -užsakovo, ir atsakovoUAB „Notista“, į. k. 304311731, - rangovo, buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. TS DG 2018 05 31 1 (toliau – sutartis). Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo ieškovo objekte „Administracinės paskirties pastato, Dariaus ir Girėno g. 10 Tauragėje, naujos statybos projektas“ atlikti rangos darbus. Darbų apimtis, kiekiai, kainos, vienetiniai įkainiai nurodyti šios sutarties priede Nr. 1, kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis (Sutarties 2.1. p.). Taip pat atsakovas įsipareigojo atlikus sutartyje numatytus darbus paruošti ir sukomplektuoti su atliktais darbais susijusią LR teisės aktuose reglamentuojamą dokumentaciją, bandymų, matavimų protokolus ir pan., bei pateikti atliktus darbus Statybos užbaigimo komisijai (Sutarties 2.2. p.). Sutarties objekto kaina 22 209,32 EUR su PVM (dvidešimt du tūkstančiai du šimtai devyni eurai, 32 ct)) (Sutarties 3.1. p.). Atsakovas įsipareigojo darbus pradėti 2018-07-08 ir baigti 2018-08-08 (Sutarties 5 p.).
2018 m. gegužės 31 d. statybos rangos sutartimi Nr. TS DG 2018 05 31 1 atsakovas taip pat garantavo ieškovui, kad darbai bus atliekami griežtai laikantis šios sutarties nuostatų ir visų specifikacijų ir brėžinių bei nustatytų Lietuvos Respublikos norminių aktų reikalavimų tai sričiai pagal šią sutartį; darbai bus atlikti kokybiškai ir pagal projektą, be medžiagų, statybos ar profesinio atlikimo defektų. Atsakovas taip pat užtikrino ieškovą, kad visos medžiagos, įrengimai ir atsakovo tiekiamos medžiagos bus naujos, kokybiškos, tinkančios naudojimui. Be jokių ieškovo teisių apribojimų ar kompensacijų, tais atvejais, jei pastebėta, jog darbas turi kokių nors defektų, kurie prieštarauja garantijų suteikimą reglamentuojančių Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimams, atsakovas, gavęs rašytinį pranešimą apie tokius defektus, nedelsdamas, t. y ne vėliau kaip per 2 (dvi) dienas atvyksta į objektą, su ieškovo atstovu suderina defektų ištaisymo terminus, per kuriuos privalo pristatyti į darbų vietą visas medžiagas, įrangą ir darbuotojus, kurių reikia ištaisyti defektams, kad darbas visiškai atitiktų minėtus garantinius reikalavimus, už tai nereikalaudamas iš ieškovo jokio papildomo užmokesčio. Jei atsakovas nedelsdamas, t. y ne vėliau kaip per 2 (dvi) dienas, neištaiso kokio nors defekto, ieškovas gali pats ištaisyti defektą ar pasirūpinti, kad jis būtų ištaisytas ir pateikti atsakovui patirtų išlaidų sąskaitą, kurią atsakovas privalo apmokėti (Sutarties 6.1. p.). Rangos sutarties 6.3. p. numatyta, kad atsakovas atliktiems darbams suteikia garantiją Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
Rangos sutartimi šalys susitarė, jog ieškovas turi teisę tikrinti darbų eigą, kokybę ir darbų saugą, kontroliuoti ir prižiūrėti, kaip Užsakovas vykdo šioje Sutartyje numatytus įsipareigojimus nesikišant į Rangovo ūkinę komercinę veiklą ir pastebėjęs trūkumus, pareikšti raštu Rangovui motyvuotas Pretenzijas. Gavęs Pretenziją, Rangovas privalo nedelsiant ištaisyti joje nurodytus trūkumus (Sutarties 8.8. p.). Sutarties 8.9. p. šalys sutarė, kad ieškovas savo atstovu skiria V. J., kuris kaip užsakovo atstovas vadovauja, koordinuoja ir atlieka techninę priežiūrą sutarties galiojimo metu. Savo ruožtu sutarties 8.12. p. numato, kad ieškovas turi teisę nustatyti atsakovui realų terminą trūkumams pašalinti. Jeigu atsakovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, - reikalauti atlyginti nuostolius arba nutraukia sutartį. Atsakovas UAB „Notista“ atliko rangos sutartyje numatytus darbus, kuriuos ieškovas priėmė. Tačiau 2019 m. rugpjūčio 29 d. defektiniu aktu Nr. 13 statinio statybos techninės priežiūros vadovas V. J. konstatavo, jog 2019-08-28 atlikus stogo apžiūrą nustatyta, kad paklotas iš OSB 3 plokščių yra minkštas, lankstus. Aptiktos defektinės vietos sužymėtos nuotraukose. Nutariama defektines vietas atidengti, pakeisti OSB plokštes naujomis. Defektinis aktas buvo atsakovo UAB „Notista“ direktoriaus A. K. pasirašytas 2019-08-29 d., todėl atsakovas privalėjo ištaisyti nustatytus statybos defektus. Nepaisant to, jog atsakovas įsipareigojo ištaisyti statybos broką tiek rangos sutartimi, tiek jį tai atlikti įpareigoja įstatymas, po ilgo ir beveik metus besitęsiančio rašinėjimo elektroniniu paštu ir reikalavimo ištaisyti defektus, atsakovas iki ieškinio surašymo dienos 2019 m. rugpjūčio 29 d. defektiniu aktu Nr. 13 nustatytų defektų nėra ištaisęs. LR Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Tačiau atsakovas elgiasi nesąžiningai, savo įsipareigojimų pagal 2018 m. gegužės 31 d. sudarytą statybos rangos sutartį Nr. TS DG 2018 05 31 1 iki šiol nėra įvykdęs, bei akivaizdu, kad vykdyti ir neketina. LR CK 6.664 str. numato, jog rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.Šio skirsnio normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato kitų šio skyriaus skirsnių normos.
LR CK 6.663 straipsnis, reglamentuojantis darbų kokybę numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis. Rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus. LR CK 6.664 straipsnis, reglamentuojantis darbų kokybės garantiją numato, kad, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Kokybės garantija taikoma visoms darbų rezultato sudėtinėms dalims, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. LR CK 6.665 str. numatyta, kad, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo:1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;2) atitinkamai sumažinti darbų kainą;3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Kadangi ginčo atveju atsakovas atsisakė neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, o darbų kaina atsakovui jau yra pilnai sumokėta, ieškovas kreipėsi į statybos ekspertą, kuris parengė statybos lokalinę sąmatą bei suskaičiavo, jog ištaisyti atsakovo defektus reikalinga 5 038,95 EUR suma (penkių tūkstančių trisdešimt aštuonių eurų, 95 ct). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje, atsakovas privalo atlyginti 5 038,95 EUR (penkių tūkstančių trisdešimt aštuonių eurų, 95 ct) trūkumų šalinimo išlaidas, todėl iš atsakovo ieškovo naudai prašome priteisti minėtas trūkumų šalinimo išlaidas.
AtsakovasUAB „Notista“ prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad tam tikrose stogo vietose OSB-3 plokštės yra suminkštėjusios ir lanksčios atsakovo kaltės nėra. Atsakovas naudojo medžiagas, kurias naudoti nurodė pats ieškovas. Statybos rangos sutarties 3.4 p. nurodyta, kad Užsakovas turi teisę nurodyti Rangovui naudoti kitas medžiagas, priemones ar technologiją, o Rangovas privalo tokius Užsakovo pakeitimus vykdyti. Ieškovas nurodė atsakovui medžiagas, o būtent OSB-3 plokštes, įsigyti iš UAB „Simex“. Teismui pateikiame ieškovui atstovaujančio techninę objekto priežiūrą vykdančio V. J. laišką UAB „Simex“, kuriame tariamasi dėl mažesnių OSB plokščių kainų. Iš ieškovo pateiktų teismui susirašinėjimų matosi, kad ieškovo atstovas, kontroliuodamas atsiskaitymą su UAB „Simex“ teiraujasi ar įmonei sumokėta už OSB plokštes. Ieškovas rinkosi ne geresnės kokybės medžiagas, bet pigesnes, už kurių kokybę atsakovas negali atsakyti.“ Su tokiais atsiliepimo į ieškinį argumentais negalima sutikti, kadangi atsakovas atsakomybę nuo savęs dėl netinkamai atliktų darbų siekia perkelti statybinėms medžiagoms, iš kurių pats ir atliko darbus.
Atsakovas nurodo, kad ieškovas pavėluotai susirūpino stogo konstrukcijos ventiliacija, neįrengė parapetų, ieškovas atliko stogo darbus dėl kurių atsirado drėgmė – rengė ventiliacijos kaminus ir pažeidė izoliacinę plėvelę.
Ieškinys tenkinamas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 31 d. tarp ieškovo UAB „Tiksli statyba“, į. k. 304035293, -užsakovo, ir atsakovoUAB „Notista“, į. k. 304311731, - rangovo, buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. TS DG 2018 05 31 1. Sutartimi atsakovas įsipareigojo ieškovo objekte „Administracinės paskirties pastato, Dariaus ir Girėno g. 10 Tauragėje, naujos statybos projektas“ atlikti rangos darbus – įrengti stogo konstrukciją, uždengti stogą. Iš 2019-01-21 Darbų priėmimo ir perdavimo akto Nr.1, atsakovas ieškovui pridavė darbus. 2019 m. rugpjūčio 29 d. defektiniu aktu Nr. 13 statinio statybos techninės priežiūros vadovas V. J. konstatavo, jog 2019-08-28 atlikus stogo apžiūrą nustatyta, kad paklotas iš OSB 3 plokščių yra minkštas, lankstus. Aptiktos defektinės vietos sužymėtos pateiktose nuotraukose. Defektinis aktas buvo atsakovo UAB „Notista“ direktoriaus A. K. pasirašytas 2019-08-29 dieną. Ieškovas nurodo, kad atsakovas statybos rangos darbo trūkumo neištaisė, todėl ieškovas prašo priteisti nuostolius pagal sąmatą -5038,95 eurus.
Teismas ieškinį tenkina.LR Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Pagal 2018 m. gegužės 31 d. sudarytą statybos rangos sutartį Nr. TS DG 2018 05 31 1 7.33. punkte numatyta, kad atsakovas per 10 dienų privalo savo sąskaita pašalinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius defektus. LR CK 6.664 str. numato, jog rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.LR CK 6.663 straipsnis, reglamentuojantis darbų kokybę numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis. Rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus. LR CK 6.664 straipsnis, reglamentuojantis darbų kokybės garantiją numato, kad, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Kokybės garantija taikoma visoms darbų rezultato sudėtinėms dalims, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. LR CK 6.665 str. numatyta, kad, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo:1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;2) atitinkamai sumažinti darbų kainą;3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Kilusio ginčo atveju atsakovas atsisakė neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, o darbų kaina atsakovui jau yra pilnai sumokėta, ieškovas kreipėsi į statybos ekspertą, kuris parengė statybos lokalinę sąmatą bei suskaičiavo, jog ištaisyti atsakovo defektus reikalinga 5 038,95 EUR suma (penkių tūkstančių trisdešimt aštuonių eurų, 95 ct). Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, ieškinį tenkina, pagal2018 m. gegužės 31 d. sudarytą statybos rangos sutartį Nr. TS DG 2018 05 31 1 7.33. punktą, atsakovui nepašalinus statybos rangos darbų trūkumus, atsakovas privalo atlyginti 5 038,95 EUR (penkių tūkstančių trisdešimt aštuonių eurų, 95 ct) trūkumų šalinimo išlaidas, todėl iš atsakovo ieškovo naudai prašome priteisiama trūkumų rangos darbų trūkumo, nekokybiško darbo, šalinimo išlaidos.
Teismas atmeta atsakovo atsikirtimą dėl netinkamos OSB-3 plokščių kokybės, nes atsakovas nepateikė įrodymų dėl statybinės medžiagos kokybės. Nėra teisinis argumentas, kad ieškovas nurodė vietoje atsakovo nurodyto gamintojo ar pardavėjo stogo dangos medžiagas įsigyti iš UAB „Simex“.Atsakovas nepateikė įrodymų dėl netinkamos OSB-3 plokščių kokybės. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovo veiksmai sąlygojo stogo kokybės pablogėjimą, tai ką nurodo atsakovas dėl pavėluoto parapetų skardinimo ar stogo ventiliacijos įrengimo. Atsakovas darbus pridavė 2019 -01-21, žiemą, nors darbus pagal sutartį įsipareigojo baigti 2018-08-09 (Sutarties 5.1. punktas). Teismui pateiktas techninio prižiūrėtojo V. J. 2020-12-01 raštas rodo, kad ventiliacijos kaminėliai sumontuoti kitose vietose, nei stogo defektinės vietos, drėgmė iš statinio vidaus į stogo dangos konstrukciją negali patekti dėl oro ir garo izoliacinio sluoksnio.Iš teismui pateiktų nuotraukų, padarytų iš stogo konstrukcijos apačios, nustatyta, kad plokštės išlinkusios. Atsakovas stogo dengimo darbus atliko ne sutartyje nustatytu terminu, o lietingu ir šaltuoju sezonu – rudenį ir žiemą, todėl atsakovui tenka atsakomybė už rangos darbų trūkumus. Atsakovas teismui įrodymų, kad statybos rangos darbus atliko tinkamai ir kokybiškai nepateikė.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškinys patenkintas pilnai. Ieškovas byloje patyrė 750 eurų advokato teisinės pagalbos išlaidas, 152 žyminio mokesčio išlaidas, kurios ieškinį tenkinus priteisiama iš atsakovo.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-270 str.str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš UAB „Notista“, į. k. 304311731, UAB „Tiksli statyba“, į. k. 304035293, naudai 5 038,95 EUR (penkių tūkstančių trisdešimt aštuonių eurų, 95 ct) trūkumų šalinimo išlaidas, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 1 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 152 EUR žyminį mokestį, 750 eurų advokato teisinės pagalbos išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis