Civilinė byla Nr. 2-424-849/2011

                                                                                                    (Proceso Nr. 2-13-3-00531-2011-1)

Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.;116.4.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

     S P R E N D I M A S

                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                2011 m. birželio 14 d.

              Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. A., sekretoriaujant R. N., dalyvaujant ieškovei A. B., atsakovui A. B., trečiajam asmeniui G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,        

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. B. išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki tol, kol ji mokysis dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metų amžiaus, indeksuojant išmokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nurodo, kad jos tėvai santuoką nutraukė 2001-04-12. ­Iš tėčio jos naudai iki pilnametystės buvo priteistas išlaikymas po 200 Lt periodinėmis išmokomis. Nuo 2009-09-01 atsakovas visiškai materialiai neremia. Nei gimtadienio proga, nei rugsėjo I-osios proga iš atsakovo jokios paramos negavo. Šiuo metu ji yra pilnametė, mokosi (duomenys neskelbtini), II kurse. Iš (duomenys neskelbtini) gauna 99 Lt stipendiją, kitų pajamų neturi. Mama G. B. viena ją išlaiko, maistui reikia išleisti apie 300 Lt, drabužiams - 50 Lt, apie 20 Lt kanceliarinėms prekėms, už telefono ryšį moka po 30 Lt į mėnesį, dar reikia apie 20-30 Lt per mėnesį kitoms būtinoms išlaidoms (higienai, laisvalaikiui). Gyvena vieno kambario bute. Už buto komunalinius patarnavimus mama sumoka apie 110 Lt. Kadangi yra moksleivė, negali pradėti dirbti, negali savarankiškai savęs išlaikyti, nori visą laiką skirti mokslams, siekia įgyti pirmą kvalifikaciją. Kad galėtų mokytis, reikalingas internetas, už kurį mama moka 60 Lt. Kad nuvyktų ir grįžtų iš mokymosi įstaigos, kasdien reikia 1,50 Lt sumokėti už kelionę mikroautobusu. Šiuo metu mama dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų mėnesinį atlyginimą. Visą savo atlyginimą skiria savęs, jos ir buto išlaikymui. Išeina apie 350 Lt per mėnesį. Jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, kurį pardavus galėtų gauti papildomas lėšas. Mano, kad turi teisę reikalauti išlaikymo iš atsakovo, kadangi jis, žinodamas apie nelengvą jos finansinę padėtį, geranoriškai nebeprisideda prie išlaikymo. Sąžiningas ir rūpestingas asmuo turėtų jausti pareigą išlaikyti savo besimokančią dukrą. Jai reikalinga parama, kadangi mokosi, savo pajamų neturi, o išlaikymo, kurį skiria motina, nepakanka, todėl prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą po 300 Lt periodinėmis išmokomis, pervedant jas į sąskaitą.

Atsakovas A. B. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad neturi už ką išlaikyti ieškovės, kadangi pats neturi iš ko gyventi, niekur nedirba, nes tokių metų nieks nenori priimti į darbą. Jis nedirba, buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau buvo išbrauktas. Vaikščiojo po pažįstamus, ieškojo darbo, turi traktorininko specialybę, tačiau niekur darbo nerado, teko eiti prie konteinerių, ten ieškoti maisto, nes pajamų neturi, valgyti neturi už ką nusipirkti. Neturi gyvenamosios vietos - nakvoja pas draugus, pažįstamus, kartais laiptinėse.

Trečiasis asmuo G. B. ieškinį palaiko ir nurodo, kad ji viena nepajėgi išlaikyti savo pilnametės dukros, nes gauna mažas pajamas. Atsakovo parama ieškovei būtų labai reikalinga. Jos gaunamas darbo užmokestis nedidelis, vos užtenka susimokėti už komunalinius patarnavimus ir maistą. Atsakovas, būdamas vaiko tėvu, taip pat privalo padėti išlaikyti savo dukrą, kol baigs aukštąją mokyklą dieniniame skyriuje.

Ieškinys atmestinas.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pilnamečio vaiko (CK 2.5 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka tada, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Nuostata dėl šios kategorijos asmenų teisių į išlaikymą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Seimui 2004 m. lapkričio 11 d. pakeitus ir nauja redakcija išdėsčius CK 3.194 straipsnio 3 dalį.

2007 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas priėmė nutarimą dėl CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, kadangi iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 str. 3 d., jei yra nustatomos šios sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.. Tokią pačią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009 m.).

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, reikia atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas yra valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), nuo 2009-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini). Mokymo forma – dieninė, numatoma studijų baigimo data – 2012 m. birželio 30 d. (b.l. 7). Pažymėtina, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, jog vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Tačiau tai nereiškia, kad pilnametis vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis vien dėl tokio savo teisinio statuso gali būti pripažįstamas būtinu paramos, nes turi būti nustatytos ir kitos Konstitucinio teismo 2007-06-07 nutarime bei teismų praktikoje nurodomos sąlygos:  pilnamečio vaiko turtinė padėtis, ar jis yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinė padėtis ir t.t.

Šiuo atveju, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovė gauna 99 Lt stipendiją (b.l. 59, 73), jos vardu nėra registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto (b.l. 38), tačiau, kaip teismo posėdžio metu pripažino pati ieškovė ir trečias asmuo, ieškovė nerodė jokių pastangų pati pasirūpinti mokymuisi reikalingomis lėšomis, t.y. nesikreipė dėl darbo ir lengvatinės paskolos studijoms, motyvuodama tuo, kad ją, kol mokysis, privalo išlaikyti jos tėvai. Ieškovė, siekdama profesinio išsilavinimo ir norėdama gauti pilną iš tėvų išlaikymą, turėtų nepiktnaudžiauti šeimos teisėmis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį teikti paramos reikalingą išlaikymą iki ieškovė baigs aukštąją mokyklą dieniniame skyriuje negalėtų, kadangi jis visiškai neturi jokių pajamų, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, negauna jokios socialinės pašalpos, neturi ir savo gyvenamosios vietos (b.l. 8, 9, 22). Be to, kaip patvirtino teismo posėdžio metu trečias asmuo, atsakovas po ištuokos išlaikymą ieškovei teikė tik trejus metus: vėliau susidarė įsiskolinimas 20.000 Lt., o išlaikymą teikė valstybė, kad už išlaikymo skolą buvo atimtas jo butas. Šias jos nurodomas aplinkybe patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: ištuokos liudijimas, iš kurio matyti, kad atsakovas ir trečias asmuo įregistravo ištuoką 2001-04-12 (b.l. 6), antstolės A. K. pažyma, iš kurios matyti, kad išlaikymas buvo teikiamas iš garantinio vaikų išlaikymo fondo (b.l. 12), viešojo registro išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovas turėjo kreditorių, kurių reikalavimams patenkinti iš varžytinių buvo parduotas jam nuosavybės teise priklausęs nekilnojamas turtas (b.l. 18-20). Duomenų, kad būtų pagerėjusi atsakovo turtinė padėtis ieškovei tapus pilnametei, byloje nėra.

Tuo tarpu ieškovės motinos - trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė – ji gauna pastovų darbo užmokestį, turi nekilnojamojo turto, pastovią gyvenamąją vietą.

Pažymėtina, kad nors pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi atitinkamose mokymo įstaigose ir jam nėra sukakę 24 metai, tenka abiems tėvams, tačiau jie nėra solidarieji skolininkai (CK 6.6 str.). Tėvų pareigos asmeninis pobūdis lemia tik taikymą kiekvienam iš tėvų tapačių išlaikymo priteisimo ir išlaikymo dydžio nustatymo sąlygų(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009). Tačiau šiuo atveju negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims, negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti.  (Vilniaus apygardos teismo 2010-07-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-656-467/2010).

Darytina išvada, kad atsakovas neturi galimybių teikti  ieškovei paramą, kad teikiant išlaikymą būtų iš esmės pabloginama atsakovo turtinė padėtis, o ir priteistos paramos nebūtų galima realiai įvykdyti, nes atsakovas neturi pajamų ir jokio turto.

Ryšium su bylos nagrinėjimu, iš ieškovės priteistinos pašto išlaidos valstybei (LR CPK 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str. – 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,64 Lt (dvylika litų 64 ct) pašto išlaidų valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                          D. A.