Teikimas Nr. T-530-1104/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39256-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.5.16; 2.5.19

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 26 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Daivai Stalionienei,

dalyvaujant prokurorams Liudui Žukliui, Valentui Gritei,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms Ligitai Žemaitienei, Vaidai Gleiznienei,

nuteistajai Ž. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl Ž. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2022 m. birželio 13 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl Ž. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

2. Teikime nurodoma, kad Ž. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi paskiriant Ž. Š. intensyvią priežiūrą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant, kad Ž. Š. intensyvios priežiūros laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 6:00 val. visomis savaitės dienomis. Nurodytomis valandomis leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos tik į sveikatos priežiūros įstaigą, Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktą ir Užimtumo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją (iki 2022 m. balandžio 25 d.). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 4 punktais, bausmės vykdymo laikotarpiu Ž. Š. paskirti įpareigojimus: tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai išdirbti 80 val. per bausmės atlikimo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti turtinę žalą (iki 2022 m. kovo 1 d.). Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2022 m. rugsėjo 13 d.

3. Nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Ukmergėje Ž. Š. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. sausio 14 d. 2022 m. sausio 24 d. nuteistoji pirmojo susitikimo metu pasirašytinai supažindinta su priežiūros planu, intensyvios priežiūros sąlygomis, laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, teisinėmis pasekmėmis, jei netinkamai atlikinės bausmę. Nuteistoji įsipareigojo laikytis teismo skirtų įpareigojimų, vykdyti bausmę, nedaryti pažeidimų. Pagal patvirtintą žalos atlyginimo sutartį, sudarytą 2021 m. lapkričio 22 d. tarp Ž. Š. ir civilinio ieškinio (duomenys neskelbtini) atstovės direktorės J. L., Ž. Š. įsipareigojo atlyginti (duomenys neskelbtini) 305 Eur žalą iki 2022 m. kovo 1 d. Tačiau iki nurodyto termino nuteistoji atlygino, tik 175 Eur žalą. 2022 m. kovo 1 d. Ž. Š. pristatė susitarimą su (duomenys neskelbtini), kad iki 2022 m. gegužės 1 d. atlygins likusią sumą, tačiau iki 2022 m. birželio 10 d. to dar nepadarė ir tokiais savo veiksmais pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – atlyginti padarytą turtinę žalą.

4. Teikime nurodoma, kad nuo priežiūros pradžios, t. y. nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2022 m. birželio 10 d., Ž. Š. nebuvo nuvykusi į Ukmergės socialinių paslaugų centrą dėl įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 80 val. per bausmės atlikimo laikotarpį, vykdymo. Tokiais savo veiksmais Ž. Š. vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 80 val. per bausmės atlikimo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2022 m. balandžio 14 d. Ž. Š., atvykusi į probacijos tarnybą, parašė paaiškinimą dėl neatvykimų į atsiskaitymus 2022 m. kovo 18 d., 2022 m. kovo 25 d., 2022 m. kovo 31 d., 2022 m. balandžio 4 d., nuteistoji pakartotinai supažindinta su probacijos sąlygomis, bei teisinėmis pasekmėmis jei netinkamai jas vykdys. 2022 m. birželio 8 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą, pastebėta, kad 2022 m. gegužės 5 d., nuo 10 val. 30 min. iki 11 val. 00 min. Ž. Š. padarė administracinį nusižengimą pagal 108 straipsnio 1 dalį (iš parduotuvės „Apranga visiems“ pavogė „Alpakos paltą“) būdama Molėtų r. sav., apie savo išvykimą už rajono ribų Ž. Š. probacijos tarnybos neinformavo. Tokiais savo veiksmais nuteistoji pažeidė bendrąją pareigą apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų informuoti probacijos tarnybą. 2022 m. birželio 8 d. Ž. Š. atvyko į probacijos tarnybą, parašė pasiaiškinimą dėl bendrosios pareigos pažeidimo, dėl vėlavimo atlyginti turtinę žala ir dėl vengimo vykdyti įpareigojimą dėl neatlygintinų darbų atlikimo. Informuota, kad dėl netinkamo bausmės vykdymo bus kreiptasi į teismą. Nuteistoji teigia, kad nuo 2022 m. gegužės 17 d. turi nedarbingumą, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nėra pristačiusi.

5. Teikime nurodoma, kad kadangi Ž. Š. pažeidinėja nuteistųjų bendrąją pareigą ir numatytą priemonę – pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą - neatlygintinai išdirbti 80 val. per bausmės atlikimo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir iki nurodyto termino neįvykdė tesimo skirto įpareigojimo – atlyginti turtinę žalą, siūlo nuteistajai laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

6. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti arba teismo nuožiūra pakeisti prašomą įpareigojimą.

7. Nuteistoji Ž. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad nesupranta, kodėl nėra darbo valandų, nes dirba 3 pamainas. Kai nuėmė apykoję, jai nebuvo parašyta, kad turi pranešti Probacijai, kai išvyksta iš namų. 3 mėn. turėjo pranešti, o kai nuėmė apykoję galvojo, kad nebereikia, nėra parašyta nuosprendyje. Paaiškino, kad trimis pamainomis dirba. Nuo liepos 20 d. ir pradėsi dirbti, kai uždarys biuletenį. Dirbti pradėjo 2021 m. rugpjūčio 26 d. Patvirtino, kad ant pareiškimo ir baudžiamojo įsakymo pasirašė. Galvojo, kad susitvarkys su paskirtais įpareigojimais atidirbti įstaigoje. Šnekėjo su Probacija dėl priemonės pakeitimo, sakė, kad psichologiškai nepatemps. Tris pamainas dirba, dar du vaikai, todėl negali neatlygintinai atidirbti paskirtų valandų. Būdama biuletenyje atidirbs. Parodė, kad antstoliai visas pajamas paima, ant popieriaus gauna 680 Eur, į rankas gauna 380 Eur. Jei teismas paskirtų sumokėti įmoką, sutiktų sumokėti. Paaiškino, kad dabar iš trijų antstolių liko tik vienas. 2 300 Eur liko antstoliams mokėti. Patikslino, kad į rankas - 680 Eur gauna, dar du vaikai nepilnamečiai 17 ir 13 m. Sumokės po truputį, aišku ne per mėnesį ar du. Dabar, jei nepratęs biuletenio, eis dirbti ir iš karto sumokės 135 Eur (duomenys neskelbtini) direktorei. Dėl Molėtų paaiškino, kad sugyventinį gerą turi, pasiūlė ir nuvažiavo. Paaiškino, kad ji ne savo noru vagia. Sugyventinis grasina užmušti, jei negyvens su juo. Dabar sugyventinis įsidarbino picerijoje, gal lengviau bus, su šituo ji tikrai susitvarkys. Su (duomenys neskelbtini) turi atsiskaityti iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. Paaiškino, kad niekada nevažiuoja kryptingai vogti. Atėjai, apsidairei, yra galimybė ir paimi. Molėtuose su sugyventiniu buvo, jis vežė. Su arešto bausme nesutinka. Paaiškino, kad gali laisvai atsispirti vagystei. Paaiškino, kad buvo 3 antstoliai. Per tris antstoles buvo virš 8 000 Eur skola, liko vienai antstolei 2 600 Eur, dar paskolą paėmė ir bankui sumokėjo skolą už „Bitė“. Įmoką į nukentėjusių asmenų fondą per pusantrų metų sumokėtų.

8. Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė manantis, kad šioje situacijoje teikimas galėtų dar būti netenkintinas. Laikas nepasibaigęs, žmogus dirba ir pinigai yra nuskaitomi. Mano, netikslinga keisti į areštą, nes nebegalėtų dirbti ir atidavinėti skolą. Dėl nevykdomo įsipareigojimo sutiktų, kad 80 val. būtų pakeista į kitą įpareigojimą, piniginį. Prašo teismo teikimo netenkinti ir nenaikinti paskirto laisvės apribojimo.

Teikimas tenkintinas iš dalies.

9. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnis). Bausmės tikslai yra nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Ž. Š. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant Ž. Š. intensyvią priežiūrą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant, kad Ž. Š., intensyvios priežiūros laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 6:00 val. visomis savaitės dienomis. Nurodytomis valandomis leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos tik į sveikatos priežiūros įstaigą, Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktą ir Užimtumo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją (iki 2022 m. balandžio 25 d.). Ž. Š. bausmės vykdymo laikotarpiu paskirti įpareigojimai: tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai išdirbti 80 val. per bausmės atlikimo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti turtinę žalą (iki 2022 m. kovo 1 d.).

10. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).

11. Iš teismui pateikto teikimo matyti, kad Probacijos tarnyba Ž. Š. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. sausio 14 d. Nors nuteistoji 2022 m. sausio 24 d. pasirašytinai supažindinta su laisvės apribojimo bausme, pasekmėmis, jeigu vengs atlikti bausmę, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji pažeidė bendrąją pareigą ir numatytą priemonę – pranešti tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos ribų bei vengė vykdyti įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 80 val. per bausmės atlikimo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei neįvykdė įpareigojimo atlyginti turtinę žalą. Bylos duomenimis Ž. Š. pateikė paaiškinimus dėl to, kad padarytų pažeidimų, teismo posėdžio metu taip pat pasiaiškino, nurodė, kad yra dirbanti, turi galimybę vykdyti įpareigojimą atlyginti padarytą turtinę žalą, o dėl įpareigojimo išdirbti 80 val. neatlygintinų darbų taip pat paaiškino, kad dėl darbo ji neturi galimybių išdirbti neatlygintino darbo.

12. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji yra dirbanti ir laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą nebūtų proporcinga priemonė, nuteistoji nebegalėtų toliau vykdyti įpareigojimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai, taip pat į tai, dėl užimtumo darbe nuteistoji neturi realių galimybių įvykdyti jai paskirto įpareigojimo išdirbti 80 val. neatlygintinai, teismo posėdžio metu prokuroras, probacijos atstovė ir pati nuteistoji neprieštaravo, kad įpareigojimas išdirbti neatlygintinus darbus keistinas į baudžiamojo poveikio priemonę – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Baudžiamasis įstatymas nenumato taisyklės, pagal kurią įpareigojimas neatlygintinai išdirbti darbus būtų keičiamas įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, todėl keičiant šį įpareigojimą baudžiamojo poveikio priemone vadovaujamasi analogiškomis viešųjų darbų keitimo bauda taisyklėmis. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Tokiu atveju, nustačius, jog nuteistoji neatliko jai paskirto įpareigojimo, t .y. išdirbti neatlygintinai 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojimas keistinas baudžiamojo poveikio priemone – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

13. Aukštesnės instancijos teismai yra išaiškinę, kad keičiant viešųjų darbų bausmę baudžiamojo poveikio priemone – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoka neturėtų būti didesnė nei tuo atveju, jeigu nuteistasis sąmoningai vengtų atlikti viešuosius darbus Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatliktas įpareigojimas 80 valandų neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose keistinas į baudžiamojo poveikio priemonę – skiriant nuteistajai 13 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad nurodytą įmoką nuteistoji turi sumokėti per 12 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-898/2020, 8 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 46 straipsniu, 362, 364 straipsniais,

n u t a r ė :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies. 

Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 80 val. per bausmės atlikimo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis pakeisti baudžiamojo poveikio priemone – 13 (trilikos) MGL dydžio (650 (šešių šimtų penkiasdešimt) eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant sumokėjimo terminą – 12 (dvylikos) mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo.

Išaiškinti nuteistajai, kad įsiteisėjus nutarčiai, paskirtą įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą per 12 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (gavėjas – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955), mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam paskirta ši papildoma pareiga, vardą, pavardę, asmens kodą.

Nutartį per 7 dienas nuo jos gavimo dienos prokuroras ir nuteistoji gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas                                                                                    Dmitrij Rancev