Civilinė byla Nr. 2YT-8377-793/2017

Proceso Nr. 2-06-3-05985-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1.; 3.4.5.11.; 3.5.1.

                                                        (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gegužės 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo R. J. skundą dėl antstolės Linos Pužienės veiksmų.

Teismas

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolės 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymas Nr. 3.5.-1549, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų. Pareiškėjas skundu nesutinka su 2017 m. vasario 28 d. turto apyraše nustatyta transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) verte – 1300,00 Eur. Teigia, jog pareiškėjo sūnus T. J. minėtą transporto priemonę įsigijo 2016 m. rugsėjo 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu už 100,00 Eur.

Antstolė 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymu dėl 2017 m. balandžio 10 d. skundo Nr. 3.5.-1549 pareiškėjo skundo netenkino. Nurodo, kad turto vertė nustatyta atlikus panašaus turto pardavimo pasiūlą internetinėje erdvėje, atsižvelgiant į turto vertę lemiančius faktorius – gamybos metus, naudajamą kuro tipą, variklio galingumą, eksploatavimo laikotarpį, panaudojant lyginamąjį metodą. Nustatyta, kad analogiškus nurodytos transporto priemonės techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės realizuojamos už 1 000,00 Eur – 1 900,00 Eur, todėl apskaičiuotas vidurkis ir nustatyta, jog paveldimo turto vertė yra 1 300,00 Eur.

Antstolė atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/17/00013 pagal Klaipėdos miesto 10-ojo notaro biuro 2017 m. sausio 4 d. vykdomąjį pavedimą Nr. 45 dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo po T. J. mirties (v. b. l. 2, 66). Antstolė vykdydama vykdomąjį dokumentą 2017 m. vasario 28 d. sudarė T. J., mirusio (duomenys neskelbtini), turto apyrašą Nr. 3.5.-942, kuriame į apyrašą įrašė transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatydama automobilio vertę – 1 300,00 Eur (v. b. l. 61).

Pareiškėjas skundu dėl antstolės veiksmų su nustatyta turto verte nesutinka, nurodydamas, kad sūnus transporto priemonę įsigijo už 100,00 Eur.

Siekiant vykdymo proceso tikslų bei vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros, areštuotas skolininkui priklausantis turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Areštuoto turto įkainojimo tvarką reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamos transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data 1998 m. sausio 7 d., spalva pilka, galia, Kw – 1896/66, dyzelinas, transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Atsižvelgiant į esamus transporto priemonės parametrus, antstolė internetinėje svetainėje ww.autogidas.lt atlikusi panašius techninius duomenis atitinkančių transporto priemonių paiešką nustatė vidutinę automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 1 300,00 Eur. Įvertinus bylos esančius įrodymus konstatuotina, jog antstolė atlikdama ginčo turto vertinimą neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, darančių įtaką transporto priemonės vertei.

Pagal Kelių eismo taisyklių 226 punktą dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas dėl to, kad automobilis nėra apdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir/ar dėl to, kad automobilis neturi galiojančio techninės apžiūros liudijimo. Akivaizdu, kad esant šioms aplinkybėms, parduodamos transporto priemonės vertė mažėja. Tuo tarpu, iš antstolės atliktos transporto priemonių paieškos nėra galimybės nustatyti, ar panašių parametrų parduodamos transporto priemonės turėjo galiojantį automobilio techninės apžiūros liudijimą bei ar automobilis buvo apdraustas privalomuoju transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Be to, pažymėtina, jog iš byloje esančios 2016 m. rugsėjo 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad T. J. automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo už 100,00 Eur, tuo tarpu antstolė automobilį įvertino 1 300,00 Eur.

Pareiškėjas į bylą pateikė papildomus įrodymus iš kurių matyti, kad transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas T. J. 2016 m. spalio 4 d. pateko į eismo įvykį, kurio metu susidūrė su kita transporto priemone Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinta automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinė dalis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog transporto priemonei patekus į eismo įvykį, kurio metu ji apgadinta, jos vertė taip pat mažėja. Be to, pažymėtina ir tai, jog 2016 m. spalio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi T. J. ginčo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė G. K. už 200,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju, apskritai, kyla klausimas, ar pagrįstai į 2017 m. vasario 28 d. turto apyrašą Nr. 3.5.-942 įtrauktas automobilis Audi 4A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi dar iki T. J. mirties (duomenys neskelbtini), automobilis buvo parduotas, tačiau ši aplinkybė neišviešinta viešame registre.

Esant nustatytų faktinių aplinkybių visumai, išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė įvertindama transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 300,00 Eur netinkamai ir nevisapusiškai įvertino faktines aplinkybes, darančias įtaką transporto priemonės vertei nustatyti, todėl naikintina 2017 m. vasario 28 d. turto apyrašo Nr. 3.5.-942 dalis, kuria nustatyta transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, 

nutaria:

pareiškėjo R. J. skundą dėl antstolės Linos Pužienės veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolės Linos Pužienės 2017 m. vasario 28 d. turto apyrašo Nr. 3.5.-942 dalį, kuria nustatyta transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1 300,00 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0109/17/00013 grąžinti antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                          Petras Mineikis