Administracinė byla Nr. A-305-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03272-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Telšių rajono savivaldybės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. J. skundą atsakovui Telšių rajono savivaldybei dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja R. J. 2014 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Telšių rajono savivaldybės mero 2014 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. R8-02-J-1707 „Dėl skundo“, perduoti Telšių rajono savivaldybei 2013 m. spalio 10 d. bei 2014 m. vasario 24 d. skundus nagrinėti iš naujo, laikantis teisės aktų reikalavimų, pateikiant motyvuotus ir konkrečius atsakymus.

Pareiškėja nurodė, kad jos vyrui priklausantis žemės sklypas per pavasarinius polaidžius ir po didesnio lietaus yra užtvindomas paviršiniu vandeniu, tekančiu per pralaidą. Antroji potvynių priežastis – savivaldybei priklausančioje teritorijoje užsikimšęs drenažo rinktuvas. Nurodė, jog 2013 m. spalio 10 d. kreipėsi į Telšių rajono savivaldybės merą, prašydama išmontuoti pralaidą ir naujai pakloti drenažo rinktuvo atkarpą. Meras 2013 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. R8-01-J-1300 „Dėl R. J. skundo“ atmetė jos skundą kaip nepagrįstą, nepateikdamas argumentų, todėl dėl šio mero atsakymo kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių. Nurodė, kad kreipėsi į Telšių rajono savivaldybės merą 2014 m. vasario 24 d. raštu „Dėl galimai netinkamai atliktų drenažo sistemos remonto darbų“. Gavo nekonkretų ir neišsamų 2014 m. kovo 17 d. mero atsakymą Nr. R8-01-J-634 „Dėl melioracijos įrenginių remonto darbų“. Dėl šio mero rašto taip pat kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2014 m. rugsėjo 26 d. pažymoje Nr. 4D-2014/2-167;526 „Dėl R. J. skundų prieš Telšių rajono savivaldybę“ jos skundai pripažinti pagrįstais. Minėtoje pažymoje nurodoma, kad meras jos 2013 m. spalio 10 d. skundą išnagrinėjo nesilaikydamas teisės aktų, o į 2014 m. vasario 24 d. prašymo klausimus pateikė nemotyvuotus ir nepakankamai konkrečius atsakymus. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pateiktų rekomendacijų merui 24.1.2 punkte nurodoma: „Imtis priemonių, kad ateityje, gavus asmenų prašymus, atsakymai į juos būtų parengti ir pareiškėjai informuojami laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, ypač atkreipiant dėmesį į Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtintus informacijos išsamumo ir teisėtumo principus“. Telšių rajono savivaldybės meras 2014 m. lapkričio 7 d. rašte Nr. M7-489 „Dėl rekomendacijų rezultatų“ nurodo: „Telšių rajono savivaldybėje pareiškėjų prašymų, skundų nagrinėjimui, laikantis teisės aktų numatytų reikalavimų, bus skiriamos papildomos priemonės“. Kadangi 2013 m. spalio 10 d. ir 2014 m. vasario 24 d. skundai taip ir liko neišnagrinėti, 2014 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į Telšių rajono savivaldybės merą, prašydama skundus nagrinėti iš naujo, taikant papildomas priemones. Nurodė, jog meras 2014 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. R8-02-J-1707 „Dėl skundo“ atsisakė nagrinėti skundą, motyvuodamas tuo, kad šiuo klausimu jau yra priimtas administracinės procedūros sprendimas.

Atsakovas Telšių rajono savivaldybė atsiliepime nurodė, jog nesutinka su pareiškėjos reikalavimais. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Pareiškėja, pateikdama 2014 m. lapkričio 21 d. skundą dėl: 2013 m. spalio 10 d. „Dėl pralaidos ir neveikiančio drenažo sistemos“ ir 2014 m. vasario 24 d. „Dėl galimai netinkamai atliktų drenažo sistemos remonto darbų“ skundų, nepateikė jokių naujų faktinių duomenų bei nuo skunde nurodytų tariamų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai, t. y. pareiškėja pateikdama minėtus skundus pripažino, kad jai buvo žinomi tariami pažeidimai, o pateikiant 2014 m. lapkričio 21 d. skundą jau buvo praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

II.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 6 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino. Panaikino Telšių rajono savivaldybės mero 2014 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. R8-02-J-1707 „Dėl skundo“ ir pareiškėjos R. J. 2013 m. spalio 10 d. bei 2014 m. vasario 24 d. skundus perdavė nagrinėti iš naujo Telšių rajono savivaldybei. Priteisė R. J. iš Telšių rajono savivaldybės 45,81 Eur (keturiasdešimt penkis eurus ir aštuoniasdešimt vieną centą) bylinėjimosi išlaidų.

Teismas sprendė, jog pareiškėja, kreipdamasi į Telšių rajono savivaldybės merą su 2014 m. lapkričio 21 d. skundu, pakartotinai kreipėsi dėl tų klausimų, dėl kurių yra priimti Telšių rajono savivaldybės mero 2014 m. lapkričio 8 d. sprendimas Nr. R8-01-J-1300 „Dėl R. J. skundo“ ir 2014 m. kovo 17 d. atsakymas Nr. R8-01-J-634 „Dėl melioracijos įrenginių remonto darbų“, tačiau 2014 m. lapkričio 21 d. skunde išdėstytą prašymą pagrindė nauja įtikinama aplinkybe (Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2014-09-26 pateiktoje pažymoje Nr.4D-2014/2-167;526 „Dėl R. J. skundų prieš Telšių rajono savivaldybę“ nurodyta, jog 2013-10-10 ir 2014-02-24 skundai išnagrinėti nesilaikant teisės aktų), kuri sudaro pagrindą abejoti ankstesnių Telšių rajono savivaldybės mero aktų (Telšių rajono savivaldybės mero 2013-11-08 sprendimu Nr. R8-01-J-1300 „Dėl R. J. skundo“ ir 2014-03-17 atsakymu Nr. R8-01-J-634 „Dėl melioracijos įrenginių remonto darbų“) pagrįstumu, todėl atsakovas turėjo išnagrinėti pareiškėjos 2014 m. lapkričio 21 d. skundą.

Teismas konstatavo, kad atsakovas, priimdamas 2014 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. R8-02-J-1707 „Dėl skundo“, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą. Be to, pareiškėjos 2014 m. lapkričio 21 d. skundas Telšių rajono savivaldybėje buvo gautas tą pačią dieną (2014-11-21), o apie sprendimą nenagrinėti pareiškėjos skundo pranešta 2014 m. gruodžio 5 d., t. y. praleidus nustatytą 5 darbo dienų terminą. Atsakovo Telšių rajono savivaldybės atsiliepime ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovės nurodyta aplinkybė, kad nuo pareiškėjos skunde nurodytų tariamų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai, t. y. pareiškėja, pateikdama 2013 m. spalio 10 d., 2014 m. vasario 24 d. skundus, pripažino, kad jai buvo žinomi tariami pažeidimai, o pateikiant 2014 m. lapkričio 21 d. skundą jau buvo praėję daugiau kaip 6 mėnesiai, kuri nenurodyta ginčijamame Telšių rajono savivaldybės sprendime, nenagrinėta, pažymėjus, jog administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodomi pačiame administraciniame akte.

Pažymėta ir tai, jog Telšių rajono savivaldybė savo 2014 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. R8-02-J-1707 „Dėl skundo“ Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio prasme turėjo pagrįsti tokiais objektyviais duomenimis (faktais), kurie pagrįstų argumentą, kad skundas yra kartotinis, taip pat teisės aktų normomis. Teisėjų kolegijos nuomone, iš ginčijamo Telšių rajono savivaldybės 2014 m. gruodžio 5 d. sprendimo Nr. R8-02-J-1707 „Dėl skundo“ matyti, kad jame nėra nurodyti motyvai (faktinis pagrindas), kuriais remdamasis atsakovas pareiškėjos skundą laikė kartotiniu. Taigi, skundžiamas atsakovo sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Išdėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu ginčijamas Telšių rajono savivaldybės mero 2014 m. gruodžio 5 d. sprendimas Nr. R8-02-J-1707 „Dėl skundo“ laikytas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl panaikintas.

Nustačius, jog ginčijamas aktas turi būti panaikintas, pareiškėjos skundo antrasis reikalavimas (dėl 2013-10-10 bei 2014-02-24 skundų perdavimo Telšių rajono savivaldybei nagrinėti iš naujo) tenkintas, kadangi pareiškėja 2014 m. lapkričio 21 d. skundu, dėl kurio buvo priimtas atsakovo 2014 m. gruodžio 5 d. sprendimas Nr. R8-02-J-1707 „Dėl skundo“, prašė iš naujo nagrinėti 2013 m. spalio 10 d. ir 2014 m. vasario 24 d. skundus, todėl Telšių rajono savivaldybė įpareigota pareiškėjos skundus nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai R. J. iš Telšių rajono savivaldybės priteista 45,81 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

III.

Atsakovas Telšių rajono savivaldybė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

Atsakovas laikosi pozicijos, kad pareiškėjos 2014 m. lapkričio 21 d. skundas buvo pakartotinis, todėl jį pagrįstai atsisakyta nagrinėti VAĮ 23 straipsnio 6 dalies pagrindu. Atsakovas taip pat tvirtina, kad pareiškėja praleido 6 mėnesių 2014 m. lapkričio 21 d. skundo pateikimo terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo atsisakymo nagrinėti pareiškėjos skundą Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalies, numatančios, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai, pagrindu.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2013 m. spalio 10 d. skundu kreipėsi į Telšių rajono savivaldybės merą, prašydama išmontuoti pralaidą, esančią „(duomenys neskelbtini)“, ir savivaldybei priklausančioje teritorijoje nuo „(duomenys neskelbtini)“ gatvės iki „(duomenys neskelbtini)“ namo naujai pakloti ne mažesnio kaip 200 mm diametro vamzdį, kas 50 metrų sumontuojant valymo šulinius, tuo užtikrinant, kad vanduo per savivaldybei priklausančią teritoriją nutekės. Telšių rajono savivaldybės meras 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą, nurodė, kad šis sprendimas per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas visuomeninei administracinių ginčų komisijai arba Šiaulių apygardos administraciniam teismui. Pareiškėja 2014 m. vasario 24 d. dokumentu, pavadintu skundu, kreipėsi į merą, prašydama atsakyti į skunde pateiktus klausimus. Telšių rajono savivaldybės meras 2014 m. kovo 17 d. raštu pateikė pareiškėjai atsakymą į jos 2014 m. vasario 24 d. skunde nurodytus klausimus. Pareiškėja, nepatenkinta jos kelto klausimo sprendimu, pateikė skundus Seimo kontrolieriui dėl galimai biurokratiškų Telšių rajono savivaldybės mero veiksmų (neveikimo). Dėl minėtų skundų buvo priimta 2014 m. rugsėjo 26 d. pažyma, kurioje pareiškėjos skundai pripažinti pagrįstai. ir pateiktos rekomendacijos Telšių rajono savivaldybės merui ir aplinkos ministrui. Pareiškėja 2014 m. lapkričio 21 d. pateikė skundą Telšių rajono savivaldybės merui, nurodydama, kad atsižvelgdama į Seimo kontrolieriaus pažymą prašo iš naujo nagrinėti pareiškėjos  2013 m. spalio 10 d. ir 2014 m. vasario 24 d. skundus. Ginčijamu sprendimu Telšių rajono savivaldybės meras nurodė, kad skundo nenagrinės vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalies nuostata, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą.

Pareiškėja, nesutikdama su tokiu sprendimu, apskundė jį teismui.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą pripažino pagrįstu ir jį tenkino. Teismas vertino, kad 2014 m. lapkričio 21 d. skundą pareiškėja pagrindė nauja įtikinama aplinkybe (Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2014-09-26 pateiktoje pažymoje Nr.4D-2014/2-167;526 „Dėl R. J. skundų prieš Telšių rajono savivaldybę“ nurodyta, jog 2013-10-10 ir 2014-02-24 skundai išnagrinėti nesilaikant teisės aktų), kuri sudaro pagrindą abejoti ankstesnių Telšių rajono savivaldybės mero aktų (Telšių rajono savivaldybės mero 2013-11-08 sprendimu Nr. R8-01-J-1300 „Dėl R. J. skundo“ ir 2014-03-17 atsakymu Nr. R8-01-J-634 „Dėl melioracijos įrenginių remonto darbų“) pagrįstumu, todėl atsakovas turėjo išnagrinėti pareiškėjos 2014 m. lapkričio 21 d. skundą.

Kaip jau minėta, Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalis, numato, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

Apeliantas atsiliepime į pareiškėjos skundą bei apeliaciniame skunde nurodė, kad ginčijamo administracinio akto priėmimo metu rėmėsi abiem Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. aplinkybe, kad tuo pačiu klausimu tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat aplinkybe, kad nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Pirmosios instancijos teismas klausimo dėl 6 mėnesių termino nenagrinėjo pažymėjęs, jog administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodomi pačiame administraciniame akte. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija tokį pirmosios instancijos teismo argumentą laiko pagrįstu. Pagal administracinių teismų praktiką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-798/2009, 2013 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-617-13), administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodomi pačiame administraciniame akte. Atsakovas 2014 m. gruodžio 5 d. rašte nurodė, kad pareiškėjos skundas nenagrinėtinas vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalies įtvirtinta nuostata, jog skundas nenagrinėjimas, jeigu tuo pačiu klausimu tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą. Taigi atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, nesirėmė aplinkybe, kad nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai, todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija plačiau dėl šios aplinkybės nepasisakys.

Teismui vertinant, ar pagrįstai pareiškėjo kreipimasis nenagrinėtas remiantis VAĮ 23 straipsnio 6 dalies nuostata dėl kreipimosi tapatumo, tikrinama, ar toks atsisakymas yra teisėtas, t. y. ar iš tiesų išnagrinėtas tapatus ginčas, ar pareiškėjas, kreipdamasis į viešojo administravimo subjektą, nepateikė naujų duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą. Pavyzdžiui, administracinėje byloje Nr. A-869-756/2015 LVAT yra pažymėjęs, kad tam tikrų institucijų teisės aiškinimo aktai negali būti laikomi naujomis faktinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis peržiūrėti įsiteisėjusius teismo sprendimus, kadangi šie raštai tėra tam tikrų institucijų teisės aiškinimo aktai, jų nuomonė, kurie nesudaro teisinio pagrindo jų laikyti naujais duomenimis. Teisę aiškina teismas, todėl atsižvelgti į kitų institucijų pateiktus išaiškinimus atitinkamų teisės normų aiškinimo klausimais teismui neprivaloma (2015 m. balandžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-869-756/2015).

Teisėjų kolegijos manymu, toks aiškinimas yra aktualus ir sprendžiant dėl kitų institucijų teisės aiškinimo aktų reikšmės viešojo administravimo subjekto priimtiems, įsiteisėjusiems administracinės procedūroms sprendimams.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą renkasi pareiškėjas. Šiuo atveju pareiškėja atsakovo priimtų sprendimų (Telšių rajono savivaldybės mero 2013-11-08 sprendimo Nr. R8-01-J-1300 „Dėl R. J. skundo“ ir 2014-03-17 atsakymo Nr. R8-01-J-634 „Dėl melioracijos įrenginių remonto darbų“) neskundė, ji pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą – kreipimąsi į Seimo kontrolierių – Lietuvos Respublikos Seimo skiriamą valstybės pareigūną, ginantį žmogaus teises ir laisves, tiriantį pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo ar biurokratizmo bei siekiantį gerinti viešąjį administravimą (Seimo kontrolierių įstatymo 5 str.). Seimo kontrolierius ištiria skunde nurodytas aplinkybes ir surašo pažymą. Pažymoje nurodoma tyrimo metu nustatytos aplinkybės, surinkti įrodymai ir pareigūno veikos juridinis įvertinimas. Pažymą pasirašo Seimo kontrolierius. Seimo kontrolieriaus pažyma pateikiama pareiškėjui, taip pat skelbiama oficialiame Seimo kontrolierių įstaigos interneto tinklalapyje. Pažyma taip pat gali būti pateikiama institucijos ar įstaigos, kurioje buvo atliekamas tyrimas, vadovui ar pareigūnui, kurio veiksmai buvo tiriami, o prireikus – ir aukštesnės pagal pavaldumą institucijos ar įstaigos vadovui, taip pat – ir kitoms institucijoms ar įstaigoms (Seimo kontrolierių įstatymo 21 str.). Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją) privalo nagrinėti institucija ir įstaiga ar pareigūnas, kuriems toks siūlymas (rekomendacija) adresuojamas, ir apie nagrinėjimo rezultatus informuoti Seimo kontrolierių (Seimo kontrolierių įstatymo 20 str. 3 d.).

Taigi Seimo kontrolierių įstatymu yra nustatyta skundų nagrinėjimo tvarka, kuria vadovaujamasi nagrinėjant asmenų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo ar biurokratizmo, Seimo kontrolierių įgaliojimai, jų priimamų sprendimų rūšys, jų siūlymų (rekomendacijų) įtaka institucijai ir įstaigai ar pareigūnui, kuriems toks siūlymas (rekomendacija) adresuojamas. Būtent šiame įstatyme įtvirtintą savo teisių gynybos būdą pasirinko pareiškėja. Bylos duomenys patvirtina, kad Telšių rajono savivaldybės meras išnagrinėjo Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją) ir apie nagrinėjimo rezultatus informavo Seimo kontrolierių 2014 m. lapkričio 7 d. raštu (b. l. 25-26).

Remdamasi aptartu teisiniu reglamentavimu ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis teisėjų kolegija mano, kad Seimo kontrolieriaus pažyma nėra ta aplinkybė, kuri sudarytų pagrindą atsakovui iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2013 m. spalio 10 d. ir 2014 m. vasario 24 d. skundus.

Jei pareiškėja mano, kad Seimo kontrolierius skundo nagrinėjimo metu nustatė naujas faktines aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos sklypo užliejimo, ji tokias konkrečias aplinkybes turi nurodyti Telšių rajono savivaldybės merui, prašydama iš naujo spręsti šį klausimą, o ne pateikti abstrakčią nuorodą į Seimo kontrolieriaus pažymą, kuri pati savaime, teisėjų kolegijos vertinimu, nelaikytina nauja aplinkybe, sudarančia pagrindą iš naujo nagrinėti skundus, kurie buvo išnagrinėti ir dėl jų priimti viešojo administravimo subjekto sprendimai, kurių pareiškėja neskundė. Pažymėtina, kad jokių naujų faktinių duomenų, papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnių sprendimų pagrįstumu pareiškėja 2014 m. lapkričio 21 d. skunde nepateikė, todėl atsakovas visiškai pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti nagrinėti pareiškėjos skundą.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalies nuostatas ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – pareiškėjos skundą atmesti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Telšių rajono savivaldybės apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.