Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-55-270/2017

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14048-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1;2.1.2; 2.2;

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,

Sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,

dalyvaujanti institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei Jolitai Garbinčienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B. nedalyvaujant,

išnagrinėjęs L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), UAB „Sodo bitės“ direktorės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

L. B., būdama UAB „Sodo bitės“, registruotos Visorių g. 27 g., Vilniuje, įm. k. 302327516, direktore, 2016 m. kovo 16 d. priėmė į darbą  E. V., kuris bendrovėje dirbo iki 2016 m. rugsėjo 9 d.,  nesudariusi rašytinės darbo sutarties bei įstatymu nustatyta tvarka nepranešė VSDFV atitinkam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią. Tokiais veiksmais L. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.

L. B. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką buvo pranešta tinkamai. Pirmas posėdis byloje paskirtas 2016-11-08, tačiau L. B. į posėdį neatvyko, teismui pateikė nedarbingumo pažymėjimą , išduotą 2016-11-07. Sekantys posėdžiai byloje buvo paskirti 2016-12-01, 2017-01-11, 2017-02-01, 2017-02-27, 2017-03-14, 2017-04-10, tačiau L. B. nė į vieną posėdį neatvyko. Dėl neatvykimo į dalį posėdžių pateikė nedarbingumo pažymėjimus, tačiau šie pažymėjimai beveik visi yra išduoti dieną prieš paskirtus posėdžius ir kitų asmenų slaugai. Pažeidėja nepateikė 2011 m. rugpjūčio 31 d. LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-823 nustatytos formos pažymos dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje. Be to byloje yra pateikta atstovavimo sutartis pagal kurią L. B. teismo posėdžiuose turėjo atstovauti advokato padėjėja R. D., tačiau atstovė į posėdžius taip pat neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė. Nuobaudos skyrimo terminas byloje buvo pratęstas du kartus ir pasibaigia 2017-09-12. Šios aplinkybės leidžia teismui manyti, kad L. B. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl  administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. B. tyrimo metu savo paaiškinime nurodė, kad E. V. 2016 m. birželio 28 d. buvo atvykęs į UAB „ Sodo bitės“ dėl darbo , pasižiūrėti, susipažinti kokie darbai yra atliekami ( b.l. 8).

Suinteresuotas asmuo E. V. tyrimo metu savo paaiškinime nurodė, kad 2016 metų kovo pradžioje buvo atvykęs į UAB „ Sodo bitės“ ofisą, kuriame su UAB „ Sodo bitės“ direktore L. B. pasirašė darbo sutartį , pagal kurią jis nuo sekančios dienos yra priimamas į darbą, mokant jam 700 Eur dydžio  darbo užmokestį neatskaičius mokesčių. Abu sutarties egzempliorius L. B. pasiėmė, nurodė, kad vieną atiduos, kai bus užregistruotas, tačiau to nepadarė. Atlyginimą jam išmokėdavo N. B., tačiau nepilną. 2016 m. rugsėjo 9 d., pareikalavus sumokėti neišmokėtą atlyginimo dalį tarp jo ir N. B. kilo konfliktas ir jis pareiškė, kad E. V. yra atleistas. Darbo užmokestis jam taip ir nebuvo išmokėtas pilnai ( b.l. 10).

Teismo posėdyje apklaustas E. V. nurodė analogiškas aplinkybes, tik  patikslino, kad su L. B. buvo susitikęs 2016 m. kovo 15 d. ir buvo sutarta , kad nuo kovo 16 d. jis pradės dirbti aplinkos tvarkytoju. Už darbą jam mokėdavo 450 Eur vietoj 550 Eur, už kuriuos jis pasirašydavo kažkokiame sąsiuvinyje. Kodėl nesumokėdavo 100 Eur jis nežino. Kad nėra registruotas „ Sodroje“,  ir kad nėra užregistruota darbo sutartis jis sužinojo tik tuomet, kai kreipėsi į į asociaciją „ Idėja Kaunui“ . Per savaitę dirbdavo 6 dienas, dirbo kartu su G. S., J. T.. Žinojo, kad L. B. yra „Sodo bitės“ direktorė, matydavo ją medelyne, su ja pasirašė darbo sutartį, lyg pasirašė supažindinimą su darbo saugos taisyklėmis.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. S. parodė, kad UAB „ Sodo bitės“ dirbo želdintoju nuo 2016-04-15 iki 2016-06-31. Iš darbo išėjo savo noru dėl didelio darbo krūvio.  Kai pradėjo dirbti E. V. jau dirbo ir liko dirbti jam išėjus.  Gaudavo apie 500 eurų atlyginimą, kurį išmokėdavo arba L. B., arba jos vyras N. B..  Atlyginimas buvo mokamas grynais, išmokėjus niekur nepasirašydavo. Su juo buvo sudaryta darbo sutartis, kurią jis turi. Su E. V. jam teko dirbti kokiuose penkiuose objektuose. Juos paimdavo iš bazės medelyno ir vairuotojai, kurių buvo du, mikroautobusu nuveždavo į objektą. Visa įranga būdavo medelyne , iš ten pasiimdavo ką reikia. Iš viso ten dirbo kokie 8 vyrai, kurių pavardžių nežino. Į kokį objektą vykti nurodymus gaudavo iš N. B..

Teismo posėdyje apklaustas S. G. parodė, kad dirba VDI ir surašė protokolą L. B.. Patikrinimas UAB „ Sodo bitės“ buvo atliktas gavus E. V. nusiskundimus. Nuvykus į „ Sodo bitės“ objektą dirbantys darbuotojai nebuvo rasti. Ką paaiškino L.B. jis neatsimena.

Pagarsinus L. B. paaiškinimą ( b.l. 8) liudytojas nurodė, kad L. B. iškviesta dėl paaiškinimo teikimo akcentavo, kad E. V. pas juos nedirbo. Kas deda nuotraukas į jų bendrovės „ Facebook“ paskyrą ji nenurodė, paaiškino, kad vienoje nuotraukoje gali būti užfiksuotas E. V. , nes jis vieną kartą buvo atvykęs išbandyti darbus.   

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė J. Garbinčienė palaikė protokole išdėstytas aplinkybes ir prašė L. B. patraukti administracinėn atsakomybėn . Nurodė, kad VSDFV duomenimis toks asmuo nebuvo įdarbintas, L. B. nepateikė jo įdarbinimo sutarties.

2016-10-03 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0957-0051 užfiksuota, kad atliekant patikrinimą pagal asociacijos „Idėja Kaunui“ pranešimą apie tai , kad asociacijos narys E. V. nelegaliai dirbo įmonėje „Sodo bitės“, 2016-10-03 inspektoriai S. G. ir D. L. nustatė, kad pagal asociacijos „Idėja Kaunui“ pateiktas socialinio tinklo „ Facebook“ „ Sodo bitės“ profilio fotonuotraukas , nustatyta, kad nuotraukose, įkeltose 2016-06-28, 2106-07-29, 2016-09-12, yra užfiksuotas E. V. dirbantis įmonės „ Sodo bitės“ objektuose. Inspetoriai nustatė, kad E. V. dirbo nesudaręs darbo sutarties. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registro duomenimis nustatyta, kad apie darbuotoją E. V., VSDFV „Sodra“ nėra pranešta. ( b.l. 3-4).

Iš byloje esančio VSDFV Vilniaus skyriaus pranešimo matyti, kad UAB „Sodo bitės“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo E. V. įdarbinimą nebuvo pranešta ( b.l. 12).

Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Sodo bitės“, įregistruota 2009-04-07, adresu Visorių g. 27, Vilniuje (įm. k. 302327516), įmonės vadovu registruota L. B. (b.l. 13).

Byloje pateiktose foto nuotraukose, kurios buvo patalpintos UAB „ Sodo bitės“ socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje 2016-04-28,  2016-05-03, 2016-05-05, 2016-05-10, 2016-06-28, 2016-08-22, užfiksuotas E. V. atliekantis darbus įvairiuose objektuose ( b.l. 129-131).

Iš byloje esančių telefoninio susirašinėjimo tarp E. V. ir N. B. kopijų nustatyta, kad N. B. 2016 rugpjūčio11-15 dienomis duoda nurodymus apie reikalingus atlikti darbus objektuose ( b.l. 24-28).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-745/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

Pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumą, teismas daro išvadą, kad teismo išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi UAB „Sodo bitės“ direktorė L. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., priėmė į darbą E. V. nesudariusi su juo darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniams skyriui apie šio asmens priėmimą į darbą. Šį faktą patvirtina byloje surinkta medžiaga administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 3-4), teismo posėdyje apklausto suinteresuoto asmens E. V., liudytojų G. S., S. G. parodymai, kita byloje surinkta medžiaga, fotonuotraukos, susirašinėjimo telefonu medžiaga, VSDFV pateikti duomenys.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad yra įrodyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai, t. y. nustatyta, kad E. V. dirbo UAB „Sodo bitės“ naudai, E. V. dirbo sutaręs su L. B. dėl pagrindinių darbo sąlygų – darbo pobūdžio ,  darbo laiko , darbo užmokesčio . E. V. buvo suteikiamos darbo priemonės, buvo pasirūpinama pristatymu į darbo vietą.

Pagal  Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8, 12 d. būtent bendrovės vadovas atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Nagrinėjamu atveju L. B. yra UAB “ Sodo bitės” atstovaujantis asmuo ir ji atsakinga už savalaikį darbo sutarčių sudarymą su darbuotojais ir pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikimą VSDFV.

Taigi, byloje esančia bylos medžiaga, liudytojų parodymais nustatyta, kad L. B., būdamas UAB „Sodo bitės“ direktore, nuo 2016-03-16 priėmė į darbą E. V.. E. V. nurodė, kad darbo sutartis buvo pasirašyta, tačiau L. B. jam jos nedavė, pradėjus tyrimą ji jos nepateikė. Sodros teritoriniam skyriui nebuvo pranešta apie E. V. įdarbinimą. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad L. B. veiksmai atitinka ATPK 413 str. 1 d. nustatytą pažeidimą ir L. B. baustina.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Kadangi L. B. padaryta veika turi ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius, už kurio padarymą yra numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė, todėl veika neperkvalifikuojama ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015 m. birželio 25 d.  5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

L. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, L. B. skirtina ATPK 413 str. 1 d. numatyta nuobauda - bauda, nustatant minimalų sankcijoje numatytą jos dydį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 286-287 str., teismas

n u t a r i a:

L. B. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir skirti jai 868 ( aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių ) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad:

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16062826579. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 309 str. 1 d., 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėjas                                                                                                                                                  Olegas Zaicevas

Nuorašas tikras