Administracinio nusižengimo byla Nr. II-368-604/2021

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00185-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.10.4.;

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 6 d.

Šalčininkai

        Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui N. O.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. O. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2021-07-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 97-ANR_N-1340-2021.

Teismas

N u s t a t ė :

N. O. pateikė teisme skundą prašydama panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2021-07-20 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 97- ANR N-1340-2021 dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; neįžvelgus pagrindo tenkinti šio prašymo, pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2021-07-20 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 97- ANR_N-1340-2021 ir panaikinti administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių ir taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo N. O. skundo dalyje dėl administracinio poveikio priemonės panaikinimo netenkinti, o dalyje dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo spręsti teismo nuožiūra. Todėl byla nagrinėjama institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis). 

Skunde N. O. nurodė, teisme paaiškino, kad ginčijamu 2021-07-28 nutarimu jai pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad 2021-07-17 07.20 val. Šalčininkų mieste vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,46 neblaivumas. Padaryto nusižengimo ji neginčija, savo kaltę pripažino, gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padarytas nusižengimas buvo atsitiktinis. Įvykio dieną alkoholinių gėrimų nevartojo, jų nedidelį kiekį, dvi taures šampano, vartojo iš vakaro. Važiuodama nesijautė apsvaigusi, nesugebėjo gerai įvertinti savo stovio, kurio be specialių priemonių įvertinti neįmanoma. Administracinį nusižengimą padarė neatsargiais veiksmais, leistina alkoholio norma buvo viršyta nedaug, praeityje nėra padariusi jokių pažeidimų, susijusių su alkoholinių gėrimų naudojimu. Todėl mano, kad ANK numatyta administracinio poveikio priemonė - teises vairuoti transporto priemones atėmimas yra akivaizdžiai neproporcinga jos elgesio pavojingumui. Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga dėl darbo ir dėl šeimyninių aplinkybių. Prižiūri savo senelę J. V. F., kuriai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Nors senelės rūpintoja paskirta jos motina T. G., tik ji viena šeimoje vairuoja automobilį, todėl tik ji gali nuvežti senelę į gydymo įstaigas. Dirba ūkininkės T. N. ūkyje buhaltere, atliekant buhalterės - apskaitininkės pareigas yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes dėl darbo pobūdžio būtina vykti pas vartotojus, kurie yra visoje šalyje. Todėl teisės atėmimas jai sukels neproporcingai sunkias pasekmes. Todėl prašo jos atžvilgiu netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismui nusprendus nepanaikinti skundžiamo nutarimo šioje dalyje, prašo taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taip pat pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo iškviesta į Šalčininkų rajono policijos komisariatą, tačiau jai nebuvo leista pasiaiškinti. Jai nebuvo paaiškinta, kad už padarytą administracinį nusižengimą galima skirti kelias alternatyvias administracinio poveikio priemones.  Taip pat pažymėjo, kad iš nutarimo nėra aišku, kur buvo padarytas administracinis nusižengimas, nes nenurodyta jo padarymo vieta ar koordinatės.

                Institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atsiliepime nurodė, kad nutarimas yra priimtas pagrįstai. N. O., įvertinus alkotesterio paklaidą, buvo nustatytas 0,46 prom. girtumas. Tai patvirtina, kad ji betarpiškai prieš sustabdymą vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Jos paaiškinimas, kad ji išvakarėse išgėrė kelias taurės šampano ir vairuodama nesijautė apsvaigusi, nesuteikia pagrindo išvadai, jog ji vairavo automobilį dėl neatsargumo. N. O. turi didelį vairavimo stažą, iš vakaro vartodama alkoholį negalėjo nesuprasti, jog ryte vairavimo metu ji yra neblaivi ir vairuoti transporto priemones būdama tokios būklės negali. Pažymėjo, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, todėl pats faktas, kad ji sėdo už vairo būdama neblaivi rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą ji padarė tyčia. Administracinio nusižengimo byloje aiškiai nurodyta, kad administracinio nusižengime padarymo vieta yra Vilniaus g., Šalčininkai., Šalčininkų r. Tai atsispindi administracinio nusižengimo nutarime bei administracinio nusižengimo protokole. Administracinio poveikio priemonė - įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose gali būti skiriama tik tais atvejais, kai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padaryta veiką. ANK 422 straipsnyje nėra įtvirtinta galimybė už šiame straipsnyje numatytų nusižengimų padarymą asmeniui skirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl ši administracinio poveikio priemonė negali būti skiriama. Nesant galimybės skirti tokią administracinio poveikio priemonę, asmens sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose šiuo atveju nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe Be to, skunde N. O. nenurodė, kad turi priklausomybę alkoholiui, tad prašomas skirti įpareigojimas būtų netikslingas. Atkreiptinas dėmesys ir į Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatyta, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Todėl esant tokiai teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarkai, papildomas įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, net jei jį pagal teisės normas skirti būtų įmanoma, nebūtų tikslingas. Taip pat pažymėjo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis taikytina kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas negali būti laikomas pagrįstu. N. O. nurodytos aplinkybės nėra išimtinės, o patiriami nepatogumai laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemonę, vertintini kaip atitinkamos neigiamos pasekmės už padarytą administracinį teisės nusižengimą. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai yra kompleksas faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam jos taikomos, naudai.  Byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinė nuobauda jai turėtų būti švelninama. Pažymėjo, kad N. O. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonių neblaiviame stovyje kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pilnai atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantui paskirta minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Taip pat pažymėjo, kad ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams privalo būti skiriamas arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki vienų metų šešių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Ši norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Įvertinus N. O. skundo argumentus, matyti, kad nagrinėjamoje byloje N. O. iš esmės neginčija padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių, tačiau nesutinka su jai nustatyta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, prašo šią administracinio poveikio priemonę panaikinti arba paskirti kitą administracinio poveikio priemonę.

Ginčijamu 2021-07-20 nutarimu N. O. pripažinta kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, skiriant administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, o būtent, kad 2021-07-17 07.20 val. Šalčininkų r., Šalčininkų m., Vilniaus g. vairavo automobilį neblaivi, kai nustatytas 0,46 prom. girtumas (po paklaidos), tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 14 p.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad N. O. kaltė padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą yra visiškai pagrįsta byloje surinktais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2021-07-17 07.20 val. Šalčininkų r., Šalčininkų m., Vilniaus g. N. O. vairavo automobilį neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,46 prom. girtumas (po paklaidos), tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Iš administracinio nusižengimo protokolo ir ginčijamo nutarimo įrašų matyti, kad N. O. dalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, jokių prašymų ar dokumentų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui ir jos asmenybės įvertinimui, nepateikė, nors surašytu administracinio nusižengimo protokolu jai buvo išaiškintos ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatytos teisės pateikti bylai reikšmingus dokumentus, pareikšti prašymus ir nušalinimus, padaryto nusižengimo neginčijo, neginčija jo ir šiuo metu, su jo padarymu sutiko, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, jos veika yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis ir tinkamai kvalifikuota kaip ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas. Paskirtos administracinės nuobaudos dydžio N. O. neginčija, kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, N. O. buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda, tai yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali bauda, atsižvelgiant į N. O. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl teismo vertinimu, administracinė nuobauda N. O. yra individualizuota tinkamai.

Pateiktu skundu N. O. kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo individualizavimo klausimą nurodydama, kad ginčijamą nutarimą priėmęs pareigūnas be pagrindo nesivadovavo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir neskyrė jai aptariamos administracinio poveikio priemonės arba nepaskyrė ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad N. O. padarytas nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmiu ar mažai pavojingu. N. O. padarė itin pavojingą administracinį nusižengimą, šiurkščiai pažeidžiantį kelių transporto eismo saugumo taisykles ir keliantį didelę grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. N. O. veikos pavojingumą nagrinėjamu atveju didina ir ta aplinkybė, kad transporto priemonę neblaivi ji vairavo Šalčininkų mieste, Vilniaus gatvėje, tai yra pagrindinėje miesto gatvėje, kur eismo intensyvumas paprastai yra didesnis.

Teismas sutinka su tuo, kad N. O. nurodytos aplinkybės, jog ji dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažino visiškai, tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, galiojančių nuobaudų neturi, dirbanti, pagal darbo vietą charakterizuojama teigiamai, teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės ir savo esme lemia tai, kad jai buvo paskirta minimali nuobauda ir nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės terminas, kas leidžia tvirtinti, jog N. O. paskirta sankcija nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjos asmenybę bei nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) tikslus. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje yra ir aplinkybių, neigiamai apibūdinančių N. O. asmenybę. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad N. O. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tai yra laikytina, kad šiai dienai jis administracine tvarka nėra baustas, tačiau kita vertus pastebėtina, kad praeityje ji šešis kartus taikytos administracinės nuobaudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (nustatyto greičio viršijimą).

Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad dėl skiriamos administracinio poveikio priemonės N. O. ar jos šeimos nariams kylantys nepatogumai ar sunkumai jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl administracinio poveikio priemonės termino trumpinimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, neturi. Dėl padaryto nusižengimo patiriamos neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-27 nutartis byloje Nr. AT-39-1073/2019), ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis daugiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Kaip teismo posėdžio metu nurodė N. O., ji yra ilgametė vairuotoja, todėl turėjo puikiai suvokti ne tik daromo nusižengimo keliamą pavojų, bet ir galimas neigiamas pasekmes tiek jai, tiek šeimos nariams, todėl tokias pasekmes ji turi prisiimti.

Taigi, ginčijamas nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - taikymo N. O. taip pat yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti šią nutarimo dalį ir visiškai neskirti N. O. aptariamos administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 vienų metų iki 1 metų ir 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Ši norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju N. O. prašo neįžvelgus pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikyti jos atžvilgiu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. O. pripažino padariusi nusižengimą, gailisi, nusižengimu žala nebuvo padaryta, nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo minimalią neblaivumo ribą. Be to, N. O. šeimoje yra asmenų, kuriuos reikia vežioti į medicinos įstaigas. Skunde N. O. nurodė, jog sutinka, kad jai būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Todėl atsižvelgiant į tai, ginčijamas nutarimas keistinas sutrumpinant N. O. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki minimalaus 6 mėnesių termino ir skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 1 metų terminui.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

N u t a r i a :

N. O. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2021-07-20 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 97-ANR_N-1340-2021, sutrumpinant N. O. skirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei skiriant administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas                                                                                                        Marjan Gerasimovič