Baudžiamoji byla Nr. e1-223-878/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48017-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 1.2.26.2; 2.1.15.1.7; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 30 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. M. 2019 m. lapkričio 10 d. apie 19.00 val. viešoje vietoje – Alytuje, Ūdrijos g. 1 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: žodinio konflikto metu užpuolė L. Ž. ir jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į kairį skruostą, tokiais veiksmais nukentėjusiajam L. Ž. dėl kairio skruostikaulio lūžimo nesunkiai sutrikdė sveikatą, kadangi jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, M. M. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, jog su J. S. prie Putinų mikrorajone esančios „Rimi“ parduotuvės laukė, kol pagamins jų užsakytus kebabus. Tuo metu kebabų pirkti atėjo moteris ir vyras, kuris, apsimesdamas kad jie jo negirdi, apkalbinėjo jį ir J. S., vartodamas necenzūrinius žodžius. M. M. ir J. S. liepė vyriškiui nesikabinėti, tačiau šis ir toliau juos įžeidinėjo. M. M. neatlaikęs priėjo prie vyriškio, jie susistumdė. Jis sudavė vyriškiui smūgį kumščiu į veidą, vyriškis nukrito. Tuomet jį pakėlė, patempė iki šaligatvio bortelio, pasodino ir išvažiavo. Vyriškį jis matė pirmą kartą (b. l. 102–105, 110-113).

Be paties M. M. paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. Ž. parodė, jog 2019 m. lapkričio 10 d. apie 18.30 val. su drauge V. R. buvo prie greito maisto kiosko šalia parduotuvės „Rimi“ Naujojoje gatvėje. Jis buvo neblaivus, įsikišo į šalia stovėjusių dviejų vaikinų pokalbį, kilo žodinis konfliktas. Prie jo pribėgo vienas iš jaunuolių, pradėjo mušti rankomis, o kai nukentėjusysis parkrito – ir kojomis. Neatsimena, kiek smūgių jam buvo suduota. Kitas šalia stovėjęs vaikinas nesikišo. Vaikinai tuoj išvažiavo automobiliu, o nukentėjusysis pristatytas į Alytaus apskrities S. K. ligoninę, kur jam buvo nustatytas kairio skruostikaulio lūžis (b. l. 21–24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. parodė, jog 2019 m. lapkričio 10 d. apie 18.30 val. su sugyventiniu L. Ž. nuėjo prie greito maisto kiosko prie parduotuvės „Rimi“ Alytuje, Naujojoje gatvėje. L. Ž. buvo neblaivus, jis įsikišo į dviejų jaunuolių, stovėjusių prie kiosko, pokalbį. Dėl to kilo žodinis konfliktas, vienas iš jaunuolių pribėgęs pradėjo L. Ž. mušti kumščiais į galvą, dėl to šis parkrito. Tuomet L. Ž. mušęs jaunuolis dar kelis kartus jam spyrė. Po muštynių abu vaikinai išvažiavo savo automobiliu, o ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą (b. l. 34-37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. (A. D.) parodė, kad dirba maisto ruošėju individualioje įmonėje Naujoji g. 7E, Alytuje. 2019 m. lapkričio 10 d. apie 18.30 val. atvažiavę du vaikinai užsisakė maisto. Po kelių minučių priėjo girtas vyras ir moteris, kurie irgi užsisakė maisto. Belaukdami vaikinai pradėjo juoktis iš to neblaivaus vyro ir moters tarpusavio konflikto, todėl vyriškis pradėjo su vaikinais konfliktuoti. Vienas iš vaikinų priėjo prie vyriškio, smogė jam rankomis į galvą, dėl to vyriškis nukrito ant žemės, prarado sąmonę. Vaikinai sėdo į automobilį ir išvažiavo (b. l. 42–45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. parodė, jog su draugu M. M. atvažiavo prie „Rimi“ parduotuvės, kur automobilių stovėjimo aikštelės krašte yra kebabų kioskas. Užsisakė kebabų ir laukė, kol pagamins. Tuo metu prie kiosko priėjo nepažįstamas vyrukas su drauge ir pradėjo juos apkalbinėti – vadinti gaidžiais, ožiais ir panašiai. J. S. ir M. M. pasakė tam vyrui, kad eitų šalin, juokėsi iš jo. Vyrukas M. M. pavadino gaidžiu, dėl to šis supyko ir priėjęs prie vyro smogė jam į veidą, vyras parkrito. Tuo metu šalia buvo to vyruko draugė, dar kažkoks žmogus, ėjęs pro šalį (b. l. 47-48).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos G. B.    2019 m. lapkričio 10 d. tarnybinio pranešimo ir Policijos registruojamų įvykio registro išrašo matyti, jog 2019 m. lapkričio 10 d. 18.57 val. buvo gautas pranešimas, jog prie „Rimi“ parduotuvės aikštelėje esančios kebabinės buvo sumuštas pranešėjos draugas, galvos trauma. 2019 m. lapkričio 10 d. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyriaus pranešimas, jog pristatytas L. Ž., kuris 2019 m. lapkričio 10 d. prie pastato Naujoji g. 7, Alytuje buvo sumuštas nepažįstamų asmenų. L. Ž. buvo nustatyta galvos plaukuotos dalies žaizda, kairio skruostikaulio lūžis (b. l. 15–18).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta Alytuje, Naujoji g. 7 E, kur yra prekybos kioskelis su užrašu „Kebabai“. Nuo kioskelio šiaurės vakarinės pusės 1,5 m atstumu priešais prekybos langelį ant žemės rastos dvi rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują (b. l. 10–14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1048/2019 (06) konstatuota, jog L. Ž. buvo nustatyta muštinė galvos žaizda ir kairio skruostikaulio lūžimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant, tiek krentant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, jie galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu, kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio skruostikaulio L. Ž. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 31).

Savanoriško reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog A. D. pateikė vaizdo įrašą (b. l. 57), apžiūros protokole aprašytas įraše užfiksuotas vaizdas, kaip M. M., matant pašaliniams asmenims, automobilių stovėjimo aikštelėje muša L. Ž. (b. l. 59–64).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2019 m. gruodžio 13 d. pareikšto civilinio ieškinio (b. l. 78–85) dėl 138,50 Eur žalos atlyginimo už L. Ž. gydymą atsisakė (b. l. 90–93), nes M. M. 2020 m. sausio 13 d. šią turtinę žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlygino (b. l. 86–89).

Aukščiau aptarti duomenys įrodo, jog kaltinamasis M. M. padarė BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas. Pas kaltinamasis pripažino, jog viešoje vietoje sudavė smūgį nepažįstamam asmeniui ir jį nesunkiai sužalojo. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, vaizdo įrašas, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie rastas kraujo dėmes. L. Ž. M. M. veiksmais padarytą sužalojimą ir jo padarymo mechanizmą objektyviai patvirtina ir specialisto išvada. Kaltinamojo įžūliais veiksmais – fizinio smurto panaudojimu padaryta veika buvo pavojinga ne tik L. Ž., bet ir aplinkai ir aplinkiniams – bylos duomenys patvirtina, kad smūgio sudavimą stebėjo pašaliniai asmenys, atėję nusipirkti kebabų. Dėl kaltinamojo prieš L. Ž. panaudoto fizinio smurto buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, parodyta nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Taigi, bylos aplinkybių visumos – jokio privataus konflikto tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo nebuvimas, smurto panaudojimo vieta ir būdas, t. y. vieša vieta – erdvė prie parduotuvės, maisto gamybos kioskelio ir gatvės mieste, smurto panaudojimas kitų žmonių akivaizdoje – vertinimas rodo, kad M. M. veiksmai buvo nukreipti į viešosios tvarkos sutrikdymą. Kaltinamasis, viešoje vietoje atlikdamas agresyvius smurtinius veiksmus kito asmens atžvilgiu, bendrais bruožais turėjo numatyti, jog visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamasis padarinių atžvilgiu veikė neapibrėžta tyčia. Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas M. M. pažeidus viešąją tvarką ir nesunkiai sutrikdžius L. Ž. sveikatą yra pagrįstas ir įrodytas, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis M. M., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. M. M. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, jas suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos trukme (b. l. 141–142).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis M. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). M. M. nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. M. neteistas, tačiau jo atžvilgiu prieš tai jau du kartus buvo nutraukti ikiteisminiai tyrimai: 2018 m. kovo 15 d. dėl vagystės ir, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, 2018 m. sausio 24 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 131–133). Administracine tvarka nebaustas (b. l. 130). Kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 139–140). M. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo M. M. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus visiškai įgyvendinta M. M. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą vidurkiui, ir paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3, 5 punktuose numatytus įpareigojimus. Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis subendrintinos apėmimo būdu.

Kaltinamojo M. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos M. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje bei 284 straipsnyje, ir jį nubausti:

-        pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant M. M. bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti vieną šimtą valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

-        pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant M. M. bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti vieną šimtą valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, M. M. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant M. M. bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti vieną šimtą valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant M. M. bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti vieną šimtą valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam M. M., jog jis per keturiolika dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam M. M..

Teisėja                                                                                        Inga Liubinienė